Статья «Историческое образование в России: проблемы и перспективы дальнейшего развития».
статья по истории (10 класс) на тему

Статья
«Историческое образование в России: проблемы и перспективы дальнейшего развития».

В своих размышлениях о проблемах исторического образования я исхожу из того, что История - свидетель прошлого, свет истины, живая память, учитель жизни, вестник старины. Цицерон.

У этого сокровища есть одна особенность, на которую обратил внимание С.Е. Нарышкин: если им «не уметь правильно пользоваться, если не передавать из поколения в поколение гордость за историческое наследие своей страны, если не относиться к прошлому опыту как к объекту постоянного познания, то оно может быстро иссякнуть» .

В основу искажения отечественной истории легли корыстные интересы деловых и политических кругов, заинтересованных в снижении конкурентных преимуществ России в глобальном соперничестве с ведущими странами мира.

В начале XXI века борьба за историю между либеральными и патриотическими течениями обострилась, но лишь в конце первого десятилетия стало понятно, что на правительственном уровне патриотизм перестает быть служением правительству и поддержанием власти .

Решающее значение для противодействия искажения истории имеет вступление России в новый этап социального обновления, технологического прорыва, комплексной инновационной модернизации всех сфер жизни и деятельности общества, в том числе мировоззренческих отраслей науки: истории, философии, социологии и других областей социального знания.

Избрав этот путь, общество стало осознавать, что защита истории Отечества, становится вопросом обеспечения национальной безопасности. «Без защиты своей истории— невозможно будущее России». 15 мая 2009 года президент России Д.А. Медведев подписал Указ о создании Комиссии при президенте России по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Из этого следует, что профессиональное сообщество должно с участием представителей государства выработать критерии для понимания интересов России, выявления того, что относится к фальсификации и оценке ущерба. Сегодня именно эти понятия и составляют предмет разногласий. Это непростая проблема, но ее надо решать, иначе трактовку, не отвечающую интересам страны, получит вся сложная, но достойная уважения, История России.

Одна из проблем исторического образования состоит в том, что между историей как процессом, развивающимся во времени, и его достоверным описанием сложилось масштабное несоответствие.
Фальсификация истории попадает в общественное сознание под  идеологизированных клише.

В последнее время набирает силу дискредитация исторических деятелей, внесших особенно заметный вклад в величие России. Тем самым из её истории вычеркиваются итоги деятельности целых поколений, обесценивается вклад России в развитие мировой цивилизации.

Война с историей продвигается все глубже в прошлое страны. Так, один из ретроспективных походов был совершен для «разоблачения» образа Александра Невского.

Его стали изображать как «хитрого, властолюбивого и жестокого правителя», в связи с чем понадобилась «перепроверка толкования событий прошлого» и «критическое переосмысление прежних оценочных критериев». Сверхзадачей определено «развенчание семисотлетнего мифа об Александре Невском». Цель очевидна — создать хаос в массовом сознании, поддержать перманентную смуту, запутать в информационном шуме достоверные сюжетные линии. Чистыми из потоков лжи и исторической грязи не выходили даже святые. Опорочить Александр Невского не удалось. Это актуализирует значение компаративистики, сравнительной оценки социальных и других последствий тех или иных событий. И тогда в сознании студентов и учащихся займут подобающее им место и Эль-Аламейнский военный эпизод, и битва под Москвой, и Сталинградское сражение, а рядом с Иваном IV Грозным окажутся его современники, европейские монархи.

В Европе за период, который по времени совпадает с правлением Ивана IV, было убито 378 000 человек, большей частью безвинных. Это почти в сто раз больше количества казненных Иваном IV Грозным .

При этом английский король Генрих VIII, испанский монарх Карл V и другие современники Ивана IV Грозного не предстают в трудах европейских историков как тираны и убийцы. Их образы консолидируют нации, а описанные деяния — возвышают европейские народы.

Русских князей, царей, императоров, вождей и других правителей изображают иначе.

Секреты этого давно раскрыты выдающимся русским философом и социологом И.А.Ильиным. Он в частности писал: « Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи (пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для самоуспокоения внушают себе... что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, привыкший к рабству и деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность его состоит из суеверия и пустых обрядов...»

Для И.А. Ильина и других мыслителей не было секретом, что европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы "цивилизовать" ее по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающая, чтобы вломиться в нее с проповедью реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать на ее "неиспользованные" пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры или концессии .

Завоевать и расчленить Россию стремились практически все европейские монархии и многие азиатские правители. Во времена Ивана IV Грозного пришлось отражать интервенцию таких стран, как Польша, Литва, Швеция, Турция, Крымское ханство, блокировать усилия Франции, Германии, Дании, Венгрии и других государств, прямо или косвенно участвовавших в интригах против России.

В самых общих чертах итоги правления Ивана IV Грозного таковы: в состав России вошли Казанское и Астраханское ханства; заселены Курская, Липецкая, Орловская и Тамбовская области; к России присоединены Северный и Центральный Урал, Западная часть Сибири, часть Северного Кавказа. При Иване IV в России проведена судебная реформа, создано местное самоуправление, появилась регулярная армия, была создана система государственного управления (Приказы), началось книгопечатание, построены сотни храмов. От предшественников молодой царь получил 2,8 миллиона квадратных километров, а оставил в наследство — 5,4 миллиона. По территории Россия превзошла Европу и опережала все страны по темпам роста численности населения. Так, на карте мира усилиями Ивана IV Грозного появилась могущественная православная империя.

Вопреки очевидному в современной историографии довольно часто продолжают описывать время правления Ивана IV в мрачных тонах.

Другая точка острейшего противостояния — Отечественная история 30-40-х годов XX столетия.

Казалось бы, между политическими и научными кругами достигнуто согласие в оценке личности Сталина. На высоком государственном и правительственном уровне репрессии осуждены, а в современной России проблемы борьбы с культом личности и преодолением его последствий не сходят с экранов телевизоров. И не потому, что Сталина и сталинизма в нашей стране кто-то боится.

Продолжая «преодолевать» последствия культа личности Сталина, представители либерального взгляда на историю навязывают современному российскому обществу «десталинизацию», подозревая новых руководителей России в симпатиях к тоталитаризму.

Еще одна из проблем — это этническая история России.

Во многих регионах страны политизация этничности подталкивает развитие самосознания народов в русло этнонационализма. 
Укореняясь, стереотипы этнонационализма затрудняют «сборку» гражданской нации, разрывают многонациональную страну. Есть и влиятельные силы, которые в этом заинтересованы. К сожалению, многие преподаватели истории стали активными пропагандистами этой тупиковой идеи. Как правило, из самых лучших побуждений — просто потому, что история в России оторвана от философии, антропологии, этнологии и социологии.

Таким образом, даже тезисное и неполное перечисление основных проблем позволяет заключить, что историческое образование приобретает исключительное значение для самоидентификации личности, формирования гражданского общества и укрепления авторитета власти и закона.