Контроль и оценка планируемых результатов обучения.
учебно-методический материал на тему

Контроль и оценка планируемых результатов обучения - от теории

к практике

Федеральный государственный образовательный стандарт содержит чёткие требования к системе оценки достижения планируемых результатов (пункт 4.1.8). В соответствии с ними система оценки должна:

        1. Фиксировать цели оценочной деятельности:

а) ориентировать на достижение результата

• духовно-нравственного развития и воспитания (личностные результаты),
• формирования универсальных учебных действий (метапредметные результаты),
• освоения содержания учебных предметов (предметные результаты);

б) обеспечивать комплексный подход к оценке всех перечисленных результатов образования (предметных, метапредметных и личностных);

в) обеспечить возможность регулирования системы образования на основании полученной информации о достижении планируемых результатов; иными словами − возможность принятия педагогических мер для улучшения и совершенствования процессов образования в каждом классе, в школе, в региональной и федеральной системах образования.

       2. Фиксировать критерии, процедуры, инструменты оценки и формы представления её результатов.

      3. Фиксировать условия и границы применения системы оценки.

В примерной основной образовательной программе (дополнение к ФГОС) предложена система оценки результатов. Её главное достоинство в том, что она реально переключает контроль и оценивание (а значит, и всю деятельность образовательных учреждений) со старого образовательного результата на новый. Вместо воспроизведения знаний мы теперь будем оценивать разные направления деятельности учеников, то есть то, что им нужно в жизни в ходе решения различных практических задач

Какие нужны новые формы и методы оценки?

Прежде всего, нужно изменить инструментарий – формы и методы оценки. Перечислим главные изменения.

Приоритетными в диагностике (контрольные работы и т.п.) становятся не репродуктивные задания (на воспроизведение информации), а продуктивные задания (задачи) по применению знаний и умений, предполагающие создание учеником в ходе решения своего информационного продукта: вывода, оценки и т.п.

Помимо привычных предметных контрольных работ теперь необходимо проводить метапредметные диагностические работы, составленные из компетентностных заданий, требующих от ученика не только познавательных, но и регулятивных и коммуникативных действий).

Совершенно новым для массовой школы является вводимая ФГОС диагностика результатов личностного развития. Она может проводиться в разных формах (диагностическая работа, результаты наблюдения и т.д.) В любом случае такая диагностика предполагает проявление учеником качеств своей личности: оценки поступков, обозначение своей жизненной позиции, культурного выбора, мотивов, личностных целей. Это сугубо личная сфера, поэтому правила личностной безопасности, конфиденциальности требуют проводить такую диагностику только в виде неперсонифицированных работ.

Привычная форма письменной контрольной работы теперь дополняется такими новыми формами контроля результатов, как:

• целенаправленное наблюдение (фиксация проявляемых ученикам действий и качествпо заданным параметрам),
• самооценка ученика по принятым формам (например, лист с вопросами по само    рефлексии конкретной деятельности),
• результаты учебных проектов,
• результаты разнообразных внеучебных и внешкольных работ, достижений учеников.

Какими должны быть границы применения системы оценки?

       Все эти нововведения, как и любые другие, несут в себе скрытые риски. Это прежде    всего риски перегрузки детей и преподавателей. Чтобы не допустить этого, необходимо чётко установить границы и рамки применения новой системы оценки. Перечислим эти границы.

1) Постепенное внедрение всех нововведений по этапам, от простого к сложному. Для этого мы разделяем все положения нашей системы на «минимум первого этапа», «минимум второго этапа» (обязательная часть) и «максимум» (часть, внедряемая по желанию и возможностям учителя).

2) Понимание, что система оценки результатов не даётся в законченном и неизменном виде, она будет развиваться, по ходу её внедрения будут ставиться новые вопросы, проблемы, которые потребуют поиска ответов и решений.

3) Сокращение до минимума числа «отчётных документов» и сроков их обязательного заполнения учителем. Также для того, чтобы не загрузить педагога дополнительной бумажной работой, необходимо использовать два средства:

а) обучение самих учеников способам оценивания и фиксации своих результатов, чтобы они могли в основном делать это самостоятельно, лишь при выборочном контроле учителя;

б) внедрять новые формы отчёта только одновременно с компьютеризацией этого процесса, с переводом большей части отчётов на цифровую, автоматизированную основу, что требует свободного доступа учителя начальной школы к компьютеру, сканеру, принтеру (пока руководство не обеспечит учителя подобными техническим средствами, оно не вправе требовать частых и подробных отчётов; они в принципе возможны только один раз в учебный год).

4) Ориентир только на поддержание успешности и мотивации ученика. Запрет на любые формы и способы, которые превращали бы систему оценки в «кнут». Например, нельзя допускать резкого увеличения числа контрольных работ, запугивания учеников возможными плохими отметками («Вы не справитесь с контрольными государственного стандарта!») и т. п.

5) Обеспечение личной психологической безопасности ученика. Подавляющее большинство образовательных результатов конкретного ученика можно сравнивать только с его же предыдущими показателями, но не с показателями других учеников класса. У каждого должно быть право на индивидуальную образовательную траекторию – на свой темп освоения материала, на выбранный уровень притязаний. Например, если ученик на контрольных работах выбирает только необходимый, а не повышенный уровень заданий, он имеет на это право, его нельзя за это ругать, но можно предлагать: «Молодец, с этим справляешься, попробуй более сложные задания».

В  систему  оценки  предметных  результатов входят:

-  Опорные знания по  предметам: русскому  языку, математике, чтению, окружающему миру,  которые включают  в себя ключевые теории, идеи, факты, методы,   понятийный аппарат. 

- Предметные  действия:  использование знаково-символических средств, моделирование,  сравнение, группировка  и  классификация объектов, действия анализа, синтеза и обобщения, установление причинно-следственных  связей  и  анализ,  поиск, преобразование,  представление и интерпретация  информации, рассуждения.

Источниками информации для оценивания достигаемых образовательных результатов, процесса их формирования и меры осознанности каждым обучающимся особенностей развития его собственного процесса обучения, а также для оценивания хода обучения служат:

-  работы учащихся, выполняющиеся в ходе обучения (домашние задания, мини-проекты и презентации, формализованные письменные задания – разнообразные тексты, отчеты о наблюдениях и экспериментах, различные словники, памятки, дневники, собранные массивы данных, подборки информационных материалов, поздравительные открытки и т.п., а также разнообразные инициативные творческие работы – иллюстрированные сочинения, плакаты, постеры, поделки и т.п.);

- индивидуальная и совместная деятельность учащихся в ходе выполнения работ;

- статистические данные, основанные на ясно выраженных показателях и получаемые в ходе целенаправленных наблюдений или мини-исследований;

-  результаты тестирования  (результаты устных и письменных проверочных работ).

В системе проверочных и учебно-методических материалов выделяются следующие позиции: стартовая диагностика, текущее оценивание, итоговое оценивание.

Стартовая диагностика.

Стартовая диагностика в первых классах основывается на результатах мониторинга общей готовности первоклассников к обучению в школе и результатах оценки ихпредметной готовности к изучению данного курса.  Стартовая диагностика проводится с целью

     выяснения общего уровня готовности класса к обучению

     выяснения уровня готовности каждого ребенка и выявления его индивидуальных особенностей.

Частичное или даже полное отсутствие у ребенка отдельных знаний или навыков указывает на необходимость индивидуальной коррекционной работы с данным ребенком в течение обучения.[1]

В прошлом году у наших первоклассников стартовая диагностика проводилась на основе комплексной работы, которая  содержала 29 заданий. Каждому ребёнку распечатывалась работа с заданиями. По инструкции выполнение работы сопровождалось чтением заданий учителем и демонстрацией их с помощью проектора, так как первоклассникам нужна наглядная опора. После этого результаты обрабатывались: проставляли баллы в электронную программу, которая определяла уровень сформированности предметных и метапредметных результатов.   Также результаты записывались в оценочный лист каждого ребёнка. [5]

В январе мы провели промежуточную диагностику, также на основе комплексной работы. Результаты стартовой и промежуточной диагностики обсуждали на методобъединении  в сравнении. Результаты получились следующие. В предметной области «Математика» базовый уровень сформированности предметных умений у первоклассников составляет по шкале 100%, ниже базового уровня 0%. С заданием повышенного уровня справились 84 % учащихся.

В предметной области «Русский язык» базовый уровень сформированности предметных умений у первоклассников составляет по шкале 99%, ниже базового уровня 10%. С заданием повышенного уровня справились 40 % учащихся

В предметной области «Окружающий мир» базовый уровень сформированности предметных умений у первоклассников составляет по шкале 95%, ниже базового уровня 5%. С заданием повышенного уровня справились 88 % учащихся.

Мониторинговые исследования выявили уровень сформированности познавательных (логических) универсальных действий. Уровень сформированности познавательного УУД по школе: высокий 71%, средний – 27%, низкий – 2%. По классам был индивидуальный расчёт с фамилиями ребят.  

Познавательные УУД классификация: высокий – 38%, средний – 40%, низкий – 22%

Познавательные УУД знаково-символическое моделирование: высокий – 47%, средний – 31%, низкий – 23%. Причём данный вид УУД влияет на дальнейшее формирование осознанного чтения, грамотного письма, вычислительных навыков, умения решать задачи и т.д. поэтому учителями уделяется особое внимание формированию этого УУД.

Познавательные УУД выявление причинно-следственных связей: высокий – 62%, средний – 26%, низкий -12%.

Данная диагностика позволяет учителям скорректировать свою работу, составить индивидуальный план работы с учащимися.

Чем ещё хороша данная программа? Тем, что помимо предметных и метапредметных результатов она выявляет детей с логопедическими проблемами. Мы с вами знаем, как трудно убедить многих родителей, что у ребёнка проблемы с речью. А здесь мы показываем независимый результат. И некоторые родители обращаются к логопеду и исправляют ребёнку речь. Конечно не все, но нам важен каждый ребёнок, так как  в дальнейшем будет легче работать и формировать предметные умения  и универсальные учебные действия.

Метапредметные диагностические работы составляются из компетентностных заданий, требующих от ученика не только познавательных, но и регулятивных и коммуникативных действий.

В конце прошлого учебного года и в начале этого мы проводили итоговую комплексную работу (за первый класс в мае  и входную комплексную работу в сентябре этого года). Работа представляет собой набор заданий по тексту (всего заданий 20). За задания ставится определённое количество баллов. На выполнение работы отводиться 2 урока, чтобы дети спокойно работали в своём темпе. Допускается даже разбить эту работу на два дня. Данные заносятся в электронную  программу и обрабатываются. По работам прошлого года можно сказать: