Статья "Осторожно: СВЕТСКАЯ ЭТИКА!"
статья по орксэ (4 класс) на тему

                                                                       Учителя начальных классов Муниципального

                                                                       общеобразовательного учреждения

                                                                       общеобразовательной школы №1 г.о.Звенигород

Е.А.Фадеева, Е.М.Суслова

                                     «Осторожно: СВЕТСКАЯ ЭТИКА!»

          Хотим обсудить один вопрос, который в настоящее время для многих родителей очень актуален. Вопрос о том, какой модуль в курсе «Основ религиозных культур и светской этики» выбрать для изучения нашими детьми, заканчивающими сейчас третий класс. Что предпочесть «Основы светской этики» или основы религиозных культур? «Религиозная культура» - понятие вполне определённое, а что же такое «светская этика»? Каковы её истоки и духовно-нравственные основания?

        Озадаченные этими вопросами, мы взяли учебник «Основы светской этики» издательства «Просвещение», по которому в данный момент изучают предмет многие четвероклассники. Первое, что вызвало искреннее удивление, это определение понятия этики: «Этика – это наука, которая рассматривает поступки и отношения людей с точки зрения представлений о добре и зле. Слово «светская» означает «мирская», «гражданская». Светская этика предполагает, что человек может сам определить, что такое добро, а что такое зло...» Прочитали и подумали: чтобы сделать выбор между добром и злом, просто необходимо иметь критерии, по которым определяется добро и зло! Но, учебник говорит: «Моральные нормы (правила) нигде не записаны. Они не имеют документального оформления. Познавая мир и общаясь с другими людьми, человек учится выбирать моральные нормы, следуя которым он сделает жизнь окружающих людей и свою лучше». Как выбирать, если нет критериев?!  Многие, например,  считают,  что однополые браки – это моральная норма,  бросать детей, семью,  если «не сошлись характерами», – это тоже моральная норма. Как же быть нашим четвероклассникам, на что равняться? На этот вопрос в учебнике даётся такой ответ: «О хорошем поведении детей заботятся родители, учителя, друзья(!), а у взрослых – сотрудники(!) на работе». Но, позвольте, друзья и сотрудники бывают разными, да и некоторые родители ведут не слишком образцовый образ жизни! Дальше сами авторы модуля признаются, что «светская этика не даёт готовых ответов на все вопросы. Её задача – сделать выводы из исторического опыта человечества, оставив за каждым человеком право и возможность использовать эти знания для принятия самостоятельного решения и морального выбора». Таким образом, авторы учебника не только признают несостоятельность светской этики  как чёткого духовно-нравственного ориентира, но и обращают читателя к историческому опыту человечества, который, по крайней мере,  до конца XIX в. был религиозным!!! Не потому ли В.В.Путин, отвечая на вопрос главного редактора известного зарубежного журнала «Тайм» в 2007г., сказал: «По моему глубокому убеждению, моральные ценности, без которых не может жить ни всё человечество, ни конкретный человек, не могут быть никакими другими, кроме религиозных»?    

 Хотим привести ещё некоторые высказывания из этого учебника: «Совесть всё же очень личная оценка.  Она может обманывать нас: напрасно хвалить или чрезмерно ругать». Весьма прискорбно, что ставится под сомнение авторитет совести! Дожили, как говориться. А как же тогда быть с многовековой народной мудростью,  живущей  по сей день в пословицах, - с тем самым «историческим опытом», который учит: «Как ни мудри, а совести не перемудришь», или «С совестью не разминуться», а ещё «Добрая совесть — глаз Божий»? И уже не убедительно, на фоне “светского” отношения к совести звучит призыв, - “жить по совести”.

           Не менее смутила следующая формулировка: «Свобода – это способность человека определять своё поведение с учётом законов природы и общества». Очень примитивное определение, в котором напрочь отсутствует духовно-нравственная составляющая. Вот, для сравнения, высказывание  Ф. М. Достоевского: «Свобода не в том, чтобы не сдерживать себя, а в том, чтобы владеть собой». Какая сила! Правда, далее по тексту, авторы как-то пытаются связать понятие свободы с выбором между нравственным и безнравственным поведением. Но материал излагается настолько сложно и запутанно, что даже нам,  взрослым людям, пришлось перечитывать его по нескольку раз для того, чтобы понять суть.

         От определения справедливости становится как-то не по себе: «Это моральное правило, регулирующее отношения между людьми при распределении благ, наград и наказаний,  доходов и т.п.». А ведь ещё в XIX в. на Руси справедливостью считалось умение беспристрастно судить в первую очередь самого себя и удерживать порывы эгоизма, а также усмирять свои страсти, дорожить честью слова, не присваивать чужой собственности, воздавать каждому, что следует.  Не потому ли и «Аристотель называл справедливость «совершенною добродетелью». Мы думаем, что если бы Аристотель прочитал определение справедливости в этом учебнике, он бы крепко задумался о совершенстве такой «добродетели»! Это определение делает бессмысленным дальнейшее перечисление авторами учебника моральных правил, которыми нужно руководствоваться, чтобы справедливо относиться к другим.

         Рассуждения о стыде вообще вызывают чувство подмены: «Стыд ограждает от дурных поступков, но иногда удерживает и от хороших. Существует понятие «ложный стыд». Оно связано с ошибочными представлениями о нравственности». Действительно, стыд ограждает от дурных поступков, но он не может удерживать от хороших. Если человек не в состоянии сделать что-то хорошее из-за, так называемого, «ложного стыда» (например, переспросить на уроке то, чего не понял или раскаяться в содеянном), то это - его слабость, боязливость, а иногда - скрытая гордость, но никак не стыд! И причём здесь ошибочное представление о нравственности? Вообще, как можно определить ошибочность или правильность представлений о нравственности в контексте светской этики?!

        Увы, в этом учебном курсе всё объяснимо, так как: «Светский – не церковный, мирской, гражданский, отвечающий понятиям и требованиям света (общества)». И если учесть по каким понятиям сегодня живёт наше общество, то эта программа вполне отвечает требованиям времени. И поэтому гордость, которая для религиозного человека является смертным грехом, опасной

страстью, болезнью души, - здесь определяется, как «чувство самоуважения, удовольствия от собственных успехов». Очень лукаво всё получается с этой светской этикой!

          «Красивая женщина, из которой вынули душу», так назвала её В.В.Воскресенская, замечательный педагог и психолог с полувековым стажем. А ведь если подумать, то действительно, всё вроде бы гладко в этом модуле: и темы, и призывы быть ответственными, нравственными, культурными. Но какое-то всё это пустое, бездушное. Читаешь текст параграфа, а в сердце не проникает. А ведь обязательно должно проникать! Потому, что главная задача курса – повышение духовно-нравственного уровня нашего подрастающего поколения. Не повысить этот уровень, не зажечь искру добра, если в душу к детям не проникнем!

Поразмышляли мы обо всём этом и спросили себя: если мы всё-таки заботимся о

том, чтобы нам не было страшно стареть в окружении детей, которых мы воспитали, -

может  тогда стоит выбрать «Основы православной культуры»?