Учебный диалог
статья

Астрихинская Л.И.,

учитель начальных классов

Доклад «Учебный диалог»

Диалоговая природа теоретических знаний, которые лежат в основе РО, определяет необходимость постоянного взаимодействия учеников между собой и с учителем. Таким образом, центральным звеном деятельности учителя РО является организация совместного поиска детьми новых способов действий, который разворачивается в форме диалога (при столкновении разных мнений).

Наиболее полно эта проблема освещена в книге Г. А. Цукерман «Виды общения в обучении», где, в том числе, описана методика организации учебного сотрудничества. Мы же сочли необходимым изложить условия, без учета которых учебный диалог не может быть эффективным либо может не состояться вовсе, а также приемы его организации.

Мы надеемся, что это позволит учителям избегать дискуссий по незначительным поводам и поможет в организации действительно учебных диалогов.

Условия:

•        Предмет диалога должен быть таким, чтобы была принципиальная возможность его рас
смотрения с альтернативных точек зрения. Следовательно, основная цель учебного диалога - решение учебной задачи. Понятно, что диалог состоится в том случае, если у его участников возникают разные точки зрения на разрешение проблемы. Поэтому учитель может
предложить свою точку зрения в качестве альтернативной (если она не высказана детьми).
Понимание сущности и значения диалога позволяет учителю грамотно его использовать,
избегая псевдодиалогов.

Кроме того, особой задачей является обучение детей «видению» разных точек зрения.

• Участники диалога, развивая собственные позиции, осуществляют это за счет мнений других. Следовательно, необходимо учить детей: задавать вопросы «на понимание», разъяснять свою точку зрения, высказывать свое мнение, учитывая сказанное товарищем.
• Соблюдение правил обсуждения всеми его участниками. Это условие реализуется путем выработки норм сотрудничества и их соблюдения.
• Диалогическая позиция учителя, которая заключается:

• «...в общем заинтересованном отношении к учащимся, когда они чувствуют, что учитель выслушивает каждого из них с равным вниманием и уважением - как к личности, так и к высказанной точке зрения» (Кларин М.В.);

• в избежании оценочных суждений;

• в реакции на ошибки учащихся. Педагог не оставляет без внимания нелогичность рассуждений, явные противоречия, необоснованные, ничем не аргументированные высказывания. Тактичными репликами (лучше посредством вопросов) он проясняет основания утверждений, данные и т.п. Например, «Что означает этот термин?», «Какой именно вопрос мы пытаемся решить?» и т.д.

В связи с этим нельзя не привести слова В. В. Давыдова, сказанные им в ответ на вопрос: «Как поступить учителю, если ученик говорит явную ерунду, а другие дети этого не замечают?». «Порассуждайте с ним, - предлагает В.В. Давыдов. - Или позвольте этому ученику, если он повторяет свою ерунду, сцепиться с другими учащимися. Пусть они порассуждают. И главное - не выяснить, ерунда это или нет, а выяснить, какие основания этой ерунды. Рефлексию нужно проводить... Вы знаете, что учебная деятельность требует основательного вхождения в

понятие... Тише едешь - дальше будешь. Разворачивание с чайком, с бреднями, с ерундой. Возвращение к основаниям этой ерунды. Побольше рефлексии, побольше анализа. Это кажется, что вы время теряете. С точки зрения учителя развивающего обучения это - не потеря времени, а копание вглубь, что потом сторицей воздастся».

Правила ведения спора-диалога (по М.В. Кларину):

1. Я критикую идеи, а не людей.
2. Моя цель не в том, чтобы «победить», а в том, чтобы прийти к наилучшему решению.
3. Я побуждаю каждого из участников к тому, чтобы участвовать в обсуждении и усваивать всю нужную информацию.
4. Я выслушиваю соображения каждого, даже если я с ними не согласен(на).
5. Я пересказываю (делаю парафраз) то, что мне не вполне ясно.
6. Я сначала выясняю все идеи и факты, относящиеся к обеим позициям, а затем пытаюсь совместить их так, чтобы это совмещение давало новое понимание проблемы.
7. Я стремлюсь осмыслить и понять оба взгляда на проблему.

8.        Изменяю свою точку зрения, когда факты дают на это ясное основание.
Приемы введения в дискуссию (выделены М. В. Клариным):

• изложение проблемы или описание конкретного случая;
• ролевая игра;
• демонстрация материала (объекты, иллюстративный материал и т.д.);
• магнитофонные записи;
• инсценировка, ролевое разыгрывание какого- либо эпизода;
• стимулирующие вопросы - особенно вопросы типа «что?», «как?», «почему?» и «что произошло, если бы...» и т. д.

«Опыт проведения дискуссий, - замечает автор, - показывает, что нужно избегать «застревания» на каком-либо из вводных моментов, - иначе саму дискуссию будет очень трудно, а то и невозможно по-настоящему «завести».

Руководство ходом дискуссии.

Продуктивность генерации идей повышается, когда учитель:

• дает время, чтобы ученики могли обдумать ответы (пауза «ожидания» - от 3 до 5 секунд);
• избегает неопределенных двусмысленных вопросов;
• обращает внимание на каждый ответ (не игнорирует ни одного ответа);
• изменяет ход рассуждений ученика - расширяет мысль или меняет ее направленность (например, задает вопрос типа: «Какие еще сведения можно использовать?», «Какие здесь возможны альтернативы?» и т.д.);
• уточняет, проясняет высказывания детей, задавая уточняющие вопросы (например: «Ты сказал, что здесь есть сходство; сходство в чем?»,«Что ты имеешь ввиду, когда говоришь... ?»

и т.д.);

• предостерегает от чрезмерных обобщений (например: «На основании каких данных можно доказать, что это справедливо при любых условиях?», «Когда, при каких условиях это утверждение будет верно?» и т.д.);
• побуждает учащихся к углублению мысли (например: «Итак, у тебя есть ответ; как ты к нему пришел? Как можно показать, что это верно?»).

Важно, чтобы в ходе диалога основные его моменты фиксировались в виде рисунков, таблиц, моделей. Это поможет детям удерживать предмет обсуждения и позволит подвести содержательные итоги дискуссии. Однако, на этапе итоговой рефлексии необходимо осмыслить и сам процесс обсуждения. Анализ можно провести, совместно ответив на следующие вопросы:

1. Ответили ли мы на вопрос, который поставили?
2. В чем мы не достигли успеха? Что нам не удалось сделать? Почему?
3. Отклонялись ли мы от темы?
4. Принимал ли каждый из нас участие в обсуждении?
5. Были ли случаи монополизации обсуждения?

Литература

1. Буш Г. Диалогика и творчество.- Р.: Авотс, 1985.- 318 с.
2. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике.- Рига, 1998.
3. Машбиц Е.И. и др. Диалог в обучающей системе.- К.: 1989.
4. Цукерман Г.А. Виды общения в обучении.- Томск: Пеленг, 1993.- 216 с.