Всеобщее избирательное право миф или реальность
план-конспект урока по обществознанию (11 класс) на тему

Тема урока «Всеобщее избирательное право: миф или реальность?»

Цели урока:- учащиеся пополняют и систематизируют свои знания о роли выборов в    

                      демократическом обществе;

                    -учащиеся совершенствуют навыки работы с текстом;

                    -учащиеся совершенствуют навыки работы в группе, умение слушать

                      оппонента и уважать его точку зрения;

                    -у учащихся формируется ценность толерантного подхода в дискуссии.

 На доске записана тема урока и вопрос для обсуждения: нужно ли добавить в законодательство статью о том, что каждый гражданин имеет право избирать в меру своей квалификации?                

 Ход занятия:

1.Стадия вызова. Актуализация знаний. Беседа с классом по вопросам: что такое цензы? Какие цензы существовали в истории? Существуют ли сейчас цензы?

2.Знакомство с материалом для чтения. Учащиеся внимательно читают статью и подчеркивают факты, которые они считают наиболее важными  и интересными.

3.Деление на группы. Класс делится на группы по 4 человека, в каждой группе 2 чел.- команда  А и 2 чел.- команда Б.Команда А находит аргументы в поддержку обсуждаемого вопроса. Команда Б должна будет определить аргументы против. Каждая команда записывает свои аргументы в тетрадь. При этом каждая команда выбирает наиболее убедительные аргументы и следит, чтобы они были четко и конкретно сформулированы.

4.Представление наиболее убедительных аргументов (внутри групп). Команда А представляет свои аргументы в поддержку вопроса для обсуждения. Члены команды Б могут задавать уточняющие вопросы, но они не могут дискутировать. Затем команда Б поясняет свою позицию. Команда А может только уточнять, но не вступать в спор.

5.Смена ролей. Команды меняются местами. Теперь команда Б обобщает полученные аргументы в поддержку обсуждаемого вопроса. Команда А- против.

6.Теперь группа работает в полном составе. Учащиеся могут уже использовать не только знания, полученные на этом уроке, но и имеющийся у них багаж знаний и опыта. В тетради учащиеся записывают те моменты, по которым в группе существует согласие (если таковые обнаружились). Отдельно учащиеся записывают свое мнение, которое может и не совпасть с мнением группы.

7.Общее обсуждение в классе. Попросите учеников обсудить следующие вопросы:

-какие были наиболее убедительные аргументы с каждой стороны?

-в каких группах и по каким позициям было достигнуто согласие?

 -личное мнение учащихся по поводу обсуждаемого вопроса.

8.Домашнее задание. Написать эссе : «В силу каких причин обсуждение этого вопроса является актуальным для демократической страны?»

Материал для чтения.

В конституциях большинства демократических стран записано, что источником власти в этих государствах является народ. Именно он выбирает органы власти, принимает важнейшие исторические решения и контролирует их исполнение. Между тем, ни в одной из конституций нет четкого и ясного объяснения того, кто такой народ, являющийся главным источником власти. Итак, кто же такой «народ»? Социология определяет народ как население, проживающее на данной территории. Скажем, американский народ — это суть население, проживающее на территории Америки, российский народ — население, проживающее на территории России, и т.д. Вроде бы все ясно. Но тут встает вопрос: зачем подменять слово «народ» словом «население» и делать из власти народа власть населения?

. Народ — это избиратели, народ — это электорат. Уже многими политологами в прошлом было отмечено, что именно электорат является реальным источником власти в демократическом государстве. Так что управляет не народ, а отдельные, выбранные им люди. На каком основании происходит этот отбор? Как вы выбираете? Способны ли вы выбрать подходящих людей? Обучены ли вы, подготовлены ли вы к демократическому образу жизни? Нет, ничего подобного сделано не было.

Невежественные массы очень легко провести на какой-то чепухе. Например, Никсон проиграл выборы Кеннеди из-за того, что по телевизору Кеннеди смотрелся лучше, чем Никсон; это выводы психоаналитиков.

Из истории известно о существовании различного рода цензов при вхождении в состав электората. Со временем многие из них (например, имущественный, родословный и т.д.) были отменены и сейчас остались только два — возрастной (в зависимости от страны) и, если угодно, паспортный. Только лица, имеющие паспорт (граждане), старше известного возраста имеют право участия во власти путем выборов.

Но все было бы еще не так худо, если бы все избиратели всегда дружно приходили на участки и голосовали. Или, по меньшей мере, большинство избирателей.

В действительности ни для кого не секрет, что полной явки в большинстве случаев не происходит. Более того, является неоспоримым фактом, что на некоторых выборах достаточным условием для признания их состоявшимися является участие лишь 25 (!) процентов избирателей. Если учитывать, что ответственные решения принимаются простым (50%+1) большинством голосов, можно сказать, что фактически народом в данном случае является даже не часть населения, а незначительная (половина от 25%) часть электората.

Конечно, выборы отменять нельзя, поскольку это связано с непредсказуемыми последствиями, да и невозможно — по причине отсутствия реальной альтернативы. Но и обманывать себя тоже, по-видимому, не стоит.

Решить проблему мог бы принцип дифференцированного голосования.

Как известно, каждый избиратель, приходящий на участок, имеет голос, который он отдает за того или иного кандидата. Количество этих голосов подсчитывается, и по нему в конечном счете принимается решение об избрании кандидата на соответствующий пост. Но можно ли  сравнивать, скажем, при проведении президентских выборов голос какой-нибудь старушки из глухой деревеньки, с трудом читающей и пишущей, и голос уважаемого писателя, имеющего большой политический опыт и искушенного в вопросах публичной жизни? Это несправедливо как по отношению к старушке, взваливающей таким образом на свои хрупкие плечи всю полноту ответственности за выбор, так и по отношению к писателю, поскольку при таком игнорировании его опыта и знаний у него пропадает, очевидно, всякая охота голосовать. Очень часто мы слышим от уважаемых людей такие слова: «Я не голосовал, потому что не верил в то, что я что-то смогу изменить».

Между тем положение дел изменится, 'если мы будем различать политические голоса по весу, т.е. при подсчете голосов учитывать не только их количество, но и вес. Продолжая начатое сравнение, допустим, что голос провинциальной старушки имеет вес в 1 условную единицу, а голос заслуженного писателя в 100 условных единиц. Тогда и с бабушки снимается изрядная доля исторической ответственности, и у писателя появляется возможность реально повлиять на исход голосования.

Во-первых, это позволило бы снять два последних количественных ценза — возрастной и паспортный — и тем самым покончить с цензурой в сфере выборов. Всем детям и лицам без паспорта можно дать по голосу с элементарным весом и тем самым предоставить им (или их родителям — за них) возможность участвовать в своем будущем. Тем более что, как показывает жизнь и телевидение, некоторые дети поумнее некоторых взрослых.

Второе. Существенно уменьшилась бы весьма развившаяся в последнее время практика покупки голосов. Не секрет, что во многих местах голоса просто покупаются, иногда за бутылку водки или даже за буханку хлеба5. Это отвратительное явление подрывает саму идею выборов. При дифференцированной системе голосов у людей политически более зрелых и потому все-таки менее продажных появилась бы возможность реально влиять на исход выборов, и потому деньги перестали бы играть такую важную роль, какую они играют сейчас.

В-третьих, избирательные кампании могли бы стать значительно чище и гибче. Сейчас, как известно, большая часть политической рекламы делается по принципу грубого внушения, суггестии («война компроматов», различные грязные методы очернения соперника), которые по своему воздействию рассчитаны в основном на эмоциональную сферу. При качественном голосовании тот или иной кандидат, прежде чем вкладывать огромные деньги в шумную и скандальную избирательную кампанию, еще бы подумал, а не отпугнет ли он этим избирателей, имеющих более весомые голоса, и, таким образом, не окажутся ли его приобретения меньше потерь?

Четвертое преимущество заключается в том, что у интеллигентных людей, прямо или косвенно обиженных и униженных недифференцированной системой, появится стимул для участия в выборах, что, несомненно, положительно повлияет на их исход.

В-пятых, у всех людей, желающих активно участвовать в политической жизни, появится возможность не только бастовать, посещать различные митинги и демонстрации, но и возможность без шума и драки увеличивать вес своего голоса путем получения соответствующих знаний, опыта и квалификации.

Утверждение, что демократия приводит к власти дилетантизм и некомпетентность,  звучит впечатляюще. Действительно, разве не каждый имеет право голосовать, независимо от того, способен он на что-то или нет? Ведь абсолютно никакой квалификации не требуется, чтобы путем подачи своего голоса участвовать в управлении страной. И разве не каждый может быть выбран в парламент, если он, конечно, сможет убедить достаточное число тех, кто еще более невежествен, чем он сам, отдать за него свои голоса? Да, на вид эта аргументация совершенно безупречна. Но, однако, в практической жизни все складывается совсем иначе. Во-первых, оказывается, что все самые маленькие люди, те, которые ни на что не годны, на большинстве выборов совсем и не голосуют. Хозяевами положения на выборах и вообще в общественной жизни, фактически, являются живые, энергичные люди, которые хотят чего-то добиться - и в профессиональном, и в политическом отношении. Во-вторых, политики всегда будут приглашать компетентных людей на службу. Задача политиков- окончательное оформление и прилаживание планов профессионалов так, чтобы они были практически пригодны и точно подходили ко всему огромному механизму общества. В-третьих, известно, что лучше всего научишься плавать, если будешь брошен в воду. Общество лучше учится демократии, если само живет в демократии- с правами (в том числе и с правом равного доступа к участию в выборах ) и обязанностями.

Уместно было бы задать вопрос : какие знания, опыт, квалификация могут служить основой для увеличения веса избирательного голоса? Кто будет определять квалификацию избирателей?

 Политическая мудрость демократии состоит в том, что в управлении государством должны принимать участие все. Статья 21 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна выражаться в…выборах». Если ограничить право выбора, это будет уже не демократия, а авторитаризм или диктатура. Иного не дано.

Литература:

1.Права человека. Книга для чтения. Ч.3.Москва 2000. С.620-622, 624-633.

2.Халь Кок. Что такое демократия? Датский институт культуры.1993.