_____________________________________________

ВВЕДЕНИЕ

______________________________________________

XVIII ВЕК В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

В отечественной и всемирной истории XVIII век неразрывно связан с понятием «реформы», с теми преобразованиями, которые резко ускорили сам ход истории в результате «серии мощных и взаимосвязанных инновационных импульсов («реформ»), мигрировавших из страны в страну» и при этом менявших «свой смысл и свой облик»^[1]. Реформы 18 столетия в сравнении с предыдущими историческими периодами приобретают новую смысловую нагрузку: идеологическую, социальную, экономическую, институциальную и т.д. Для России, как и Европы в целом, новый век стал особой вехой. Европа вступила на путь модернизации, охватившей все стороны общественно-политической, социально-экономической и культурной жизни. Она означала индустриализацию в области производства, урбанизацию в социальной сфере, демократизацию в сфере политики, секуляризацию в духовной жизни, формирование нового мировоззрения.

Российский XVIII век начался под знаком Петровских реформ. Инициированные русским царем кардинальные перемены проходили в короткие сроки, носили всеобъемлющий характер, отличались стремлением к решительному отходу от традиционалистских устоев.

Преобразования, назревшие во всех отраслях и сферах социально-экономической и политической жизни страны в XVII в., постепенно накапливались и переросли в первой четверти нового столетия в качественный скачок. Московская Русь превратилась в Российскую империю. В ее экономике, уровне и форме развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях власти, управлении и суде, в организации армии, классовой и сословной структуре населения, в культуре страны и быте народа произошли огромные изменения. Модернизационные процессы Петра Алексеевича коренным образом изменили внутренний мир русского человека, его эмоционально-психологические установки, взгляды на развитие природы и общества, сформировали новую систему ценностей и новую идеологию.

Реформирование и перестройка государства не закончились со смертью Петра I. В большей или меньшей степени они будут продолжаться и в эпоху дворцовых переворотов, и в век Екатерины II, и даже во времена Павла I. По определению отечественных и зарубежных историков, модернизация Петра – это «революция сверху» в начале века, «золотой век» Екатерины II – итог всего столетия.

В то же время преобразования стали центром жесточайшей борьбы не только в петровское время, но и в последующих десятилетиях и веках. В ходе этой борьбы обозначился основной российский вопрос – вопрос о путях развития. Его будут ставить русские просветители Н.А. Новиков, А.И. Сумароков, сама Екатерина II, Александр I, западники и славянофилы и т.д.

Предлагаемый конспект лекции по истории России XVIII века, разработанное в соответствии с Федеральным государственным стандартом, предусматривает изучение центральных проблем с привлечением широкого круга источников, основной и дополнительной литературы.

Главная цель автора пособия состоит в том, чтобы по возможности сформировать у читателя целостное представление об эпохе XVIII века и её месте в русской истории, помочь ему глубоко и осмысленно изучить стержневые вопросы истории этого периода. Кроме того, научить анализировать и обобщать наиболее существенные связи и признаки исторических явлений и процессов, сформировать навыки и умения соотношения и сопоставления исторических фактов и событий во времени и пространстве, акцентировать внимание на важнейших аспектах государственного строительства и особенностях социально-экономического и культурного развития своей страны.

_________________________________________________________

ТЕМА I

РОССИЯ НА РУБЕЖЕ XVII-XVIII ВВ.

1. Отечественная и зарубежная историография

о роли и месте Петра I в истории Российского

государства

Эпоха Петра I во все времена, во все последующие исторические эпохи привлекало к себе всегда поистине огромное внимание. Возможно, это вызвано происходившими глобальными процессами переустройства России, возможно, сама личность реформатора привлекала историков. Но к настоящему времени отечественная и зарубежная историческая наука имеет достаточно солидную научно-исследовательскую базу по эпохе Петра I.

У российских и зарубежных историков причины, роль, значение и цена петровских реформ определяются в весьма широком диапазоне: «от высоких оценок («апологетики») С. М. Соловьёва и его последователей в наши дни, критических замечаний В. О. Ключевского до полного развенчания деятельности первого русского императора П. Н. Милюковым» (учеником Ключевского). Причинами столь противоречивых взглядов и оценок являются, безусловно, идейно-политические позиции авторов.

Историки утверждают, что сегодня существует два образа Петра. В массовом сознании – это официозный «елизаветинско-сталинский» миф о безгрешном царе-«преобразователе Отечества». В основу данного мифа положена оценка царя, предложенная историком В. Н. Татищевым (образ идеального харизматического самодержца-реформатора). В последующие исторические периоды, в частности, в эпоху сталинского времени данный миф приобрёл второе дыхание. По мнению историков, главную роль сыграл роман А. Н. Толстого «Пётр I», со страниц которого сошли идеи о «первом русском большевике», «революционере на троне» и т.д. На рубеже XX-XXI вв. миф получил «третье дыхание». Наступил своеобразный петровский Ренессанс (Ленинград – Санкт-Петербург, восстановление петровских наград, утверждение штандарта Петра в качестве официального государственного флага).

Вместе с тем, Петр I – государственный деятель, который сумел разделить историю нашей страны на две крупнейшие эпохи: допетровскую и петровскую. Главный вопрос, ставившийся и дореволюционными историками и современными в том, как российский император начал осуществлять тотальную европеизацию Московского государства, какие пути и способы были им при этом избраны, какая цена была за это заплачена, и можно ли было избежать такой высокой платы.

Из 42 лет правления Петра Алексеевича 40 лет ушло на войны. Войны существенно изменили геополитическую карту Евразии. Территория России увеличилась на 200 тыс. кв. км. и составила 15,2 млн. кв. км. Население страны увеличилось в полтора раза и составило 15,6 млн. чел. (было 9,3 млн. чел.).

Однако строительство Санкт-Петербурга, освоение новых земель, те же войны стоили 300 тыс. жизней и 160 млн. рублей.

В то же время Россия совершила мощный модернизационный рывок, позволивший ей стать в один ряд с Францией, Англией, Священной Римской империей германской нации и др. Таков второй взгляд на деятельность Петра.

В центре внимания научных интересов зарубежных историков проблемы внешней политики и, безусловно, личность императора. В 60-70-е гг. ХХ века появляются работы английского историка Андерсона «Пётр Великий» и немецкого историка Виттрама «Россия с 1680 по 1796 гг.». В них подчеркивается, что Пётр – «самая поразительная личность в Европе после Наполеона, самый значительный монарх европейского Просвещения». Определённую ценность представляет книга Ханса Багера «Реформы Петра Великого», изданная в 1979 г., (на русский переведена в 1985 г.). Эта работа историографического плана, в ней прослеживается попытка объективного освещения проблем русской истории в XVIII столетии. Автор делает проблемно-историографический анализ отдельных исследований. В то же время ему не удалось дать полное представление о накопленной исторической литературе. Багер называет лишь ведущие тенденции развития зарубежной исторической науки о Петре и, в основном, концентрирует свое внимание на внешнеполитических проблемах российской истории конца XVII-первой четверти XVIII вв.

Отечественная историография о Петре весьма обширна, многоаспектна и во многом воссоздаёт картину событий того времени. Прежде всего, это дореволюционная историография в лице С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, Н. И. Костомарова, П. Н. Милюкова, А. Г. Брикнера, С. Князькова и др. Современная историография представлена работами Н. И. Павленко, Е. А. Анисимова, А. Каменского, Н. Н. Молчанова. Для них характерна альтернативность подходов к событиям первой четверти XVIII века и личности самого Петра.

Одни авторы рассматривают и оценивают деяния Петра «в сравнении с предыдущим периодом». Большинство из них считают канун прихода Петра к власти как «крайне опасный и катастрофический», «на грани национальной катастрофы». Выход они видели в срочных и кардинальных (революционных) изменениях. Именно этим занялся Пётр, оказавшись у власти (С. М. Соловьёв, посвятивший петровскому времени шесть томов из своего огромного научного труда, М. М. Богословский, Е. Тарле, Н. Н. Молчанов, Н. И. Павленко, Н. И. Буганов, Е. Каменский, А. С. Пушкин и др.).

Кроме того, эти историки оценивает реформы сквозь призму последующего развития государства, в сопоставлении с Европой. Они едины в том, что реформы дали громадный толчок для развития нашего государства в последующие исторические периоды.

Вторая группа исследователей утверждает, что особой заслуги Петра в преобразованиях нет. Реформы явились ничем иным как продолжением программы Василия Голицына, реализация которой началась ещё во время правления Софьи. Такой позиции придерживался В. О. Ключевский («Курс русской истории», т. 3 с. 341-342). Историк утверждал, что в XVII веке была не только подготовлена почва для большинства реформ, но и «пробуждено общественное влечение к новизне». Поэтому Пётр лишь «продолжал возводить постройку и развитие уже существовавших тенденций»^[2]. Отсюда – никакой революции. Продолжалось эволюционное реформирование России, начатое «московскими государственными людьми XVII в.». Этой же позиции придерживался П. Н. Милюков, указывавший, что реформы Петра несли только «хаос и разорение».

Альтернативность исходных позиций авторов автоматически вела к различным, порою полярным, оценкам реформ и личности государя. Ещё в эпоху Петра «внутренняя оппозиция» увидела в его преобразованиях «повреждения нравов», опасный «революционный» прецедент, засилье иностранщины. Царя даже обвиняли в непатриотизме.

Е. Анисимов отмечает, что историки, занимающиеся допетровской Россией, и историки, изучающие эпоху Петра, никогда не понимали друг друга. И в этом, по его мнению, виноват сам император, «перекроивший всю нашу историю, проведший в ней глубокую цивилизационную, ментальную «борозду».

Михаил Петрович Погодин считал, что «гигантская фигура» Петра «застит» нам прошлое, закрывая своей тенью все «возможные точки бифуркации», все те пути-дороги, которые могла до него выбрать Россия в своем историческом движении. В продолжение мысли Погодина Е. Анисимов подчеркивает, что для России остался лишь один проложенный великим реформатором путь, по которому мы, то мчимся как угорелые, то топчемся в поисках «своего пути».

Одним из центральных дискуссионных вопросов является вопрос о целесообразности многих петровских преобразований. Е. Анисимов в своих работах последних лет утверждает, что к началу 80-х годов XVII в. в России сложилась довольно гибкая система взаимодействия и функционирования не только приказов, но и всего политического строя – самодержавия с Боярской Думой. Однако в последующее время произошли события, подорвавшие прежнюю систему власти и приведшие к рождению «монстра деспотии в европейских одеждах». Историк называет тому причины:

1. Печальная история детства и юношества Петра, постоянный страх за своё физическое и правовое существование во время регентства. Отсюда – ненависть к Милославским, стрельцам, прошлому, старине и, наконец, к старому институту власти. Всё это стало главным мотивом и «главным двигателем» Петровских реформ.
2. Политическая немощь элиты, обессиленной борьбой 2-х кланов: кланов Нарышкиных и Милославских. Среди политиков того времени не оказалось сильного лидера.
3. К моменту воцарения Петра I традиционная система «не отлилась» в устойчивые формы. Боярская Дума не стала ни палатой лордов, ни высшим бюрократическим институтом и потому была «сметена» как разновидность «старины». Всё традиционное уничтожалось на фоне Северной войны (и люди тоже). Фактически – это была «новая опричнина».

По-прежнему в исторической науке не утихают споры вокруг «дубинки и топора» Петра I. С. Князьков, историк рубежа XIX-XX вв., отмечал, что в простом народе бытовало убеждение: «Пётр – не царь, а антихрист, мучитель мирской»^[3]. Действительно, тогда существовала легенда о царе-антихристе. Она приведена и у В. О. Ключевского^[4]. Автор указывал на то, что в продолжение всех реформ Петра народ оставался в недоумении, что «делается на Руси». Он не понимал ни целей, ни сути реформ, отсюда – ропот, а, порою, всеобщее недовольство.

Народ из XVII века вывел два впечатления: одно - о царях-самозванцах, другое - о законных правителях. Исходя из этого, они судили о Петре.

Пётр знал о подобных обвинениях, но был убеждён, что реформы «содержат в себе пользу, а не вред государству. Надобно знать, как управлять народом. Английская вольность здесь не у места…»^[5]. Император считал, что на его деятельность нужно смотреть как «на служение общему благу, и что жестокие меры на этом служении не есть тирания»^[6].

Однако это понимал он, но не русский мужик. Не всегда находил Пётр понимание и среди своего окружения. «Внутренняя оппозиция» объединилась вокруг его собственного сына царевича Алексея Петровича, что и стало главной причиной его трагической смерти в июне 1718 года. По словам В. О. Ключевского, Пётр, проводя реформы, шёл «по раскалённой почве». Всё вокруг «роптало». Этот ропот широко расходился по всей России. Его отзвуки слышны и сегодня. Существует мнение, что Пётр свернул страну с естественного пути развития. А отсюда и масштабы жертв в ходе петровских преобразований и войн (Петр – «чудо» или «чудовище»?).

В то же время, бытует историческая аксиома: без усилий и жертв прогресс немыслим. За прогресс надо платить. В XVIII в. Россия вновь сталкиваемся с проблемой морали в истории. Эпоха Ивана Грозного – это превращение России в огромную державу, победа государственного начала. Но в то же время: опричное войско, террор, репрессии, жертвы. Эпоха И.В. Сталина – превращение СССР в огромную индустриально-аграрную державу и миллионы жертв.

При Петре Россия достигла европейского ранга, стала крупнейшей морской державой, но какова цена?

Разные суждения среди историков существуют и по поводу того, насколько реформаторская деятельность Петра I носила целенаправленный характер, были ли реформы системой или импульсами под влиянием личностных черт. Представители государственной исторической школы (С. М. Соловьёв) считают, что программа преобразований была продумана царём, как был продуман и механизм её осуществления. В то же время, Ф. Брокгауз, И. Ефрон указывают, что петровские реформы были бессистемными, спонтанными, проводились импульсивно и лихорадочно под воздействием текущих событий. Эту точку зрения поддерживают Ключевский, Князьков, Милюков.

Современные историки (Анисимов, Павленко, Каменский, Молчанов) утверждают, что модернизация при всём критическом отношении к ней имела огромное значение для государства. Благодаря реформам стране удалось выйти из «трясины гибельной опасности».

Зарубежные историки называют Петра если не основоположником, то предтечей технологической революции (мануфактуры, заводы, предпринимательская деятельность, новые станки и технологии, технические кадры). Именно в этом увидел главное значение деятельности русского царя крупнейший западный историк ХХ века Тойнби.

Петровские преобразования (модернизация) затронули все сферы экономики, политики, культуры, все стороны жизни самых различных слоёв населения, привели к изменению менталитета русского человека. Сподвижник Петра, дипломат Пётр Неплюев: «Сей монарх Отечество наше привёл в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди: одним словом, на что в России ни взгляни, всё его началом имеет, и, что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будут»^[7].

Но есть и другая оценка. Н. М. Карамзин утверждал, что «Петербург – блестящая ошибка Петра». Петр научил нас, как стать европейцами и мы одновременно перестали быть русскими.

2. Россия в 80-90-е годы XVII века.

Политическая ситуация. Петр и Софья

В конце XVII в. Россия вступила в полосу очередного системного кризиса. И хотя он не был похож на тот, который страна пережила в период Смутного времени, его проявления были остры и потенциально опасны для русского общества и государства, поскольку кризис затрагивал все стороны жизни: экономику, социальную политику, культуру, сферу общественного сознания.

Несмотря на то, что правление царя Федора Алексеевича ознаменовалось рядом важных перемен в политической и культурной жизни страны (проведение военно-окружной реформы в 1679 г., ставшей предтечей формирования регулярной армии, реформирование системы государственной службы, отмена местничества, реформа фискальной системы и т.д.), к 80-90-м годам XVII в. сложилась особенно опасная ситуация. Она была вызвана как объективными, так и субъективными причинами.

Ещё при жизни царя образовались дворцовые боярские группировки, претендующие на власть. Ряд придворных (Хитрово, Языков) считали, что трон после царя Федора должен унаследовать Петр. Их поддерживал вернувшийся из ссылки боярин Артамон Матвеев. Однако иной позиции придерживалась царевна Софья, родная сестра Федора. Воспитанница Симеона Полоцкого, она знала латинский язык, изучала европейскую культуру, посещала ученые собрания, участвовала в беседах по текущим государственным проблемам в Боярской думе, нарушив традицию покидать женскую часть царского терема. Она надеялась стать правительницей России. Таким образом, в центре событий 80-90-х гг. оказались Нарышкины и Милославские.

Смерть царя Федора Алексеевича (1676-1682 гг.) заметно обострила растущую политическую нестабильность России: царь не оставил наследников – его сын Илия умер в младенчестве, другого своего преемника Федор перед смертью не назвал. К тому же у Боярской думы и высшего духовенства разделились мнения по вопросам выбора нового царя. Патриарх Иоаким выдвинул кандидатуру Петра, так как считал, что слабый здоровьем 16-летний Иван не способен управлять государством. Боярская дума, несмотря на то, что большинство её членов предпочло царевича Петра, воздержалась от окончательного принятия решения. По предложению патриарха России было созвано заседание в Кремле, на котором присутствовали не только Боярская дума и «освященный собор» высших иерархов, но и «люди разных чинов». Большинство присутствующих высказалось в поддержку Петра, который и был объявлен царем. В апреле 1682 г. сторонники второй жены Алексея Михайловича царицы Натальи Кирилловны (из рода Нарышкиных) и боярина Артамона Матвеева не дождавшись окончательного решения «совершили, в сущности, дворцовый переворот: на престол возвели Петра I, хотя старшим в роду был царевич Иван...»^[8]. Это вызвало протест со стороны Софьи и Милославских. Их поддержали князья В. В. Голицын, И. А. Хованский, И. М. Милославский. Сторонники Софьи воспользовались недовольством стрельцов и распустили слух, что, якобы, Нарышкины «извели Ивана». Через 2 недели, 15 мая 1682 г., начался стрелецкий бунт во главе с Милославскими. Стрельцы потребовали предъявить царевичей. Царица Наталья Нарышкина вывела на Красное крыльцо кремлевского терема Петра и Ивана, но остановить взбунтовавшихся стрельцов не удалось. Бунт продолжался три дня. На глазах юного Петра произошли кровавые события (гибель родственников и ближайшего окружения Алексея Михайловича, в частности, Артамона Матвеева – дипломата и любимца царя), серьёзно повлиявшие в последующем на характер и здоровье императора. По свидетельству очевидцев, в тот момент Петр проявил удивительное спокойствие. Но позже царь скажет А. К. Нартову: «От воспоминания бунтовавших стрельцов, гидр Отечества, все уды во мне трепещут, помысля о том, заснуть не могу» (См.: Рассказы Нартова о Петре Великом, 1891).

Бунт стрельцов 1682 года, наряду с явной политической окраской имел и старообрядческую. Стрельцы хотели основать старообрядческое государство, более архаичное по своим формам. Именно поэтому стрельцы, бунт, раскольники в дальнейшем будут олицетворять старую и враждебную Петру Россию.

Современные историки А. Каменский, Н. Молчанов утверждают, в происшедших событиях находится разгадка бешено-неукротимой энергии Петра, направленной на преобразование страны. И ещё: здесь находятся ответы на вопрос, откуда такое неприятие им старых русских порядков и обычаев, та легкость, с какой он готов переступить через прежние правила поведения, условности, традиции.

С 23 мая 1682 года в России по требованию стрельцов устанавливается двоецарствие 16-летнего Ивана и 10-летнего Петра при регентстве Софьи, возглавившей новое правительство вместе со своим фаворитом Василием Голицыным. Для России создалась необычная ситуация: 2 царя на русском троне и незамужняя женщина в роли правительницы. Такого на Руси не было (Лишь Е. Глинская в первой половине XVI в.). Уже это делало политическую ситуацию нестабильной. Петр вместе с матерью Натальей Кирилловной уехал из Москвы в Преображенское.

Правление Софьи продолжалось 7 лет (1682-1689 гг.). По оценке современников, Софья получила хорошее образование, была умна, решительна и властолюбива. Она все «сделала для захвата власти» с помощью стрельцов, а затем с ними же и расправилась. Стрельцы надеялись, что будет покончено с реформами Никона и появится возможность вернуться к прежним порядкам («старине»), утвержденным Стоглавым собором 1550 г. Диспут, проведенный между сторонниками Никона и сторонниками «старины», не привел к согласию. Ни одна из сторон не доказала своей правоты. Ситуация осложнялась: зрел новый заговор. Глава Стрелецкого приказа князь И.А. Хованский, поддерживавший старообрядцев, пытался укрепить свое политическое влияние и отстранить от государственных дел фаворита Софьи, В. В. Голицына. Но план его не удался. По приказу Софьи князь Хованский и его сын Андрей были казнены. Во главе Стрелецкого приказа оказался думный дьяк Ф. Л. Шакловитый.

Оценка Софьи как государственного деятеля весьма неоднозначна. Современник Петра князь Куракин отмечал, что её государственная деятельность «началось со всякою прилежностию и правосудием и к удовольствию народному, так что никогда такого мудрого правления в Российском государстве не было. И все в государстве пришло во время её правления через 7 лет в цвет великого богатства, также умножились коммерция и ремесла… и торжествовала тогда вольность народная» (См.: Архив Куракина. СПб., 1890. Кн.1. С. 50).

Сегодня общепризнано, что правительство Софьи стабилизировало внутриполитическую обстановку, пыталось бороться с произволом на местах, способствовало развитию торговли и промышленности, принимало меры по реорганизации армии. Немалая заслуга в этом В. Голицына, человека по европейски образованного, знающего латынь, немецкий и польский языки. Он стал известным ещё при правлении Фёдора Алексеевича. В. Голицын являлся горячим поклонником Запада, т.е. человеком, осознававшим значительную отсталость России и необходимость её преодоления.

Ключевский, оценивая деятельность В. Голицына, обращает внимание на тот факт, что фаворит Софьи изначально вел европейский образ жизни. Об этом свидетельствуют его быт, дворец и жизнь в нем, перестроенная на европейский манер. Его дом стал местом встреч с образованными иностранцами, дипломатами^[9].

В. Голицын проявил себя и в вопросах внешней политики, что отмечают дореволюционные историки. При его содействии был заключен Вечный мир с Польшей в 1686 г. Вместе с тем, современный историк Н.Н. Молчанов (Дипломатия Петра Великого, М., 1991) считает, что заслуги Голицына как, впрочем, и Софьи здесь нет. Заключению мира способствовала сама обстановка:

1. Турция пыталась покончить со своим противником в лице Австрии.

2. Но Австрия и Польша, объединившись против Турции, побеждают. К ним присоединяется Венеция и под покровительством Папы римского возникает Священный союз против Турции.

3. К Священному союзу решено было привлечь Россию для борьбы с Крымским ханом^[10].

В этой ситуации начались переговоры с Россией в лице В. В. Голицына, который дает согласие на поход против Крымского хана при условии заключения Вечного мира с Польшей и окончательной передачи Киева России. В 1686 г. Россия заключает Вечный мир, по которому к ней отошли города Киев, Смоленск, Дорогобуж, Рославль, Запорожье и прилегающие к ним области. Но русское правительство в свою очередь должно было уплатить полякам 146 тыс. рублей в знак «братской дружбы», а также разорвать отношения с Крымским ханом и Турцией. Россия совершила два крымских похода: в 1687 г. и в 1689 г. Фактически оба похода были неудачными. Это были незавершенные военные кампании, «ознаменованные» потерями в русской армии.

В период правления Софьи осложнилось положение России на Дальнем Востоке. Цинская (маньчжурская) династия Китая с 1685 г. начала свою экспансию на русские территории: Забайкалье, Нерчинск, крепость Албазин. Русский дипломат Ф. Головин неоднократно пытался разрешить конфликт путем мирных переговоров. Китайцы, пользуясь численным превосходством, всякий раз срывали переговоры. Правительство Софьи потребовало от русского дипломата заключить мир на любых (невыгодных) условиях. В 1689 г. Был заключен Нерчинский мир, по которому Россия теряла уже освоенные территории: русские должны были покинуть значительную часть левобережья Амура, уничтожив свои поселения и крепость Албазин.

Вместе с тем, как отмечает Н. Н. Молчанов, сам факт подписания Вечного мира, как и Крымские походы, были использованы Софьей для утверждения собственной власти^[11]. Именно с этого момента она стала подумывать о коронации в качестве самодержавной правительницы. Её поддерживал Голицын, разрабатывавший план преобразований России. Он предусматривал:

1. Военную реформу – «строить» войско из холопов и тяглых крестьян на основе рекрутской системы. Офицеры должны набираться из дворянской среды.

2. Освобождение крестьян с предоставлением им земель, но с оплаты подати (ежегодного налога). При этом предполагалось увеличить жалование дворянам (компенсация за крестьян и землю).

3. Распространение образования, обучение детей в школах, создание системы гувернёрства.

4. В законодательстве – смягчение условий холопства за долги, отмена смертной казни за возмутительные слова, отмена закапывания мужеубийц.

5. Усиление карательных мер против старообрядцев.

6. Веротерпимость, свобода совести, свободный въезд иностранцев, улучшение быта.

Данная программа – это не только свидетельство либерального по тем временам образа мысли Голицына, но и свидетельство того, что XVII век был эпохой, подготовившей преобразования Петра I (Ордин-Нащокин, Ртищев), на чем и настаивает В. О. Ключевский. Он утверждает, что программа реформ Петра I была готова еще до начала его деятельности. «Московские государственные люди XVII века не только создали атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертали программу его деятельности, в некоторых отношениях идущую дальше того, что он сделал»^[12].

В 1689 г. заканчивалось регентство Софьи. Политическая ситуация, сложившаяся вокруг трона, требовала определенности. Надежды России связывались с царем, который сумел бы реализовать накопившиеся идеи, привел бы к установлению законной власти и политической стабильности в стране. Итак, создалась ситуация, когда государство, казалось бы, «ждало сильного лидера». Им стал Петр I. Возможно, он как никто из прежних правителей осознал опасность положения России в конце XVII века. Историк Е. Тарле, проанализировав состояние общества накануне прихода Петра, пришел к мысли о том, что перед государством стоял «грозный вопрос о национальном самосохранении…», если остаться при прежнем рутинном быте, идеологии, отказе от активной внешней политики.

Анализ экономического состояния России к концу XVII в. свидетельствовал о том, что она оказалась перед угрозой экономической колонизации. Экономическое отставание было настолько велико, что ставило под вопрос политическую самостоятельность страны. Исследователи этого периода русской истории отмечают, что вся последующая деятельность Петра I была ответом на эту угрозу, не смотря на внешнее подражание Западу. Но преобразования, «вестернизация» России не могли произойти путем постепенной эволюции, так как история «не дала времени для естественного (неволюнтаристского)» развития нашего государства. Более того, ни одна политическая система Европы нового времени не давала никаких методов, как вывести страну из отсталости и застоя. Для преобразований «по европейским меркам» в русском государстве не было нужного уровня цивилизованности. Отсюда: превращение России в европейскую державу могло произойти только «сверху», путем реформ. А Петр I, по мнению многих историков, оказался тем реальным лидером, «носителем передового», который даже «такое орудие абсолютистского государства, как самодержавная власть, превратил в фактор прогресса»^[13].

3.

Начало государственной деятельности Петра I

После стрелецкого бунта 1682 г. Петр и его мать фактически постоянно проживали под Москвой в Преображенском. Здесь получил он свое образование. Его учителями были Никита Зотов (не обладавший большими знаниями) и сама жизнь. Живой, пытливый и любознательный ум Петра воспринял немало практических навыков. На формирование личности будущего императора повлияли многие обстоятельства:

1) борьба за власть между Милославскими и Нарышкиными (черты – неуравновешенность характера, приступы ярости, порой неоправданная жестокость);

2) отдаление от Двора и пребывание Петра в Преображенском (черты – пристрастие к ремеслу, кораблестроению, военным забавам, создание «потешных полков»;

3) немецкая слобода - своеобразная «модель Европы». Здесь он познакомился с иным, непривычным бытом, укладом жизни, иными взаимоотношениями между людьми. Увиденное привлекало своей рациональностью, простотой и естественностью. Отсюда стремление сделать так, как в Европе.

Таким образом, Преображенское и Семёновское, воспитание Петра, его увлечения, «потешные» игры имели огромное значение для формирования его «наружности, привычек, образа жизни и мыслей, характера»^[14]. К 1689 г. Петр был уже достаточно подготовленным правителем.

С совершеннолетием Петра I заканчивались регентство и фактически власть Софьи, которую очень пугала чрезмерная активность брата в Преображенском, всё чаще проявляющего свою самостоятельность. Там уже были сформированы вооруженные силы Петра. Кроме того, всё чаще выказывалось недовольство Софьей, стремившейся венчаться на престол. Царевна готовила новый заговор. 7 августа в Москве появилось подметное письмо, с целью спровоцировать стрельцов на выступление против Петра. В нем обвинялись «потешные» полки в намерении уничтожить стрельцов и правительство Софьи. Борьба за власть длилась с 8 августа по 11 сентября 1689 г. В ночь на 8 августа Петр скачет в Троице-Сергиев монастырь, надеясь там укрыться от сторонников Софьи. Туда же были подтянуты Преображенский, Семеновский полки и присоединившийся к ним стрелецкий Сухарев полк. Ф. Л. Шакловитый подстрекал стрельцов к новому бунту, но ситуация уже менялась в пользу Петра. На его сторону встали патриарх Иоаким и церковь. Так закончилось правление Софьи. По приказу Петра она была удалена в Новодевичий монастырь. После стрелецкого бунта 1689 года вся полнота власти оказались фактически в руках Нарышкиных (царь Иван был физически нездоров). Во главе Посольского приказа стал Л.К. Нарышкин (дядя царя). Разрядный приказ был поручен Т.Н. Стрешневу, а приказ Казанского дворца – Б.А. Голицыну, стороннику Петра. Таким образом, царь поручил управление страной своей родне, а сам, как и ранее, всё внимание «устремил на Нептуновы и Марсовы потехи», где исподволь началось решение двух основных российских задач: создание армии и строительство флота.

В первые годы царствования Петра в образе его жизни внешне ничего не изменилось. Преображенское по-прежнему оставалось резиденцией нового царя, местом военных игр и «сражений» «потешных» полков. С большой неохотой он участвовал в дворцовых церемониях.

В то же время с огромным интересом Петр занялся строительством флота в 1689 г. на Переяславском озере. С 1693 г. В Архангельске начинается закладка нового корабля. С этого времени корабельное дело становится страстью на всю жизнь.

К началу 90-х гг. вокруг Петра уже сложился круг сподвижников, которых А. Пушкин назовет «птенцами гнезда Петрова»: Франц Лефорт, Федор Апраксин, Патрик Гордон, Борис Шереметев, Александр Меншиков и др. Это были разные люди: по образованию, по происхождению, по способностям, по возрасту. Но всех их объединяла идея переустройства государства.

4. Азовские походы и их место во

внешнеполитической стратегии России

В начале 1694 г. умерла Н. Нарышкина (мать Петра). Фактически Петр остается единственным правителем. До этого он мало занимался внутренними делами России, теперь вынужден заниматься сам. Осенью 1694 г. он возвращается из Архангельска в Москву, где устраивает грандиозные маневры, которые переросли в военные действия против Турции. Это было своеобразным оформлением внешнеполитического курса Петра Алексеевича. Он избирает южное направление. Цель стратегическая – выйти в Черное море. Для этого необходимо взятие турецкой крепости Азов. В 1695 г. русские войска от манёвров под Кожуховым перешли к настоящим военным действиям. Сам Петр писал, что «шутили под Кожуховым, теперь под Азов идем играть».

В июне 1695 г. осадил русский царь крепость Азов. Попытка взятия её штурмом не удалась. Причины: отсутствие специалистов по инженерным работам, единого командования, отсутствие флота, без которого осада Азова оказалась неполной. В итоге после двух штурмов в октябре 1695 г. осада была снята. Он хорошо понимал, что для осады с моря и с суши и взятия турецкой крепости нужен был флот.

Вернувшись в Москву, Петр I подготовил новый план по захвату турецкой крепости. Одновременно царь развернул работу по строительству флота в Преображенском и на реке Воронеж. Сюда были направлены 20 тысяч работников. Это была первая масштабная мобилизация населения. В течение нескольких месяцев построили 30 судов различного характера: 2 крупных корабля, 23 галеры, 4 брандера и несколько сот речных барок для перевозки войск.

В апреле 1696 г. они были спущены на воду, а в начале мая Петр отправился в новый поход на Азов. На этот раз он оказался удачным. Русский флот сумел преградить подходы к Азову турецкому флоту. Одновременно русские войска начали штурм крепости. 18 июля 1696 г. турки капитулировали. Итак, взятие Азова явилось важной победой. Она, с одной стороны, укрепила политический авторитет молодого царя, а, с другой, - это была первая военная победа России за долгое время.

Однако наличие в руках России Азова не решало проблемы выхода к Черному морю, но отныне восточный вопрос становится не только центральным, но и постоянным в течение всех последующих веков во внешней политике России.

После первого успеха деятельность царя принимает ещё более активный характер. Необходимо было укрепить и сохранить за Россией Азов. С этой целью в Азов было направлено свыше 3000 семей. Для строительства флота вводилась специальная корабельная повинность, создавались кампании по строительству флота – «кумпанства», каждое из которых отвечало за строительство и обслуживание определенного количества кораблей. Началась масштабная мобилизация населения на постройку флота.

5. Великое посольство: цели,

задачи и значение

В 1696 г. был подготовлен Указ Петра об отправлении на учебу за границу молодых людей. Данный указ лег в основу деятельности «Великого посольства», ставшего своеобразной отправной точкой для проведения внешних и внутренних реформ. В истории дипломатии сложно найти столь знаменательное предприятие, каким оказалось русское Великое посольство 1697-1698 гг. в Западную Европу. Несмотря на то, что в XVII веке ему предшествовали и другие «Великие посольства», столь претенциозное название, как считают историки, закрепилось за этой миссией в силу особой представительности, «великих» целей и весьма обширного маршрута (предполагалось посетить столицы семи государств).

20 октября 1696 г. царь устраивает в Преображенском селе «сидение с боярами о делах». Он должен был заручиться поддержкой родовитой знати для финансирования кораблестроения и одобрения посылки русских молодых людей за границу с целью обучения корабельному искусству.

С самого начала организация Великого посольства преследовала дипломатические и практические цели. Письма и бумаги Петра I, хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов, свидетельствуют о том, что целью посольства было «уверение» глав сопредельных государств в дружбе и уведомление их в ослаблении врагов креста Господня: «султана турецкого, хана крымского и всех басурманских орд», и надежды на заключение межгосударственных договоров для укрепления позиций в борьбе с общими врагами^[15].

В конце 1696 г. была сформирована канцелярия посольства в составе 6 подьячих, 2 переводчиков, 2 толмачей для устных переводов. «Походная канцелярия посольства была хорошо оснащена необходимыми принадлежностями. Ф. Головин составил роспись нужных предметов, в которую входили: золото для заставок грамот, 6 фунтов красного сургуча, 2 фунта сухих чернил, стеклицы для письма, 5 стоп бумаги, пуд восковых свеч, ящик с печатями, 2 сундука для дел…».

Работа по подготовке посольства заключалась также в составлении грамот к главам государства, которые предполагалось посетить. Текст грамот заслушивался на заседаниях Боярской думы в присутствии царя. Пышность предстоящего посольства отразилась и на дарах, которые везли с собой. Предстоящая поездка должна была способствовать реализации целей, поставленных русским царем.

Во-первых, предстояло решить вопрос о строительстве военного флота. Нужны специалисты. Во-вторых, подобные задачи выдвигались и по созданию регулярной армии, а в-третьих, необходимо было повернуть развитие России от Востока к Западу. Последний вопрос определял все остальные и в то же время был самым сложно выполнимым, так как затрагивал менталитет нации, её самобытность, устои, традиционные связи. Сегодня сложно определить, когда у Петра созрела такая идея, но, очевидно, что первые мысли появились уже в конце XVII в. «Породить в традиционной культуре», к которой относилась Россия, «восприятие европейской рациональной модели» было крайне сложно. Для решения подобной задачи необходим был человек с европейским воспитанием и восприятием. Петр же воспитывался в традиционной, «азиатской деспотической культуре», а поэтому, желая её изменить, не понимал, как это сделать лучше. Он европеизировал Россию «по-азиатски». Силовой, деспотический, «вертикальный» способ решения проблем государственной власти, общества был более приемлем, нежели европейское реформирование, которое в России изначально было обречено на провал. Теперь становится понятной и главная цель поездки, в которой дипломатические задачи будут перекликаться с дидактическими целями. Такого феномена еще не знала русская дипломатия. Обычно в Европу ездили с целью, заключить договор, договориться о совместных действиях против противника, при этом послы должны были во всем демонстрировать превосходство русского строя. Однако учиться у европейцев, заимствовать их обычаи еще никто никогда не решался.

Европейский тип развития не мог быть также итогом выбора снизу, европейский тип мог быть привнесен только сверху, путем реформ. Петр I, страстный приверженец западного рационализма и деловитости, мечтал сделать Россию страной открытой, процветающей, придать ей динамизм.

Великое посольство выехало из Москвы 2 марта 1697 г. Посольство получило название «Великого» в связи с его многочисленностью. Его возглавляли три посла: Лефорт, Головин и Возницын. В числе волонтеров, отправляющихся для обучения кораблестроению и военно-морскому делу, был Петр Михайлов – царь. Численность посольства превышала 250 человек, а обоз насчитывал тысячу саней^[16].

В Европе Петр и царь, и простой дворянин, и плотник. Его перевоплощения не случайны, царь изучает все тонкости европейского политического и социально-экономического механизма. Кроме того, Россия искала союзников в войне с Турцией. Но Европа преследовала свои цели. Ни Австрия, ни Франция не собирались воевать против Турции, как и многие другие государства Европы. Более того, многие из них заключали тайные договоры с турецким султаном.

Перегруппировка сил в Европе вели к срыву главной цели Великого посольства – подтвердить дружбу между европейскими государствами в борьбе с Османской империей. Одной из причин, сорвавшей решение задачи о создании союза в борьбе против Турции было «испанское наследство».

Оставались еще цели – учиться у европейцев, заимствовать у них опыт политический, управленческий, военный. Поэтому царь Петр и учится мореходству, кораблестроению, навигации и многому другому. Он понимает, что в сложившихся обстоятельствах России придется надеяться только на себя и обратить внимание европейских держав она сможет только ценой собственных успехов и достижений. Все это подтвердиться позднее. А пока Петр «…навещает монетный двор в Лондоне, на котором работали самые совершенные станки того времени». По приезде в Россию царь намерен провести денежную реформу. Царь устанавливает личные контакты с выдающимися учеными современности, посещает учебные заведения и музеи, библиотеки и церкви, знакомится с политическими режимами и системами управления, изучает вопрос о взаимоотношениях государства и церкви и т. д.

Итоги Великого посольства были весьма значительными. Отныне Петр I имел команду достаточно подготовленных специалистов в различных областях (кораблестроение, навигация, математика, военном деле и т.д.). Несмотря на то, что союзники в борьбе против Турции не были найдены по причине искусной политики европейских государств и «испанского наследства», появилась возможность заключить Северный союз в борьбе против Швеции (Польша, Дания, Саксония и России). Все перечисленные государства имели и династические и территориальные претензии по отношению к северному «соседу». В соответствии с договоренностями военные действия против Швеции союзники должны были начать уже в 1699 г. А Россия – после заключения мирного договора с Турцией.

В целом «Великое посольство» имело немаловажное значение в дальнейшем становлении личности царя, в выработке им внутренней политики и российской дипломатии.

Раскройте содержание понятий и названий:

немецкая слобода, «потешные полки», «великое посольство», «хованщина», стрелецкие бунты, традиционализм, азовские походы, волонтеры.

Контрольные вопросы и задания

1. Чем привлекали Петра Немецкая слобода (Кукуй) и ее обитатели? Приведите суждения и оценки С. Соловьева, Н. Молчанова, П. Милюкова, В. Мавродина, И. Солоневича и др.
2. Подберите материал, характеризующий наставников Петра I: П. Гордона, Ф. Лефорта.
3. В чем заключались официальные цели и нетрадиционные задачи «Великого посольства»?
4. Заполните хронологическую таблицу:

Темы рефератов

1. «Великое посольство» как важнейший источник преобразований России в конце XVII-первой четверти XVIII в.
2. Отечественная и зарубежная историография о личности Петра I и его преобразованиях.

Источники

• Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. I-IV. СПб., 1887–1912; Т. VII-XI, Л. 1947–1962.

• Хрестоматия по истории России: В 4 т. Т. II. Кн. 1. XVII-начало XVIII века. М., 1995. С. 76-121.

Литература

• Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой половине XIX в. M., 1994.
• Башилов Б. История русского масонства. М., 1992. Разд.: Робеспьер на троне.
• Богданов А. Федор Алексеевич. Софья Алексеевна // Романовы. Исторические портреты. 1619-1762 / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1998.
• Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. Серия «Архив». М., 2006.
• Водарский А.Е. Петр I // Вопросы истории. 1993. № 6.
• Исторический лексикон. XVIII в. М., 1996.
• Ключевский В.О. Соч. в 9-ти тт. Т. 3. Лекции 57, 58. Т. 4. Лекции 60-68.
• Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1991.
• Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 1992. Т. 2.
• Миронов Б.Н. Новое видение истории России XVIII-первой половины XIX века // Вопросы истории. 2001. № 11-12.
• Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1991. Ч. 1.
• Павленко Н.И. Петр I и его время. М., 1989.
• Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.
• Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д., 1961.
• Соловьев С. М. Сочинения в 18 тт. М., 1989. Кн. 7. Т. 14. Гл. 3-4.
• Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1990.
• Солоневич И. Воспитатели Петра I – кабак и публичный дом // История. 2003. № 46. Приложение к газете «Первое сентября».
• Сущенко В.А. Особенности российской модернизации XVIII // История. Ростов-н/Д., 2000.

Тексты

Документ № 1

ИНСТРУКЦИЯ ПЕТРА I ВОЛОНТЕРАМ. 1697 г.

1) Знать чертежи или карты морские, компас, также и прочие признаки морские.

2) Владеть судном как в бою, так в простом шествии, и знать все снасти, или инструменты к тому надлежащие: парусы и веревки, а на катаргах1 и на иных судах весла и прочее.

3) Сколко возможно искать того, чтоб быть на море во время бою, а кому и не лучится, ино с прилежанием искати того, как в тое время поступить, однакоже обоим, видевшим и невидевшим бой, от началников морских взять на тое свидетельствованные листы2 за руками их и печатми, что они в том деле достойны службы своей.

4) Если же кто похочет впредь получить себе милость болшую по возвращении своем, то к сим вышеописанным повелениям и учением научились знати, как делати те суды, на которых они искушение свое приимут.

5) Когда возвращаться будут к Москве, должен всяк по два человека искусных мастеров морского дела привесть с собою до Москвы на своих проторях, а те протори, как они придут, будут им заплачены. Сверх того отсюды из салдат будут для того учения по одному человеку... а салдатом будет прокорм и проезд из казны.

1 Каторга – галера, гребное судно.

2 Свидетельствованные листы – удостоверения, дипломы. Сам Петр I в 1698 г. получил в Кенигсберге (ныне Калининград) диплом артиллериста.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. /Сост. П. П. Епифанов, О. П. Епифанова. М., 1989. С. 238-239.

---------------------------------------------------------

ТЕМА II

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ ПЕТРА I

И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

Необходимость преобразований органически вытекала из потребностей развития страны. К концу века стало очевидным отставание России от развитых стран, как в объеме промышленного производства, так и в темпах промышленного строительства и выпуска промышленной продукции. Европа этого времени уже осваивала капиталистический способ производства. В Англии и Нидерландах успешно формировалась мануфактурная промышленность, торговля, имелись колонии. Подъему их экономики способствовало и то, что данные государства имели выход к морям.

Россия ничего этого не имела. Морской путь в Европу из Архангельска вокруг Скандинавии был трудным и опасным. Отсутствие активной торговли тормозило развитие экономики страны. Вот почему завоевание выхода к Черному и Балтийскому морям стало первейшей исторической задачей России.

В русском государстве созрели предпосылки для решительных перемен. Об этом свидетельствовали состояние системы государственных учреждений, состояние армии (плохо обученное и неорганизованное дворянское ополчение, ненадежность наемных войск и т. д.), отсутствие флота. Кроме того, в радикальных преобразованиях нуждались наука, просвещение, образование, культура в целом. По словам Е. Тарле, Россия находилась «у края бездны». Сравнительный анализ социально-экономического и политического развития нашей страны и передовых европейских государств конца XVII в. позволяет увидеть, во-первых, существенное отставание русского государства практически во всех сферах жизни, а, во-вторых, определить, какие преобразования были наиболее актуальны и важны для преодоления ее технико-экономической отсталости.

1. Промышленная политика Петра I.

Роль государства в развитии крупного

производства

В системе преобразований России в первой четверти XVIII в. важное место занимают экономические реформы. Среди них решающее значение имела петровская промышленная политика («петровская индустриализация»). Суть её заключалась в форсированном строительстве казенных заводов по основным, стратегически важным для государства, производствам. Процесс индустриализации не был гладким. Он характеризуется постоянными противоречиями, вызванными её высокими темпами, жестким подчинением нуждам государств и постоянным контролем с его стороны. Кроме того, развитие экономики, промышленности, в частности, проходило в рамках все более укрепляющегося крепостнического строя. Именно поэтому формирование будущей буржуазии как класса идет не в борьбе против абсолютистско-монархического строя, а под его эгидой. В этом кроются причины политической слабости русской буржуазии.

Развитию отечественной промышленности Петр I уделял особое внимание. Это было вызвано рядом причин. Ещё в XVII веке возникли первые мануфактуры (тульские, каширские, олонецкие), в которых, наряду с крепостническим, использовался и вольнонаемный труд работных людей. Петровская промышленность имела свои корни в предприятиях и ремесленном производстве прошедшего века. Однако осознание необходимости преодоления отставания от ведущих европейских государств, активная внешняя политика, Северная война явились мощным толчком к созданию промышленного производства в новых условиях. Это накладывало отпечаток на характер российской промышленности и в целом модернизации. Главным в ней русский царь видел «внедрение рыночных отношений, предпринимательства» и соответствующей им светской культуры, науки и образования. Но основной опорой в проведении реформ он считал не инициативу людей, а государственный механизм, ускоряющий развитие. По отношению к обществу это означало насилие и формирование мобилизационных систем. Силовыми элементами становились армия, полиция, созданные Петром Алексеевичем и игравшие важную роль в гражданской жизни страны. Характерной особенностью являются также и высокие темпы преобразований, что нашло отражение в огромном количестве указов и законов. По подсчетам историков с 1700 по 1725 год царем и Сенатом было издано 1700 законодательных актов, полностью изменивших жизнь государства.

Повторяя, хоть и с опозданием («догоняющий тип» модернизации), технологические фазы европейского развития в социальном и политическом плане, Россия двигалась как бы наоборот, усиливая самодержавие и крепостничество, закабаление всех слоев населения. Таким образом, модернизируясь в соответствии с требованием времени, государство не изменяло своей деспотической сущности.

В первой четверти XVIII века прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересы самодержавно-крепостнического государства и класса феодалов в целом, общенациональные интересы страны требовали развития производительных сил, активного содействия развитию промышленности, торговли, ликвидации технико-экономической отсталости страны. Но это было сопряжено с необходимостью сокращения сферы деятельности крепостничества, образования рынка вольнонаемного труда, ограничения и ликвидации сословных прав и привилегий дворянства. Однако в силу объективных и субъективных причин сделать подобный шаг Петр не мог. Происходило прямо противоположное: распространение крепостничества вглубь и вширь, консолидация класса феодалов, закрепление, расширение и законодательное оформление его прав и привилегий. Развитие промышленности, товарных отношений, укрепление мощи государства сопровождалось резким ростом крепостнической эксплуатации, помещичьего произвола, укреплением власти дворян и чиновничье-бюрократического аппарата самодержавия. Это обостряло основное противоречие между господствующим классом и различными категориями крепостного крестьянства, составляющего более 90 % населения страны. Замедленность формирования буржуазии и превращения ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников, приводило к тому, что купечество и заводчики оказывались втянутыми в сферу крепостнических отношений.

Сложность и противоречивость исторического развития страны определили крайнюю противоречивость деятельности Петра I и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромное прогрессивное значение, шли навстречу общенациональным интересам и потребностям, способствовали ускоренному преобразованию страны и были нацелены на ликвидацию отсталости. С другой стороны, осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные изменения петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны проявлялись все сильнее и вместо того, чтобы ликвидировать отсталость, консервировали ее. В результате петровских реформ Россия быстро догоняла те европейские страны, где сохранялось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла оказаться в ряду государств, вставших на путь капиталистический развития.

Преобразовательная деятельность Петра I отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Хорошо понимая значение развития торговли и промышленности, русский царь провел ряд мероприятий, соответствовавших интересам купечества. Действия Петра отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью «нетерпеливого самовластного помещика» (см. документ № 1). Вместе с тем, следует отметить, что русский царь, используя непопулярные меры, преследовал главную цель: поощрение развития отечественной промышленности, создания условий для её развития.

Первая четверть XVIII века для России стала эпохой бурного развития мануфактур: государственных и частных. В первую очередь развивалась металлургическая промышленность. Значительно были расширены тульские и каширские заводы, построен пушечный завод в Санкт-Петербурге и Олонецке, Сестрорецкий по изготовлению якорей, проволоки, гвоздей в Москве. Интенсивно велось строительство уральских заводов. Всего на Урале было построено 11 предприятий (Тагильский, Демидовские заводы и др., где работало свыше 25 тысяч крестьян). Железо Урала оказалось качеством значительно выше заграничного. По словам современника Петра Великого, «железо у царя теперь из Сибири, и такое хорошее и мягкое, что даже и шведского не отыщешь лучше». К 1714 г. число пушек медных и железных во всем русском государстве достигало нескольких тысяч. Они отливались в Москве, Петербурге, Воронеже, Олонце, Сестрорецке. Главным строителем многих промышленных предприятий выступило государство. Централизованное управление позволяло оперативно и рационально определить районы размещения, масштабы производства, способы обеспечения всем необходимым. Промышленному строительству содействовали как местные власти (по указу сверху), так и государство. В итоге уже с 1705 г. артиллерия больше не нуждалась ни в новых орудиях, ни в снарядах к ним.

В ходе промышленного строительства всего было построено, примерно, 200 предприятий. Выплавка чугуна к 1725 г. достигла 850 тыс. пудов в год (в 1700 г.- 150 тыс. пудов). Россия уже могла вывозить только через Балтийское море свыше 55 тыс. пудов чугуна (до этого ввозила 35 тыс. пудов). С 1712 г. прекращен ввоз из Европы оружия. В целом объем выпускаемой продукции превысил 5 млн. рублей. По существу Петр явился основоположником формирования в России военно-промышленного комплекса.

Немаловажное значение для России XVIII века имело развитие легкой промышленности. Победы армии в Северной войне были бы невозможны без преобразований в экономике, без петровской промышленной политики. С началом войны потребности в железе стали огромны, внешние источники его поступления пресеклись, а внутренние были недостаточны. Кроме того, армия нуждалась не только в оружии, но и в снаряжении, одежде, обуви. Заветной мечтой Петра I было желание «одеть» русскую армию в мундиры, изготовленные российской промышленностью.

За время его царствования были построены 15 суконных и шерстяных предприятий, 15 полотняных заводов и 15 шелковых мануфактур, 11 кожевенных и 5 бумажных и т. д. Фоккеродт, современник Петра, отмечал, что «Петр I еще при жизни довел разные фабрики до того, что они в изобилии доставляли, сколько нужно было для России таких товаров как, например, иглы, оружие и разные льняные ткани и в особенности парусину, которой могли не только снабжать флот, но и ссужать других народов».

В экономической политике Петра прослеживается два основных этапа. На первом этапе (примерно, 1700-1718) «власть шла по пути жесткого протекционизма, активного и всестороннего вмешательства государства в экономику». В этот период «насилие стало основным орудием экономической политики»^[17].

Второй этап совпадает с реализацией задуманных Петром государственных реформ, в частности, образование Берг-Мануфактур, Коммерц-коллегий, Главного магистрата. Эти новые «бюрократические ведомства становятся институтами регулирования национальной экономики, органами, через которые осуществляется торгово-промышленная политика самодержавия на основах меркантилизма и протекционализма»^[18]. Это своеобразный рубеж в экономической политике России: Петр переходит к политике, которая учитывает интересы, стабилизирует экономическую ситуацию, определяет способы государственного регулирования в экономической сфере (см. документ № 2).

В итоге промышленных преобразований Петра I государство становится монополистом промышленности. Все предприятия ориентированы не на социальный заказа, а на госзаказ, что, с одной стороны, избавляло от конкурентов, а, с другой, лишало экономической инициативы снизу, свободы предпринимательства.

Таким образом, Петр заложил основы государственно-монополистической промышленности, основанной на крепостническом труде и ориентированной на военные нужды. При отсутствии свободного рынка рабочей силы, главным источником становится приписка к заводам казенных крестьян. В категорию рабочих переводились государственные, посессионные крестьяне, мошенники, пропойцы, «винные», «гулящие» люди и др. Мобилизация больших масс зависимого населения стала распространенной практикой.

3. Развитие торговли при Петре I.

Политика протекционизма и

меркантилизма. Финансовая

реформа

Ускоренные темпы развития российской промышленности требовали развития торговли. В теоретических трудах Ф. Салтыкова («Пропозиции»), И. Посошкова («Книга о скудости и богатстве») получила дальнейшее развитие русская экономическая мысль, теория меркантилизма, которая предусматривала экономическую политику государства, нацеленную на привлечение в страну возможно большего количества денег посредством вывоза товаров. При столь небывалом размахе строительства различных мануфактур постоянно нужны были деньги. Более того, деньги нужно было удержать в стране. В этой связи Петр I создает условия для поощрения отечественного производителя. Промышленным, торговым кампаниям, работникам сельского хозяйства даются различные привилегии с таким расчетом, чтобы вывоз продукции, превышал ввоз. Он установил высокие пошлины на ввозимые товары (37%), в целях развития внутренней торговли принял специальный документ о «ярманках».

В 1698 г. началось строительство Волго-Донского канала, который должен был соединить крупнейшие водные артерии России, способствовать расширению внутренней торговли. Был построен Вышневолоцкий канал, который через реки соединил Каспий и Балтику.

В первой четверти XVIII в. расширялись отрасли не только в области промышленности, но и в области сельского хозяйства. В Россию ввозились новые сельскохозяйственные культуры, освоение которых привело к созданию виноградорства, табаководства, выведению новых пород скота, лекарственных трав, картофеля, помидор и. д.

В то же время поощрение казенной промышленности и торговли приводило к ограничению «неуказной» торговли помещиков и крестьян, что препятствовало свободному развитию рыночных отношений в петровскую эпоху. Управление промышленностью и торговлей осуществляли Берг-мануфактур-коллегия и Коммерц-коллегия.

Непрерывный рост государственных расходов на развитие промышленности, военные нужды определяли и финансовую политику. Финансовые функции осуществляли три учреждения: Камер-коллегия занималась сбором доходов, Штатс-контор-коллегия – распределением средств, Ревизион-коллегия - контролировала первые два учреждения, то есть сбор и распределение.

В соответствии с требованием времени и поисками денежных средств русский царь усилил государственную монополию на ряд товаров: табак, соль, мех, икру, смолу и т.д. По указу Петра I специальные лица – штат прибыльщиков – отыскивали новые самые различные источники доходов. Налогами облагались окна, трубы, двери, рамы, устанавливались пошлины отчальные и причальные, на места на базарах и т. д. Всего таких налогов насчитывалось до 40. Кроме того вводились прямые налоги на покупку лошадей, на провиант для флота и др. В целях пополнения казны была проведена денежная реформа.

Ещё с конца XVII в. началась перестройка денежной системы России. Была создана новая монетная система, в уменьшении веса монеты, в замене мелких серебряных монет медными, в ухудшении пробы серебра. В итоге финансовой реформы появились монеты различного достоинства: медный рубль, полтина, пол полтина, гривна, копейка, деньга, полушка и т.д. Сохранялись также золотые (одинарные, двойные червонцы, двухрублевики) и серебряные монеты (гривенник, пятачок, грош, алтын, копейка). Золотые червонцы и серебряные рубли стали твердой конвертируемой валютой.

Проведенная реформа имела как положительные, так и негативные последствия. Во-первых, она привела к значительным доходам государства, пополнила казну. Если в 1700 году российская казна насчитывала 2,5 млн. рублей, то в 1703 г. – 4, 4 млн. рублей. А, во-вторых, монетные операции вызвали падение курса рубля и к повышению цен на товары в 2 раза.

Социальная политика

в эпоху Петра I. Налоги и

повинности населения.

Введение подушной подати

И в области экономики, и в области социальной политики Петр I придерживался главного своего принципа – защита интересов дворянства как господствующего сословия с целью укрепления абсолютистского государства. В итоге петровской модернизации дворяне увеличили не только свое землевладение, но и расширились дворянские права на землю и крестьян. Указ царя 1714 г. о единонаследии является подтверждением тому. Закон о единонаследии, во-первых, ликвидировал различие между вотчиной и поместьем. Отныне – это «недвижимое имение» (поместье). Во-вторых, по примеру английского майората Петр устанавливал такой порядок, который не допускал дробления поместий. Оно переходило к одному наследнику. Делить можно было только движимое имущество. Кроме того, в ходе петровских преобразований происходит оформление дворянского сословия как служилого.

Податная реформа 1718-1724 гг. способствовала «ревизии» самого дворянства. Из его числа были исключены беспоместные и не имеющие крестьян дворяне. Огромное количество таких дворян (по существу мелкие служащие) исключались из дворянского сословия и переводились в новую категорию - крестьян-однодворцев. «Чистое» дворянское сословие получило название шляхтичей.

Немаловажное значение для укрепления позиций дворянства как господствующего сословия имела «Табель о рангах» 1722 г. Она установила новый порядок получения чинов, дававшихся отныне только за службу. Новый документ определял четыре вида службы (военная, морская, гражданская и придворная). В каждом из них все должности делились на 14 классов ( от 14-го до 1-го – высшего). Выходец из других сословий, получивший в 14-м классе личное дворянство и дослужившийся до 8-го класса, приобретал потомственное дворянство. Титул потомственного дворянина он мог передать только одному сыну.

Петр I, укрепляя позиции дворянства, вместе с тем требовал, чтобы во имя интересов Отечества они в обязательном порядке получали образование. Царь издал указ о том, что дворянские дети, не имевшие образования, не имели права жениться.

В целом, в области социальной политики петровское законодательство следовало в принципе той общей тенденции, которая наметилась в XVII в. Крепостное право, зафиксированное Соборным Уложением 1649 г., получило своё дальнейшее развитие. Положение крестьянства в первой четверти XVII в. ещё более ухудшилось.

Европеизация России, реформы, тяготы войн, создание промышленности и т.д., безусловно, требовали огромных расходов, дополнительного финансирования, доходивших до 80-85 % начального дохода. Стало очевидным, что подворный принцип налогообложения не принес ожидаемого увеличения поступления податей. В целях повышения своих доходов помещики сселяли несколько крестьянских семей на один двор, что привело к резкому сокращению числа дворов (на 20 %) и соответственно налогов. Поэтому вводился новый принцип обложения.

В 1718-1724 гг. по инициативе Петра Алексеевича была проведена перепись всего податного населения мужского пола независимо от возраста и работоспособности, собирались «сказки» о количестве душ в каждой деревне. Затем специальные чиновники-ревизоры осуществляли ревизию душ, составляли списки населения всей страны. Всего было учтено 5 637 449 душ мужского пола, которые становились главными налогоплательщиками.

Введение подушной подати означало взымание налога с одной души мужского пола. До податной реформы налог брался со двора и был одинаковым (дворы же могли насчитывать и 10, и двадцать человек, и более). Теперь налог с помещичьих крестьян составил 74 коп., с государственных крестьян – 1 рубль 14 коп., с посадских людей – 1 рубль 20 коп. Подать распространялась на целый ряд категорий населения, до этого её не плативших (холопы, «гулящие люди», однодворцы, черносошное крестьянство Севера и Сибири и др.). Перечисленные социальные группы составляли сословие государственных крестьян, и подушная подать для них была феодальной рентой, которую они платили государству. Дворянство и духовенство освобождались от налога. Кроме того, все податные сословия, за исключением помещичьих крестьян, платили государству по 40 коп. «оброка», что должно было уравновесить их повинности с повинностями помещичьих крестьян (см. документ № 3).

Введение подушного налога значительно увеличило налог государства. Если к 1700 г. прибыль от налогов насчитывала 2 млн. 500 тысяч, то в 1724 г. она составила 8 млн. 500 тыс., причем, большей частью этой суммы были средства от подушного налога.

Наряду с подушной податью крестьяне платили другие налоги и сборы, призванные пополнить казну, для создания и содержания громоздкого аппарата власти и управления, армии и флота, строительства городов и т.д., несли повинности. Петр не только изменил прямую подать, но и значительно повысил косвенные налоги, изобретал новые источники получения доходов. Война требовала огромных дополнительных расходов. Если в 1701 г. и в 1706 г. они составили соответственно 2,3 млн. и 2,7 млн., то в 1710 – уже 3,2 млн., что значительно превышало доходы в бюджет государства. Это стало причиной различных финансовых мер правительства Петра (гербовая бумага, «порча монеты», «переоброчка», монополия на продажу соли, табака и т.д.). В итоге царствования Петра государственные доходы составили уже свыше 10 млн. рублей.

Не смотря на значительные успехи в деле укрепления бюджета страны, параллельно шел полярно противоположный процесс – всё более ухудшающееся положение крестьян. И подушная подать, и многочисленные косвенные налоги явились чрезвычайно тяжелой повинностью для крестьян. Крестьяне также несли рекрутскую повинность, строили города, флот, крепости. С 1724 г. они уже не могли уйти на заработки в город без паспорта («отпуска»), подписанного помещиком. Введение правительством Петра I паспортной системы привело к жесткому контролю миграции населения и ещё более усилило крепостнический режим.

Усиление социальной нестабильности

в первой четверти XVIII в.

Модернизация России, проводимая Петром I, не изменила сути его социальной политики. Она оставалась традиционной и была направлена на защиту интересов дворянства как основы укрепления абсолютистского государства. Подтверждением этому служит тот факт, что в ходе социально-экономических преобразований у дворян резко возросло количество земель. В особо больших размерах они получали земли на новых территориях: в Левобережной Украине, на Белгородской укреплинии, в Башкирии и т. д. Кроме того, значительно расширились права дворян на землю и крестьян, чему в немалой степени способствовал Указ о единонаследии. Отныне юридически уравнивались дворянские вотчинные и поместные владения (недвижимое имение» с правом наследования). Наконец, в процессе петровских реформ произошло оформление дворянства как господствующего служилого сословия.

Введение подушной подати увеличило и подтвердило власть помещиков над крестьянами, так как представление ревизских сказок и сбор подати были поручены им. Параллельно шел процесс «очищения» дворянского сословия от беспоместных и не имеющих крестьян. Это та категория служилых, которые несли сторожевую службу, обслуживали крепости и засечные полосы и были награждены землей государством («приборные» люди). Именно они составят новую категорию сельского населения – крестьян-однодворцев.

Укреплению господствующих позиций дворянства способствовала и «Табель о рангах», определившая новый порядок получения чинов (рангов) за службу. Дослужившийся до 8-го класса выходец из других сословий, получивший в 14-ом классе личное дворянство, имел отныне право передавать дворянское звание по наследству. Всё это позволяло не только включить в состав дворянства талантливых представителей из других сословий и консолидировать его, ликвидировав имевшиеся внутренние перегородки, но и ещё более укрепить позиции дворянства как господствующего класс.

Увеличение феодальных повинностей сопровождалось усилением крепостной зависимости. Отныне, кроме барщины и оброка в пользу своих помещиков, крестьянство было обложено государственными налогами, которые увеличивались в связи с военными расходами. Крестьяне несли военную службу и выполняли все работы, связанные с войной.

Дальнейшее закрепощение крестьянства в ходе петровской модернизации, непосильный труд, резкое ухудшение мате6риального положения сельского населения стали причинами недовольства и бегства крестьян на Дон, где они надеялись найти лучшие для себя условия жизни, а также многочисленных крестьянских выступлений (см. документ № 1).

Первыми заявили о себе в 1703 г. крестьяне, которые были приписаны к уральским заводам. Они выступили против ухудшения их материального положения, всё расширяющихся приписок крестьян к заводам. Восстание вспыхнуло в Кунгурском уезде и продолжалось больше недели.

В 1705 г. вспыхнуло городское восстание в Астрахани, которая в начале века была не только крупной крепостью, где находились несколько солдатских и стрелецких полков, но и крупным рынком на юге страны. Стрельцы, солдаты, имевшие низкое жалование (за участие в мятежах, за побеги из центральных губерний и другие провинности), вынуждены были искать дополнительные заработки, заниматься ремеслом и торговлей.

Поводом к восстанию послужила непродуманная политика воеводы города Т. Ржевского, вводившего новые налоги и пошлины. Это стало причиной роста цен и ещё большего ухудшения положения стрельцов и солдат. К тому же им вновь было снижено жалование. Ситуация резко обострилась. Поводом к восстанию послужили необдуманные действия воеводы по выполнению указа Петра I о введении европейского платья, стрижке бород и т. д. в Астрахани.

Это было наиболее мощное выступление социальных низов. Оно началось 30 июля 1705 г. и только к марту 1706 г. было подавлено.

На первом этапе восстания наблюдалась консолидация самых различных социальных групп. В начале восстания в Астрахани было создано посадско-стрелецкое управление (круг). Круг избрал совет старшин. На круге было принято также решение о захвате селитренных заводов и об обращении к казакам Дона, Яика, Северного Кавказа и терским с призывом о поддержке. Кроме того, круг отменил все нововведения воеводы Ржевского и ввел свободную продажу хлеба.

К августу 1705 г. восстание выходит за пределы Астрахани. К восставшим присоединяются новые города и поселения, казаки Яика и Терки. Было принято решение о походе на Царицын. Конечная цель – свержение Петра I. Однако поход на Царицын оказался неудачным. С одной стороны, не поддержали донские казаки, с другой, - астраханцы подверглись внезапному нападению с тыла калмыков. Не поддержал восставших и воевода Царицына. В свою очередь, правительство России готовилось к решительным мерам против повстанцев. Для разгрома восставших был сформирован особый дворянский полк. По указу царя фельдмаршал Шереметев, находившийся в Курляндии, спешно направлялся в Астрахань. Эти действия центральной власти, а также позиция Дона помогли блокировать район восстания. Положение города резко ухудшилось в связи с прекращением торговли и отсутствием помощи. Осенью 1705 г. было подавлено выступление терских казаков, усмирен Северный Кавказ, в марте 1706 г. капитулировал Черный Яр. Путь на Астрахань был открыт правительственным войскам. 12 марта 1706 г. начался штурм Астрахани, закончившийся, не смотря на сопротивление, полным поражением.

В течение двух последующих лет велось расследование обстоятельств восстания. И это не случайно. Оно представляло серьезную опасность для страны, которая вела тяжелую Северную войну, а также свидетельствовало о всё более усиливавшемся социальном напряжении в России.

Вслед за подавлением астраханских волнений правительство Петра I вынуждено было вести борьбу против башкирского восстания (1705-1711 гг.). Причиной восстания явилось всеобщее недовольство местного населения новыми налогами, которых насчитывалось до 72. В момент восстания возникла угроза дезорганизации производства металла на уральских заводах. Вследствие чего правительство направило для подавления недовольства шесть армейских полков под руководством П. И. Хованского.

С 1707 г. начинается восстание на Дону, которое в отечественной историографии рубежа XX-XXI вв. принято считать казацко-крестьянским движением. Как и предыдущие выступления, оно проходило на фоне Северной войны. Причины движения – обострение социальных противоречий, массовое скопление населения на Дону в результате бегства крестьян из центра России, расслоение казачества и др. Восстание проходило с осени 1707 г. по конец 1708 г. Восставших возглавил Кондрат Булавин. В движении приняли участие около 60 уездов и волостей южной части России. Отличительной особенностью восстания была его направленность против помещичьего землевладения, крепостнической политики, борьба против посягательства власти на территорию Войска Донского.

Отстаивая свои требования, булавинцы в апреле 1708 г. захватили Черкасск – столицу Дона. В мае казачий круг избрал К. Булавина войсковым атаманом. Главная цель движения – борьба против Азова как олицетворения московского правительства в низовьях Дона. Однако Азов был хорошо укрепленной крепостью, и повстанцы потерпели поражение. В это время в Черкасске в итоге заговора был убит руководитель восстания Кондрат Булавин. Поскольку восстание охватило огромную территорию (Дон, Придонье, Слободскую Украину, ряд уездов Центральной Руси, Поволжья), окончательно оно было подавлено лишь к концу 1708 г.

Итоги социально-экономических реформ,

их ближайшие и отдаленные последствия

В эпоху Петра наблюдается «два параллельных процесса, направленных в противоположные стороны». Россия, быстро догоняя Европу, во многом её опережала, но в социальном развитии отставала. Это противоречие и породило неполноценность, «непрочность» многих прогрессивных начинаний первого русского императора^[19]. Крепостничество, политическое бесправие не только крестьянства, но даже самого дворянства «предопределили сохранение социальной основы отсталости России». Демократизм Петра I, к сожалению, проявлялся лишь в манерах Петра, да и то в узком кругу. В целом же позиция царя определялась его известным высказыванием: «Нам английская вольность ни к чему…»^[20].

Вместе с тем, даже самый критический подход к деятельности Петра ни в коей мере не умаляет значимости сделанного им. В России XVIII века «не было более реального, активного, передового носителя прогресса, чем Петр I. Даже такое одиозное орудие абсолютистского государства, каким была деспотическая, самодержавная власть, оказавшаяся в его руках, превратилось… в фактор прогресса»^[21].

Подводя итоги споров многих десятилетий и веков, важно помнить, что харизматический характер царской власти и закрепощенное положение всего народа, помноженные на несгибаемую волю и твердость Петра I в реализации своих замыслов, сделали его реформы, «обреченными» на успех. Россия совершила мощный модернизационный рывок, позволивший ей стать в один ряд с Францией, Англией и другими государствами Европы.

Раскройте содержание понятий и названий:

буржуазия, бунт, восстание, вестернизация, деньга, индустриализация, импорт, капитализм, майорат, меркантилизм, мануфактура, модернизация государства, патернализм, протекционизм, прибыльщики, подушная подать, полушка, ревизия, ревизские сказки, рационализм, челобитная, урбанизация, экспорт, крестьянская война.

Контрольные вопросы и задания

1. Согласны ли Вы с выводом С.М. Соловьёва, назвавшего преобразования Петра I «революцией»? Аргументируйте ваш ответ.
2. Ваше отношение к исторической аксиоме: без насилия нет прогресса. Проблема насилия и проблема морали в истории.
3. «Что такое Петр I? Чудо или чудовище?» (Дм. Мережковский. Грядущий хам).

Темы рефератов и сообщений

1. Реформы Петра I – «модернизация» или «консервативная революция»?
2. Формирование российской бюрократии в петровское время.
3. Реформы Петра Великого в сравнительно-исторической перспективе.
4. Сподвижники Петра I.

Источники

• Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. I-IV. СПб., 1887-1912; Т. VII-XI, Л. 1947-1962.
• Хрестоматия по истории России в 4-х тт. Т.II. Кн. 1. XVII - начало XVIII века. М., 1995. С. 76-121.
• Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года. М., 1987. С. 255-257.

Литература

• Башилов Б. История русского масонства. М., 1992. Разд.: Робеспьер на троне.
• Буганов В. Петр I. М., 1998. С. 228-250.
• Ивонин Ю. Е. Фоглер Г. Абсолютная власть и сословное общество. Империя и территория от 1648 до 1789 // Вопросы истории. 2001 № 3.
• Исторический лексикон. XVIII в. М., 1996.
• Ключевский В.О. Соч. в 9-ти тт. Т. 3. Лекции 57, 58. Т. 4. Лекции 60-68.
• Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1991.
• Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 1992. Т. 2. С. 459 – 512.
• Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1991. Часть 1.
• Павленко Н.И. Петр I и его время. М., 1989.
• Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.
• Пронин А. Шут Пера Великого // Родина.1999. № 4.
• Соловьев С. М. Сочинения в 18 тт. М., 1989. Кн. 7. Т. 14. Гл. 3-4.
• Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1990. С. 414-464.
• Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI-XVII вв.) / Под ред.М.М. Крома, Л.А. Пименовой. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2013.

Дополнительная литература

• Мережковский Д.С. Грядущий Хам // Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1991.

Тексты

Документ № 1

УКАЗ О БЕГЛЫХ КРЕСТЬЯНАХ, 16 ФЕВРАЛЯ 1707 г.

Прошлого 706 года, где на Москве и в городах на посадах, и в дворцовых волостях, и в патриарших, и архиерейских, и монастырских, и церковных, и всяких чинов людей, в поместьях и в вотчинах явятся беглые люди и крестьяне, и тех беглых людей и крестьян с женами и с детьми и с их животы отвозить к прежним помещикам и вотчинникам, откуда кто бежал, с вышеписанного указа в полгода. А буде кто тех беглых людей и крестьян, с того числа в полгода, в те места не отвезут, и у тех людей половина поместий их и вотчин взято будет на него, великого государя, а другая будет отдана тем, чьи беглые люди и крестьяне явятся. А которые беглые люди и крестьяне высланы в прежние места, а иные помещики и вотчинники и их прикащики и старосты и крестьяне, не допустя их до прежних мест, учнут принимать к себе вновь, а сыщется про то допряма – тем, за прием тех беглых людей и крестьян, и которые помещики и вотчинники чинились или впредь учинятся сильны, о беглых людях и о крестьянах в городах сказок не дадут, учинено будет против вышеобъявленного государева указа…

Полное собрание законов Российской империи. Т. IV. № 2147.

Документ № 2

УКАЗ О ПОКУПКЕ К ЗАВОДАМ ДЕРЕВЕНЬ. 1721 г.

Понеже хотя по прежним указам купецким людям деревень покупать было и запрещено, и тогда то запрещение было того ради, что они, кроме купечества, к пользе государственной других никаких заводов не имели; а ныне по нашим указам, как всем видно, что многие купецкие люди компаниями, и особенно многие возымели к приращению государственной пользы заводить вновь разные заводы, а именно: серебреные, медные, железные, игольные и прочие сим подобные, к тому же и шелковые, и полотняные, и шерстяные фабрики, из которых многие уже и в действо произошли. Того ради позволяется сим нашим указом, для размножения таких заводов, как шляхетству, так и купецким людям, к тем заводам деревни покупать невозбранно, с позволения Берг- и Мануфактур-коллегии, токмо под такою кондициею, дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно. И для того, как шляхетству, так и купечеству, тех деревень особо без заводов отнюдь никому не продавать и не закладывать, и никакие вымыслы ни за кем не крепить, и на выкуп таких деревень никому не отдавать, разве кто похочет для необходимых своих нужд те деревни и с теми заводы продать, то таким продавать с позволения Берг- и Мануфактур-коллегии. А ежели кто противо сего поступит, то оного всего того лишить бесповоротно.

А ежели кто будет заводы заводить токмо для лица малые, чтоб ему тем у кого деревни купить, и таковых вымышленников до той покупки отнюдь не допускать, и смотреть того накрепко в Берг- и Мануфактур-коллегии; а ежели таковые явятся, и их по усмотрению штрафовать отнятием всего движимого и недвижимого имения. Как известно, крупные купцы арендовали различные угодья у казны и др., владели также кабальными холопами.

Полное собрание законов Российской империи. Т. VI. № 3711.

Документ № 3

ПЛАКАТ 26 ИЮНЯ 1724 г.

О СБОРЕ ПОДУШНЫХ И ОБРОЧНЫХ ДЕНЕГ

<…> 18. О четырёхгривенном сборе с государственных крестьян. – Понеже на однодворцев, на черносошных крестьян, на татар и ясашных и на пашенных и на и на других им подобных государственных крестьян, которые не за помещики, на тех положено сверх настоящего подушного сбору, вместо помещичья доходу, ещё по четыре гривны с души. Того ради оные 4-х-гривенные деньги с тех людей сбирать комиссару от земли обще на вышеозначенные ж срок, а именно: на первую и вторую трети по 13 копеек на треть, а на третью по 14 копеек: токмо в приходную и расходную книги записывать. И в рапорты писать особо, а с настоящим подушным сбором не мешать, и отсылать оные, куда впредь указом повелено будет; а с кого определено брать токмо одни по 74 копейки, и с которых сверх того по 4 гривны, тому при сем прилагается реестр <…>.

Реестр, с кого по указам е. и. в. определено брать по 74 копейки, и с которых сверх того по 40 копеек, о том следует ниже сего:

1. С дворцовых, синодского ведения, с помещиковых и вотчинниковых всякого звания людей и крестьян, которые по переписке явились и в подушной сбор положены, по 74 копейки с души.
2. С государственных крестьян, то есть с однодворцев, с черносошных, с татар, с ясашных и Сибирской губернии пашенных, прежних служеб, копейщиков, рейтар, драгун, солдат, казаков, пушкарей, затанщиков и разсылыциков и всякого звания людей, которые в поголовную перепись написаны и в раскладку на полки положены, не обходя никого, по 74 копейки с души, кроме астраханских и уфимских татар и башкитрцев и сибирских ясашных иноверцов, которых переписывать и на полки раскладывать не ведено.

Да с них же сверх того, вместо тех доходов, что платят дворцовые во дворец, синодского ведения в Синод, помещиковы - помещикам, по 40 копеек с души <…>.

Полное собрание законов Российской империи. Т. VII. № 4533.

Документ № 3

УКАЗ О ЕДИНОНАСЛЕДИИ

23 марта 1714 г.

1. Всем недвижимых вещей, то есть, родовых, выслуженных и купленных вотчин и поместий, также и дворов, и лавок не продавать и не закладывать, но обращятися оным в род таким образом:

2. Кто имеет сыновей, и ему же аще хощет, единому из оных дать недвижимое чрез духовную (по завещанию. – Ред.), тому в наследие и будет; другие же дети обоего пола да награждены будут движимыми имении, которыя должен отец их или мать разделити им при себе как сыновьям, так и дочерям, колико их будет, по своей воли, кроме онаго одного, который в недвижимых наследником будет. А ежели у онаго сыновей не будет, а имеет дочерей, то должен их определити таким образом <…>.

3. Кто бездетен, и оный волен отдавать недвижимое одному фамилии своей, кому похочет дать сродникам своим, или и посторонним, и то в его произволении будет. А ежели при себе не учинит, тогда обои те имения да разделены будут указом в род; недвижимое одному по линии ближнему (одному из ближайших родственников - Ред.), а прочее другим, кому надлежит равным образом.

4. Кому по духовной или по первенству достанутся недвижимыя, у того и движимаго имения части других в сохранении да будут до тех мест (до тех пор. - Ред.), пока его братья и сёстры приспеют возроста своего, мужеской до осмнадцати, а женской до семнадцати лет; и в те уреченные лета (названные лета. - Ред.) должен тот наследник их братей и сестр кормить и снабдевать, и учить всех грамоте, а мужской пол и цыфирному счёту, также и наукам, к которым приклонность будет кто иметь <…>.

5. И для того надлежит отцам или матерям заранее духовные писать, и движимыя имения долями описывать; буде же отец или мать умрёт без духовной, то тотчас детям их объявить после смерти родителей своих, где они ведомы, и требовать, дабы пожитки описать, и доли им определить при свидетелях. А покамест наследники недвижимых вещей до двадцати лет возраста своего не приидут, а другие оставшиеся в движимых имениях обоего пола до вышеприписанных лет не приспеют, никаким их письмам или записям не верить, который прежде тех явятся у кого; и дабы кадеты (несовершеннолетние, "недоросли". - Ред.) обоих полов каким образом не были притеснены в молодых летах, того для, невольно в брак вступать, ранее, мужеского пола до двадцати, а женского до семнадцати лет.

Хрестоматия по истории России с древнейших времён до наших дней.

Авторы-составители: А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 1999. С. 166.

Документ № 5

ТАБЕЛЬ О РАНГАХ

1722 г.

Табель о рангах – один из наиболее значительных документов петровской эпохи. Она действовала вплоть до 1917 г. В ней воплощены практически все основные принципы преобразований Петра I, в том числе и приоритет личной выслуги и личных заслуг кого бы то ни было над его происхождением, принадлежностью к определённому роду. Табели о рангах, как и другим документам того времени, свойственен дух "регуляторства", регламентации, следования иностранному опыту.

В ходе государственных и военных преобразований первой четверти XVIII в. постепенно исчезали наименования старых чинов Московского государства («боярин», «окольничий», «стольник», «воевода» и т. д.) и появлялись новые («генералы» разных степеней и служб, «адмиралы», «прокуроры» и т. д.), что было связано как с численным ростом бюрократического аппарата, так и с усложнением его функций. Возникла необходимость установления субординации (соподчинения) этих чиновников и общих принципов прохождения ими государственной и военной службы. «Табель о рингах» способствовала консолидации и возвышению дворянства на основе служебной выслуги, упорядочила систему чинопроизводства, открыла возможности для служебной карьеры и приобретения личного и потомственного дворянства для лиц недворянского происхождения. «Табель о рангах» 1722 г. по «горизонтали» включает чины «воинские» с подразделениями «сухопутные», «гвардия», «артиллерийские», «морские», далее – «статские» (штатские, гражданские) и «придворные», а по «вертикали» – 14 «классов» каждой соответствующей службы. Ввиду ее сложности «Табель» приводится с указанием лишь воинских и статских чинов и главных должностей каждого класса.

По ранее изданным указам Петра I офицеры гвардии и артиллерии считались «градусом» (т. е. рангом) выше остальных.

1 Инфантерия – пехота.

2 Шаутбенахт – контр-адмирал.

По учрежденной вышеобъявленной Табели рангов прилагаются сии пункты, каким образом со оными рангами каждому поступать надлежит.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Сост. П.П. Епифанов, О.П. Епифанова. М., 1989. С. 223-224.