Современные формы и методы контроля и учета знаний учащихся
статья на тему

Современные формы и методы контроля и учета знаний учащихся

Кривцова С.В.

МОУ СОШ №43

Модернизация российского образования немыслима без самосовершенствования всех участников педагогического процесса, без оптимизации всех стадий обучения. Переход к компетентностной модели образования не отменяет необходимости получать знания, а органично дополняет прежнюю модель, смещая акценты педагогического процесса. Именно поэтому не утрачивает своей актуальности вопрос о контроле и учёте знаний учащихся. Это необходимые условия как улучшения образовательной деятельности педагога, так и самосовершенствования учащегося. Таким образом, необходимо прежде всего рассмотреть понимание контроля и учета, уделяя внимание и вопросам классификации. Сформировав в общих чертах такую когнитивную матрицу, можно будет выявить специфику именно современных форм и методов контроля и учета знаний учащихся.

Контроль и учет не случайно выступают в неразрывной связи. Это не тождественные понятия, не родо-видовые, не пересекающиеся и т.п. Связь эта может быть осмыслена не столько с позиций логики классов, сколько благодаря процессуальному подходу. Производя учет знаний учащегося, педагог отображает эти знания в символическую форму. В дальнейшем полученная информация может использоваться как для контроля (наиболее распространенный вариант), так и для научных исследований, каких-либо иных целей. Контроль же представляет собой сопоставление полученных на этапе учета сведений о знаниях учащихся с заранее заданными целевыми показателями, определяемыми, как правило, в соответствии с государственными образовательными стандартами. Таким образом, учет может являться первой стадией контроля, а может и не являться – но контроль без учета невозможен.

Учет и контроль в образовательной деятельности занимают такое же место, как соответствующие процедуры в управлении. Иными словами, поскольку педагогический и управленческий цикл построены аналогично, постольку учет и контроль производятся в самом конце, в стадии коррекции принятых ранее решений и произведенных действий. Этот тезис справедлив даже для так называемого упреждающего контроля (т.е. производящегося до, а не после всех прочих стадий образовательного цикла). Кажущееся логическое противоречие снимается (в гегелевском смысле этого слова) увеличением хронологического масштаба педагогического процесса. Необходимо от рассмотрения одного образовательного цикла перейти к рассмотрению их последовательности – тогда контрольные мероприятия, произведенные в конце одного цикла (и являющиеся для него последующими), окажутся упреждающими для следующего цикла. Таким же образом выделяется и текущий вид контроля, т.е. контроля, осуществляемого постоянно в течение обучения.

Иные классификации учета и контроля возможны по критериям отношения к новому (традиционные и инновационные), технической оснащенности (рутинные и электронные), ресурсоемкости (дешевые и дорогие), результативности (результативные и безрезультатные), эффективности (как отношения результативности к ресурсоемкости). Генетический критерий может реализовываться в двух вариантах: сциентистском (т.е. зародился ли метод учета и контроля в рамках самой педагогики или же пришел из другой науки) и географическом (появился ли метод на российской или зарубежной почве). Все вышеприведенные критерии имеют бинарный характер, но это далеко не полный перечень возможных классификаций. Можно разделить формы учета и контроля исходя из содержания дисциплины (ясно, что контролировать усвоение правил превращения веществ и знаний о первой помощи следует различными методами). В этом случае видов будет столько же, сколько целесообразно выделить дисциплин. В последнем случае можно выделить релевантную и нерелевантную формы контроля и учета. Разумеется, каждый из вышеперечисленных критериев может быть нечетким, что позволяет определять конкретную форму учета и контроля как суперпозицию всех видов в каждом критерии.

Все вышеперечисленные формы контроля и учета выполняют ряд функций. Это, во-первых, проверочно-диагностическая (и вытекающие из неё прогностическая, обучающая и развивающая) и, во-вторых, социально-аксиологическая (т.е. воспитание в учащемся целеустремленности, ответственности и инициативности в процессе своего обучения в рамках школы как социального института). Эти функции имеют динамический характер, что обусловливает особую ценность совокупности информации о достижениях и неудачах учащихся в разные моменты времени. Необходимо отметить, что также со временем педагогическая значимость этих функций может меняться: в какие-то моменты на первый план выходит проверочно-диагностическая функция, а в другие – социально-аксиологическая. Следовательно, на функции контроля и учета распространяется тот же принцип суперпозиции, что на их формы и методы.

Это принципиальное единство подчеркивает некоторую умозрительность разграничения между понятиями «форма контроля» и «метод контроля». Очевидно, что форма контроля приобретает смысл в первую очередь в типологическом контексте, в вопросах классификации и таксономии, в то время как значимость метода контроля определяется, главным образом, потребностями практики – проверки знаний учащихся и воспитания социально важных личностных черт, привития базовых духовно-нравственных ценностей. Тем не менее, форма и метод контроля построены по одному принципу и, более того, они имеют одинаковую – идеальную – природу. Общее понятие контроля, связанное (в кантианских терминах) с контактом между сферами бытия и долженствования, не выходит за пределы идеального. Следовательно, не могут за них выходить и понятия «форма контроля» и «метод контроля», потому что они являются частными понятиями по отношению к общему понятию контроля.

Теперь можно выявить специфику именно современных форм и методов контроля и учета знаний учащихся. В первую очередь такие формы и методы являются инновационными. Даже если социальная обстановка кажется стабильной (как до недавнего времени в арабских странах Ближнего Востока), подспудно в обществе всё равно происходят изменения, стимулируемые не только дифференцированностью социальной структуры, но и научно-техническим прогрессом. Он влияет на общество как непосредственно (например, предоставляя в распоряжение членов социума более совершенные средства коммуникации), но и опосредованно – через экономику, сферу безопасности и военной деятельности. Таким образом, социализации априори присущи инновации, и поскольку школа является одним из ключевых институтов социализации, постольку учебный процесс не может не быть инновационным.

На макроуровне это касается, главным образом, педагогов как социальной группы, ответственно за трансляцию базовых знаний, социально полезной (и в целом важной для выживания в обществе) информации, духовно-нравственных ценностей и культурно-цивилизационного кода. Рассматривать всю совокупность учащихся на макроуровне вряд ли эвристически продуктивно в силу того, что они лишены собственной социальной субъектности. Занимая маргинальное положение в социальной иерархии (при выстраивании её по возрастному признаку), учащиеся обладают социальным статусом, производным от статуса родителей. Этот статус меняется именно в процессе обретения социальной субъектности.

При переходе на микроуровень, к отдельному учащемуся, можно констатировать: постоянная трансформация ребенка (связанная с акселерацией, гиперактивностью детей и т.п.) обуславливает необходимость поиска новых форм и методов педагогики, в том числе – контроля и учета знаний учащихся. Это и составляет сущность инновационного свойства, атрибутивность которого становится все более очевидной в современной школе. Наконец, микроанализ педагога свидетельствует о весьма высокой дифференциации учительского мастерства, стажа работы, отношения к своей профессии, получаемой заработной платы и других характеристик. Подобная «разность потенциалов» может действовать в одном направлении с инновационностью, однако, для этого необходима уверенность учителя в том, что его действия дадут позитивный результат (а такая уверенность есть далеко не всегда).

Из инновационности современных форм и методов контроля и учета знаний учащихся вытекает их электронный характер. По сравнению с традиционными методами, основанными на рутинном труде как ученика, так и учителя, электронные методы позволяют сократить расходы времени и сил на контроль и учет знаний без снижения качества этих процедур. Ярким примером такой технологии служит «Школьный портал»^[1] со следующими основными достоинствами:

1. Устранена возможность подсказок и списывания.
2. Повысилась объективность оценки знания.
3. Резко возросла познавательная активность учащихся при изучении предмета, что обусловлено стимулированием данной методикой самостоятельной работы.
4. Учитель перестал быть источником отрицательных эмоций, связанных с оцениванием знаний.
5. Преподаватель полностью освобождается от проверки контрольных работ и может, используя статистические данные, оперативно получить объективную картину успеваемости, определить, какие области курса учащиеся усвоили хуже всего и своевременно скорректировать учебный процесс.

Следующие три критерия: ресурсоемкость, результативность и эффективность, - не связаны с современными формами и методами контроля и учета знаний учащихся столь же однозначно, как мы наблюдали ранее. Современный метод может быть ресурсоемким и безрезультатным (и, как следствие, неэффективным). Современность не является гарантией от ошибок. Однако, с  учетом прогрессивного направления развития педагогики, можно предположить, что в целом современные формы и методы являются скорее эффективными, чем неэффективными. Установить степень истинности этой гипотезы можно в рамках масштабного эмпирического исследования.

Столь же неоднозначной выглядит связь современных форм и методов контроля и учета знаний с генетическим критерием классификации в его географическом варианте. Ясно, что инновации возможны везде, однако, следует признать, что школы зарубежных стран Западной Европы имеют большую свободу педагогических экспериментов, чем отечественные. Это обусловлено как их лучшим обеспечением ресурсами, так и традициями индивидуализма и демократии. Аналогичным образом в бедных странах с деспотической политической системой инновационность системы образования должна быть ниже, чем в России.

Но генетический критерий в сциентистском варианте относится к современным формам и методам контроля и учета знаний однозначно: в педагогику проникает все больше достижений других наук. Это касается как естественнонаучного и точного, так и социогуманитарного знания. Круглые столы, исследовательская деятельность, многофункциональные игры, портфель достижений – вот далеко не полный список таких форм. Развитие их будет происходить по конвергентной траектории благодаря тенденции к междисциплинарности, отчетливо наблюдающейся в современной науке.