"Вместе - мы сила ! Сотрудничество учителей-логопедов с родителями на школьном логопункте". Статья в журнале "Преемственность в образовании" N 22.
статья по логопедии (2 класс)

Давыдова Юлия Владимировна

Предварительный просмотр:

                            Вместе – мы сила !

  Сотрудничество учителей-логопедов с родителями

                       на школьном логопункте.

        

            Давыдова Юлия Владимировна,

            учитель-логопед АНО СОШ  «Димитриевская»,

            Смирнова Наталия Львовна,

            учитель-логопед,

           дефектолог, олигофренопедагог,

           АНО СОШ «Димитриевская»,

         

                                 Москва, 2019 г

             Мы работаем учителями-логопедами в православной школе АНО СОШ «Димитриевская». 90 % нашей школы составляют дети из многодетных семей, родители которых не имеют возможности приводить детей на коррекционные занятия на школьный логопункт 3 раза в неделю.

              С целью мотивации родителей целенаправленно заниматься со своими детьми в домашних условиях под непосредственным руководством учителей-логопедов, мы провели эксперимент. В эксперименте участвовали 10 учащихся 2 класса, родители которых являются активными участниками коррекционного процесса. Ученики были разделены на две группы по 5 человек. С детьми и родителями каждой группы занимался один учитель-логопед.

                Мы предположили, что своевременное проведение коррекционной работы с учащимися 2 класса совместно с их родителями, неизбежно приводит к улучшению процесса письма в разной степени, независимо от причин его вызвавших.

                В своём эксперименте мы использовали собственные авторские наработки и традиционные методики обследования письменной и устной речи Садовниковой И.Н., Азовой О.И., Фотековой Т.А., Ахутиной Т.В., Прокопьевой Т.И.

                Мы провели обследование учащихся в начале первого триместра (до коррекционной работы) и в конце третьего триместра (после курса коррекционной работы).

                 Кроме обследования устной речи и письма, проводилась проверка латеральной и пространственной ориентировки. Эти показания не являлись предметом изучения настоящего эксперимента, но для полноты и ясности картины их необходимо было использовать.

                 Результаты обследования представлены в таблицах 1,2.

          По результатам логопедического обследования состояния устной речи делаем соответствующие выводы, которые представлены логопедическим диагнозом отдельно и в таблице № 1.

          Троим, по результатам обследования устной речи, было поставлено ОНР - общее недоразвитие речи, 3 уровень. У 6 учащихся – ОНР, 4 уровень. Один ребенок не показал каких-либо отклонений в речевом развитии.

Таблица 1. Обследование устной речи ДО

Имя

Диагноз

Звуко-

произно-

шение

Сохране-

ние зву-

ко-

слоговой

структу-

ры

Фонема-

тическое

воспри-ятие

Языковой

анализ и

синтез

Словар-

ный

запас

Грамма-

тическая

сторона

речи

1.

Андрей

ОНР 3 ур.

+

+

+

+

недост

+

2.

Катя С.

НВОНР

-

-

+

-

дост

-

3.

Антон

левору-

кий

НВОНР

-

-

-

-

дост

-

4.

Влада

НВОНР

-

-

+

+

недост

-

5.

Соня

НВОНР

-

-

+

-

дост

-

6.

Алеся

НВОНР

-

-

+

-

дост

-

7.

Катя Т. левору-

кая

ОНР 3 ур.

+

+

+

+

недост

+

8.

Роман

НВОНР

-

-

+

-

дост

-

9.

Коля

ОНР 3 ур.

+

+

+

+

недост

+

10.

Данила

Речь в норме

-

-

-

-

дост

-

     

                Таблица 1 Обследование устной речи ПОСЛЕ

Имя

Диагноз

Звуко-

произно-

шение

Сохране-

ние зву-

ко-

слоговой

структу-

ры

Фонема-

тическое

воспри-ятие

Языковой

анализ и

синтез

Словар-

ный

запас

Грамма-

тическая

сторона

речи

1.

Андрей

ОНР 3 ур.

-

-

-

-

дост

-

2.

Катя С.

НВОНР

-

-

-

-

дост

-

3.

Антон

левору-

кий

НВОНР

-

-

-

-

дост

-

4.

Влада

НВОНР

-

-

-

-

дост

-

5.

Соня

НВОНР

-

-

-

-

дост

-

6.

Алеся

НВОНР

-

-

-

-

дост

-

7.

Катя Т. левору-

кая

ОНР 3 ур.

-

-

-

-

дост

+-

8.

Роман

НВОНР

-

-

-

-

дост

-

9.

Коля

ОНР 3 ур.

-

-

-

-

дост

-

10.

Данила

Речь в норме

-

-

-

-

дост

-

Таблица 1

Обследование устной речи СРАВНИТЕЛЬНАЯ

Имя

Диагноз

Звуко-

произно-

шение

Сохране-

ние зву-

ко-

слоговой

структу-

ры

Фонема-

тическое

воспри-ятие

Языковой

анализ и

синтез

Словар-

ный

запас

Грамма-

тическая

сторона

речи

до

после

до

после

до

после

до

после

до

после

до

после

1.

Андрей

ОНР 3 ур.

+

-

+

-

+

-

+

-

не

до

ст

дост

+

-

2.

Катя С.

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

до

ст

дост

-

-

3.

Антон

левору-

кий

НВОНР

-

-

-

-

-

-

-

-

до

ст

дост

-

-

4.

Влада

НВОНР

-

-

-

-

+

-

+

-

не

до

ст

дост

-

-

5.

Соня

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

до

ст

дост

-

-

6.

Алеся

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

до

ст

дост

-

-

7.

Катя Т. левору-

кая

ОНР 3 ур.

+

-

+

-

+

-

+

-

не

до

ст

дост

+

+-

8.

Роман

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

до

ст

дост

-

-

9.

Коля

ОНР 3 ур.

+

-

+

-

+

-

+

-

не

до

ст

дост

+

-

10.

Данила

Речь в норме

-

-

-

-

-

-

-

-

до

ст

дост

-

-

 

(+) - наличие элементов нарушения;

(-) - отсутствие элементов нарушения;

(+ -)-значительное улучшение;

(дос) - достаточный уровень;

(недост) - недостаточный уровень;

Гистограмма 1

 Гистограмма 1

 

Гистограмма 1

Количественный анализ обследования устной речи показал:

произношение звуков нарушено у 3 детей;

ошибки в сохранности звуко-слоговой структуры у 3 детей, причем у

тех, кто имеет нарушение звукопроизношения, (но на письме ошибок,

связанных с нарушением произношения тех или иных звуков, у них не

было);

недостаточность сформированности фонематического восприятия у 8

учащихся; среди них и трое с нарушением звукопроиз- ношения;

недостатки в языковом анализе и синтезе проявляются у 4 детей (в том

числе и имеющих нарушения звукопроизношения);

бедный словарный запас отмечается у 4 детей (и опять же, среди них те,

у кого есть нарушения звукопроизношения);

аграмматизмы отмечены у этих же трёх детей;

Учащиеся занимались в школе группой по 5 человек один раз в неделю и дома с родителями 2-3 раза в неделю по разработанным учителями-логопедами коррекционным заданиям.

Содержание этих заданий будет изложено в следующей статье.              

Контрольное обследование в конце третьего триместра позволило провести сравнительный анализ результатов, который показал:

у всех детей полностью исправилось звукопроизношение, и исчезли ошибки в устной речи, связанные с сохранностью звуко-слоговой струк

у 4 учащихся значительно улучшилось состояние фонематического восприятия, а у 4 оно достигло возрастной нормы;

3 ученика из 4 справились со всеми заданиями по языковому анализу

и синтезу, а 1 показал значительное улучшение;

все ученики показали достаточный лексический запас для своего

возраста;

незначительные аграмматизмы в речи были выявлены только у одного

ученика (ранее их было 3);

Качественный анализ до коррекционной работы показал, что 30% учеников от общего числа обследуемых имеют нарушения звукопроизношения (ротацизм, межзубный сигматизм), причем эти же 30% показывают и нарушения сохранности звуко-слоговой структуры и наличие аграмматизмов (нарушение целостности слоговой структуры слов, перестановка слогов, неправильное употребление окончаний при согласовании прилагательных с существительными в роде и падеже); у 40% детей, (в их число входят и вышеуказанные 30%), отмечается бедный лексический запас и сложности в языковом анализе и синтезе (дети не могут выделить последний гласный и согласный в позиции стечения с другими согласным, затруднения вызвали задания на синтез слов); самое большое количество детей с недостаточно сформированным фонематическим восприятием - 80%, (в их число входят и вышеуказанные 30%). У этих учеников наибольшее затруднения вызвали задания на распознавание звуков, близких по звучанию по глухости - звонкости и по твердости-мягкости. Таким образом, проведя качественный сравнительный анализ, мы видим, что нарушения в устной речи были выявлены:

Звукопро

изношение

Сохр. звукослог. стр.

Фонематич. восприятие

Языковой анализ и синтез

Словарный запас

Грамматич.

строй

речи

до

30%

30%

80%

40%

40%

30%

после

0%

0%

40%*

10%*

0%

10%*

 Данные обследования письма представлены в таблице №2

Таблица 2. Результаты обследования письма ДО

Имя

Диагноз

Артикуляторно-акустическая

Акустическая

Нарушение языкового анализа и синтеза

Аграмматическая

Оптическая

1.

Андрей

ОНР 3

ур.

+

+

+

+

+

2.

Катя С.

НВОНР

-

-

+

-

-

3.

Антон

леворукий

НВОНР

-

-

+

-

+

4.

Влада

НВОНР

-

-

+

-

-

5.

Соня

НВОНР

-

+

+

-

-

6.

Алеся

НВОНР

-

+

-

-

-

7.

Катя Т.

леворукая

ОНР 3

ур.

+

+

+

+

-

8.

Роман

НВОНР

-

-

+

-

+

9.

Коля

ОНР 3              

   ур

+

+

+

+

+

10

Данила

 

-

+

-

-

+

Таблица 2. Результаты обследования письма ПОСЛЕ

Имя

Диагноз

Артикуляторно-акустическая

Акустическая

Нарушение языкового анализа и синтеза

Аграмматическая

Оптическая

1.

Андрей

ОНР 3

ур.

-

+

-

-

+-

2.

Катя С.

НВОНР

-

-

-

-

-

3.

Антон

леворукий

НВОНР

-

-

-

-

+-

4.

Влада

НВОНР

-

-

-

-

-

5.

Соня

НВОНР

-

-

-

-

-

6.

Алеся

НВОНР

-

-

-

-

-

7.

Катя Т.

леворукая

ОНР 3

ур.

-

+-

+

-

-

8.

Роман

НВОНР

-

-

-

-

-

9.

Коля

ОНР 3              

   ур

-

+-

+

-

_

10

Данила

 

-

-

-

-

-

Таблица 2. Результаты обследования письма СРАВНИТЕЛЬНАЯ.

Имя

Диаг-ноз

Артикуляторно-акустическая

Акустическая

Нарушение языкового анализа и синтеза

Аграмматическая

Оптическая

до

после

до

после

до

после

до

после

до

после

1.

Андрей

ОНР 3

ур.

+

-

+

+

+

-

+

-

+

+-

2.

Катя С.

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

-

-

3.

Антон

леворукий

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

+

+-

4.

Влада

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

-

-

5.

Соня

НВОНР

-

-

     +

-

+

-

-

-

-

-

6.

Алеся

НВОНР

-

-

+

-

-

-

-

-

-

-

7.

Катя Т.

леворукая

ОНР 3

ур.

+

-

+

+-

+

+

+

-

-

-

8.

Роман

НВОНР

-

-

-

-

+

-

-

-

+

-

9.

Коля

ОНР 3              

   ур

+

-

+

+-

+

+

+

-

+

_

10

Данила

 

-

-

+

-

-

-

-

-

+

-

(+) - есть нарушения;

(-) -  нет нарушений;

(+-) – незначительные нарушения;

Гистограмма 2

 Гистограмма 2

После сравнительного анализа в процентном отношении

картина выявленных нарушений письма выглядит так:

артик.-акуст.

акустическая

наруш.  язык. анализа и синтеза

аграмматич.

оптическая

До коррекции

30%

60%

80%

30%

50%

После коррекции

0%

10% есть нар.

20% значит улучшение

20%

0%

20%

           После проведения эксперимента мы можем констатировать, что совместная работа родителей и учителей-логопедов дала положительный результат. При итоговом обследовании не выявлено примеров артикуляционно-акустической и аграмматической дисграфии; резко сократилось число нарушений по другим видам дисграфии.  

Таким образом, наше предположение о том, что своевременное оказание коррекционной помощи учащимся 2 класса с различными формами дисграфии, независимо от причин, которые ее вызвали, неизбежно приводит к значительному улучшению или полному исправлению.

Тесное сотрудничество учителей-логопедов с родителями показало положительную динамику в коррекции логопедических нарушений устной и письменной  речи.

После эксперимента в нашей школе был создан родительский клуб, где каждый может получить консультацию и методические рекомендации для домашних занятий.

                                                                                 

               

Список использованной литературы

  1. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. «Преодоление трудностей учения: нейропсихологический подход». - СПб.: «Питер», 2008. - 320 с.
  2. «Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного учреждения»: Сборник методических рекомендаций. - 240 с. - СПб.: «ДЕТСТВО - ПРЕСС», 2001. - (РПГУ им. А.И. Герцена).
  3. Иншакова О.Б. «Альбом для логопеда». 2-е изд., испр. и доп. М.: «Гуманитар. изд. центр Владос», 2010. - 279 с.: ил. – Коррекционная педагогика)
  4.  Кулагина И,Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 5-е изд. — М.: Изд-воУРАО, 1999. —176с. http://www.twirpx.com/file/669827/
  5. Коноваленко В.В., Коноваленко С.В. Экспресс-обследование звукопроизношения у детей дошкольного и младшего школьного возраста. Пособие для логопедов.-М.: «Гном-Пресс, 2000 г., 30 с.
  6. Корнев А.Н. «Нарушения чтения и письма у детей»: (Диагностика, коррекция, предупреждение): Учеб.- метод. пособие.-2-е изд., перераб. и доп.- СПб.: «МиМ», 1997. -286 с.
  7. Красногорецкий Н.И. «К физиологии становления детской речи», ЖВНД им. Павлова, 1952. Т. 2, Вып. 4, - 477 с.
  8.  Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. «Нарушение чтения и письма у младших школьников. Диагностика и коррекция»: Учеб. пособие / Ростов н/Д: «Феникс», СПб: «Союз», 2004. — 224 с. http://www.twirpx.com/file/550625/ 
  9. Поваляева М.А. «Справочник логопеда».- Ростов-на-Дону: «Феникс», 2010. - 446 с.

 

  1. Садовникова И.Н. «Дисграфия, дислексия: технология преодоления: Пособие для логопедов, учителей, психологов, студентов педагогических специальностей. М.: «Парадигма», 2011.- 280 с.
  2. Филичева Т.Б., Туманова Т.В., Чиркина Г.В. «Воспитание и обучение детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Программно-методические рекомендации». – М.: «ДРОФА», 2009. – 192 с.
  3.  Фотекова Т.А., Ахутина Т. В. «Диагностика речевых нарушений школьников с использованием нейропсихологических методов». Методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Айрис-пресс», 2007. – 176 с.
  4.  Цветкова Л.С. «Методика нейропсихологической диагностики детей». Изд 4-е. исправленное и дополненное. - М.: «Педагогическое общество России», 2002. - 96 с. http://www.twirpx.com/file/200248/ 

 

 

 


По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Специфика работы учителя логопеда в условиях школьного логопункта.

В статье рассказывается об особенностях работы учителя-логопеда на школьном логопункте....

Сотрудничество учителя-логопеда с учителями начальных классов.

Рекомендации учителям начальных класс в работе с логопатами....

СОТРУДНИЧЕСТВО УЧИТЕЛЯ-ЛОГОПЕДА С УЧИТЕЛЯМИ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ

Успешное осуществление коррекционной работы зависит от контакта учителя-логопеда с учителями начальных классов.Логопед подробно и детально знакомит учителей начальных классов со спецификой и видами ре...

Ответы учителя-логопеда на вопросы родителей

Статья содержит ответы на вопросы, которые часто задают родители учителю-логопеду в школе до начала школьного обучения ребенка и в период обучения в 1-2 классе. Освещены вопросы и по организации работ...

Сотрудничество учителя-логопеда с учителями начальных классов

Сотрудничество учителя-логопеда с учителями начальных классов...

Консультация Методические рекомендации «Взаимодействие и сотрудничество учителя-логопеда и воспитателя школы-интерната для обучающихся с ОВЗ»

Для качественной коррекционно-развивающей работы крайне важно взаимодействие и сотрудничество учителя-логопеда и воспитателя школы-интерната для обучающихся с ОВЗ. В данной статье раскрыты основные на...

Сотрудничество учителя-логопеда и учителя начальных классов в рамках комплексного сопровождения учащихся с речевыми нарушениями в условиях общеобразовательной школы

Одним из главных условий успешного обучения ребёнка с речевыми нарушениями в общеобразовательной школе является тесное взаимодействие всех специалистов, работающих с ним: логопеда, учителя, психолога....