"Вместе - мы сила ! Сотрудничество учителей-логопедов с родителями на школьном логопункте". Статья в журнале "Преемственность в образовании" N 22.
статья по логопедии (2 класс)
Скачать:
Вложение | Размер |
---|---|
statya_vmeste_my_sila._sotrudnichestvo_uchiteley-logopedov_s_roditelyami.docx | 116.11 КБ |
Предварительный просмотр:
Вместе – мы сила !
Сотрудничество учителей-логопедов с родителями
на школьном логопункте.
Давыдова Юлия Владимировна,
учитель-логопед АНО СОШ «Димитриевская»,
Смирнова Наталия Львовна,
учитель-логопед,
дефектолог, олигофренопедагог,
АНО СОШ «Димитриевская»,
Москва, 2019 г
Мы работаем учителями-логопедами в православной школе АНО СОШ «Димитриевская». 90 % нашей школы составляют дети из многодетных семей, родители которых не имеют возможности приводить детей на коррекционные занятия на школьный логопункт 3 раза в неделю.
С целью мотивации родителей целенаправленно заниматься со своими детьми в домашних условиях под непосредственным руководством учителей-логопедов, мы провели эксперимент. В эксперименте участвовали 10 учащихся 2 класса, родители которых являются активными участниками коррекционного процесса. Ученики были разделены на две группы по 5 человек. С детьми и родителями каждой группы занимался один учитель-логопед.
Мы предположили, что своевременное проведение коррекционной работы с учащимися 2 класса совместно с их родителями, неизбежно приводит к улучшению процесса письма в разной степени, независимо от причин его вызвавших.
В своём эксперименте мы использовали собственные авторские наработки и традиционные методики обследования письменной и устной речи Садовниковой И.Н., Азовой О.И., Фотековой Т.А., Ахутиной Т.В., Прокопьевой Т.И.
Мы провели обследование учащихся в начале первого триместра (до коррекционной работы) и в конце третьего триместра (после курса коррекционной работы).
Кроме обследования устной речи и письма, проводилась проверка латеральной и пространственной ориентировки. Эти показания не являлись предметом изучения настоящего эксперимента, но для полноты и ясности картины их необходимо было использовать.
Результаты обследования представлены в таблицах 1,2.
По результатам логопедического обследования состояния устной речи делаем соответствующие выводы, которые представлены логопедическим диагнозом отдельно и в таблице № 1.
Троим, по результатам обследования устной речи, было поставлено ОНР - общее недоразвитие речи, 3 уровень. У 6 учащихся – ОНР, 4 уровень. Один ребенок не показал каких-либо отклонений в речевом развитии.
Таблица 1. Обследование устной речи ДО
№ | Имя | Диагноз | Звуко- произно- шение | Сохране- ние зву- ко- слоговой структу- ры | Фонема- тическое воспри-ятие | Языковой анализ и синтез | Словар- ный запас | Грамма- тическая сторона речи |
1. | Андрей | ОНР 3 ур. | + | + | + | + | недост | + |
2. | Катя С. | НВОНР | - | - | + | - | дост | - |
3. | Антон левору- кий | НВОНР | - | - | - | - | дост | - |
4. | Влада | НВОНР | - | - | + | + | недост | - |
5. | Соня | НВОНР | - | - | + | - | дост | - |
6. | Алеся | НВОНР | - | - | + | - | дост | - |
7. | Катя Т. левору- кая | ОНР 3 ур. | + | + | + | + | недост | + |
8. | Роман | НВОНР | - | - | + | - | дост | - |
9. | Коля | ОНР 3 ур. | + | + | + | + | недост | + |
10. | Данила | Речь в норме | - | - | - | - | дост | - |
Таблица 1 Обследование устной речи ПОСЛЕ
№ | Имя | Диагноз | Звуко- произно- шение | Сохране- ние зву- ко- слоговой структу- ры | Фонема- тическое воспри-ятие | Языковой анализ и синтез | Словар- ный запас | Грамма- тическая сторона речи |
1. | Андрей | ОНР 3 ур. | - | - | - | - | дост | - |
2. | Катя С. | НВОНР | - | - | - | - | дост | - |
3. | Антон левору- кий | НВОНР | - | - | - | - | дост | - |
4. | Влада | НВОНР | - | - | - | - | дост | - |
5. | Соня | НВОНР | - | - | - | - | дост | - |
6. | Алеся | НВОНР | - | - | - | - | дост | - |
7. | Катя Т. левору- кая | ОНР 3 ур. | - | - | - | - | дост | +- |
8. | Роман | НВОНР | - | - | - | - | дост | - |
9. | Коля | ОНР 3 ур. | - | - | - | - | дост | - |
10. | Данила | Речь в норме | - | - | - | - | дост | - |
Таблица 1
Обследование устной речи СРАВНИТЕЛЬНАЯ
№ | Имя | Диагноз | Звуко- произно- шение | Сохране- ние зву- ко- слоговой структу- ры | Фонема- тическое воспри-ятие | Языковой анализ и синтез | Словар- ный запас | Грамма- тическая сторона речи | ||||||
до | после | до | после | до | после | до | после | до | после | до | после | |||
1. | Андрей | ОНР 3 ур. | + | - | + | - | + | - | + | - | не до ст | дост | + | - |
2. | Катя С. | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | до ст | дост | - | - |
3. | Антон левору- кий | НВОНР | - | - | - | - | - | - | - | - | до ст | дост | - | - |
4. | Влада | НВОНР | - | - | - | - | + | - | + | - | не до ст | дост | - | - |
5. | Соня | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | до ст | дост | - | - |
6. | Алеся | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | до ст | дост | - | - |
7. | Катя Т. левору- кая | ОНР 3 ур. | + | - | + | - | + | - | + | - | не до ст | дост | + | +- |
8. | Роман | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | до ст | дост | - | - |
9. | Коля | ОНР 3 ур. | + | - | + | - | + | - | + | - | не до ст | дост | + | - |
10. | Данила | Речь в норме | - | - | - | - | - | - | - | - | до ст | дост | - | - |
(+) - наличие элементов нарушения;
(-) - отсутствие элементов нарушения;
(+ -)-значительное улучшение;
(дос) - достаточный уровень;
(недост) - недостаточный уровень;
Гистограмма 1
Гистограмма 1
Гистограмма 1
Количественный анализ обследования устной речи показал:
•произношение звуков нарушено у 3 детей;
•ошибки в сохранности звуко-слоговой структуры у 3 детей, причем у
тех, кто имеет нарушение звукопроизношения, (но на письме ошибок,
связанных с нарушением произношения тех или иных звуков, у них не
было);
•недостаточность сформированности фонематического восприятия у 8
учащихся; среди них и трое с нарушением звукопроиз- ношения;
•недостатки в языковом анализе и синтезе проявляются у 4 детей (в том
числе и имеющих нарушения звукопроизношения);
•бедный словарный запас отмечается у 4 детей (и опять же, среди них те,
у кого есть нарушения звукопроизношения);
•аграмматизмы отмечены у этих же трёх детей;
Учащиеся занимались в школе группой по 5 человек один раз в неделю и дома с родителями 2-3 раза в неделю по разработанным учителями-логопедами коррекционным заданиям.
Содержание этих заданий будет изложено в следующей статье.
Контрольное обследование в конце третьего триместра позволило провести сравнительный анализ результатов, который показал:
•у всех детей полностью исправилось звукопроизношение, и исчезли ошибки в устной речи, связанные с сохранностью звуко-слоговой струк
•у 4 учащихся значительно улучшилось состояние фонематического восприятия, а у 4 оно достигло возрастной нормы;
•3 ученика из 4 справились со всеми заданиями по языковому анализу
и синтезу, а 1 показал значительное улучшение;
•все ученики показали достаточный лексический запас для своего
возраста;
•незначительные аграмматизмы в речи были выявлены только у одного
ученика (ранее их было 3);
Качественный анализ до коррекционной работы показал, что 30% учеников от общего числа обследуемых имеют нарушения звукопроизношения (ротацизм, межзубный сигматизм), причем эти же 30% показывают и нарушения сохранности звуко-слоговой структуры и наличие аграмматизмов (нарушение целостности слоговой структуры слов, перестановка слогов, неправильное употребление окончаний при согласовании прилагательных с существительными в роде и падеже); у 40% детей, (в их число входят и вышеуказанные 30%), отмечается бедный лексический запас и сложности в языковом анализе и синтезе (дети не могут выделить последний гласный и согласный в позиции стечения с другими согласным, затруднения вызвали задания на синтез слов); самое большое количество детей с недостаточно сформированным фонематическим восприятием - 80%, (в их число входят и вышеуказанные 30%). У этих учеников наибольшее затруднения вызвали задания на распознавание звуков, близких по звучанию по глухости - звонкости и по твердости-мягкости. Таким образом, проведя качественный сравнительный анализ, мы видим, что нарушения в устной речи были выявлены:
Звукопро изношение | Сохр. звукослог. стр. | Фонематич. восприятие | Языковой анализ и синтез | Словарный запас | Грамматич. строй речи | |
до | 30% | 30% | 80% | 40% | 40% | 30% |
после | 0% | 0% | 40%* | 10%* | 0% | 10%* |
Данные обследования письма представлены в таблице №2
Таблица 2. Результаты обследования письма ДО
№ | Имя | Диагноз | Артикуляторно-акустическая | Акустическая | Нарушение языкового анализа и синтеза | Аграмматическая | Оптическая |
1. | Андрей | ОНР 3 ур. | + | + | + | + | + |
2. | Катя С. | НВОНР | - | - | + | - | - |
3. | Антон леворукий | НВОНР | - | - | + | - | + |
4. | Влада | НВОНР | - | - | + | - | - |
5. | Соня | НВОНР | - | + | + | - | - |
6. | Алеся | НВОНР | - | + | - | - | - |
7. | Катя Т. леворукая | ОНР 3 ур. | + | + | + | + | - |
8. | Роман | НВОНР | - | - | + | - | + |
9. | Коля | ОНР 3 ур | + | + | + | + | + |
10 | Данила |
| - | + | - | - | + |
Таблица 2. Результаты обследования письма ПОСЛЕ
№ | Имя | Диагноз | Артикуляторно-акустическая | Акустическая | Нарушение языкового анализа и синтеза | Аграмматическая | Оптическая |
1. | Андрей | ОНР 3 ур. | - | + | - | - | +- |
2. | Катя С. | НВОНР | - | - | - | - | - |
3. | Антон леворукий | НВОНР | - | - | - | - | +- |
4. | Влада | НВОНР | - | - | - | - | - |
5. | Соня | НВОНР | - | - | - | - | - |
6. | Алеся | НВОНР | - | - | - | - | - |
7. | Катя Т. леворукая | ОНР 3 ур. | - | +- | + | - | - |
8. | Роман | НВОНР | - | - | - | - | - |
9. | Коля | ОНР 3 ур | - | +- | + | - | _ |
10 | Данила |
| - | - | - | - | - |
Таблица 2. Результаты обследования письма СРАВНИТЕЛЬНАЯ.
№ | Имя | Диаг-ноз | Артикуляторно-акустическая | Акустическая | Нарушение языкового анализа и синтеза | Аграмматическая | Оптическая | |||||
до | после | до | после | до | после | до | после | до | после | |||
1. | Андрей | ОНР 3 ур. | + | - | + | + | + | - | + | - | + | +- |
2. | Катя С. | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | - | - |
3. | Антон леворукий | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | + | +- |
4. | Влада | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | - | - |
5. | Соня | НВОНР | - | - | + | - | + | - | - | - | - | - |
6. | Алеся | НВОНР | - | - | + | - | - | - | - | - | - | - |
7. | Катя Т. леворукая | ОНР 3 ур. | + | - | + | +- | + | + | + | - | - | - |
8. | Роман | НВОНР | - | - | - | - | + | - | - | - | + | - |
9. | Коля | ОНР 3 ур | + | - | + | +- | + | + | + | - | + | _ |
10 | Данила |
| - | - | + | - | - | - | - | - | + | - |
(+) - есть нарушения;
(-) - нет нарушений;
(+-) – незначительные нарушения;
Гистограмма 2
Гистограмма 2
После сравнительного анализа в процентном отношении
картина выявленных нарушений письма выглядит так:
артик.-акуст. | акустическая | наруш. язык. анализа и синтеза | аграмматич. | оптическая | |
До коррекции | 30% | 60% | 80% | 30% | 50% |
После коррекции | 0% | 10% есть нар. 20% значит улучшение | 20% | 0% | 20% |
После проведения эксперимента мы можем констатировать, что совместная работа родителей и учителей-логопедов дала положительный результат. При итоговом обследовании не выявлено примеров артикуляционно-акустической и аграмматической дисграфии; резко сократилось число нарушений по другим видам дисграфии.
Таким образом, наше предположение о том, что своевременное оказание коррекционной помощи учащимся 2 класса с различными формами дисграфии, независимо от причин, которые ее вызвали, неизбежно приводит к значительному улучшению или полному исправлению.
Тесное сотрудничество учителей-логопедов с родителями показало положительную динамику в коррекции логопедических нарушений устной и письменной речи.
После эксперимента в нашей школе был создан родительский клуб, где каждый может получить консультацию и методические рекомендации для домашних занятий.
Список использованной литературы
- Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. «Преодоление трудностей учения: нейропсихологический подход». - СПб.: «Питер», 2008. - 320 с.
- «Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного учреждения»: Сборник методических рекомендаций. - 240 с. - СПб.: «ДЕТСТВО - ПРЕСС», 2001. - (РПГУ им. А.И. Герцена).
- Иншакова О.Б. «Альбом для логопеда». 2-е изд., испр. и доп. М.: «Гуманитар. изд. центр Владос», 2010. - 279 с.: ил. – Коррекционная педагогика)
- Кулагина И,Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 5-е изд. — М.: Изд-воУРАО, 1999. —176с. http://www.twirpx.com/file/669827/
- Коноваленко В.В., Коноваленко С.В. Экспресс-обследование звукопроизношения у детей дошкольного и младшего школьного возраста. Пособие для логопедов.-М.: «Гном-Пресс, 2000 г., 30 с.
- Корнев А.Н. «Нарушения чтения и письма у детей»: (Диагностика, коррекция, предупреждение): Учеб.- метод. пособие.-2-е изд., перераб. и доп.- СПб.: «МиМ», 1997. -286 с.
- Красногорецкий Н.И. «К физиологии становления детской речи», ЖВНД им. Павлова, 1952. Т. 2, Вып. 4, - 477 с.
- Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. «Нарушение чтения и письма у младших школьников. Диагностика и коррекция»: Учеб. пособие / Ростов н/Д: «Феникс», СПб: «Союз», 2004. — 224 с. http://www.twirpx.com/file/550625/
- Поваляева М.А. «Справочник логопеда».- Ростов-на-Дону: «Феникс», 2010. - 446 с.
- Садовникова И.Н. «Дисграфия, дислексия: технология преодоления: Пособие для логопедов, учителей, психологов, студентов педагогических специальностей. М.: «Парадигма», 2011.- 280 с.
- Филичева Т.Б., Туманова Т.В., Чиркина Г.В. «Воспитание и обучение детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Программно-методические рекомендации». – М.: «ДРОФА», 2009. – 192 с.
- Фотекова Т.А., Ахутина Т. В. «Диагностика речевых нарушений школьников с использованием нейропсихологических методов». Методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Айрис-пресс», 2007. – 176 с.
- Цветкова Л.С. «Методика нейропсихологической диагностики детей». Изд 4-е. исправленное и дополненное. - М.: «Педагогическое общество России», 2002. - 96 с. http://www.twirpx.com/file/200248/
По теме: методические разработки, презентации и конспекты
Специфика работы учителя логопеда в условиях школьного логопункта.
В статье рассказывается об особенностях работы учителя-логопеда на школьном логопункте....
Сотрудничество учителя-логопеда с учителями начальных классов.
Рекомендации учителям начальных класс в работе с логопатами....
СОТРУДНИЧЕСТВО УЧИТЕЛЯ-ЛОГОПЕДА С УЧИТЕЛЯМИ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ
Успешное осуществление коррекционной работы зависит от контакта учителя-логопеда с учителями начальных классов.Логопед подробно и детально знакомит учителей начальных классов со спецификой и видами ре...
Ответы учителя-логопеда на вопросы родителей
Статья содержит ответы на вопросы, которые часто задают родители учителю-логопеду в школе до начала школьного обучения ребенка и в период обучения в 1-2 классе. Освещены вопросы и по организации работ...
Сотрудничество учителя-логопеда с учителями начальных классов
Сотрудничество учителя-логопеда с учителями начальных классов...
Консультация Методические рекомендации «Взаимодействие и сотрудничество учителя-логопеда и воспитателя школы-интерната для обучающихся с ОВЗ»
Для качественной коррекционно-развивающей работы крайне важно взаимодействие и сотрудничество учителя-логопеда и воспитателя школы-интерната для обучающихся с ОВЗ. В данной статье раскрыты основные на...
Сотрудничество учителя-логопеда и учителя начальных классов в рамках комплексного сопровождения учащихся с речевыми нарушениями в условиях общеобразовательной школы
Одним из главных условий успешного обучения ребёнка с речевыми нарушениями в общеобразовательной школе является тесное взаимодействие всех специалистов, работающих с ним: логопеда, учителя, психолога....