Экспериментальное исследование выразительности речи
материал по логопедии (подготовительная группа)

Экспериментальное   исследование  состояния  просодической стороны   речи у детей дошкольного возраста с ФФН

 Методика, организация и результаты      

констатирующего   эксперимента

Просодическая сторона речи имеет не меньшее значение, чем ее содержательная сторона. Разборчивость речи, ее выразительность и  внятность во многом зависит от сформированности просодических компонентов. Речь детей со стертой дизартрией имеет отклонения от нормы: интонационно-выразительная окраска резко снижена, нарушено восприятие и самостоятельное воспроизведение интонационных структур, нарушен темп речи. То есть имеет место нарушение просодики.

Предваряет коррекционную работу тщательное исследование всех просодических компонентов.

Нами было проведено экспериментальное исследование просодической стороны речи у детей со стертой дизартрией и детей с нормальным речевым развитием.

За основу была взята программа исследования просодики у детей со стертой дизартрией Е.Ф.Архиповой.

С целью усовершенствования данной программы разделы были объединены в более крупные единицы – блоки:

1. Обследование восприятия и воспроизведения ритма
2. Обследование  восприятия и воспроизведения интонации
3. Обследование восприятия и воспроизведения логического ударения
4. Обследование модуляций голоса по высоте и силе
5. Выявление назального тембра голоса
6. Обследование восприятия и воспроизведения тембра
7. Обследование речевого дыхания
8. Обследование темпо-ритмической организации речи
9. Обследование состояния слухового самоконтроля.

Отдельные задания нами были исключены в силу неэффективности.

  Экспериментальное исследование просодической стороны речи проводилось среди детей  не имеющих нарушений речи, а также среди  детей, зачисленных на логопункт с заключением «Фонетико-фонематическое недоразвитие речи, стертая дизартрия».  Обследование проводилось в МБДОУ « Детский сад № 62 «Каравай» в период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г.  

   Из числа детей не имеющих нарушений речи было обследовано 5 мальчиков и 5 девочек в возрасте от 6 лет 3 мес. до 7 лет 1 мес.; из числа детей зачисленных на логопункт – 6 мальчиков и 4 девочки в возрасте от 6 лет 2 мес. до 7 лет. Обследование проводилось в соответствии с вышеописанной программой исследования. Были получены следующие результаты.

С заданиями раздела «Восприятие ритма» дети с речевой нормой (Гр.1) справились успешно. Среднегрупповой результат по этому разделу 3,96 балла. Все дети правильно показывали карточки с записанными на них соответствующими ритмическими структурами. Лишь у 10% детей вызвало затруднение задание, представляющее собой серию акцентированных ударов, но все же задание было выполнено, правда, в замедленном темпе.

Дети со стертой дизартрией  (Гр.2) с интересом выполняли задания. 80% детей выполнили задания с ошибками, но ошибки были справлены самостоятельно по ходу работы. 20% детей выполнили задания благодаря активной помощи взрослого. Особое затруднение вызвало задание №3 (серии акцентированных ударов). Среднегрупповой результат по этому разделу равен 1,94 балла.

                                                                                                       Диаграмма 1

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Восприятие ритма» детьми Гр.1, Гр.2

90% детей Гр.1 выполнили задания раздела «Воспроизведение ритма» правильно и самостоятельно, 10% - правильно, но в замедленном темпе. Среднегрупповой результат – 3,9 балла.

Для выполнения задания детям Гр.2 требовалась активная помощь взрослого, для 10% детей задание оказалось невыполнимым, повторные инструкции неэффективны. Среднегрупповой результат 1 балл.

Диаграмма 2

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Воспроизведение ритма» детьми Гр.1, Гр.2

  Дети Гр.1 успешно справились с заданиями раздела «Восприятие интонации». У 10% детей возникли проблемы с заданиями 4, 8. В задании 4 возникла трудность с дифференциацией повествовательного и восклицательного предложений: «Завтра будет праздник», «Завтра будет праздник.». В 1 и во 2 случаях дети поднимали карточку «             !». То же было отмечено у 30% детей группы ФФН.

В задании 8 у тех же 10% детей Гр.1 возникла трудность в определении законченности фразы, однако после повторной инструкции задание было выполнено правильно. Среднегрупповой результат по данному разделу 3,95 балла.

В целом дети Гр.2 справились с данным разделом, однако темп выполнения заданий был замедленным. Задание 8 данного раздела для 10% детей оказалось невыполнимым. Среднегрупповой результат – 2,34.

С большим интересом дети обеих групп выполняли задание 5 данного раздела (дифференциация типов интонаций в стихотворении).

 Диаграмма 3

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Восприятие интонации» детьми Гр.1, Гр.2

   Задания, связанные с воспроизведением отраженно фраз, стихотворных строк в соответствии с интонациями логопеда (раздел «Обследование воспроизведения интонации») не вызвали затруднений у детей Гр.1. Также успешно с этим заданием справились 70% детей Гр.2. 30%  необходимо было повторное произнесение фраз.

В задании 3 (воспроизведение отраженно за логопедом фраз с противоположными типами интонации) 30% детей Гр.1 необходимы были повторные инструкции, т.к. дети, видимо по аналогии с 1, 2 заданиями воспроизводили интонацию логопеда. То же наблюдалось у 90% детей группы ФФН.

Задания 4, 5 данного раздела были выполнены успешно 90% детей Гр.1. 10% детей потребовалась помощь взрослого, еще у 10% задание 5 вызвало затруднение, однако хоть и в замедленном темпе, но дети с ним справились.

У детей Гр.2 задания 4, 5 вызвали значительные затруднения. Самостоятельно с задание №4 справился 1 ребенок, остальным потребовалась активная помощь взрослого. Задание 5 оказалось недоступным для 40% детей данной группы.

Среднегрупповой результат по этому разделу у детей Гр.1 – 3,8 балла, у детей Гр.2 – 2,2 балла.

                                                                                                             Диаграмма 4

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Воспроизведение интонации» детьми Гр.1, Гр.2

      Дети Гр.1 справились с заданиями раздела «Обследование восприятия логического ударения». У 10% детей вызвали затруднения все 3 задания. 30% детей (мальчики) выполнили задание 2 с ошибками, однако тут же исправились, остальные дети задание под №2 выполнили правильно, но в замедленном темпе. В задании 3 у 1 мальчика возникло затруднение со стихотворением А.Барто, во  2 стихотворении слова, несущие на себе нагрузку, были выявлены правильно. Среднегрупповой результат по данному разделу 3,2 балла.

С 1 заданием данного раздела справились 50% детей Гр.2. Из них 20% - выполнили задание при активной помощи взрослого, 30% детей выполнили задание самостоятельно, но в замедленном темпе. Для остальных данное задание оказалось недоступным.

2 задание 30% детей выполняли крайне медленно и при активной помощи взрослого. 40% детей поднимали картинки наугад. Еще для 30% детей даже после повторных инструкций задание оказалось не ясным. Со стихотворением А.Барто  40% детей не справились, хотя во 2 стихотворении, хоть и в замедленном темпе, все главные слова были названы верно. Остальные дети «важное» слово в обоих стихотворениях называли при активной помощи взрослого (при 2 прочтении главное слово произносилось значительно громче). Среднегрупповой результат 1,26  балла.

                                                                                                             Диаграмма 5

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование восприятия логического ударения» детьми Гр.1, Гр.2

     С заданием 1 раздела «Обследование воспроизведения логического ударения» 80% детей массовой группы справились успешно. Дети выделяли голосом главное по смыслу слово, причем отмечалось сопутствующее движение головой, в виде кивка с поворотом лица в сторону. 20% детей требовалось повторное прочтение.

Задание 2 правильно и самостоятельно выполнили 60% детей, среди них большинство девочек (40%). 20% потребовалось дополнительное прочтение. 1 мальчик первые 2 предложения выполнил в замедленном темпе, другие 2 предложения повторил так же, как логопед лишь после повторного прочтения.

С заданиями 3, 4, 5 дети Гр.1 справились довольно успешно, трудностей не возникло. Среднегрупповой результат 3,88 балла.

А у детей Гр.2  среднегрупповой  результат равнялся 0,64 балла. С заданием 1 данного  раздела 30% детей справились успешно, однако не все предложения были воспроизведены правильно. Так в предложениях 4 и 5  не правильно было выделено «главное» слово. В предложении «Мама пришла с работы» дети выделяли слово «мама», а в предложении «Завтра поедем к бабушке» - слово «бабушке». Однако после второго прочтения дети исправлялись. 50% детей выполнили данное задание с активной помощью взрослого; 20% детей с заданием не справились.

Задание на сравнение двух предложений, отличающихся только логическим ударением для детей Гр.2 оказалось недоступно.

На вопросы задания №3 данного раздела дети группы ФФН отвечали односложно, хотя была дана инструкция отвечать полным предложением. 70% детей выполнили данное задание с помощью взрослого, для 30% детей задание оказалось недоступно.

Значительное затруднение вызвало задание №4 (самостоятельный выбор слова, произносимого с логическим ударением, в зависимости от вкладываемого смысла). С заданием справилась 1 девочка, однако потребовалась значительная помощь со стороны взрослого, для остальных детей задание оказалось невыполнимым.

40% детей выполнили задание №5 с ошибками, однако самостоятельно исправились. 30% детей правильно выделили слог из цепочки слогов после 3 прочтения, 30% - задание не было выполнено.

                                                                                                       Диаграмма 6

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследования воспроизведения логического ударения» детьми Гр1, Гр2

  С 1, 2 заданием раздела «Обследование модуляций голоса по  высоте» дети Гр.1 справились успешно. У 80% детей голос оказался достаточно модулированным; 20% детей  задание было выполнено с недостаточными модуляциями голоса по высоте.

Сложным для детей Гр.1 оказалось воспроизведение поступательного повышения и понижения голоса на гласных звуках. С заданием справились 40% детей, у 30% детей движение голоса было недостаточно поступательным, 1 ребенок (мальчик) справился с заданием при сопряженном выполнении, еще у 20% детей даже при сопряженном выполнении задания высота голоса оставалась без изменения.

Дети, выполнившие 1 часть 3 задания с результатами 4, 3, 2 балла успешно справились со 2 частью задания. Остальные 20% показали более низкие результаты. 1 мальчик справился с заданием при сопряженном выполнении, у девочки голос был недостаточно модулирован по высоте. Среднегрупповой результат по этому разделу равен 3,62 балла.

Задания 1, 2 данного раздела 80% детей Гр.2 выполнили с недостаточными модуляциями голоса по высоте. У 20% высота голоса изменялась при сопряженном выполнении задания.

В целом задание №3 оказалось доступным для детей Гр.2. Однако первую часть задания 20% детей выполнили с недостаточными модуляциями голоса по высоте. У 50% лишь при сопряженном выполнении задания менялась высота голоса, у 30% высота голоса оставалась без изменений даже при сопряженном выполнении.

В целом интонирование мелодии сверху вниз и тем более снизу вверх вызвало  затруднение как у детей Гр.2, так и у детей Гр.1.

2 часть 3 задания 20% детей было  выполнено с достаточными модуляциями голоса по высоте. 50% детей, выполнившие 1 часть задания лишь с помощью логопеда, во 2 части показали более высокий результат. Задание было выполнено самостоятельно, но  с недостаточными модуляциями голоса по высоте. 10% детей даже при сопряженном выполнении не справились с заданием. Среднегрупповой результат – 2,57 балла.

                                                                                                           Диаграмма   7

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование модуляций голоса по высоте» детьми Гр.1, Гр.2

    Учитывая то, что целью следующего раздела является определение умения изменять громкость голоса, а также то, что восприятие отдельных звуков и звукоподражаний, произнесенных с различной силой голоса, не вызвало затруднений у детей обеих групп, при подсчете среднего балла учитывались результаты заданий 2, 3 данного раздела.

Дети Гр.1 справились с заданиями 2 данного раздела. Задания были выполнены с достаточными модуляциями голоса по силе. Среднегрупповой результат 4 балла (по данному заданию).

Задание, связанное с воспроизведением постепенного нарастания и падения силы голоса при произнесении  отдельных звуков и звукоподражаний также не вызвало затруднений. Однако у 20% детей Гр.1 при выполнении 4 инструкции голос был недостаточно  модулирован по силе. Также хуже  было выполнено задание, связанное с воспроизведением  постепенного падения силы голоса. Среднегрупповой результат 3,9 балла.

А у детей Гр.2 среднегрупповой результат равнялся 1,95 балла.

20% детей задание было выполнено с недостаточными модуляциями голоса по силе, остальные справились с заданием лишь с помощью логопеда.

Дети Гр.2, равно как и дети Гр.1, успешнее справились с заданием, связанным с воспроизведением постепенного нарастания силы голоса, нежели постепенного падения силы голоса. 4 инструкция с трудом была выполнена детьми с помощью логопеда. У 30% детей даже при сопряженном выполнении задания сила голоса оставалась без изменений.

                                                                                                           Диаграмма  8

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование модуляций голоса по силе» детьми Гр.1, Гр.2

   При выполнении заданий V блока (выявление назального тембра голоса) отклонений от нормального тембра голоса у детей обеих групп не отмечалось.

Гиперназализация была выявлена у 1 девочки Гр.2 и 1 мальчика Гр.1. В первом случае причина гиперназализации -  острый аденоидит (рекомендовано оториноларингологом аденотомия), во втором случае  - деформация носовой перегородки травматического происхождения.

Задание 1 раздела «Обследование восприятия тембра» дети обеих групп выполнили правильно. У 40%  детей Гр.1 и 80% детей Гр.2 вызвало затруднение задание №2. Однако дети Гр.1 все же справились с заданием, но в замедленном темпе. С этим же результатом задание было выполнено 50% детей Гр.2. 30% детей Гр.2 задание выполнили с ошибками, часто выбирая «подходящего человечка» наугад. Однако после повторного анализа каждой эмоции, отраженной на лице человечка, а также после повторного прочтения предложений задание было выполнено.  

Аналогичные результаты 3 задания. 20% детей Гр.1 и 50% детей Гр.2 справились с заданием, но в замедленном темпе.30% детей Гр.2 выполнили задание с ошибками, которые были самостоятельно исправлены. Трудность возникла в дифференциации женского голоса и голоса пожилой женщины, а также мужского голоса и голоса пожилого мужчины. В целом следует отметить, что дети обеих групп с большой заинтересованностью выполняли последнее задание данного раздела. Среднегрупповой результат Гр.1 – 3,78 балла, Гр.2 – 3,23 балла.                                                                                                         

                                                                                                              Диаграмма 9

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование восприятие тембра голоса» детьми Гр1, Гр2

  При выполнении заданий раздела «Обследование воспроизведения тембра голоса»  70% детей Гр.1 показали высокий результат: правильное выполнение заданий с точным соответствием всех характеристик тембра голоса данного персонажа, с первой попытки и очень выразительно.  30% детей с первым заданием данного раздела справились лишь после нескольких проб, однако 2 задание было выполнено успешно. Среднегрупповой результат – 3,85.

Трудности с 1 заданием данного раздела возникли у 60% детей Гр.2. Правильно передано было лишь настроение второй картинки: «Забили гол в ворота» («Ура!»). В остальных случаях изменение окраски голоса были недостаточно выразительные. 70% детей после неоднократного демонстрирования образца справились с заданием 2 данного раздела, а у 30% даже после нескольких проб и неоднократного демонстрирования образца изменения окраски голоса были недостаточно выразительными. Среднегрупповой результат 2,55 балла.

                                                                                                       Диаграмма 10

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование воспроизведения тембра голоса» детьми Гр.1, Гр.2

  При обследовании речевого дыхания у 40% детей Гр.2 выявлен верхнеключичный тип дыхания с поднятием плеч, выражена аритмичность вдоха и выдоха. Также выявлен малый объем и сила выдоха, плохая дифференциация ротового и носового вдоха и выдоха. Были отмечены трудности при выполнении задания, связанного с «забиванием» ватного шарика в ворота, также отмечалось слабость выдыхаемой воздушной струи, недостаточная ее целенаправленность.

У 30% детей выявлен диафрагмальный тип дыхания, однако также было отмечено аритмичность вдоха и выдоха, недостаточная дифференциация ротового и носового вдоха и выдоха. У детей возникли трудности с заданиями 3 и 4 данного раздела, что свидетельствует о малом объеме и силе выдоха, недостаточной целенаправленности воздушной струи.

У остальных детей Гр.2 выявлен диафрагмальный тип дыхания, дети дифференцируют носовой и ротовой вдох и выдох, однако задания 3 и 4 также вызвали затруднения.

Исследования особенностей фонационного дыхания (задание 5 данного раздела) показало следующие результаты: 40% детей не смогли сказать последнее предложение («Девочка рисует красивый цветок цветными карандашами») на одном выдохе, из них 20% делали вдох перед словом «цветными», 20% - «карандашами».

У 30% детей речевой выдох оказался укороченным: фразу «цветными карандашами» дети произносили на вдохе, как бы взахлеб. У 20% детей объем  речевого дыхания ограничен. Хороший объем речевого дыхания был выявлен у 10% детей со стертой дизартрией при ФФН. Среднегрупповой балл – 2,3.

У 20% детей Гр.1 было выявлено снижение объема и силы выдоха, отмечалось недостаточная целенаправленность воздушной струи. У тех же 20% детей отмечено ограничение объема речевого дыхания. Дискоординация дыхания и фонации не выявлена. Среднегрупповой балл – 3,8.

Диаграмма 11

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование речевого дыхания» детьми Гр.1, Гр.2

 Обследование темпо-ритмической организации речи (VIII блок) показало: у 60% детей Гр.2 отмечено нарушение темпа речи. Среди них у 20% -замедленный темп (3 слога в секунду), у 40% - убыстренный темп (7 слогов  в секунду).

У 30% детей выявлен нормальный темп речи, у 10% отмечено незначительное отклонение от нормы.

Верно задание №2 данного раздела выполнили 80% детей Гр.2. Остальные выполнили задание с ошибками, но после повтора предложений («В лесу дети собирали грибы и ягоды», «Зимой дети любят кататься на санках и коньках») ошибки были исправлены.

При выполнении задания №3 затруднения возникли у 20% детей, которые не могут управлять темпом речи.  У 40% детей при выполнении данного задания изменения темпа речи были незначительными. У оставшихся 40% отмечалось замедление темпа после нескольких попыток.

Задание №4 данного раздела было выполнено детьми Гр.2 в замедленном темпе, т.к. необходимо было вспомнить, с каким темпом соотносится животное на картинке. Трудности перехода от быстрого темпа к медленному возникли у 60% детей. Среднегрупповой балл – 2,8.

Среднегрупповой результат у детей Гр.1– 3,95 балла. У 20% детей возникли затруднения с заданием, связанным с самостоятельным управлением темпом речи, а именно: замедление темпа оказалось возможным после нескольких попыток.

Диаграмма 12

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование темпо-ритмической организации речи»

детьми Гр.1, Гр.2

  Обследование состояния слухового самоконтроля дало следующие результаты: у 60% детей Гр.2 полностью сформирован навык самоконтроля. Дети замечали все допущенные ошибки в собственной речи.

У 40% детей возникли затруднения с преобразованием повествовательных предложений в вопросительные, причем ошибки детьми замечены не были. Также незамеченными остались ошибки, допущенные при произнесении слов-квазиомонимов и слов сложной слоговой структуры. Среднегрупповой балл – 3,6.

У всех детей Гр.1 навык самоконтроля полностью сформирован. Все ошибки, допущенные при выполнении заданий, детьми были замечены.

                                                                                                           Диаграмма 13

Сравнительная диаграмма успешности выполнения заданий раздела «Обследование состояния слухового самоконтроля» детьми Гр.1, Гр.2

      Сравнительные данные исследования просодики у детей с речевой нормой и детей со стертой дизартрией при ФФН представлены в таблице 2 приложения 3.

Для иллюстрации обследования просодической стороны речи у детей с речевой нормой и детей со стертой дизартрией при ФФН приводим график №1 (см. приложение 4).

При проведении эксперимента дети с интересом выполняли задания. Воспитанники обеих групп подошли к выполнению заданий ответственно, выполняли их активно и осознанно. Отказы от выполнения заданий были отмечены в единичных случаях и связаны, как правило, с утомлением ребенка.

Таким образом, констатирующий эксперимент показал, что у детей с фонетико-фонематическим недоразвитием уровень сформированности просодических компонентов значительно ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием. Нельзя не отметить, что дети с дизартрическим компонентом при ФФН быстрее утомлялись при выполнении заданий, у них быстро наступало истощение психических процессов. Это лишний раз свидетельствует о том, что дети со стертой дизартрией нуждаются в особых условиях, в специально организованном обучении.

Эксперимент показал, что у детей со стертой дизартрией нарушенным является процесс воспроизведения ритма, восприятия. Имеет место нарушение интонационной выразительности речи, процессов восприятия и воспроизведения интонации, при этом дети своих ошибок не замечали. Низкие результаты отмечены при выполнении заданий III блока (восприятие и воспроизведение логического ударения). Для части детей задания данных разделов оказались недоступны. Даже когда фраза произносилась с утрированием «важного» слова дети затруднялись его выделить. При обследовании модуляции голоса по высоте и силе также отмечались трудности: достаточно сложным для детей были задания, связанные с интонированием мелодии сверху вниз и (особенно) снизу вверх, а также задания на изменения силы голоса.

По результатам эксперимента был сделан вывод о том, что у детей с нормальным речевым развитием уровень сформированности просодических компонентов не достигает условной нормы.

Это, в свою очередь, дает основание полагать, что с детьми не имеющими нарушений речи, так же как и с детьми с речевой патологией (детьми со стертой дизартрией) необходимо работать над интонационной

выразительностью речи, привлекая для этой цели средства театральной деятельности, логопедического, музыкально-ритмического воспитания.