Особенности профиля латеральной организации мозга старших дошкольников с общим недоразвитием речи
проект на тему

Опубликовано 17.02.2014 - 14:22 - Белоусова Елена Владимировна

Введение

Глава I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОФИЛЯ ЛАТЕРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА

1. Индивидуальный латеральный профиль

2. Типы асимметрий мозга

3. Типы латеральной организации

Глава II ВЫЯВЛЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОФИЛЯ ЛАТЕРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА У СТАРШИХ ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ

1.Организация исследования

2.Анализ результатов исследования

Заключение

Библиографический список

Приложение

Скачать:

Вложение	Размер
anketa.doc	289 КБ
metody_diagnostiki.doc	44.5 КБ
neyropsikhologicheskoe_i_psikhofiziologicheskoe_soprovozhdenie_obucheniya.doc	2.31 МБ
oprosnik.doc	30 КБ
osobennosti_plo_u_doshkolnikov_s_onr.zip	2.87 МБ

Предварительный просмотр:

Приложение №3

Анкета

«Выявление особенностей детей с ОНР,

имеющих разные типы ПЛО»

Уважаемые коллеги, просим вас ответить на вопросы анонимной анкеты.

Где Вы работаете:

А) на логопункте Б) в логопедической группе

2. Есть ли среди ваших воспитанников дети с общим недоразвитием речи:

А) Да Б) Нет

3. Укажите количественный состав

Общее недоразвитие речи
Левши	Правши	Амбидекстры	Всего детей

4. Какие особенности усвоения программы Вы можете отметить у детей-левшей:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

5. Какие особенности усвоения программы Вы можете отметить у детей-«амбидекстров»:

6. Осуществляете ли Вы дифференцированный подход в работе с вышеперечисленными категориями детей:

А) Да Б) Нет

7. Считаете ли Вы, что установление у ребенка дошкольного возраста с речевыми нарушениями его латерального профиля поможет определить не только возможные логопедические проблемы в будущем, но и описать индивидуальную траекторию его развития и обучения:

А) Да Б) Нет

8. Включаете ли Вы в структуру логопедических занятий задания и упражнения, направленные на оптимизацию работы левого и правого полушария:

А) Да Б) Нет

Анкета

«Выявление особенностей детей с ОНР,

имеющих разные типы ПЛО»

Уважаемые коллеги, просим вас ответить на вопросы анонимной анкеты.

Где Вы работаете:

А) на логопункте Б) в логопедической группе

2. Есть ли среди ваших воспитанников дети с общим недоразвитием речи:

А) Да Б) Нет

3. Укажите количественный состав

Общее недоразвитие речи
Левши	Правши	Амбидекстры	Всего детей

4. Какие особенности усвоения программы Вы можете отметить у детей-левшей:

5. Какие особенности усвоения программы Вы можете отметить у детей-«амбидекстров»:

6. Осуществляете ли Вы дифференцированный подход в работе с вышеперечисленными категориями детей:

А) Да Б) Нет

Наука педагогика

Темы диссертаций по психологии » Психофизиология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.02 для написания научной статьи или работы на тему:

Особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

Автор научной работы

Гудкова, Татьяна Викторовна

Ученая степень

кандидат психологических наук

Место защиты

Санкт-Петербург

Год защиты

2010

Специальность ВАК РФ

19.00.02

Share on twitter

Share on vk

Share on facebook

Share on mymailru

Share on odnoklassniki_ru

Share on livejournal

Share on google

Share on favorites

Share on print

More Sharing Services

Автореферат диссертации

по теме "Особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи"

На правах рукописи УДК 159.9 + 376.36

Гудкова Татьяна Викторовна

ОСОБЕННОСТИ ПРОФИЛЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕНСОМОТОРНОЙ АСИММЕТРИИ У ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ

Специальность: 19.00.02 - психофизиология (по психологическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 7 ИЮН 2010

Санкт-Петербург 2010

004605339

Работа выполнена на кафедре специальной психологии Института филологии, массовой информации и психологии ГОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Николаева Елена Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Королева Инна Васильевна

доктор медицинских наук, профессор Белов Василий Георгиевич

Ведущая организация:

Институт психологии Российской академии наук

Защита состоится «15» июня 2010 года в

часов на заседании совета Д

212.199.12 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, корп. 11, психолого-педагогический факультет РГПУ им. А. И. Герцена, ауд. 19.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 5.

Автореферат разослан «

2010 г.

Ученый секретарь Совета Д 212.199.12 кандидат психологических наук

Е. А. Трифонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Речевая деятельность играет значимую роль в индивидуальном развитии ребенка, прежде всего, в становлении его интеллекта и мышления (Выготский Л. С., 1960; Лурия А. Р., 1973; Разумнико-ва О. М, 2009; Левашев О. В., 2009). Однако формирование речи происходит достаточно трудно: показано, что наиболее распространенным вариантом ди-зонтогенеза у детей дошкольного возраста являются нарушения речевого развития (Фотекова Т. А., 2003; Шохор-Троцкая М. К., 2006; Волковская Т. Н., Юсупова Г. X., 2008; Van der Eist W. е. а., 2008 и др.).

Современные исследования свидетельствуют о том, что проблема мозговой организации психических функций и особенностей их формирования в детском возрасте предстает как проблема функциональной асимметрии полушарий головного мозга (Лурия А. Р., 1973; Ахутина Т. В., 1998; Марютина Т. М., 1999; Безруких М. М, 2004, 2009; Леутин В. П., Николаева Е. И., 2005; Цветко-ва Л. С., 2006; Семенович А. В., 2008 и др.).

Анализ литературных источников обнаруживает существенную противоречивость в результатах разных исследователей. С одной стороны, есть работы, свидетельствующие о большей вероятности появления речевых нарушений у леворуких детей (Гордон X., 1920; Митринович-Моджеевская А., 1965; Алле А. X., 1980; Спрингер С., Дейч Г., 1983; Шипицына Л. М., 1999; Фотекова Т. А., 2003; Семенович A.B., 2008; Чуприков А. П., 2009; Van der Eist W., 2008 и др.), с другой - есть данные о том, что речевые нарушения весьма часто встречаются у детей с правым профилем (Безруких М. М., Князева Т. Е., 1994; Безруких М. М., 2004). По данным В. А. Кулганова и Н. В. Верещагиной (2004), проблемы с письмом возникают у детей со смешанным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии.

Связь леворукости с патологией - один из самых острых вопросов и теории, и практики. До сих пор существуют работы, ставящие под сомнение возможность существования непатологической леворукости (Москвин В. А., 2002; Geschwind N., Behan P., 1984). При изучении данной проблемы возникают вопросы, которые пока не получили достаточного объяснения. Особенно много неясностей существует относительно связи речевых нарушений у детей с разной выраженностью латеральных признаков. Затруднения связаны также и с тем, что часть исследователей пытается описать связь речевых нарушений только с рукостью (Драганова О. А., Сычев В. С., 2003; Шохор-Троцкая М. К., 2006 и др.), тогда как другая - с общим профилем функциональной сенсомоторной асимметрии (Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Ендолов В. В., Яшенкина Т. В., 2003 и др.). Более того, для описания как рукости, так и профиля функциональной сенсомоторной асимметрии они пользуются неодинаковыми наборами проб и разными способами их вычисления (Хомская Е. Д., 1987, 2005; Брагина H.H., Доброхотова Т. А., 1988; Леутин В. П., Николаева Е. И., 1988,2005; Безруких М. М., Князева Т. Е., 1994).

Значимость выявления связи между профилем функциональной сенсомо-торной асимметрии и выраженностью речевых нарушений обусловлена потребностью прогнозирования особенностей речевого развития детей. Установление у ребенка дошкольного возраста с речевыми нарушениями его латерального профиля поможет определить не только возможные логопедические проблемы в будущем, но и описать индивидуальную траекторию его развития и обучения. Все это обусловливает актуальность нашего исследования.

Цель исследования: выявить особенности профиля функциональной сен-сомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи разной степени выраженности.

Объект исследования: 140 детей в возрасте 5-7 лет (57 девочек и 83 мальчика), посещающие государственные дошкольные образовательные учреждения. Из них 50 детей с нормативным речевым развитием, 60 детей с менее выраженными речевыми нарушениями (клинический диагноз Р80.0, МКБ-10) и 30 детей с более выраженными речевыми нарушениями (клинический диагноз Р80.1, МКБ-10).

Предмет исследования: особенности профиля функциональной сенсомо-торной асимметрии у дошкольников с общим недоразвитием речи.

Гипотезы исследования:

• Только выраженные речевые нарушения связаны с профилем функциональной сенсомоторной асимметрии: они в большей мере характерны для детей с левым профилем, сочетающимся с наличием серьезной перинатальной патологии.

• Менее выраженные речевые нарушения не зависят от типа профиля и в большей мере обусловлены социально-педагогическими условиями развития ребенка.

• Выраженные речевые нарушения мальчиков и девочек связаны с разными типами профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

• Более высокий уровень интеллекта характерен для мальчиков с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, не имеющих существенных перинатальных проблем.

В соответствии с целью, предметом и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать теоретические подходы к исследованию проблемы особенностей профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи;

2) описать распределение детей с нормативным речевым развитием и детей с общим недоразвитием речи по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии;

3) изучить связь перинатальной патологии ребенка с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и выраженностью у него речевых нарушений;

4) выявить социально-педагогические условия развития в семьях у детей с разной выраженностью речевых нарушений;

5) изучить особенности распределения по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии мальчиков и девочек с общим недоразвитием речи;

6) выявить особенности вербального и невербального интеллекта у детей с неодинаковой выраженностью речевых нарушений и разным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

Методологическую основу исследования составили:

- фундаментальные теоретические психофизиологические положения о системной динамической локализации высших психических функций (Выготский Л. С., 1960; Лурия А. Р., 1973) и структурно-функционального созревания мозга (Симерницкая Э. Г., 1985; Ахутина Т. В., 1998; Фарбер Д. А., 2002; Безруких М. М., 2003; Марцинковская Т. Д. и др., 2005; Цветкова Л. С., 2006; Семенович А. В., 2008 и др.);

- научные положения в области психофизиологии и нейропсихологии о системном характере межполушарного взаимодействия, разработанные в трудах

A. П. Чуприкова (1987); Н. Н. Брагиной, Т. А. Доброхотовой (1988); В. П. Леутина, Е. И. Николаевой (1988); В. Л. Бианки (1989); Е. Д. Хомской (2006) и др.;

- положения о взаимодействии биологического и социального факторов в развитии детей с нормальным развитием и в дизонтогенезе (Выготский Л. С., 1960; Лубовский В. И., 1989; Лебединский В. В., 2003 и др.);

- теоретические и эмпирические подходы к изучению нарушений речи (Левина Р. Е., 1968; Мастюкова Е. М., 1992; ФиличеваТ. Б., 2001 и др.).

Для решения поставленных задач и проверки исходных предположений использовались следующие методы:

- теоретические: анализ, сравнение, обобщение и систематизация литературных данных по проблеме исследования;

- эмпирические: изучение медицинской и психолого-педагогической документации; компьютерный вариант дпхотического теста для детей, оценивающий латерализацию слухоречевых функций, разработанный коллективом авторов в ЛОР НИИ СПб под руководством И. В. Королевой (в модифицикации

- интерпретационно-описательные: качественный анализ, количественный анализ с применением методов математической статистики (параметрический Ь критерий Стьюдента, непараметрический - критерий и Манна-Уитни), дисперсионный анализ, факторный анализ и обобщение полученных результатов.

Организация и этапы исследования. Экспериментальной базой для проведения исследования служили государственные дошкольные образовательные учреждения общеразвивающего и компенсирующего вида г. Новосибирска: детский сад № 36 «Поиск», детский сад № 498, детский сад № 20 «Сказка», детский сад «Дельфин». В исследовании принимали участие 140 детей старшего дошкольного возраста от 5 до 7 лет, из них 90 человек с диагнозом «общее недоразвитие речи» и 50 человек с нормальным развитием речи. Настоящее исследование проводилось в период с 2005 по 2009 гг. и включало три этапа.

Первый этап (2005-2006 гг.) был посвящен изучению и анализу литературы по изучаемой проблеме; формулировке основной идеи и проблемы исследования, определению его гипотезы, задач, методов; формированию банка диагностических методик.

Второй этап (2006-2008 гг.) включал сбор и анализ медико-педагогической информации; отбор детей в экспериментальные и контрольную группы; организацию и проведение дихотического прослушивания; экспериментальное исследование по изучению особенностей профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, вербального и невербального интеллекта в группах детей с нормативным развитием речи и общим недоразвитием речи; проведено анкетирование родителей, направленное на изучение социально-педагогических условий воспитания детей.

Третий этап (2008-2009 гг.). На этом этапе осуществлялась обработка теоретических и экспериментальных данных, их анализ и интерпретация; систематизация и обобщение результатов исследования. Уточнены его основные положения, сформулированы выводы, разработаны рекомендации по внедрению в образовательную практику дошкольных образовательных учреждений, проведено оформление материалов диссертационного исследования.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивались методологическим подходом, реализацией комплексных методов исследования, апробированных тестовых методик, соответствующих цели и задачам исследования, достаточным объемом выборки и применением адекватных методов математической статистики при обработке и анализе данных.

Положения, выносимые на защиту

• Связующим звеном между профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и речевыми нарушениями является перинатальная патология: только у детей с выраженными речевыми нарушениями левый профиль сочетается с существенной перинатальной патологией.

• Менее выраженные речевые нарушения дошкольников не связаны с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и обусловлены социально-педагогической ситуацией в семье: родители таких детей имеют более низкий уровень образования, меньше времени общаются с детьми, семья проживает в районе с малым числом развивающих дошкольных заведений.

• Выраженные речевые нарушения у девочек сопряжены с левым и симметричным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии, у мальчиков они в большей мере связаны со смешанным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии.

• Более высокие значения невербального интеллекта обнаруживаются у мальчиков с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, не имеющих существенной перинатальной патологии.

нический диагноз Р80.1, МКБ-10) у дошкольников с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, сочетающимся с существенной перинатальной патологией в анамнезе ребенка. Доказано отсутствие связи менее выраженных речевых нарушений (клинический диагноз Р80.0, МКБ-10) с типами профиля функциональной сенсомоторной асимметрии в дошкольном возрасте. Установлены особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у мальчиков и девочек с выраженными речевыми нарушениями. Обнаружено, что высокие показатели интеллекта у нормативно развивающихся мальчиков и мальчиков с менее выраженными речевыми нарушениями сочетаются с левым типом профиля функциональной асимметрии. Показано, что сочетание существенных перинатальных проблем в анамнезе с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии ведет к снижению вербального и невербального интеллекта дошкольников.

Теоретическая значимость исследования. Углублено представление о роли функциональной асимметрии полушарий головного мозга в формировании речевых нарушений разной степени выраженности у дошкольников. Показана роль перинатальной патологии как связующего звена между латеральной организацией мозга и выраженностью речевых нарушений. Расширено представление об особенностях формирования в онтогенезе функциональной асимметрии у мальчиков и девочек. Установлена специфика профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у мальчиков и девочек с выраженными речевыми нарушениями. Обоснована связь высокого уровня интеллекта мальчиков дошкольного возраста с левым профилем функциональной асимметрии при отсутствии у них в анамнезе перинатальных нарушений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что, используя полученные в нем выводы, можно с помощью анализа профиля функциональной асимметрии и наличию или отсутствию выраженных перинатальных нарушений у ребенка прогнозировать особенности речевого развития ребенка. Обоснован набор проб для оценки латерального профиля у дошкольников. Предложен инструмент, позволяющий с учетом социально-педагогических условий и профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей разрабатывать индивидуальный маршрут коррекции речевых нарушений.

Область применения результатов исследования. Материалы исследования могут быть использованы в психологических центрах при диагностике речевых нарушений у детей. Они могут применяться логопедами и педагогами-психологами в практической работе с детьми в условиях дошкольных и школьных образовательных учреждений. Полученные результаты могут учитываться при чтении лекций по дисциплинам «Психология развития», «Специальная психология», «Детская практическая психология» как при обучении студентов в профильных вузах, так и в системе повышения квалификации психологов и логопедов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

чества педагогического образования» (г. Новосибирск, апрель, 2006 г.), на XIV Международной конференции «Ребенок в современном мире. Образование и детство» (г. Санкт-Петербург, апрель, 2007 г.), Всероссийской научной конференции «Психология человека в современном мире (К 120-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна) (г. Москва, октябрь, 2009), в рамках «Дней науки», проводившихся в Новосибирском государственном педагогическом университете (апрель, 2006-2009 гг.).

Материалы диссертационного исследования нашли применение в практике организации образовательного процесса ДОУ «Детский сад № 36 комбинированного вида», а также используются при чтении дисциплин «Основы специальной педагогики и психологии», «Психология» и проведении семинаров, спецпрактикумов в Новосибирском государственном педагогическом университете.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего отечественные и зарубежные работы (219 наименований, из них 38 - на иностранном языке), приложения. Текст диссертации изложен на 153 страницах. Работа иллюстрирована 10 таблицами и 1 рисунком.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируется цель, выдвигается гипотеза, определяются объект, предмет, задачи и методы, методологические основы исследования, его этапы и база. Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов. Дается краткая характеристика структуры диссертации.

В первой главе «Методологические и общетеоретические основы изучения профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи» рассмотрены основные подходы к оценке профиля функциональной асимметрии и проанализированы: связь типа профиля функциональной асимметрии с речевыми нарушениями, психофизиологические и социальные основы недоразвития речи у детей дошкольного возраста. Рассмотрены особенности речевых нарушений и латеральных показателей у мальчиков и девочек дошкольного возраста, специфика интеллекта у дошкольников в связи с разным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

В разделе 1.1 характеризуется основной понятийный аппарат, составляющий основу изучения функциональной асимметрии головного мозга. Отмечается, что функциональная асимметрия полушарий является одним из основных принципов работы мозга человека (Лурия А. Р., 1973; Симерницкая Э. Г., 1975; Спрингер С., Дейч Г., 1983; Брагина H.H., Доброхотова Т. А., 1988; Биан-ки В. Л., 1989; Цветкова Л. С., 1995; Ахутина Т. В., 1998; Хомская Е. Д., 1998; Безруких М. М., 2003, 2009; Леутин В. П., Николаева Е. И., 2005; Kimura D., 1963; Gazzaniga М. S. е. а., 1979; Sperri R. е. а., 1982 и др.). Различным типам асимметрии соответствуют различные особенности протекания высших психических функций (Хомская Е. Д., 2006) при условии работы мозга как единого

парного органа (Брагина H.H., Доброхотова Т. А. 1988; Хомская Е. Д., 1998, 2006).

Показано, что с помощью разработанных проб можно описать профиль функциональной сенсомоторной асимметрии — совокупный показатель, отражающий преимущество той или иной стороны в сенсорной и моторной сферах (Ле-утин В. П., Николаева Е. И., 1988,2005).

Проанализированы различные подходы к описанию профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и его оценке (Чуприков А. П., 1985; Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Леутин В. П., Николаева Е. И., 1988; Хомская Е. Д., Ефимова И. В., 1991; Безруких М. М, 2003). Показана неоднозначность и несогласованность в выборе методов определения профиля асимметрии и его оценки, что затрудняет сопоставление результатов (Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Безруких М. М., 2004; Леутин В. П., Николаева Е. И., 2005; Хомская Е. Д., 2006).

Профиль асимметрии, согласно мнению многих авторов, выступает как подвижная характеристика, определяемая как врожденными склонностями организма, так и фенотипическими факторами (климатические условия места проживания, средовые факторы) (Хомская Е. Д., 1997 и др.). Он связан также с половыми различиями и имеет возрастную динамику (Полюхов А. М., Войтен-коВ. П., 1976; Симерницкая Э. Г., 1978, 1985; Хомская Е. Д., 1998, 2006; Айра-петянц В. А., 1987; Фарбер Д. А. и др., 1998, 2001; Дубровинская Н. В. и др., 2000; Камышева Е. А., 2001; Семенович А. В., 2008).

В разделе 1.2 проанализированы научные представления о психофизиологических и социальных основах недоразвития речи. Отмечается, что совместное функционирование затылочных, лобных, теменных, височных отделов коры доминантного по речи полушария служит мозговой основой для обеспечения данного процесса (Выготский Л. С., 1960; Лурия А. Р., 1973; Симерницкая Э. Г., 1978, Хомская Е. Д., 1998; Цветкова Л. С., 1995; Ахутина Т. В., 1998 и др.).

Выделены и проанализированы факторы, оказывающие влияние на недоразвитие речи, к которым можно отнести генетические, биологические, социальные. Некоторые авторы считают, что причины речевых нарушений связаны с особенностями становления функциональной асимметрии, выражающимися в наличии признаков левшества (Алле А. X., 1980; Безруких М. М., Князева Т. Е., 1984; Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Семенович А. В., 2008). Исследования показывают, что одним из факторов риска в возникновении речевых нарушений может быть задержка формирования полушарной асимметрии или отклонение от распространенного типа доминантности полушарий по речи (Спрингер С., Дейч Г., 1983; Безруких М. М., 2005; Семенович А. В., 2008 и др.). Обобщены многочисленные исследования по данной проблеме. Многие авторы говорят о сложности и полиморфизме этиологических факторов, вызывающих недоразвитие речи. Отмечается, что наибольшее значение имеют нарушения, связанные с ранним органическим повреждением мозга (Левина Р. Е., 1968; Безруких М. М., Князева Т. Е„ 1984; Фотекова Т. А., 2003; Филичева Т. Б., 2004; Корнев А. Н„ 2006 и др.). Подчеркивается, что позднее начало становления речи, низкий уровень речевого окружения, педагогическая запущенность, неблагоприятные формы се-

мейного воспитания, социальная и эмоциональная депривация, а также культурный уровень родителей, способны привести к недоразвитию речи (Волков-ская Т. Н., Юсупова Г. X., 2008; Филичева Т. Б., 2004; Шохор-Троцкая М. К., 2006; Meyer-Probst В., Teichmann Н., 1984 и др.).

В разделе 1.3 отмечается недостаточность разработанности проблемы речевых нарушений у дошкольников с различным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии с учетом разной степени выраженности речевых нарушений.

Исследования показали, что не существует единого мнения относительно распределения по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей с речевыми нарушениями. Противоречия обнаруживаются как на уровне конкретных эмпирических результатов, так и на уровне их теоретической интерпретации. Часть исследователей обнаруживает преимущество «левого уха» у заикающихся людей (Curry F. К., Gregory Н. Н., 1969), тогда как другая (Dorman М. F., Porter R. J., 1975), напротив, отмечает большую вероятность преимущества «правого уха» у данного контингента испытуемых.

Раздел 1.4 посвящен изучению особенностей речевых нарушений и латеральных показателей раздельно для мальчиков и девочек. Многочисленные исследования свидетельствуют о том, что нарушения речи у мальчиков встречаются чаще, чем у девочек (Еремеева В. Д., Хризман Т.П., 2003; Ендолов В. В., Яшенкина Т. В., 2003). Более того, отмечено, что более выраженные речевые нарушения характерны для мальчиков (Фотекова Т. А., 2003).

Основная масса данных свидетельствует о большей специализации мозга у мужчин по сравнению с женщинами, функциональная активность полушарий у первых носит более полярный характер (Еремеева В. Д., Хризман Т. П., 2003; Ki-mura D„ 1963 и др.), что объясняется более высокой уязвимостью плода мужского пола по отношению к патологическим воздействующим факторам, обусловленной спецификой реализуемых механизмов, а также относительно меньшей степенью межполушарной асимметрии (Вольф Н. В., 2000; Matejcek Z., Sturma J., 1986; Brenneman M. H. е. а., 2008). Представления ученых о причинах, обусловливающих половые различия неоднозначны: половые различия являются функцией скорости созревания структур мозга (Waber D., 1976), они определяются эволюционными факторами (Levy J., 1977; Doyen A-L. е. а., 2008) и разными концентрациями мужского гормона тестостерона (Geschwind N., Galaburda А., 1987).

Недостаточно работ посвящено исследованию связи особенностей речевых нарушений и латеральных показателей у мальчиков и девочек дошкольного возраста. Работы В. Д. Еремеевой и Т. П. Хризман (2003) показали, что у мальчиков большая выраженность левых признаков встречается чаще, чем у девочек.

В разделе 1.5 представлены данные о специфике интеллекта у дошкольников с разным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. Рассмотрены немногочисленные работы, посвященные различиям в уровне интеллекта у мальчиков и девочек с разной выраженностью латеральных признаков (Николаева Е. И., 1997; Еремеева В. Д., Хризман Т. П., 2003; Ильина С. Е., 2005). Отмечается, что половые различия в вербальных и пространственных способностях могут быть обусловлены различиями в распределении функций между по-

лушариями (Спрингер С., Дейч Г., 1983), особенностями когнитивных способностей мальчиков и девочек и спецификой созревания структур головного мозга у представителей разных полов С\УаЬег Э., 1976).

Во второй главе «Организация, материалы и методы исследования» представлена организация экспериментального этапа работы и процедура проведения исследования; приводится описание испытуемых и пакета диагностических средств, с помощью которых были собраны эмпирические данные. Описываются методы математической обработки результатов.

В разделе 2.1 дано описание процедуры проведения исследования.

В разделе 2.2 приводится характеристика групп испытуемых. Отмечается, что обследованные дети с речевой патологией имели заключение психолого-медико-педагогической комиссии о наличии у них общего недоразвития речи. В целом в исследовании участвовало 140 детей 5-7 лет (среди них 57 девочек и 83 мальчика), средний возраст детей 5,88 ± 0,61 года.

Все испытуемые были разделены на три группы. Первая группа (контрольная) представлена детьми без нарушений речи (50 человек), из них 30 девочек и 20 мальчиков. Эта группа детей нами была обозначена как «норма».

На основании медицинского диагноза дети с разной степенью выраженности речевых нарушений были разделены на две группы (в возрастающем порядке по степени тяжести проявления дефекта).

Вторая группа включала детей с диагнозом Р-80.0 (60 человек), из них 19 девочек и 41 мальчик. Третью группу составили дети с диагнозом Р—80.1 (30 человек), из них 8 девочек и 22 мальчика. Вторая группа нами была обозначена как «дети с менее выраженными речевыми нарушениями», а третья - «дети с более выраженными речевыми нарушениями».

В разделе 2.3 дано обоснование и описание используемых в исследовании диагностических методик.

Для понимания причин речевых нарушений у детей были проанализированы анамнестические данные. Для установления зависимости между физиологическим состоянием здоровья матери и речевым нарушением ребенка, с учетом факторов риска, таких как перинатальное неблагополучие, наследственность, перенесенные ранее заболевания (Мазурин А. В., Воронцов И. М., 2009), нами выделены следующие компоненты (проблемы): наличие заболеваний у беременных; наличие наследственных заболеваний в семье; характер протекания беременности; проблемы в родовой деятельности; наличие патологии у ребенка в роддоме; наличие нарушения речи у ребенка на момент обследования. Полученные данные оценивались в балльной системе, было подсчитано среднее число случаев проблем по каждой группе испытуемых.

Для определения ведущего уха и оценки асимметрии слухоречевых функций детей использовался компьютерный вариант дихотического прослушивания.

Для исследования профиля функциональной сенсомоторной асимметрии (выявления ведущей руки, ведущей ноги в моторной сфере, ведущего глаза и ведущего уха в сенсорной сфере), мы использовали набор проб, наиболее часто встречающихся в литературе и описанный В. П. Леутиным и Е. И. Ни-

колаевой (1988, 2005), на основании чего составлялся профиль функциональной асимметрии каждого обследуемого.

Количественная оценка производилась с использованием коэффициента асимметрии. В ходе анализа результатов обследования ведущей руки, использовалась формула, предложенная Е. И. Николаевой и Е. Ю. Ковалевой (2006):

" Е„ + Е, + Е0

где Кпр - коэффициент правой руки; Е„- число приемов, в которых преобладала правая рука; Е_, - число приемов, в которых преобладала левая рука; Ео - число приемов, в которых не было преобладания той или иной руки.

Подобные коэффициенты мы получили для ведущей ноги, ведущего глаза, ведущего уха.

Для получения информации о социально-педагогических условиях воспитания детей было проведено анкетирование родителей. Разработанная нами анкета позволила оценить уровень образования родителей, время, которое родители, по их словам, уделяли общению с детьми, социальную среду (район, в котором живут дети). Полученные данные позволили составить представление о социально-педагогической ситуации развития детей разных групп.

Для исследования интеллекта использовался детский вариант теста Д. Векслера (WISC), направленный на оценку уровня развития вербального и невербального интеллекта ребенка, адаптированный и стандартизированный на отечественной выборке А. Ю. Панасюком (1973), дополненный и исправленный Ю. И. Филимоненко и В. И. Тимофеевым (1991).

В разделе 2.4 представлена статистическая обработка полученных данных, которая осуществлялась с помощью пакета программ SPSS версии 17.0. Применимость критерия Стьюдента к данной выборке определялась с помощью критерия Колмогорова-Смирнова. Для оценки меры влияния на исследуемый результативный показатель каждого из включенных в модель факторов при любых возможных их сочетаниях применялся факторный анализ на основе главных компонентов. Применимость факторного анализа определялась с помощью критерия адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина и критерия сферичности выборки Бартлетта. Для анализа изменчивости признака под влиянием переменных факторов применялся однофакторный дисперсионный анализ.

В третьей главе представлены результаты исследования и их обсуждение с точки зрения их новизны и сопоставления с имеющимися данными в литературе.

В разделе 3.1 описываются результаты оценки типа профиля с применением двух вариантов набора проб для ведущей руки: на основе 6 и 14 проб.

Показано, что различия в величине абсолютных значений коэффициента правой руки при изменении числа проб не влияют на особенности распределения детей с разной выраженностью речевых нарушений по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. Установлено, что значимое снижение коэффициента правой руки происходит только у детей с выраженными речевыми нарушениями. Этот вывод значим как по существу: дети данной группы отличаются от детей двух других групп, так и в методическом плане: изменение числа проб при оценке рукости влияет на величину коэффициента

правой руки, но не влияет на структуру межгрупповых различий при сравнении детей с общим недоразвитием речи. Данная закономерность отмечена и для профиля в целом (Табл.1): левый профиль связан с речевыми нарушениями только в группе детей с выраженными речевыми нарушениями. Число детей с левым профилем в этой группе превышает число нормативно развивающихся детей с этим профилем в четыре раза. Это позволяет понять противоречивость имеющихся в литературе данных: получаемый результат зависит от числа детей с выраженными речевыми нарушениями в конкретной выборке.

Исследование результатов выполнения детьми дихотического теста показало, что у нормативно развивающихся дошкольников имеет место «эффект правого уха». Это соответствует данным других исследователей (Ильина С. Е., 2005). Более того, нет различий между результатами девочек и мальчиков.

Таблица 1

Распределение детей разных групп по типам профиля функциональной _сенсомоторной асимметрии (%)_

Группы испытуемых Типы профиля функциональной асимметрии

левый симметричный смешанный правый

дети без речевых нарушений (п = 50) 6,0 4,0 52,0 38,0

дети с менее выраженными речевыми нарушениями (п = 60) 10,0 3,3 43,3 43,4

дети с более выраженными речевыми нарушениями (п = 30) 26,7** 3,3 57,0* 133***

Примечание. В таблицу вошли данные, полученные на основе 6 проб при оценке ведущей руки. * - значимое отличие между группой детей с общим недоразвитием речи и нормой при р < 0,05 (критерий и Манна-Уитни);* * - при р < 0,001. * - различия внутри группы детей с общим недоразвитием речи при р < 0,05, **-при р < 0,001 (критерий и Манна-Уитни).

В разделе 3.2 приведены результаты изучения анамнестических данных дошкольников без нарушений речи и с общим недоразвитием речи разной степени выраженности. Изучение анамнестических сведений позволило выявить особенности протекания внутриутробного и раннего периодов развития детей, что помогло, в свою очередь, предположить причину речевых нарушений у них.

Изучение анамнестических данных о нормативно развивающихся детях показало, что в записях медицинских карт в отношении перинатального периода развития ребенка нет указаний на выраженные отклонения в протекании беременности и родов. Часть матерей в анамнезе имели следующие диагнозы: хронические заболевания, гестоз, угрозу прерывания беременности, преждевременное излитие околоплодных вод, кесарево сечение. Наследственных заболеваний в семье не было. Анализ данных свидетельствует о том, что у детей данной группы не было отставания в речевом развитии.

В группе детей с менее выраженными речевыми нарушениями у их матерей наблюдались токсикозы первой и второй половины беременности, но не было существенных осложнений в течение беременности и протекании родовой деятельности. По сравнению с первой в данной группе детей в четыре раза чаще, согласно данным анамнеза, встречались проблемы уже в роддоме. Наследственный анамнез детей не отягощен. В этих случаях отмечалась недоношенность или незрелость ребенка при рождении, его соматическая ослабленность в первые месяцы и годы жизни, подверженность простудным заболеваниям. Среди детей данной группы, в отличие от детей с нормативным речевым развитием, в анамнезе имеются указания на перинатальное поражение центральной нервной системы и риск внутриутробной инфекции. Среди матерей детей данной группы более чем в пять раз чаще встречались проблемы в родовой деятельности, чем среди матерей группы детей с нормативным развитием речи.

Матери группы детей с более выраженными речевыми нарушениями, согласно данным анамнеза, имели токсикозы во время беременности, различные гинекологические заболевания, бесплодие, гипоксию плода, угрозу прерывания беременности, роды преждевременные или в срок, кесарево сечение, родовые травмы, преждевременное излитие околоплодных вод, а также имела место родовая слабость.

Результаты анализа анамнестических данных и медико-педагогической документации на каждого ребенка с учетом факторов риска, таких как перинатальное неблагополучие, наследственность, перенесенные ранее заболевания представлены в таблице 2.

Таблица 2

Зависимость между проблемами матери во время беременности, родов и речевыми нарушениями у ребенка (среднее число случаев по группе)

Проблемы

Группы испытуемых наличие заболеваний у беременных наследственная отягощен-ность осложнения во время беременности проблемы родовой деятельности патология у ребенка в роддоме наличие нарушения речи Общее количество проблем на I ребенка

дети без речевых нарушений (и=50) 19 0 4 4 1 0 0,56 ±0,3

дети с менее выраженными речевыми нарушениями (п=60) 32 2 24 26 24 60 2,8* + 0,3

дети с более выраженными речевыми нарушениями («=30) 28 6 34 25 56 30 5,9** ±0,6

Примечание. * - достоверное отличие относительно нормы при р < 0,05; ** - при р < 0,01 (критерий V) Манна-Уитни).

Изучение анамнестических данных и сведений о детях обнаружило значимо большее число проблем у матерей, имеющих детей с более выраженными речевыми нарушениями по сравнению с матерями других групп.

В разделе 3.3 приведены результаты изучения социально-педагогических условий в семьях детей разных групп. Влияние социально-педагогических условий в семье изучалось на основе анализа анкет, заполненных родителями. Полученные данные представлены в таблице 3. Обнаружены существенные отличия результатов группы детей с менее выраженными речевыми нарушениями относительно данных детей двух других групп. Оказалось, что их родители имеют более низкий уровень образования, проводят меньше времени с детьми и в районе проживания меньше дошкольных учреждений развивающего типа.

Таблица 3

Особенности социально-педагогических условий в семьях

детей с разной выраженностью речевых нарушений 1 в баллах)

Группы испытуемых Образование родителей Социальная среда Занятость родителей с детьми

дети без речевых нарушений (« = 50) 3,23 ±1,00 3,00 ± 0,0 4,18 ±0,66

дети с менее выраженными речевыми нарушениями (л = 60) 1,85 ± 1,34** 1,98 ± 0,99** 3,18 + 1,23*

дети с более выраженными речевыми нарушениями (п = 30) 3,21 ± 1,06* 2,92 + 0,40* 3,88 ± 0,33

Примечание. Обозначения как в табл. 1.

Следовательно, можно предположить, что речевое развитие данных детей отстает именно в связи с особенностью их взаимодействия со взрослыми и меньшем включением в коллективы детей, где идет дополнительное интеллектуальное развитие.

Раздел 3.4 посвящен описанию отличий латеральных показателей у мальчиков и девочек с разной выраженностью речевых нарушений (рис. 1).

Выявлено, что в группах детей с общим недоразвитием речи существенно больше мальчиков, чем девочек, что отличает их от группы нормативно развивающихся детей. Число мальчиков максимально в группе с выраженными речевыми нарушениями.

Нормативно развивающиеся мальчики чаще имеют правый профиль по сравнению с девочками, тогда как для девочек в большей мере характерен смешанный профиль (табл. 4). Эта тенденция наблюдается и у детей с менее выраженными речевыми нарушениями. Однако в этой группе обнаружено увеличение числа мальчиков с левым профилем по сравнению с нормативно развивающимися дошкольниками.

нарушений выраженными выраженными речи речевыми речевыми

нарушениями нарушениями

Ш Девочки Ш Мальчики

Рис. 1. Соотношение мальчиков и девочек в группах с разной выраженностью речевых нарушений

Примечание. * — различие между девочками и мальчиками с уровнем значимости р < 0,05 (критерий Стьюдента).

Данные свидетельствуют об особенностях профиля функциональной сен-сомоторной асимметрии девочек с выраженными нарушениями речи: для них в большей мере характерен левый и симметричный профиль, тогда как число девочек со смешанным профилем снижено, а девочек с правым профилем в нашей выборке обнаружено не было. Такого соотношения никогда не было показано при нормативном развитии детей.

Таблица 4

Распределение мальчиков и девочек по типам профиля

функциональной еенсомоторной асимметрии (%)_

Группы Испытуемых Пол Профили функциональной еенсомоторной асимметрии

левый и симметричный смешанный Правый

дети без нарушений речи девочки 10,0 56,7 33,3

мальчики 10,0 45,0* 45,0*

дети с менее выраженными речевыми нарушениями девочки 15,8 68*,4 15,8**

мальчики 26,9** 31,7* 41,4

дети с более выраженными речевыми нарушениями девочки 75,0**** 25,0 0,0

мальчики 13,6 68,2** 18,2**

Примечание. * - значимое отличие между детьми разных групп в рамках одного типа профиля при р < 0,05 (критерий и Манна-Уитни);* * - при р < 0,001. * - различия внутри группы детей между мальчиками и девочками при р <0,05, **- при р <0,001 (критерий и Манна-Уитни).

В сочетании с данными об особенностях перинатального развития детей можно предположить, что изменения распределения детей по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии связано с повреждением полушарий мозга у детей. Оно привело к патологическому, а не генетическому левше-ству у девочек: при рождении у них левое полушарие более зрелое, а потому и патология в большей мере отразилась на его активности. У мальчиков при рождении более зрелым является правое полушарие, поэтому патология левого привела не к выраженному левшеству, а к формированию смешанного типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

В разделе 3.5 описываются результаты изучения специфики интеллекта у дошкольников с разной выраженностью речевых нарушений и типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

Оценка развития вербального и невербального интеллекта детей с разными профилями сенсомоторной асимметрии показала, что у нормативно развивающихся дошкольников самые высокие показатели невербального интеллекта отмечаются у мальчиков с левым и симметричным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии (табл. 5).

Подобная же ситуация отмечается и для дошкольников с менее выраженными речевыми нарушениями. Их интеллектуальное развитие не отличается значимо от данных, полученных для нормативно развивающихся детей. Более того, у них также мальчики с левым и симметричным профилями имеют наиболее высокие показатели невербального интеллекта.

Таблица 5

Вербальный и невербальный интеллект у мальчиков и девочек с разным

Группы испытуемых Пол Профили функциональной сенсомоторной асимметрии

левый и симметричный правый и смешанный

ВИП НИП ВИП НИП

дети без нарушений речи девочки 81,0 86,0 84,9 86,0

мальчики 85,5 95,0°* 83,7 86,1

дети с менее выраженными речевыми нарушениями девочки 84,0 80,0 81,4 83,9

мальчики 84,1 94,5° 81,7 86,6

дети с более выраженными речевыми нарушениями девочки 73,2* 76,5* 82,5 79,0*

мальчики 75,7** 76,0*** 71,9°** 78,9**

Примечание. ВИП - вербальный интеллектуальный показатель;

НИП - невербальный интеллектуальный показатель. Остальные обозначения как в табл. 4.

От этих групп разительно отличается группа детей с выраженными речевыми нарушениями. Их интеллект ниже, чем интеллект в других группах детей.

Внутригрупповые различия отмечаются только для мальчиков и девочек с правым профилем в отношении вербального интеллекта: он выше у девочек. В остальном интеллект этих детей ниже как у мальчиков, так и у девочек относительно двух других групп. Эти данные подтверждают предположение о возможной травме левого полушария мозга в перинатальный период у детей данной группы. Последующим развитием детская травма может в большей или меньшей мере компенсироваться. Известно, что большая зрелость структур мозга сочетается с меньшей пластичностью. До года правое полушарие может брать все функции левого полушария на себя, однако их реализация, безусловно, будет менее эффективна, чем в специализированном по речи левом полушарии. Известно, что при повреждении правого полушария, вероятность выживания организма минимальна. Поэтому дети с такой патологией встречаются редко.

У детей с левым и симметричным профилями функциональной сенсомо-торной асимметрии без речевых нарушений уровень интеллекта и у мальчиков, и у девочек, имеет самые высокие значения. Это подтверждает предположение о том, что генетически обусловленная леворукость не связана с ухудшением интеллекта.

Возможно, более высокий коэффициент невербального интеллекта у мальчиков с левым и симметричным профилями объясняется большей зрелостью у них правого полушария. При этом вербальный интеллект в норме у детей разного пола почти не отличается.

Полученные результаты подтверждаются результатами дисперсионного анализа, направленного на оценку влияния независимой переменной «Фактор группы» на зависимые переменные, связанные с уровнем интеллекта дошкольника, представленные в таблице 6. Показано влияние независимой переменной «Фактор группы» на все параметры интеллекта.

Таблица 6

Результаты дисперсионного анализа, свидетельствующие о влиянии независимой переменной «Фактор группы» на зависимые переменные,

Зависимые переменные Б Р Направление действия фактора

1. Вербальный интеллект 23,845 0,000 Чем меньше речевых нарушений у ребенка, тем выше уровень его интеллекта

2. Невербальный интеллект 17,247 0,000 Чем меньше речевых нарушений у ребенка, тем выше уровень его интеллекта

3. Общий интеллект 30,569 0,000 Чем меньше речевых нарушений у ребенка, тем выше уровень его интеллекта

Следующим этапом исследования был факторный анализ полученных данных. Для анализа был использован метод главных компонентов, который дал четырехфакторное решение с величиной критерия адекватности выборки Кай-

зера-Мейера-Олкина, равной 0,602, х2 = 1892,827 при р = 0,000, что позволяло рассматривать данный вид анализа как возможный для исследуемой выборки. Совокупный процент объясненной дисперсии составил 73,4 % (р = 0,000).

Первый фактор, объясняющий 20,9 % дисперсии, с большим весом включал общий интеллект (0,962), вербальный (0,849) и невербальный интеллект (0,837). Мы назвали этот фактор фактором интеллектуального развития. Второй фактор, объясняющий 19,9 % накопленной дисперсии, включал параметры функциональной асимметрии: дихотическое тестирование (0,908), параметр «ведущее ухо» (0,882) и профиль функциональной сенсомоторной асимметрии (0,815). Стоит подчеркнуть, что параметр «ведущая рука» имел небольшой вес в рамках данного фактора. Мы назвали этот фактор фактором центральной ла-терализации функций, подчеркивая роль параметра «дихотическое тестирование». Третий фактор, объясняющий 18,9 % дисперсии, с большим весом включал все параметры социально-педагогической ситуации развития ребенка: образование отца (0,910), образование матери (0,867), социально-педагогические условия (0,766), время, уделяемое родителями детям (0,612). Важно отметить большую роль образования отца в речевом развитии ребенка. Наибольший вклад в это развитие, согласно данным этого анализа, вносят родители ребенка и лишь затем - социальная среда. Этот фактор мы назвали фактором социального развития ребенка. Последний фактор объяснял 13,7 % совокупной дисперсии. Он включал параметры возраст (0,750) и его пол (0,732), а также фактор группы, то есть принадлежность ребенка к одной из исследуемых групп (-0,609). Следовательно, с возрастом происходит коррекция речевых нарушений, поскольку с детьми проводится реальная логопедическая работа. Поскольку в нашем исследовании девочки были обозначены под цифрой 0, а мальчики - 1, то данные свидетельствуют, что именно мальчики имеют более выраженные речевые нарушения. Этот фактор мы назвали биологическим. Следовательно, результаты факторного анализа полностью подтвердили результаты других типов статистического анализа.

Таким образом, наши данные согласуются с гипотезой Д. Вебер (1976), согласно которой половые различия в когнитивных функциях объясняются скоростью созревания мозговых структур. В данном случае мы говорим о зрелости мозговых структур к моменту рождения. Более зрелое левое полушарие у девочек в большей мере подвергается повреждениям вследствие перинатальных проблем, связанных как с периодом вынашивания ребенка, так и самим моментом его рождения. Поскольку у мальчиков левое полушарие менее зрелое, то и эти проблемы ведут к более мягким последствиям в когнитивном развитии.

В заключении подведены итоги проведенного исследования и сформулированы следующие выводы:

1. Противоречивость литературных данных в отношении связи латеральных показателей и речевых нарушений обусловлена различиями в методах оценки латеральных показателей у разных авторов и объединением в одну группу для анализа детей с речевыми нарушениями разной степени выраженности.

2. Вне зависимости от числа проб, которыми оценивали у детей ведущую руку, отмечается одна и та же закономерность: среди детей с речевыми нару-

шениями по сравнению с нормативно развивающимися дошкольниками чаще встречаются дети с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и реже - с правым.

3. В дихотическом тестировании нормативно развивающиеся дети обнаруживают «эффект правого уха». У мальчиков с выраженными речевыми нарушениями выявлено снижение «эффекта правого уха». У девочек с выраженными речевыми нарушениями обнаруживается инверсия, проявляющаяся в пятикратном возрастании числа детей с «эффектом левого уха».

4. У детей с нормативным развитием в анамнезе нет существенных проблем перинатального развития. У всех детей с общим недоразвитием речи в анамнезе отмечается та или иная патология в перинатальный период. Более выраженные речевые нарушения у дошкольников связаны с наличием существенных проблем в перинатальном периоде.

5. Дети с менее выраженными речевыми нарушениями отличаются от нормативно развивающихся детей и детей с выраженными речевыми нарушениями особенностями социально-педагогических условий в семье: их родители имеют более низкий уровень образования, меньше времени проводят с детьми, семья проживает в районе с малым числом дошкольных учреждений дополнительного образования.

6. Мальчики с менее выраженными речевыми нарушениями значимо чаще по отношению к девочкам своей группы и нормативно развивающимся детям имеют левый профиль функциональной сенсомоторной асимметрии. Для девочек данной группы типичен смешанный профиль. В группе детей с выраженными речевыми нарушениями мальчики чаще имеют смешанный профиль функциональной сенсомоторной асимметрии, тогда как у девочек чаще отмечается левый и симметричный профили.

7. Более высокие показатели интеллекта у мальчиков с нормативным речевым развитием и у мальчиков с менее выраженными речевыми нарушениями сочетаются с левым типом профиля функциональной асимметрии. Дети с более выраженными речевыми нарушениями имеют значимое снижение интеллекта относительно нормативно развивающихся детей и детей с менее выраженными речевыми нарушениями. Самый низкий уровень вербального интеллекта отмечается у мальчиков с правым и смешанным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии.

Таким образом, в ходе проведенного исследования решены поставленные задачи и подтверждена правильность выдвинутой гипотезы.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

Публикации в журналах, рекомендованных ВАК

1. Гудкова Т. В. Специфика речевых проблем у детей с разным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. № 21 (51). -СПб., 2007. - С. 190-195. (0,63 п. л.)

2. Николаева Е. И., Гудкова Т. В. Влияние социального окружения и латеральных признаков на выраженность речевых проблем у мальчиков и девочек

дошкольного и младшего школьного возраста // Дефектология. № 2. - М., 2009. - С. 27-35. (0,56 п. л.)

Публикации в других журналах и изданиях

3. Гудкова Т. В. Речь и ее особенности // Актуальные проблемы качества педагогического образования: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006. - Ч. 2. -С. 170-172. (0,19 п. л.)

4. Николаева Е. И., Гудкова Т. В. Влияние выраженности латеральных признаков на тяжесть речевых проблем у дошкольников // Ученые записки СПбМУ им ак. И. П. Павлова. Т. XIV, № 4. - СПб., 2007. - С. 48-52. (0,5 п. л.)

5. Гудкова Т. В. Особенности распределения детей с нормальным речевым развитием и с речевыми проблемами по типам профиля функциональной сенсо-моторной асимметрии // Ребенок в современном мире. Образование и детство: сборник материалов XIV Международной конференции. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2007. - С. 378-380. (0,19 п. л.)

6. Гудкова Т. В. Особенности проявления латеральных признаков у дошкольников с различным речевым развитием // Ананьевские чтения - 2007: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2007. - С. 13-15. (0,19 п. л.)

7. Гудкова Т. В. Теоретические основы изучения проблемы межполушарной асимметрии // Инновации в педагогическом образовании: сборник материалов Международной научно-практической конференции: в 2 ч. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2007. - Ч. 2. - С. 23-26. (0,25 п. л.)

8. Гудкова Т. В., Николаева Е. И. Особенность латеральных показателей у дошкольников с различной выраженностью речевых проблем // Психология образования в поликультурном пространстве. Т. 2 (№ - Елец, 2007. - С. 4955. (0,88 п. л.)

9. Николаева Е. И., Гудкова Т. В. Специфика интеллекта мальчиков и девочек с разным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и разной выраженностью речевых проблем. - Интернет-журнал «Асимметрия». Т. 2. № 2. - Июнь 2008. - С. 13-23. - URL: http://www.j-asymmetry.com. (1,25 п. л.)

10. Гудкова Т. В. Особенности вербального и невербального интеллекта у детей с различной выраженностью речевых проблем // Вестник педагогических инноваций. № 4 (16) Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2008. -С. 127-137. (0,63 п. л.)

11. Гудкова Т. В. Особенности речевых проблем и латеральных показателей у мальчиков и девочек дошкольного возраста // Комплексное сопровождение детей и взрослых, нуждающихся в специальной психолого-педагогической помощи: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч. - Бийск. 2009. - Ч. 2. - С. 149-152. (0,19 п. л.)

12. Гудкова Т. В. Особенности речевых проблем у детей дошкольного возраста с различным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии / Психология человека в современном мире (К 120-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна, 15-16 октября 2009 г.): сборник материалов Всероссийской научной конференции. В 4 т. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН». 2009. - Т. 4. - Ч. 3. - С. 337-343. (0,38 п. л.)

13. Гудкова Т. В. Методические рекомендации по коррекции речевых нарушений у детей дошкольного возраста. - Новосибирск: Изд. НГПУ, 2009. - 27 с. (1,69 п. л.)

14. Гудкова Т. В. Речевое развитие детей с различными вариантами функциональной асимметрии мозга // Психолого-педагогические технологии в условиях инновационных процессов в медицине и образовании: сборник материалов Международной междисциплинарной научно-практической конференции (Ке-мер, Турция, 14-20 марта 2010 г.). Новосибирск: ООО «Альфа Виста», 2010 (март). - С. 129-130. (0,12 п. л.)

Подписано в печать 11.05.2010.Формат 60x84'Лб Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1.4 л. Тираж 100 экз. Издательство РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48 РТП РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48

Содержание диссертации

автор научной статьи: кандидат психологических наук , Гудкова, Татьяна Викторовна, 2010 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОФИЛЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕН-СОМОТОРНОЙ АСИММЕТРИИ У ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ.

1.1. Описание профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и распределения детей по его типам.

1.2. Психофизиологические и социальные основы недоразвития речи у детей дошкольного возраста.

1.3. Характер речевых нарушений у детей с различным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

1.4. Особенности связи речевых нарушений с латеральными показателями у мальчиков и девочек дошкольного возраста.

1.5. Вербальный и невербальный интеллект у дошкольников с разным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Организация исследования.

2.2. Общая характеристика исследуемой выборки.

2.3. Методики исследования.

2.4. Методы статистической обработки результатов.

ГЛАВА IH. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕ- 90 НИЕ.

3.1. Распределение детей с общим недоразвитием речи по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

3.2. Описание особенностей перинатального развития на основе анамнестических данных у нормативно развивающихся дошкольников и детей с общим недоразвитием речи.

3.3. Влияние социально-педагогических условий в семье на выраженность речевых нарушений у детей.

3.4. Характер связи речевых нарушений с латеральными показателями у мальчиков и девочек дошкольного возраста.

3.5. Специфика интеллекта дошкольников с разной выраженностью речевых нарушений в зависимости от типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

Введение диссертации

по психологии, на тему "Особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи"

Актуальность исследования. Речевая деятельность играет значимую роль в индивидуальном развитии ребенка, прежде всего, в становлении его интеллекта и мышления (Выготский JL С., 1960; Лурия А. Р., 1973; Разумнико-ва О. М., 2009; Левашев О. В., 2009). Однако формирование речи происходит достаточно трудно: показано, что наиболее распространенным вариантом ди-зонтогенеза у детей дошкольного возраста являются нарушения речевого развития (Фотекова Т. А., 2003; Шохор-Троцкая М. К., 2006; Волковская Т. Н., Юсупова Г. X., 2008; Van der Elst W. е. a., 2008 и др.).

Современные исследования свидетельствуют о том, что проблема мозговой организации психических функций и особенностей их формирования в детском возрасте предстает как проблема функциональной асимметрии полушарий головного мозга (Лурия А. Р., 1973; Ахутина Т. В., 1998; Марютина Т. М., 1999; Безруких М. М., 2004, 2009; Леутин В. П., Николаева Е. И., 2005; Цветко-ва Л. С., 2006; Семенович А. В., 2008 и др.).

Анализ литературных источников обнаруживает существенную противоречивость в результатах разных исследователей. С одной стороны, есть работы, свидетельствующие о большей вероятности появления речевых нарушений у леворуких детей (Гордон X., 1920; Митринович-Моджеевская А., 1965; Алле А. X., 1980; Спрингер С., Дейч Г., 1983; Шипицына Л. М., 1999; Фотекова Т. А., 2003; Семенович А. В., 2008; Чуприков А. П., 2009; Van der Elst W., 2008 и др.), с другой — есть данные о том, что речевые нарушения весьма часто встречаются у детей с правым профилем (Безруких М. М., Князева Т. Е., 1994; Безруких М. М., 2004). По данным В. А. Кулганова и Н. В. Верещагиной (2004), проблемы с письмом возникают у детей со смешанным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии.

Связь леворукости с патологией — один из самых острых вопросов и теории, и практики. До сих пор существуют работы, ставящие под сомнение возможность существования непатологической леворукости (Москвин В. А., 2002;

Geschwind N., Behan P., 1984). При изучении данной проблемы возникают вопросы, которые пока не получили достаточного объяснения. Особенно много неясностей существует относительно связи речевых нарушений у детей с разной выраженностью латеральных признаков. Затруднения связаны также и с тем, что часть исследователей пытается описать связь речевых нарушений только с рукостью (Драганова О. А., Сычев В. С., 2003; Шохор-Троцкая М. К., 2006 и др.), тогда как другая — с общим профилем функциональной сенсомо-торной асимметрии (Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Ендолов В. В., Яшенкина Т. В., 2003 и др.). Более того, для описания как рукости, так и профиля функциональной сенсомоторной асимметрии они пользуются неодинаковыми наборами проб и разными способами их вычисления (Хомская Е. Д., 1987, 2005; Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Леутин В. П., Николаева Е. И., 1988, 2005; Безруких М. М., Князева Т. Е., 1994).

Значимость выявления связи между профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и выраженностью речевых нарушений обусловлена потребностью прогнозирования особенностей речевого развития детей. Установление у ребенка дошкольного возраста с речевыми нарушениями его латерального профиля поможет определить не только возможные логопедические проблемы в будущем, но и описать индивидуальную траекторию его развития и обучения. Все это обусловливает актуальность нашего исследования.

Цель исследования: выявить особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи разной степени выраженности.

Объект исследования: 140 детей в возрасте 5-7 лет (57 девочек и 83 мальчика), посещающие государственные дошкольные образовательные учреждения. Из них 50 детей с нормативным речевым развитием, 60 детей с менее выраженными речевыми нарушениями (клинический диагноз F80.0, МКБ-10) и 30 детей с более выраженными речевыми нарушениями (клинический диагноз F80.1, МКБ-10).

Гипотезы исследования:

В соответствии с целью, предметом и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

Методологическую основу исследования составили:

A. П. Чуприкова (1987); Н. Н. Братиной, Т. А. Доброхотовой (1988); В. П. Леутина, Е. И. Николаевой (1988); В. Л. Бианки (1989); Е. Д. Хомской (2006) и др.; положения о взаимодействии биологического и социального факторов в развитии детей с нормальным развитием и в дизонтогенезе (Выготский Л. С., 1960; Лубовский В. И, 1989; Лебединский В. В., 2003 и др.);

Для решения поставленных задач и проверки исходных предположений использовались следующие методы: теоретические: анализ, сравнение, обобщение и систематизация литературных данных по проблеме исследования; эмпирические: изучение медицинской и психолого-педагогической документации; компьютерный вариант дихотического теста для детей, оценивающий латерализацию слухоречевых функций, разработанный коллективом авторов в ЛОР НИИ СПб под руководством И. В. Королевой (в модифицикации

B. Г. Каменской, С. Е. Ильиной); оценка профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, включающая выявление ведущего глаза и уха в сенсорной сфере, ведущих руки и ноги в моторной сфере; анкетирование; тестирование (адаптированная для детского возраста методика Д. Векслера (в модификации Ю. И. Филимоненко и В. И. Тимофеева)); интерпретационно-описательные: качественный анализ, количественный анализ с применением методов математической статистики (параметрический t-критерий Стьюдента, непараметрический — критерий U Манна-Уитни), дисперсионный анализ, факторный анализ и обобщение полученных результатов.

Первый этап (2005—2006 гг.) был посвящен изучению и анализу литературы по изучаемой проблеме; формулировке основной идеи и проблемы исследования, определению его гипотезы, задач, методов; формированию банка диагностических методик.

Второй этап (2006—2008 гг.) включал сбор и анализ медико-педагогической информации; отбор детей в экспериментальные и контрольную группы; организацию и проведение дихотического прослушивания; экспериментальное исследование по изучению особенностей профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, вербального и невербального интеллекта в группах детей с нормативным развитием речи и общим недоразвитием речи; проведено анкетирование родителей, направленное на изучение социально-педагогических условий воспитания детей.

Третий этап (2008—2009 гг.). На этом этапе осуществлялась обработка теоретических и экспериментальных данных, их анализ и интерпретация; систематизация и обобщение результатов исследования. Уточнены его основные положения, сформулированы выводы, разработаны рекомендации по внедрению в образовательную практику дошкольных образовательных учреждений, проведено оформление материалов диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту

Научная новизна исследования. Впервые проведен сравнительный анализ типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников с общим недоразвитием речи разной степени выраженности. Показано различие механизмов формирования речевых нарушений у детей с разной выраженностью этих нарушений. Обоснована связь более выраженных речевых нарушений (клинический диагноз F80.1, МКБ-10) у дошкольников с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, сочетающимся с существенной перинатальной патологией в анамнезе ребенка. Доказано отсутствие связи менее выраженных речевых нарушений (клинический диагноз F80.0, МКБ-10) с типами профиля функциональной сенсомоторной асимметрии в дошкольном возрасте. Установлены особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у мальчиков и девочек с выраженными речевыми нарушениями. Обнаружено, что высокие показатели интеллекта у нормативно развивающихся мальчиков и мальчиков с менее выраженными речевыми нарушениями сочетаются с левым типом профиля функциональной асимметрии. Показано, что сочетание существенных перинатальных проблем в анамнезе с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии ведет к снижению вербального и невербального интеллекта дошкольников.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры специальной психологии НГПУ (2005-2009 гг.), докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы качества педагогического образования» (г. Новосибирск, апрель, 2006 г.), на XIV Международной конференции «Ребенок в современном мире. Образование и ; детство» (г. Санкт-Петербург, апрель, 2007 г.), Всероссийской научной конференции «Психология человека в современном мире (К 120-летию со дня рожде ния С. JI. Рубинштейна) (г. Москва, октябрь, 2009), в рамках «Дней науки», проводившихся в Новосибирском государственном педагогическом универси-[ тете (апрель, 2006-2009 гг.). г i

Публикации. Основные положения и результаты работы отражены в 14 публикациях, в том числе в 2 изданиях, рекомендованных ВАК, общий объем их составил 7,65 п. л.

Заключение диссертации

научная статья по теме "Психофизиология"

2. Вне зависимости от числа проб, которыми оценивали у детей ведущую руку, отмечается одна и та же закономерность: среди детей с речевыми нарушениями по сравнению с нормативно развивающимися дошкольниками чаще встречаются дети с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и реже — с правым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование было направлено на разрешение существенного противоречия, отмеченного в научной литературе по данной теме: встречались данные как о том, что у детей с речевыми нарушениями превалирует левый профиль, так и о том, что речевые нарушения не связаны с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. Полученные в результате исследования данные позволяют утверждать, что менее выраженные речевые нарушения у детей не связаны с типом профиля, тогда как данная связь отмечается у детей с более выраженными речевыми нарушениями. Более того, эти данные позволяют утверждать, что связь речевых нарушений и профиля опосредуется перинатальной патологией: показано значимое увеличение числа перинатальных проблем у детей с большей выраженностью речевых нарушений.

Исследование позволило выявить особенности предпочтения уха в дихо-тическом тестировании у детей и его связь с другими параметрами, входящими в профиль функциональной сенсомоторной асимметрии. Факторный анализ позволил увидеть связанность профиля именно с дихотическим тестированием, а не с отдельными параметрами: ведущей рукой, ведущей ногой, ведущим ухом и ведущим глазом. Можно предположить, что профиль функциональной сенсомоторной асимметрии, измеренный с помощью проб, отражает в большей степени специфику центральной латерализации функций, а не только периферическое распределение потоков информации.

Показано, что у детей с нормативным речевым развитием превалирует эффект «правого уха», который уменьшается по мере нарастания выраженности речевых нарушений у детей: чем больше выраженность речевых нарушений, тем меньше коэффициент «правого уха». В большей мере эта закономерность свойственна девочкам.

Наши данные свидетельствуют о том, что речевые нарушения у мальчиков встречаются значимо чаще, чем у девочек, что обусловлено спецификой данной патологии — речевые расстройства в популяции чаще встречаются у мальчиков. Результаты экспериментального исследования свидетельствуют о том, что выраженные речевые нарушения у девочек сопряжены с левым и симметричным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии, выраженные речевые нарушения у мальчиков — со смешанным профилем.

У детей с более выраженными речевыми нарушениями тяжесть речевых расстройств обусловлена особенностями перинатального развития. Менее выраженные речевые нарушения у детей обусловлены менее насыщенной информационной средой и меньшим временем общения с взрослыми по сравнению с нормативно развивающимися детьми и не связаны с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. В целом это соответствует литературным данным, согласно которым группа факторов риска, повышающая вероятность возникновения речевых нарушений, не является однородной.

Нами получены данные, свидетельствующие о том, что дети дошкольного возраста с нормативным развитием речи значимо отличаются более высоким уровнем как вербального, так и невербального интеллекта от детей с общим недоразвитием речи. При наличии выраженных речевых нарушений обнаружено снижение интеллекта у всех детей, причем оно выраженнее у мальчиков. У мальчиков с левым и симметричным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, как с нормативным речевым развитием, так и с менее выраженными речевыми нарушениями, интеллект существенно выше по сравнению с мальчиками, имеющими другие типы профиля, а также по сравнению с девочками.

Таким образом, в ходе проведенного исследования решены поставленные задачи и подтверждена правильность выдвинутых гипотез.

В тоже время, данное исследование ставит и новые вопросы. Среди них наиважнейший состоит в объяснении интимных механизмов обусловленности речевых нарушений изменениями функционирования полушарий головного мозга. На основании полученного экспериментального материала можно сделать следующие выводы.

Список литературы диссертации

автор научной работы: кандидат психологических наук , Гудкова, Татьяна Викторовна, Санкт-Петербург

1. Адрианов О. С. О принципах организации интегративной деятельности мозга. М.: Медицина, 1976. — 341с.

2. Айрапетянц В. А. Особенности функциональной асимметрии мозга здоровых детей // Асимметрия мозга и память. — Пущино: Наука, 1987. — С. 3—13.

3. Айрапетянц В. А. Сравнительное изучение функциональной межпо-лушарной асимметрии у детей на разных этапах онтогенеза // Взаимоотношения полушарий мозга. Тбилиси: Мецниереба, 1982. - С. 92-97.

4. Алле А. X. Изучение формирования доминантности полушарий по речи методом дихотического прослушивания: автореф. дис. канд. психол. наук. — М.: Изд-во МГУ, 1980. 23 с.

5. Альтман Я. А., Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Меншуткин В. В. О роли доминантного и недоминантного полушарий в организации пространственного слуха // Физиология человека. 1981. - Т. 7. - № 1. - С. 12-19.

6. Амунц В. В. К вопросу об асимметрии структурной организации мозга у мужчин и женщин // Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. М.: Научный мир, 2004. - С. 216—218.

7. Ананьев Б. Г. Билатеральное регулирование как механизм поведения // Вопросы психологии. 1963. - № 5. - С. 81-98.

8. Анастази А. М. Психологическое тестирование. СПб., 2002. - 260 с.

9. Аршавский В. В. Популяционная структура полиморфизма функциональной межполушарной асимметрии // Руководство по функциональной меж-полушарной асимметрии. М.: Научный мир, 2009. — 836 с.

10. Ахутина Т. В. Нейропсихология индивидуальных различий детей как основа использования нейропсихологических методов в школе // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. — М.: Российское психологическое общество, 1998.-368 с.

11. Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Слух и речь доминантного и не доминантного полушарий. Л.: Наука, 1976. - 214 с.

12. Безруких М. М. Возрастные особенности развития произвольных движений у детей и подростков / Физиология роста и развития детей и подростков (теоретические и клинические вопросы). М.: Новые исследования, 2000. - С. 222-228.

13. Безруких М. М. Леворукий ребенок в школе и дома. — 2-е изд., перераб. — Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 300 с.

14. Безруких М. М. Трудности обучения в начальной школе: причины, диагностика, комплексная помощь. — М.: Эксмо, 2009. — 464 с.

15. Безруких М. М., Князева Т. Е. Если ваш ребенок левша. — М.: Новая школа, 1994. 108 с.

16. Безруких М. М., Морозова Л. В. Методика оценки уровня зрительного восприятия детей 5—7,5 лет. — М.: Новая школа, 1994. — 46 с.

17. Безруких М. М., Фарбер Д. А. Психофизиология: энциклопедический словарь / под ред. А. В. Петровского. М.: Пер Сэ, 2006. - 128 с.

18. Безруких М. М., Хрянин А. В. Особенности функциональной организации мозга у праворуких и леворуких детей 6-7 лет при выполнении зрительно-пространственных заданий разного уровня сложности // Физиология человека. 2004. - Т. 30. -№ 1.-С. 50-55.

19. Белова-Давид Р. А. К вопросу систематизации речевых расстройств у детей // Нарушение речи у дошкольников. М.: Просвещение, 1969. - С. 11—47.

20. Белый Б. И. Психические нарушения при опухолях лобных долей мозга. М., 1987. - 140 с.

21. Бережковская К. Д., Голод В. И., Гуровская 3. Г. Сенсорная асимметрия у здоровых и у больных логоневрозов // Вопросы психологии. 1980. — № 1. - С. 57-63.

22. Бианки В. JI. Механизмы парного мозга. JL: Наука, 1989. — 278 с.

23. Бианки В. JL, Филиппова Е. В. Асимметрия мозга и пол. СПб.: Питер, 1997.-227 с.

24. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведением / пер. с англ. М.: Мир, 1988. - 248 с.

25. Большакова С. Е. Речевые нарушения и их преодоление: сборник упражнений. М.: Сфера, 2007. — 128 с.

26. Борисенкова Е. Ю. Способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4-7 лет в контексте индивидуально-психологических особенностей: дис. . канд. психол. наук. — СПб.: РГПУ А. И. Герцена, 2008. 209 с.

27. Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональная асимметрия человека. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Медицина, 1988. - 240 с.

28. Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1981. - 284 с.

29. Бурлакова М. К. Советы логопеда. М.: Академический проект, 2004. - 64 с.

30. Валявко С. М. Особенности мотивации старших дошкольников с общим недоразвитием речи: дис. канд. психол. наук. -М., 2006. 189 с.

31. Вартанян И. А., Галунов В. И., Дмитриева Е. С., Зайцева К. А., Королева И. В., Кузьмин Ю. И., Морозов В. П., Шургая Г. Г. Восприятие речи // Вопросы функциональной асимметрии мозга. Л.: Наука, 1988. — 135 с.

32. Вартапетова Г. М. Нейропсихологическая диагностика нарушений письменной речи. Новосибирск: Зап-Сиб. книж. изд-во, 2003. — 256 с.

33. Введенский Г. Е. К изучению индивидуального профиля асимметрии у психически больных // Взаимоотношения полушарий мозга. Тбилиси: Мецние-реба, 1982. - С. 164-165.

34. Верещагина Н. В. Специфика межполушарной асимметрии у детей 6—7 лет с трудностями в письме: автореф. дис. . канд. психол. наук. СПб., 2005.-22 с.

35. Витязь С. Н. Формирование индивидуального профиля функциональной асимметрии подростков в условиях обучения в гимназии: дис. . канд. биол. наук. — Кемерово, 2006. — 143 с.

36. Волкова JI. С. Логопедия. Методическое наследие / под ред. Л. С. Волковой. Кн. V: Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи. М.: Медицина, 2003. -231 с.

37. Волковская Т. Н. Сравнительное изучение нарушений мыслительной и речевой деятельности у дошкольников с ЗПР и ОНР: дис. . канд. психол. наук. -М.: Изд-во МГУ, 1999. 171 с.

38. Волковская Т. Н., Юсупова Г. X. Психологическая помощь дошкольникам с общим недоразвитием речи. — М.: Книголюб, 2008. — С. 96.

39. Вольф Н. В. Половые различия функциональной организации процессов полушарной обработки речевой информации. — Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2000.-238 с.

40. Вольф Н. В., Разумникова О. М. Половой диморфизм функциональной организации мозга при обработке речевой информации // Функциональная межполушарная асимметрия. М.: Научный мир, 2004. — С. 386-410.

41. Выготский Л. С. Мышление и речь // Собр. соч. в 6 т. — Т. 2. М., 1982.

42. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. — М., 1960.

43. Вятлева О. А. Особенности электрических реакций сенсомоторной коры на реальное и мысленное движение у левшей и амбидекстров с нарушениями речи в 6-7 лет // Журнал невропатологии и психиатрии им. Корсакова. -1991.-Т. 91.-Вып. З.-С. 68-71.

44. Гаркуша Ю. Ф. Ребенок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодолении. М.: МПСИ, 2003. - 288 с.

45. Гасимов Ф. М. Особенности вербальных и невербальных функций при разных типах межполушарной асимметрии мозга: автореф. дис. канд. псих, наук. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 20 с.

46. Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — М.: Детство-Пресс, 2007. 472 с.

47. Геодакян В. А. Два пола: зачем и почему? СПб.: Питер, 2002. - 195 с.

48. Геодакян В. А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга. -М.: Просвещение, 1992. — 20 с.

49. Глухов В. П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: АРКТИ, 2004. 168 с.

50. Голод В. И. Особенности функциональной асимметрии мозга в речевых процессах у детей школьного возраста при недоразвитии речи // Дефектология. 1983. - № 5. - С. 22-27.

51. Голод В. И. Функциональная асимметрия мозга у детей с нарушением речевого развития: дис. канд. психол. наук. -М., 1984. — 182 с.

52. Гольдшмидт Е. С. Особенности функциональной асимметрии мозга у учащихся в зависимости от социально-педагогических условий: дис. . канд. биол. наук. — Кемерово, 2005. 168 с.

53. Гутник Б. И. Функциональная асимметрия и возможные физиологические механизмы ее активного отражения в мануальной деятельности растущего организма: автореф. дисс. .докт. биол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 45 с.

54. Дикая JI. А. Особенности частотно-пространственной организации ЭЭГ при решении творческих задач у испытуемых с разным профилем латеральной организации // Психология человека в современном мире. — М.: Ин-т психологии РАН, 2009. Т. 4. - С. 343-349.

55. Димитриева С. В. Особенности адаптации детей к учебной нагрузке в зависимости от функциональной асимметрии: дис. . канд. биол. наук. — Чебоксары, 2004.- 160 с.

56. Дмитриева Е. С., Зайцева К. А. Особенности латерализации речевой функции у заикающихся в зависимости от пола испытуемых // Физиология человека. 1998. - Т. 24. - № 2. - С. 45.

57. Доброхотова Т. А., Брагина Н. Н. Левши. М.: Книга, 1994. — 232 с.

58. Драганова О. А., Сычов В. С. Индивидуально-психологические особенности детей с разными формами мануальной асимметрии // Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. — М.: НИИ мозга РАМН, 2003.-С. 117-118.

59. Дубровинская Н. В., Фарбер Д. А., Безруких М. М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии: Учеб. пособие. -М.: ВЛАДОС, 2000. 144 с.

60. Ендолов В. В., Яшенкина Т. В. Особенности функциональной асимметрии мозга детей с нарушением функции речи // Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. М.: НИИ мозга РАМН, 2003. - С. 123.

61. Еремеева В. Д. Нейропсихологические аспекты эффективности работы педагога. СПб.: Речь, 2002. - 344 с.

62. Еремеева В. Д. Функциональная межполушарная асимметрия мозга как основа индивидуального подхода к обучению в начальной школе // Сборник материалов 29-й межвузовской научной конференции преподавателей и аспирантов. СПб.: Речь, 2000. - С. 179-188.

63. Еремеева В. Д., Хризман Т. П. Мальчики и девочки два разных мира. — СПб.: Тускарора, 2003. - 184 с.

64. Ермолаев О. Ю., Марютина Т. М. Введение в психофизиологию. М.: Флинта, 2004. - 400 с.

65. Ефимова И. В. Амбидекстры: Нейропсихология индивидуальных различий. СПб.: КАРО. 2007. - 160 с.

66. Жаворонкова Л. А. Особенности межполушарной асимметрии энцефалограммы правшей и левшей как отражение взаимодействия коры и ре-гуляторных систем мозга // Функциональная межполушарная асимметрия. — М., 2004.-С. 287-293.

67. Жукова Н. С. Уроки логопеда. Исправление нарушений речи. — М.: Эксмо, 2008.- 114 с.

68. Жукова Н. С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Кн. для логопеда. — Екатеринбург: ЛИТУР, 2004. 320 с.

69. Зверева С. В. Развитие интеллекта как высшего уровня адаптационной системы в контексте тендерных различий: дис. . доктора психол. наук. — СПб., 2005.-538 с.

70. Зельдович Я. И. Распределение профилей латерализации моторных и сенсорных функций у детей 6—7 лет // Альманах «Новые исследования». — 2004. — № 1-2. С. 122.

71. Ильин Е. П. О симметрии и асимметрии в деятельности двигательного анализатора человека: автореф. дис. канд. биол. наук. Л.: ЛГУ, 1962. — 18 с.

72. Ильин Е. П. О функциональной асимметрии ног // Теория и практика физической культуры. 1965. -№ 1. - С. 22—25.

73. Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2003. - 544 с.

74. Ильина М. Н. Психологическая оценка интеллекта у детей. — СПб.: Питер, 2006. 368 с.

75. Ильина С. Е. Специфика развития интеллекта и памяти у детей 5-7 лет с разным профилем функциональной асимметрии мозга: дис. . канд. психол. наук. СПб., 2005. - 200 с.

76. Кабардов М. К., Матова М. А. Межполушарная асимметрия и вербальные и невербальные компоненты познавательных способностей // Вопросы психологии. 1988. - № 6 - С. 106-115.

77. Каган В. Е. Когнитивные и эмоциональные аспекты тендерных установок у детей 3-7 лет // Вопросы психологии. 2000. - № 2. - С. 65-68.

78. Каменская В. Г. Детская психология с элементами психофизиологии. — М.: Форум-Инфра, 2005. 288 с.

79. Кауфман Д. А., Траченко О. П. Исследование межполушарной асимметрии у здоровых и больных шизофренией методом дихотического тестирования//Физиология человека. 1981. - Т. 7. - № 6. - С. 1034-1041.

80. Кок Е. П., Кочергина В. С., Якушева JI. В. Определение доминантности полушария при помощи дихотического прослушивания речи // Журнал высшей нервной деятельности. 1971.-Т. 21.- Вып. 5. - С. 1012—1017.

81. Колесов Д. В. Биология и психология пола. — М.: Флинта, — 2000. — 345 с.

82. Корнев А. Н. Основы логопатологии детского возраста: клинические и психологические аспекты. СПб.: Речь, 2006. — 378 с.

83. Корнев А. Н. Системный анализ психического развития детей с недоразвитием речи: дис. д-ра психол. наук. — СПб.: Речь, 2006. — 515 с.

84. Королева И. В. Восприятие искаженных акустических сигналов и обеспечение помехоустойчивости в слуховой системе: автореф. дис. . докт. психол. наук. — СПб, 2002. — 52 с.

85. Королева И. В., Шургая Г. Г., Штыров Ю. Ю. Разработка дихотических тестов и проведение дихотического прослушивания: метод; рекомендации. — СПб., 1998.-18 с.

86. Костандов Э. А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. — М.: Наука, 1983. — 233 с.

87. Кулганов В. А., Верещагина Н. В., Причины затруднений в усвоении письменной речи детьми 6-7 лет // Психология 21 века. — СПб, 2004. — С. 60— 62.

88. Кураев Г. А. Значение профиля функциональной межполушарной асимметрии в процессах высшей нервной деятельности // Адаптивные и компенсаторные процессы в головном мозге. М., 1986. — С. 72-73.

89. Кураев Г. А., Леднова М. И., Морозова Г. И., Иваницкая Л. Н. Психофизиологические характеристики детей дошкольного и младшего школьного возраста // Мир психологии. 2002. - № 1. - С. 106-121.

90. Кураев Г. А., Соболева Л. Г., Сорокалетова Л. Г. Формирование функциональной межполушарной асимметрии мозга в динамике обучения // Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. М.: Научный мир, 2004. - С. 125-162.

91. Лебединский В. В. Нарушения психического развития в детском возрасте. М.: Академия, 2003. — 140 с.

92. Левашев О. В. Функциональная асимметрия магно- и парвоцеллюляр-ной систем (М и П) (фазической и тонической) при локальных поражениях мозга и при дислексии // Асимметрия. — 2009. — Т. 3. — № 2. — С. 73-98.

93. Левина Р. Е. Нарушения речи и письма у детей: Избр. тр. / ред.-сост. Г. В. Чиркина, П. Б. Шошин. М.: АРКТИ, 2005. - 224 с.

94. Левина Р. Е. Основы теории и практики логопедии. — М.: Просвещение, 1968.-364 с.

95. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. — 2-е изд., стер. -М.: Едиториал УРСС, 2003. 211 с.

96. Леутин В. П., Николаева Е. И. Психофизиологические механизмы адаптации и функциональная асимметрия мозга. — Новосибирск: Наука, 1988. -192 с.

97. Леутин В. П., Николаева Е. И. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность. СПб.: Речь, 2005. - 368 с.

98. Леушина Л. И., Невская А. А., Павловская М. Б. Функциональная асимметрия полушарий: различия в описании зрительных объектов // Физиология человека. 1981. - Т. 7. - № 5. - С. 449^161.

99. Лубовский В. И. Психологические проблемы диагностики аномального развития детей. — М., 1989.

100. Лурия А. Р. Мозг человека и психические процессы. М.: Педагогика, 1970.-496 с.

101. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — М.: Изд-во МГУ, 1973. 374 с.

102. Мазурин А. В., Воронцов И. М. Пропедевтика детских болезней. -СПб.: Фолиант, 2009. 1008 с.

103. Марцинковская Т. Д., Марютина Т. М., Стефаненко Т. Г. Психология развития. М.: Академия, 2005. - 528 с.

104. Марютина Т. М. Роль наследственности в формировании мануальной асимметрии // Вопросы психологии. — 1999. № 3. — С. 75-83.

105. Мастюкова Е. М. Ребенок с отклонениями в развитии. М.: Просвещение, 2004. — 210 с.

106. Мастюкова Е. М., Московкина А. Г. Основы генетики: клинико-генетические основы коррекционной педагогики и специальной психологии. -М., 2001.-367 с.

107. Матвеева Н. Н. Психологические условия изучения и коррекции задержки речевого развития в раннем возрасте: дис. . канд. психол. наук. М.: МГУ, 2004. - 242 с.

108. Матова М. А. Формирование асимметрии и симметрии зрительного восприятия в процессе практической деятельности человека // Вопросы психологии. 1980. - № 1. - С. 64-72.

109. Матова М. А. Леволатеральность сенсомоторных функций и познавательные способности подростков / Леворукость у детей и подростков. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1987. С. 51-54.

110. Меерсон Я. А. Проявление функциональной асимметрии полушарий головного мозга в осуществлении зрительно-гностических функций // Физиология человека. 1996. - Т. 22. - № 3. - С. 52-58.

111. Миронова С. А. Речь взрослого как средство развития речи детей с общим недоразвитием речи // Дефектология. 1986. — № 4. — С. 64—68.

112. Митринович-Моджеевская А. Патофизиология речи, голоса и слуха. -Варшава, 1965.

113. Многоосевая классификация психических расстройств в детском и подростковом возрасте. Классификация психических и поведенческих расстройств у детей и подростков в соответствии с МКБ-10. М.: Смысл, 2002. - 445 с.

114. Молодых Е. С. Влияние профиля латеральной организации мозга на успешность адаптации к образовательному процессу лиц подросткового и юношеского возраста: дис. . канд. биол. наук. — Барнаул, 2005. — 147 с.

115. Морозов В. П., Вартанян И. А, Галунов В. И и др. Восприятие речи: вопросы функциональной асимметрии мозга. — JL: Наука, 1988. — 135 с.

116. Мосидзе В. М., Рижинашвили Р. С., Самадашвили Э. В., Турашви-ли Р. И. Функциональная асимметрия мозга. Тбилиси: Мецниереба, 1973. - 120 с.

117. Москвин В. А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. М.: Изд-во МГУ, Оренбург: Изд-во ИПКОГУ, 2002. - 288с.

118. Москвина Н. В. Латеральные профили и некоторые особенности мне-стических и речевых функций человека: автореф. дис. . канд. психол. наук. — Уфа, 2000.-26 с.

119. Наследов А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: учеб. пос. — СПб.: Речь, 2008. — 390 с.

120. Николаева Е. И. Леворукий ребенок: диагностика, обучение, коррекция. СПб.: Детство-Пресс, 2005. - 127 с.

121. Николаева Е. И. Психофизиология. — Новосибирск: Лада, 2001. — 442 с.

122. Николаева Е. И., Борисенкова Е. Ю. Сравнение разных способов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников // Асимметрия. 2008. - Т. 2. - № 1. - С. 32-39.

123. Николаева Е. И., Ковалева Е. Ю. Специфика определения и использования рукости у детей 4-7 лет в медицинской практике // Ученые записки СПбГМУ им. И. П. Павлова. 2006. - Т. 13. - № 4 - С. 35-38.

124. Николаенко Н. Н., Егоров А. Ю., Траченко О. П. Функциональная асимметрия мозга и принципы организации речевой деятельности // Физиология человека. 1998. - Т. 24. - № 2. - С. 33-39.

125. Паршинова Н. И. К вопросу о функциональных асимметриях у человека // Вопросы невропатологии и психиатрии. Красноярск: Красс, 1974. -С. 116-118.

126. Переслени JI. И., Фотекова Т. А. Особенности познавательной деятельности младших школьников с недоразвитием речи и с задержкой психического развития // Дефектология. — 1993. — № 5. — С. 3—10.

127. Пожарская Е. Н. Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем функциональной межполушарной асимметрии мозга: автореф. дис. канд. биол. наук. Ростов н/Д., 1996. — 20 с.

128. Полянская Е. А. Возрастные особенности межполушарной функциональной асимметрии в динамике психомоторной активности: дис. . канд. психол. наук. — Ростов н/Д., 1998. — 140 с.

129. Полюхов А. М., Войтенко В. П. К вопросу о возрастных особенностях правой и левой функциональной систем головного мозга человека // Функциональная асимметрия и адаптация человека. М.: Изд-во МГУ, 1976. - С. 80-82.

130. Разумникова О. М. Индивидуальные особенности полушарной активности, определяющие успешность решения эвристических задач // Асимметрия.-2009.-Т. 3.-№ 1.-С. 37-51.

131. Рожкова JI. А., Переслени JI. И. Нейрофизиологические критерии оценки уровня развития механизмов когнитивной деятельности у детей в аспекте проблем дифференциальной диагностики // Дефектология. — 2001. — № 4. — С. 3—14.

132. Рыбалко Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. — СПб.: Питер, 2001.-224 с.

133. Семаго Н. Я. Сравнительный анализ структуры познавательной деятельности детей с вариантами отклоняющегося развития // Сб. тр. Академии. -М.: Изд-во АПКиПРО РФ, 2003. С. 156-159.

134. Семаго Н. Я., Семаго М. М. Тория и практика оценки психического развития ребенка. Дошкольный и младший школьный возраст. — СПб.: Речь, 2005.-384 с.

135. Семенович А. В. Введение в нейропсихологию детского возраста. -М.: Генезис, 2005. 319 с.

136. Семенович А. В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. М.: ACADEMA, 2008. - 474 с.

137. Сергеева И. А. Психофизиологические характеристики и психолого-педагогические условия интеллектуальной готовности к обучению в школе мальчиков и девочек 6-7 лет: дис. канд. психол. наук. СПб., 2003. - 162 с.

138. Симерницкая Э. Г. Доминантность полушарий. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 93 с.

139. Симерницкая Э. Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 190 с.

140. Соболева И. В., Казазаева Н. К., Дмитриева К. В. Исследование особенностей функционального состояния школьников в динамике образовательного процесса // Валеология. — 2001. -№ 3. — С. 33-37.

141. Соботович Е. Ф. Проявления косноязычия у детей дошкольного возраста и пути его устранения: автореф. дис. канд. пед. наук. Л., 1970. — 26 с.

142. Соботович Е. Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции (Дети с нарушением интеллекта и моторной алалией): Учеб. пособие для студентов. — М.: Классик Стиль, 2003. 160 с.

143. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг / пер. с англ. М.: Мир, 1983.-256 с.

144. Станякина М. В. Влияние пренатальных, натальных и постнаталь-ных факторов на психофизиологическое развитие детей старшего дошкольного возраста: дис. . канд. биол. наук. — Архангельск, 2007. 163 с.

145. Степанова О. Б. Произвольная регуляция скорости движений рук у лиц с различными профилями латеральной организации мозга: дис. . канд. психол. наук. М., 2000. — 157 с.

146. Строганова Т. А., Посикера И. Н., Путина Н. П., Орехова Е. В. Ла-терализация моторных функций в раннем онтогенезе человека // Физиология человека. 2003. - Т. 29. - № 1. - С. 48.

147. Суворова В. В., Матова М. А., Туровская 3. Г. Асимметрия зрительного восприятия: психофизиологические исследования. — М.: Педагогика, 1988.- 182 с.

148. Тетеркина Т. И. Функциональная асимметрия мозга и клинические проявления эпилепсии // Здровоохранение Белоруссии. — 1984. — №2.

149. Улингс X. Б. М., Боголепова И. Н., Малофеева Л. И. Некоторые особенности строения правого и левого полушария мозга человека // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. М.: Российское психологическое общество, 1998. - 368 с.

150. Фарбер Д. А. Принципы системной структурно-функциональной организации мозга и основные этапы ее формирования // Хрестоматия по возрастной физиологии. -М.: Академия, 2002. С. 231-283.

151. Фарбер Д. А., Безруких М. М. Методологические аспекты изучения физиологии развития ребенка // Физиология человека. 2001. - Т. 27. -№5.-С. 8-16.

152. Фарбер Д. А., Бетелева Т. Г., Дубровинская Н. В., Мачинская Р. И. Нейрофизиологические основы динамической локализации функций в онтогенезе / 1 Международная конференция памяти А. Р. Лурия. — М.: Российское психологическое общество, 1998. — 368 с.

153. Филичева Т. Б. Особенности речевого развития дошкольников // Дети с проблемами в развитии. 2004. - № 4 - С. 5-7.

154. Филичева Т. Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста: монография. — М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2001. 411 с.

155. Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. — М.: Айрис-пресс, 2008. 224 с.

156. Фишман М. Н. Мозговые механизмы, обусловливающие отклонения в речевом развитии у детей // Дефектология. — 2001. — № 3. — С. 3—9.

157. Фишман М. Н. Электрофизиологический анализ функционального состояния мозга детей с трудностями в обучении // Дефектология. — 1999. — №5. -С. 19-24.

158. Фомичева М. Ф. Воспитание у детей правильного произношения. -М.: Модэк, 1997.-320 с.

159. Фотекова Т. А. Состояние вербальных и невербальных функций при общем недоразвитии речи и задержке психического развития: Нейропсихоло-гический анализ: дис. д-ра психол. наук. — М., 2003. — 382 с.

160. Функциональная асимметрия мозга у детей с нарушениями интеллекта, слуха и речи. -М.: Наука, 1992. 141 с.

161. Хомская Е. Д. Латеральная организация мозга как нейропсихологиче-ская основа типологии нормы // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. — М.: Российское психологическое общество, 1998. — 368 с.

162. Хомская Е. Д. Нейропсихология. СПб.: Питер, 2006. - 496 с.

163. Хомская Е. Д., Ефимова И. В. К проблеме типологии индивидуальных профилей межполушарной асимметрии мозга // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. - № 4. - С. 42.

164. Хомская Е. Д., Ефимова И. В., Будыка Е. В., Ениколопова Е. В. Нейропсихология индивидуальных различий. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 186 с.

165. Хомская Е. Д., Привалова Н. Н., Ениколопова Е. В. Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия // Моск. ун-т 1995.-77 с.

166. Хризман Т. П., Еремеева В. Д., Белов И. М., Баннова М. М., Утя-нова Т. А. Функциональная асимметрия мозга и ее связь с развитием речи у детей // Вопросы психологии. — 1983 — № 5. С. 110—115.

167. Цветкова JI. С. Актуальные проблемы нейропсихологии детского возраста. М.: МПСИ, 2006. - 296 с.

168. Цветкова JL С. Мозг и интеллект. — М.: Просвещение, 1995. — 304 с.

169. Чуприков А. П. Антропоизометрия и охрана здоровья леворуких // Леворукость у детей и подростков. М.: Изд-во МГУ, 1987. - С. 7-13.

170. Чуприков А. П., Волков Е. А. Проблема леворукости. Николаев: Атолл, 2004. - 88 с.

171. Чуприков А. П., Гнатюк Р. М. Диагностика леворукости и латеральных признаков // Руководство по функциональной межполушарной асимметрии: М.: Научный мир, 2009. - 835 с.

172. Шаховская С. Н., Шостак Б. И. Обследование детей с нарушениями речи в условиях медико-педагогических комиссий // Речевые расстройства у детей и методы их устранения: сб. науч. тр. М.: МГПИ, 1978. - С. 4-16.

173. Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учебн. заведений. М.: Академия, 2003. - 240 с.

174. Шипицына Л. М. Нейропсихологические аспекты диагностики детей в процессе коррекционно-развивающего обучения // Дефектология. — 1999.-№5.-С. 3-10.

175. Шохор-Троцкая М. К. Как будет говорить ваш ребенок, зависит от вас // Наука и жизнь. 2006. - № 8. - С. 39^13.

176. Юсупова Г. X. Особенности личностного развития дошкольников с общим недоразвитием речи: дис. . канд. психол. наук. — Нижний Новгород, 2003. 232 с.

177. Andrews G., Craig A., Feyer A. M. Stuttering: A review of research findings and theories circa 1982 // Journal of Speech and Hearing Disorders. -1983.-V. 48.-P. 226-246.

178. Annett M. Handedness and Brain Asymmetry: The Right Shift Theory. -New York: Psychology Press, 2002. 448 p.

179. Annett M. Tests of the right shift genetic model for two new samples of family handedness and for the data of McKeever (2000) // LATERALITY. -2008. V. 13. № 2. - P. 105-123.

180. Bishop D. V. M. Handedness and developmental disorders. — Oxford: Blackwell Scientific Publications ltd., 1990. 208 p.

181. Bishop D. V. M. Individual Differences in Handedness and Specific Speech and Language Impairment: Evidence against a Genetic Link Behavior Genetics // Behavior Genetics. 2001. - V. 31. - № 4. - P. 339-351.

182. Brenneman M. H., Decker S., Meyers J., Johnson K. Does a continuous measure of handedness predict reading processes and reading-related skills across the lifespan? // Laterality. 2008. - V. 13. - № 6. - P. 481-503.

183. Bryden M. P. Measuring handedneas with questionnaires // Neuropsychologic 1977. - V. 15. - P. 617-624.

184. Carr B. Ear effect variables and order of report in dichotic listening // Cortex. 1969. -V. 5. -№ 1. -P. 63-68.

185. Christman S. D., Henning B. R., Geers A. L. Mixed-handed persons are more easily persuaded and are more gullible: Interhemispheric interaction and belief updating // Laterality. 2008. - V. 13 - № 5. - P. 403-426.

186. Daniel W. K., Gotteried A., Bafhurst K. Consistency of hand preference: predictions to intelligence and school achievement // Brain and Cognition. 1991. — V. 16.-№ l.-P. 984.

187. Dorman M. F., Porter R. J. Hemispheric lateralization for speech perception in stutterers // Cortex. 1975. - V. 15. - № 2. - P. 181-185.

188. Doyen A-L., Dufour Т., Caroff X., Cherfouh A., Carlier M. Hand preference and hand performance: Cross-sectional developmental trends and family resemblance in degree of laterality // Laterality. 2008. - V. 13. - № 2. P. 179-197.

189. Gazzaniga M. S., Volpe В. Т., Smylie C. S., Wilson D. H., LeDoux J. E. Plasticity in Speech Organization Following Commissurotomy // Brain. 1979. -V. 102.-P. 805-816.

190. Geschwind N., Behan P. Cerebral Dominance: The Biological Foundations. Cambridge: Harvard University Press, 1984. 232 p.

191. Geschwind N., Galaburda A. M. Cerebral Lateralization: Biological Mechanisms, Associations and Pathology. — Cambridge: MIT press, 1987. — 367 p.

192. Hynd G., Obrzut J. E., Weed W., Hynd C. R. Development of cerebral dominance: dichotic listening asymmetry in normal and learning — disabled children // J. Exp. Child Psychol. 1979. - V. 28. - P. 445^154.

193. Jiang Y., Ding J., Gold В. Т., Powell D. K. Hemispheric Asymmetries in Tracking Occluded Moving Targets with the Mind's Eye: Simultaneous Event-Related fMRl and Eye-Movement Recording // Brain Imaging and Behavior. 2008. -V. 2.-P. 300-308.

194. Kalaycioglu C. Aspects of foot preference: Differential relationships of skilled and unskilled foot movements with motor asymmetry // Laterality. 2008. -V. 13.-№2.-P. 124-142.

195. Karavatos A., Kaprinis G., Tzavaras A. Hemispheric specialization for language in the congenitally blind: The influence of the Braille system // Neuropsychologic 1984. - V. 22. - № 4. - P. 521-525.

196. Kimura D. The asymmetry of human brain // Scientific American. 1973. — V. 228. -№3.- P. 70-78.

197. Kimura D., Harshman R. Sex differences in brain organization for verbal and non-verbal functions // Progress in Brain Research. 1984. - V. 61. — P. 125-127.

198. Levy J., Reid M. Variations in writing posture and cerebral organization. — Science. 1976. -V. 194. -№ 4262. - P. 357-559.

199. Longoni A. M., Orsini L. Lateral preferences in preschool children: a research note // Journal of child psychology and psychiatry, and allied disciplines. -1988. V. 29. - № 4. - P. 533-539.

200. Matejcek Z., Sturma J. Language structure, dyslexia, and remedation: the Czech perspective // Dyslexia: its neuropsychology and treatment. New York: Chichester, 1986. - P. 203-214.

201. Meyer-Probst В., Teichmann H. Risiken fur die Personlichkeitsentwicklung im Kindesalter. — Leipzig: Thieme, 1984. — 317 S.

202. Satz P., Balkker D. J., Tenunissen J., Goebel R., van der Vlugt H. Developmental Parameters of the Ear Asymmetry: A Multivariate Approach // Brain and Language.-1975.-V. 2.-P. 171-185.

203. Schulze H. A. Funktionelle Assymetrien des Menschen. — Berlin, 1984.-321 p.

204. Skiba M., Diekamp В., Guntiirkiin O. Embryonic light stimulation induces different asymmetries in visuoperceptual and visuomotor pathways of pigeons // Behavior and Brain Research. 2002. - V. 134. - № 1-2. - P. 149-156.

205. Sperry R. Some effects of disconnecting the cerebral hemispheres. Nobel lecture, 8 December 1981 // Bioscience Reports. 1982. - V. 2. - № 5. - P. 265-276.

206. Steenhuis R. E., Bryden M. P. Different dimensions of hand preference that relate to skilled and unskilled activities // Cortex. 1989. - V. 25. - P. 289.

207. Tan U., Tan M. The mixture distribution of left minus right hand skill in men and women // International Journal of Neuroscience. 1997. V. 92. - № 1—2. - P. 1-8.

208. Tirosh E., Stein M., Harel J., Scher A. Hand preference as related to development and behavior in infancy // Perceptual and Motor Skills. 1999. - V. 89. -№2.-P. 371-380.

209. Van der Elst W., Van Boxtel M. P. J., Van Breukelen G. J. P., Jolles J // Is left-handedness associated with a more pronounced age-related cognitive decline? // Laterality. 2008. - V. 13. -№ 3. - P. 234-254.

210. Waber D. Sex Differences in Cognition: A Function of Maturation Rate? // Science. 1976. - V. 192. - P. 572-573.

211. Wadnerkar M. В., Whiteside S. P., Cowell P. E. Dichotic listening asymmetry: Sex differences and menstrual cycle effects // Laterality. — 2008. V. 13. -№ 4. - P. 297-309.

212. Zurif E., Carson G. Dyslexia in relation to cerebral dominance and temporal analysis//Neuropsychologia. 1970. -V. 8. -№ 2. -P. 351-361.

Share on twitter

Share on vk

Share on facebook

Share on mymailru

Share on odnoklassniki_ru

Share on livejournal

Share on google

Share on favorites

More Sharing Services

Похожие научные работы

Проявление ответственности подростков в совладании с жизненными проблемами

Социально-психологические проблемы инвалидов и основные стратегии их разрешения

Развитие навыков совладания у детей и подростков с пограничными нервно-психическими расстройствами в процессе сказкотерапии

Психогенные факторы нарушения здоровья у старших дошкольников

Половые различия в становлении характера подростка

Темы диссертаций по педагогике и психологии

13.00.00

/ Педагогические науки

13.00.01

/ Общая педагогика, история педагогики и образования

13.00.02

/ Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

13.00.03

/ Коррекционная педагогика (сурдопедагогика и тифлопедагогика, олигофренопедагогика и логопедия)

13.00.04

/ Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры

13.00.05

/ Теория, методика и организация социально-культурной деятельности

13.00.07

/ Теория и методика дошкольного образования

13.00.08

/ Теория и методика профессионального образования

19.00.00

/ Психологические науки

19.00.01

/ Общая психология, психология личности, история психологии

19.00.02

/ Психофизиология

19.00.03

/ Психология труда. Инженерная психология, эргономика.

19.00.04

/ Медицинская психология

19.00.05

/ Социальная психология

19.00.06

/ Юридическая психология

19.00.07

/ Педагогическая психология

19.00.10

/ Коррекционная психология

19.00.12

/ Политическая психология

19.00.13

/ Психология развития, акмеология

13.00.06

/ Теория и методика воспитания (по направлениям и сферам деятельности)

19.00.11

/ Психология личности

19.00.14

/ Психология труда в особых условиях

Наука педагогика

Библиотека педагогических и психологических наук

Предварительный просмотр:

Приложение №2

Методы диагностики сенсорной и моторной асимметрии

Диагностика ведущего уха:

Испытуемому предлагается определить, у какого уха прозвучал хлопок в ладоши (его производят за спиной испытуемого, на одинаковом расстоянии от обоих ушей). Названное испытуемым ухо ведущее (предположительно).
Испытуемому предлагается оценить громкость тиканья часов тем и другим ухом. При этом отмечается, к какому уху он подносит часы в первый раз и одинаково ли слышит тиканье разными ушами.

° Испытуемому что-то говорится шепотом. Испытуемый обычно подставляет ведущее ухо, которым легче и быстрее осознает услышанное.

Диагностика ведущего глаза:

• Испытуемого просят моргнуть одним глазом. Обычно закрывается неведущий глаз.

° Рассматривание предмета в «подзорную трубу». Оно обычно осуществляется ведущим глазом.

• В листе плотной бумаги размером 5x10 см в центре вырезается отверстие 1x1 см; держа лист на расстоянии 30—40 см, испытуемый фиксирует через отверстие предмет,

находящийся в 2—3 см от него. При закрывании ведущего глаза предмет смещается.

• В темной комнате испытуемого просят зафиксировать взглядом зажженную свечу, а затем прикрыть язычок пламени указательным пальцем вытянутой руки. Находясь сбоку, экспериментатор видит глаза испытуемого и определяет, на какой из них падает тень от пальца (она падает на ведущий глаз). Тестом можно пользоваться при определении ведущего глаза у детей дошкольного возраста.

Диагностика ведущей ноги:

Испытуемому предлагается выполнить подпрыгивание на одной ноге, шаг вперед и шаг назад, вставание на стуле на колени — нога, выполняющая движение первой, считается ведущей.
При прыжке в длину ведущая нога является толчковой.
При закидывании ноги на ногу сверху оказывается функционально преобладающая нога.
Испытуемому предлагается сделать несколько прыжков через скакалку. Ведущая нога будет первой и становится впереди неведущей.
Измерить длину 5—10 шагов каждой ноги, вычислить среднеарифметическую величину шага каждой ноги. Шаги ведущей ноги длиннее, чем неведущей.

Диагностика ведущей руки:

Для оценки степени праворукости и леворукости используются несложные тесты:

• Ребенку вручается несколько спичечных коробков. Задание: «Найди спичку в одном из коробков». Ведущей считается та рука, которая открывает и закрывает коробок.

Ребенку предлагается открыть и закрыть несколько пузырьков с отвинчивающимися крышками. Ведущая рука выполняет активные действия, неведущая - держит пузырек.
Ребенка просят развязать несколько узлов на шнурке средней толщины. Ведущей считается та рука, которая развязывает узел (другая держит).

Ребенок должен протереть классную доску (стол, шкаф и т.д.) тряпкой. Активные действия выполняет ведущая рука.
Ребенка просят поймать мяч одной рукой. Активные действия выполняет ведущая рука.
При раздаче карт их раскладывают ведущей рукой.
При хлопках в ладоши ведущая рука — сверху.
Ребенка просят погладить игрушку, держа ее в руке, гладит ведущая рука.
Нарисовать пальцем одной руки круги на ладони другой — рисует ведущая рука.

Неведущая рука держит часы, ведущая рука выполняет активные, точно дозируемые движения, заводящие часы.
Ведущая рука держит нитку и вдевает ее в ушко, а неведущая рука держит иголку.
При переплетении пальцев рук сверху оказывается большой палец ведущей руки.
Ребенка просят поднять лежащий на полу предмет. Это действие очень редко выполняется неведущей рукой.

• Ребенку предлагают скрестить руки («поза Наполеона»). Кисть ведущей руки оказывается на предплечье другой руки, кисть неведущей руки оказывается под предплечьем ведущей.

Детям предлагается на листе бумаги нарисовать два квадрата 2x2 см. Далее следует заполнить их вертикальными линиями на расстоянии 1—1,5 см друг от друга: сначала правой рукой — правый квадрат, затем левой рукой —левый квадрат за определенное время. Ведущая рука проводит больше линий, и они получаются более прямыми (пробу проводят с детьми старше 10 лет).
Детям предлагается взять два чистых листа бумаги и поставить жирную точку в центре каждого из них. Затем сначала одной рукой на одном листе, а затем другой на втором листе с закрытыми глазами попасть карандашом в эти точки 15—20 раз подряд. У праворукого ребенка точность попадания выше при работе правой рукой (точки ближе к цели, распределены вокруг нее равномерно, форма разброса приближается к овалу). Левая же рука чаще всего попадает в левую половину листа и дальше от цели, чем правая. У леворуких детей наблюдается обратная картина. (Проба Е.П. Ильина на точность попадания.)

• Детям предлагается на чистом листе бумаги с закрытыми глазами и зафиксированным (прикушенным) языком одновременно рисовать двумя руками: правой рукой — квадрат, а левой — круг. Затем под первой парой рисунков предлагается нарисовать треугольник — квадрат, круг — квадрат и т.д. до восьми пар фигур. Рисунки выполняются в быстром темпе. Неведущая рука будет повторять движение ведущей или запаздывать с выполнением задания. (Проба Чернашека, ее проводят не ранее 7 лет.)

• Для определения профиля латеральной организации моторных функций (праворукости и леворукости) можно использовать диагностическое устройство в виде подставки с двумя рядами отверстий по 10 штук. Испытуемый должен пятикратно переставлять деревянные палочки из отверстий одного ряда в другой правой рукой и столько же левой. Учитывается время в секундах. Далее определяются средние арифметические значения полученных результатов для левой и правой руки и коэффициент мануальной асимметрии по формуле:

КМА = Тср. П/Тср.Л,

где Тсрп — среднее значение времени для правой руки; Тср.Л — среднее значение времени для левой руки. (Проба Аннет.)

Предварительный просмотр:

Приложение №1

Опросник

1. Какой рукой ты складываешь башню из кубиков, собираешь пирамидку?

2. В какой руке держишь ложку во время еды?

3. Какой рукой размешиваешь сахар в чае?

4. Какой рукой держишь зубную щетку?

5. Какой рукой причесываешься?

6. Какой рукой рисуешь?

7. Какой рукой режешь ножницами?

8. Какой рукой пишешь?

9. Какой рукой пользуешься ластиком?

10. Какой рукой бросаешь камень, мяч?

11. Какой рукой раздаешь карты?

12. Какой рукой бьешь молотком?

Экспериментатор просит ребенка продемонстрировать каждый раз манеру исполнения. Общий результат подсчитывается по приведенной далее формуле.

Каждая из нижеприведенных проб выполняется с промежутками в течении нейропсихологического обследования 5 — 6 раз; в результате подсчитывается коэффициент латерального предпочтения по формуле:

(П - Л) х 100

(П + Л)

где П — правая (рука, глаз и т.д.), Л — левая. От (-10) до (+10) — результаты оцениваются как амбилатеральность; меньше (—10) как левостороннее почтение (соответственно доминантность в данной сфере правого полушария); больше (+10) — как правостороннее (доминантность левого полушария). Неоднократное тестирование необходимо, во-первых, для того, чтобы получить более достоверные результаты. Но главное, наши исследования показали различные нагрузки могут приводить к флуктуациям моторного и сенсорного предпочтений ребенка, что свидетельствует о недостаточной сформированности у него доминантности по руке, глазу и т.д.

Для того, чтобы не концентрировать внимание ребенка на выполнении действия (прежде всего основного) правой или левой рукой, инструкция при проведении проб давалась в форме просьбы выполнить определенное задание:

“Напиши букву А, нарисуй солнышко, покажи, как ты причесываешься, чистишь зубы”. Каждый обследуемый должен был в обязательном порядке продемонстрировать указанные действия. При этом экспериментатор фиксировал, какой рукой они выполнялись.

Подписи к слайдам:

Выполнилиучителя-логопеды:Белоусова Е.В.Калюжная Ю.А.Поданева Т.А.Семидоцкая Е.И.Симонова О.В.Синицына Н.А.Белгород2012
Оглавление
Введение Глава I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОФИЛЯ ЛАТЕРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА1. Индивидуальный латеральный профиль2. Типы асимметрий мозга3. Типы латеральной организации Глава II ВЫЯВЛЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОФИЛЯ ЛАТЕРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА У СТАРШИХ ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ1.Организация исследования 2.Анализ результатов исследованияЗаключениеБиблиографический списокПриложение
Введение
АктуальностьВопросами изучения особенностей формирования профиля латеральной организации мозга (ПЛО) и его влияния на процесс обучения занимались такие современные исследователи, как Е.П. Ильин, Н.А. Корсакова, Ю.В. Микадзе, Е.Ю. Балашова, А.Л. Сиротюк, Н.Я. Семаго, М.М. Семаго, Л.С. Цветкова, А.В.Семенович. Анализ существующих литературных источников обнаруживает существенную противоречивость в результатах разных исследователей. С одной стороны, есть работы, свидетельствующие о большей вероятности появления речевых нарушений у леворуких детей (Х. Гордон, А. Митринович-Моджеевская, А.Х. Алле,
С. Спрингер, Г. Дейч, Л.М. Шипицына, Т.А. Фотекова, А.В. Семенович, А.П. Чуприков ид р.), с другой - есть данные о том, что речевые нарушения весьма часто встречаются у детей с правым профилем (М.М. Безруких, Т.Е.Князева) . Ряд ученых отмечает, что формирование ПЛО у детей с общим недоразвитием речи (ОНР) может задерживаться, а также происходит увеличение количества детей с нарушенной доминантой (О.А. Драганова, В.С. Сычев, М.К.Шохор-Троцкая , Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова, В.В. Ендолов, Т.В. Яшенкина и др.). Установление у ребенка дошкольного возраста с речевыми нарушениями его латерального профиля поможет определить не только возможные логопедические проблемы в будущем, но и описать индивидуальную траекторию его развития и обучения.
Цель- выявить особенности профиля латеральной организации мозга у старших дошкольников с общим недоразвитием речи.Задачи: 1.Установить преобладающий тип ПЛО мозга у старших дошкольников с общим недоразвитием речи.2.Разработать рекомендации для учителей – логопедов ДОУ по коррекционной работе со старшими дошкольниками с общим недоразвитием речи на основе учета профиля латеральной организации мозга.
Индивидуальный латеральный профиль
Индивидуальный латеральный профиль (профиль латеральной организации) — индивидуальное сочетание функциональной асимметрии полушарий, моторной и сенсорной асимметрии.Количество сочетаний всех признаков асимметрий чрезвычайно велико. Именно это обстоятельство определяет многообразие латеральных профилей и, следовательно, индивидуальность и неповторимость нервных связей каждого человека, что, в свою очередь, влияет на его стиль учения.
Типы ассиметрии мозга
Левополушарный тип. Доминирование левого полушария определяет склонность к абстрагированию и обобщению, словесно-логический характер познавательных процессов. Левое полушарие специализировано на оперировании словами, условными знаками и символами; отвечает за письмо, счет, способность к анализу, абстрактное, концептуальное мышление.
Правополушарный тип. Доминирование правого полушария определяет склонность к творчеству, конкретно-образный характер познавательных процессов, дивергентное (нацеленное на выработку возможно большего числа вариантов решения проблемы) мышление. Правое полушарие мозга специализировано на оперировании образами реальных предметов, отвечает за ориентацию в пространстве и легко воспринимает пространственные отношения.
Равнополушарный тип. Отсутствует ярко выраженное доминирование одного из полушарий, оба синхронно участвуют в выборе стратегий мышления. Кроме того, существует гипотеза эффективного взаимодействия правого и левого полушарий как физиологической основы общей одаренности.
Типы латеральной организации
В настоящее время известны классификации профилей индивидуальной латерализации, разработанные H.H. Браги-ной, Т.А. Доброхотовой, Е.Д. Хомской, П. Деннисоном. Все они основаны на различных принципах. Например, профиль латеральной организации по Е.Д. Хомской включает комбинацию ведущих руки, глаза и уха и насчитывает 27 типов. Классификация латеральной организации по П. Деннисону включает комбинацию ведущего полушария, ведущих руки, ноги, глаза и уха и насчитывает 32 типа.
Основные типы индивидуального латерального профиля (по А.Л.Сиротюк)
Перекрестный индивидуальный латеральный профиль
При перекрестном индивидуальном латеральном профиле каждое полушарие организует работу руки, ноги, уха, глаза на противоположной стороне тела. Существует два типа перекрестного профиля — с ведущим правым или левым полушарием.
Смешанный индивидуальный. латеральный профиль
При смешанном индивидуальном латеральном профиле ведущее полушарие организует работу одного или двух органов (ухо, глаз, рука) на своей стороне тела, а другие ведущие органы на противоположной стороне тела. Сочетание может быть любым. Однако выделяются смешанные профили с доминированием правого или левого полушария. Такие дети часто испытывают неуспех в обучении и социальной адаптации. Они имеют от 25 до 75% стрессоустойчивости. По статистике детей со смешанным индивидуальным профилем 58—63%.
Односторонний индивидуальный латеральный профиль
При одностороннем индивидуальном латеральном профиле ведущее полушарие организует работу ведущих органов на своей стороне тела. Это самый «невыгодный» индивидуальный латеральный профиль. При работе ведущего полушария в стрессовой ситуации происходит отключение (блокирование) ведомого полушария и нарушение межполушарного взаимодействия, что значительным образом снижает синхронную работу мозга. Такие дети не имеют стрессоустойчивости и наиболее подвержены возникновению неврозов. Есть два варианта одностороннего профиля — правосторонний и левосторонний.
Гармоничный индивидуальный латеральный профиль
Этот профиль встречается редко и возможен при хорошо развитом мозолистом теле, обеспечивающем интеграцию и координацию работы мозга. Ведущее и ведомое полушария одновременно контролируют ведущие руку, глаз, ухо и ногу. Такие дети имеют 100% стрессоустойчивости.
Исследование особенностей ПЛО мозга у дошкольников с ОНР
Экспериментальная база: МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №9 п. Северный Белгородского района Белгородской области», МБДОУ «Ровеньский детский сад №3 комбинированного вида Белгородской области», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №4 п. Ракитное Белгородской области». В исследовании принимали участие дети старшего дошкольного возраста с логопедическим заключением - общее недоразвитие речи III уровня речевого развития.Методики: сенсибилизированный опросник для детей, известный под названием теста Аннет-Чуприков, состоящий из 12 проб. Для выявления скрытых признаков левшества, не подверженных влиянию научения, использовались следующие мануальные пробы:
«Переплетение пальцев рук», «Поза Наполеона», «Аплодирование». Для выявления слуховых и слухоречевых асимметрий использованы пробы: «Разговор по телефону» и «Шепот». Зрительные асимметрии выявлялись с помощью проб «Дырочка в карте» и «Совмещение линий» («Карандаш»). В ходе анализа результатов обследования ведущей руки, ведущего глаза и ведущего уха использовалась формула, предложенная Л.М.Пучинской, Л.И.Беляковой, О.А.Вятлевой, Т.А.Сунгуровой. При обследовании выявлялось состояние следующих нейропсихологических факторов и психических функций: праксис позы кисти руки, динамический праксис, сомато-пространственный гнозис, пространственный гнозис, пространственный праксис, оральный праксис, акустический гнозис, слухоречевая память, произвольное и непроизвольное внимание, наглядно-образное и словесно-логическое мышление, нейродинамический фактор, фактор межполушарного взаимодействия, произвольной регуляции деятельности.
В ходе изучения профиля латеральной организации были получены следующие результаты, которые позволили выявить специфику его формирования у дошкольников с общим недоразвитием речи
Тип ПЛО
Вид ПЛО
Всего детей
% от всех
«Чистые правши»
ППП
5
Всего
5
20
Праворукие
ППЛ
3
ППА
1
ПАЛ
1
ПЛП
1
Всего
14
56
Амбидекстры
АПП
1
АПЛ
1
Всего
2
8
Леворукие
ЛПЛ
1
Всего
1
4
«Чистые левши»
ЛЛЛ
3
Всего
3
12
Итого
25
100
Выводы:Как видно из таблицы и диаграммы, результаты обследования показывают, что у детей с общим недоразвитием речи были выявлены различные типы профилей латеральной организации. Правый сформированный профиль встречался чаще, чем левый.Для дошкольников с общим недоразвитием речи в большей степени было характерно наличие смешанного профиля латеральной организации, т.е. разнообразные сочетания признаков правшества и левшества, в том числе амбидекстрии, в области моторной мануальной и сенсорной асимметрии. У детей экспериментальной группы преобладает неоднородный профиль латеральной организации.
РекомендацииОсновные базовые направления в работе с дошкольниками
Развитие сенсорных функций и психомоторики. Развитие межанализаторного взаимодействия, сукцессивных функций.Развитие психических функций.Развитие интеллектуальной деятельности.Развитие речи и формирование навыков произвольного анализа и синтеза языковых единиц.
Комплексная психологическая коррекция в детском возрасте
Дыхательные упражнения;Релаксация. Растяжки;Работа с локальными мышечными зажимами;Зрительный гнозис;Освоение телесного пространства;Освоение внешнего пространства;Кинетические процессы;Речевое звукоразличение. Фонематический слух;Пространственные схемы и диктанты и т.д.
Комплекс кинезиологических упражнений для координации работы глаз и рук (использованы упражнения П. и Г. Деннисон, А.Л. Сиротюк)Упражнения рекомендуется выполнять ежедневно в течение 6—8 недель по 15—20 минут.Цепь: улучшение навыков чтения и письма, интеграция работы глаз и рук, формирование визуального и пространственного восприятия, развитие координации тела и двигательных навыков.Комплекс кинезиологических упражнений для интеграции визуальной и аудиальной модальностиУпражнения рекомендуется выполнять ежедневно в течение 6—8 недель по 15—20 минут.Цель: формирование зрительного и слухового восприятия, развитие зрительной и слуховой памяти, интеграция визуальной и аудиальной модальностей.
Условия повышения результативности процесса обучения в зависимости от ведущего полушария.1. Пространственная организация. Для правополушарных детей рабочая полусфера левая, для левополушарных, соответственно, правая. 2. Цветовая организация. Левополушарники воспринимают светлый текст на темной доске, тогда как правополушарники наоборот.3. Формирование мотиваций. Для правополушарников основной целью является завоевание авторитета, престижность положения в коллективе, установление новых контактов, социально значимая деятельность. Левополушарные дети испытывают стремление к самостоятельности, высокую потребность в умственной деятельности и в образовании, им важна глубина знаний.4. Восприятие материала. Про правополушарников говорят, что они в “лесу не видят деревьев”, так как особенность их восприятия материала – целостность. Особое внимание нужно обращать на интонацию, речевой ритм. Удачным решением можно считать использование музыкального фона. Подача материала должна быть визуальной, поэтому на уроке важно использовать наглядный материал, видеосюжеты. Восприятие материала у левополушарных детей слуховое (аудиальное). Необходимо делать акцент на смысловую сторону речи, последовательность и логичность изложения. Образно говоря, эти дети “за отдельными деревьями не видят леса”, потому что восприятие у них дискретное.
Библиографический список
1.Агеева, С.Р. Учет профиля моторной асимметрии - психофизиологическая основа дифференцированного обучения и воспитания[текст]. // Возрастные особенности физиологических систем детей и подростков. - М., 1990. 2.Алле, А. X. Изучение формирования доминантности полушарий по речи методом дихотического прослушивания[текст]: автореф. дис. канд. психол. наук. — М.: Изд-во МГУ, 1980. 23 с.3. Безруких, М.М. Леворукий ребенок в школе и дома[текст]. Екатеринбург: АРД ЛТД., 1998. 320 с. 4.Визель, Т.Г. Значение процессов полушарного взаимодействия в патогенезе нарушений речи [текст] /Асимметрия. Том 4., 2010. - №4. - С.9-21.5. Геодакян, В.А., Геодакян, К.В. Новая концепция леворукости [текст] // Докл. РАН. 1997. № 6. С. 838-842.
6.Голод, В. И. Особенности функциональной асимметрии мозга в речевых процессах у детей школьного возраста при недоразвитии речи [текст] // Дефектология. 1983. - № 5. - С. 22-27.7.Еремеева, В.Д. Типы латеральности у детей и их связь с успешностью и обучением[текст]. // Возрастные особенности физиологических систем детей и подростков. - М., 1990. - С. 99-100. 8.Семенович, А.В. Введение в нейропсихологию детского возраста[текст]: Учебное пособие. — М.: Генезис, 2005. — 319 с.9. Семенович, А.В. Межполушарная организация психических процессов у левшей[текст]. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 96 с.10. Чуприков, А. П., Гнатюк Р. М. Диагностика леворукости и латеральных признаков[текст] // Руководство по функциональной межполушарной асимметрии: –М.: Научный мир, 2009.
Приложение
4
Нейропсихологическое сопровождение

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Особенности развития активного и пассивного словаря у старших дошкольников с общим недоразвитием речи

В настоящее время проблема диагностики речевых нарушений чрезвычайно актуальна. Это связано с тем, что в последние годы стремительно возрастает количество дошкольников с общим недоразвитием речи...

Особенности развития грамматического строя речи у старших дошкольником с общим недоразвитием речи

В данной статье рассматриваются периоды формирования грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи....

«Особенности словесно-логопедического мышления у старших дошкольников с общим недоразвитием». речи

Под общим недоразвитием речи в отечественной логопедии понимается особая форма аномального речевого развития, при котором нарушено формирование всех компонентов речей системы: фонетической и лексико-г...

Особенности профилактики акустической дисграфии у старших дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня

Детей нуждающихся в логопедическом сопровождении с каждым годом становится все больше. Такие негативным тенденции можно связать не только с ухудшением соматического состояния подрастающего поколения, ...

Особенности совместной работы учителя-логопеда и воспитателя по развитию связной речи старших дошкольников с общим недоразвитием речи

Залогом успешной коррекционной деятельности по преодолению нарушений при формировании связной речи у дошкольников с ОНР является взаимосвязанная работа всех специалистов образовательной организации,...

Особенности развития слоговой структуры слова старших дошкольников с общим недоразвитием речи

В последние годы все чаще за рекомендациями обращаются родители неговорящих малышей. Хочется отметить, что действительно, таких детей стало намного больше, чем в начале 90-х. Инфантильность родителей ...

Д.О. Сигачева, М.В. Ковалева (Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 10 Невского района Санкт-Петербурга) ОСОБЕННОСТИ ЛЕКСИЧЕСКОГО СТРОЯ РЕЧИ СТАРШИХ ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ

В статье представлены результаты проведенного экспериментального исследования направленного на определение умения объяснять значения слов различных частей речи у дошкольников 6-6,5 лет с общим н...

Мне нравится

Навигация

Библиотека

Особенности профиля латеральной организации мозга старших дошкольников с общим недоразвитием речипроект на тему

Скачать:

Предварительный просмотр:

Предварительный просмотр:

Предварительный просмотр:

Предварительный просмотр:

Подписи к слайдам:

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Особенности развития активного и пассивного словаря у старших дошкольников с общим недоразвитием речи

Особенности развития грамматического строя речи у старших дошкольником с общим недоразвитием речи

«Особенности словесно-логопедического мышления у старших дошкольников с общим недоразвитием». речи

Особенности профилактики акустической дисграфии у старших дошкольников с общим недоразвитием речи третьего уровня

Особенности совместной работы учителя-логопеда и воспитателя по развитию связной речи старших дошкольников с общим недоразвитием речи

Особенности развития слоговой структуры слова старших дошкольников с общим недоразвитием речи

Особенности профиля латеральной организации мозга старших дошкольников с общим недоразвитием речи
проект на тему