Заключение по результатам исследования словесно-логического мышления воспитанников подготовительной к школе группы, прошедших обучение по программе «Сила ума».
опыты и эксперименты по окружающему миру (подготовительная группа) на тему

Заключение по результатам исследования словесно-логического мышления воспитанников подготовительной к школе группы, прошедших обучение по программе «Сила ума».

Цель: выявление изменений уровня развития словесно-логического мышления у воспитанников подготовительной группы, прошедших обучение по программе «Сила ума».

Время проведения исследования.

предварительная диагностика - сентябрь 2017г.

повторная диагностика -  март 2018г.

Описание использованных методик.

Таблица 1. Методики, использованные в исследовании.

Методика «Классификация предметов».

Материал: набор из 24 карточек с предметными изображениями, предполагающими категориальную классификацию (одежда, посуда, мебель, транспорт, овощи и фрукты).

Инструкция: «Разложи эти карточки на столе -  что к чему подходит» (название групп и их количество не указывается).

Оценка результатов: результатам  выполнения задания присваивается ранг от 1до 5, где 1 – не выполнил задание; 2 – выполнил в условиях значительной помощи со стороны взрослого; 3 – выполнил в условиях незначительной помощи взрослого; 4 – выполнил самостоятельно, затратил значительное количество времени, в процессе выполнения допускал ошибки, которые исправил самостоятельно; 5 – выполнил задание самостоятельно быстро и безошибочно.

Методика «Исключение предметов».

Материал: набор из 6 карточек, на каждой из которых изображено по 4 предмета. Три изображения относятся к одной категории, четвертое - не относится к этой категории.

Инструкция: «На каждой карточке изображены 4 предмета. Три из них между собой сходны, их можно назвать одним словом, а четвертый к ним не подходит. Найди этот неподходящий предмет; скажи, почему он не подходит к остальным и как можно назвать остальные три предмета.

Оценка результатов: результатам  выполнения задания присваивается ранг от 1до 5, где 1 – не выполнил задание; 2 – выполнил в условиях значительной помощи со стороны взрослого; 3 – выполнил в условиях незначительной помощи взрослого; 4 – выполнил самостоятельно, затратил значительное количество времени, в процессе выполнения допускал ошибки, которые исправил самостоятельно; 5 – выполнил задание самостоятельно быстро и безошибочно.

Методика «Установление последовательности событий».

Материал: серии сюжетных картин (5 картинок в серии). Инструкция: «На картинках одно и то же событие. Нужно разобраться, с чего все началось, что было дальше и чем дело закончилось»

Оценка результатов: результатам  выполнения задания присваивается ранг от 1до 5, где 1 – не выполнил задание; 2 – выполнил в условиях значительной помощи со стороны взрослого; 3 – выполнил в условиях незначительной помощи взрослого; 4 – выполнил самостоятельно, затратил значительное количество времени, в процессе выполнения допускал ошибки, которые исправил самостоятельно; 5 – выполнил задание самостоятельно быстро и безошибочно.

Методика «Анализ предмета».

Материал: 1.красный пластмассовый кубик небольшого размера, 2. треугольная деревянная линейка, 3.игрушечный пластмассовый грузовик, 4. резиновая кукла, 5. красный пластмассовый кубик небольшого размера (как в 1-ом задании) и красная деревянная трехгранная призма большего размера, 6. резиновая кукла (как в 4-ом задании) и плюшевый мишка.

Инструкция: «Назови как можно больше ответов на вопрос: «Какой это предмет?». Если ребенок останавливается, то экспериментатор говорит: «А еще какой это предмет?» Для заданий 5 и 6 предлагалась другая инструкция: «Скажи, чем похожи и чем отличаются эти предметы?» Т.о. получается новый вариант анализа – сравнительный анализ.

Оценка результатов: Сначала подсчитывается количество категорий использованных в каждом задании, при этом повторяющиеся в одном задании категории анализа не засчитываются. Например, если ребенок перечисляет все цвета, которые присутствуют у игрушечного грузовика (там можно найти 5 цветов), то за  все эти ответы засчитывается 1 балл – категория «цвет». Затем баллы по всем 6-ти заданиям суммируются, эта сумма рассматривается как показатель уровня развития операции анализа. Также было мной выделено три диапазона результатов по данной методике: низкий, средний и высокий (методику определения диапазонов смотри ниже). Это позволило присвоить каждому ответу один из 3-х рангов низкий, средний или высокий.

Методика «Сравнение предметов».

Материал: 1. красный пластмассовый кубик небольшого размера и красная деревянная трехгранная призма большего размера, 2.резиновая кукла и плюшевый мишка.

Инструкция: «Скажи, чем похожи и чем отличаются эти предметы?»

Оценка результатов: Сначала подсчитывается количество ответов в каждом задании, затем баллы по 2-м заданиям суммируются. При этом даже если ответы даны в рамках одной категории, то все равно каждый ответ получает 1 балл (в этом отличие от способа оценки результатов в предыдущей методике «Анализ предметов»). Например, если ребенок говорит, что мишка похож на куклу тем, что у них есть носик, глазки, ушки и т.д. (сравнение идет по категории части тела), то за каждый такой ответ ребенок получает 1 балл. Сумма ответов рассматривается как показатель уровня развития операции сравнения. Это еще один показатель развития данной функции. И, наконец, каждому ответу присваивается ранг низкий, средний или высокий.

Методика «Угадай животное».

Материал: набор из 24 карточек с изображениями животных, предполагающими категориальную классификацию (6 птиц; 6 зверей (наземных млекопитающих) – 3 хищных и 3 травоядных; 6 насекомых – 3 летающих и 3 нелетающих, 6 морских обитателей – 3 рыбы и 3 представителя других видов (не хордовых)).

Инструкция: «Я загадал одно из этих животных. Угадай, какое животное я загадал. Для этого ты можешь задавать мне вопросы, на которые можно ответить да или нет. Твоя задача угадать как можно быстрее, т.е. задать как можно меньше вопросов и при этом угадать загаданное животное».

Оценка результатов: В процессе наблюдения мной было выделено 5 качественно различных стратегий - уровней выполнения данного задания. В ходе наблюдения за выполнением задания я определял стратегию использованную ребенком и относил ее к одному из 5-ти уровней выполнения и присваивал ответу соответствующий ранг от 1 до 5-ти, где 1 – низкий уровень выполнения, 2 - ниже среднего, 3 – средний, 4 – выше среднего, 5 - высокий.  

Характеристика выборки.

В исследовании участвовали дети обычной подготовительной группы обычного детского сада. Т.о. выборка формировалась случайным образом. Из 23 детей группы в исследовании участвовало 18 детей. 1 ребенок был исключен из исследования в силу серьезных нарушений познавательного развития, которые делали невозможным усвоение программы «Сила ума». Этот ребенок присутствовал на занятиях, но ему предлагались простые задания, не входящие в программу «Сила ума». 4 ребенка нерегулярно посещали детский сад, вследствие чего программу «Сила ума» не усвоили. Участвовавшие в исследовании 18 воспитанников данной группы имели возможность усвоить программу в полной мере, поскольку в случае пропусков с ними проводились дополнительные индивидуальные занятия по пропущенным темам.

Таблица 2. Пол и возраст испытуемых.

В исследовании участвовали 9 мальчиков и 9 девочек (равное количество представителей полов является совпадением). В момент предварительной диагностики в возрастном диапазоне от 5 до 5,5 лет находилось 2 испытуемых; в диапазоне от 5,5 до 6 лет 5 испытуемых, в диапазоне от 6 до 6,5 лет, - 6 испытуемых, в диапазоне от 6,5 до 7 лет 5 испытуемых (см. выше таблицу 2).

Результаты предварительной диагностики.

Таблица 3. Результаты выполнения тестов «Классификация предметов», «Исключение предметов» и «Установление последовательности событий» в ходе предварительной диагностики.

Помимо присвоения рангов по выполнению каждого теста, мной было подсчитано ср. арифметическое выполнения 3-х заданий. Что позволяет судить об уровне развития словесно-логического мышления у данного ребенка в целом. Результаты, попавшие в диапазон от 1 до 2,9 я рассматривал как низкие, от 3 до 3,9 как средние, от 4 до 5 как высокие. В группу с низкими результатами попали 3 (17%) испытуемых, в группу с средними 6 (33%) испытуемых, в группу с высокими 9 (50%) испытуемых. Т.о. у 15 испытуемых на начало учебного года словесно-логическое мышление было уже развито в той степени, которая необходима для обучения в школе. Это означает, что в обучении по программе «Сила ума» участвовала достаточно сильная в интеллектуальном плане группа.

Таблица 4. Результаты выполнения теста «Анализ предметов» в ходе предварительной диагностики.

Ср.арифметическое сумм ответов 29,7, медиана 30. Т.о. мы получили распределение близкое (мода не совпала) к нормальному. Опираясь на график распределения сумм ответов, методом экспертной оценки я определил границы уровня среднего от 20 до 40. Результаты ниже 20 я решил считать низкими, а результаты выше 40 высокими. Т.о. выявлено 4 (22%) испытуемых с низким уровнем, 11 (61%) испытуемых со средним уровнем и 3 (17%)  с высоким уровнем анализа.

Таблица 5. Результаты выполнения теста «Сравнение предметов» в ходе предварительной диагностики.

Ср.арифметическое сумм ответов 11,7, медиана 15. Т.о. мы получили распределение далекое от нормального. Опираясь на график распределения сумм ответов, методом экспертной оценки я определил границы уровня среднего от 7 до 23. Результаты ниже 7 я решил считать низкими, а результаты выше 23 высокими.

По результатам предварительной диагностики выявлено 7 (39%) испытуемых с низким уровнем, 9 (50%) испытуемых со средним уровнем и 2 (11%)  с высоким уровнем сравнения. Таблица 6. Результаты выполнения теста «Угадай животное» в ходе предварительной диагностики.

В ходе наблюдения за выполнением теста мной были обнаружены следующие стратегии-уровни решения данной задачи, которые могут, на мой взгляд, служить показателями уровня развития операций обобщения и конкретизации. 1. Вопросы максимально конкретные. Например, «это тигр?», или с простым указанием на карточку - «вот это?» Поиск осуществляется бессистемно – проверяются картинки то из одного места, то из другого. В результате ребенку сложно отследить, какие картинки он уже проверил. Поэтому иногда ребенок повторяет вопросы (забывая, что он их уже задавал). 2. Вопросы конкретные. Ребенок осуществляет планомерный поиск – начинает с какого-либо края, и проверяет подряд все картинки так, чтобы не пропустить ни одну. 3.Ребенок задает  как конкретные вопросы, так и вопросы среднего уровня обобщения (например, «у него есть белый цвет?», «это рыба?»). Иногда ребенок задает вопросы наиболее высокого уровня обобщения (например, «оно летает?»). Вопросы среднего и высокого уровня обобщения задаются бессистемно и мало помогают сузить круг поиска. 4.Ребенок задает вопросы среднего и высокого уровня обобщения, с целью сузить круг поиска. Однако эти вопросы задаются бессистемно. Ребенок не делает логических выводов «от противного». Например, он может спросить «оно летает?», получить ответ «да» и тут же спросить «это зверь?» 5.Ребенок начинает с вопросов наиболее высокого уровня обобщения. Откладывает в сторону представителей категорий по поводу, которых получил ответ «нет» и продолжает поиск только среди оставшихся. Ребенок делает логические выводы «от противного». Например, получив ответ «да» на вопрос «оно летает?», он откладывает в сторону всех нелетающих животных. Ребенок, двигаясь от общего к частному, решает задачу за минимальное количество ходов.

6 (33%) испытуемых с низким уровнем развития операций обобщения и конкретизации, 7 (39%) испытуемых уровнем и ниже среднего,  2 (11%)  со средним уровнем и 3 (17%) испытуемых с уровнем выше среднего. Во время предварительной диагностики  не выявлено ни одного испытуемого выполнившего задание на уровне 5.

Результаты повторной диагностики.

Таблица 7. Результаты выполнения тестов «Классификация предметов», «Исключение предметов» и «Установление последовательности событий» и общий уровень словесно-логического мышления в ходе повторной диагностики.

Низкий уровень развития словесно логического мышления не выявлен,  в группу со средним уровнем вошли 5 (27,5%) испытуемых, в группу с высоким уровнем 13 (72,5%) испытуемых.

Таблица 8. Результаты выполнения теста «Анализ предметов» в ходе повторной диагностики.

По результатам повторной диагностики выявлено 4 (22%)  испытуемых со средним уровнем и 14 (78%) с высоким уровнем развития анализа, испытуемых с низким уровнем не выявлено.

Таблица 9. Результаты выполнения теста «Сравнение предметов» в ходе повторной диагностики.

По результатам повторной диагностики выявлено 8 (45%)  испытуемых со средним уровнем и 10 (55%) с высоким уровнем развития сравнения, испытуемых с низким уровнем не выявлено.

.

Таблица 10. Результаты выполнения теста «Угадай животное»  в ходе повторной диагностики.

По результатам повторной диагностики выявлено 2 (11%)  с уровнем ниже среднего, 4 (22%)  испытуемых со средним уровнем, 4 (22%) с уровнем выше среднего, и 8 (45%) с высоким уровнем развития операций  обобщения и конкретизации, испытуемых с низким уровнем не выявлено.

Сравнительный анализ результатов предварительной и повторной диагностик.

Таблица 11. Сравнительный анализ результатов по тестам «Классификация предметов», «Исключение предметов» и «Установление последовательности».

Как видно из таблицы улучшение в выполнении теста «Классификация» наблюдается у 9 (50%) испытуемых, т.е. у всех испытуемых, которые на момент предварительной диагностики не достигли высшего уровня выполнения этого теста. Возможно, и у 9 испытуемых произошли положительные изменения в развитии операции классификации, но методика оказалась нечувствительной к этим изменениям в силу своей простоты.

Улучшение в выполнении теста «Исключение предметов» наблюдаются у 13 (72%) испытуемых, 3 испытуемых выполняли этот тест на высшем уровне уже на момент предварительной диагностики. Возможно, и у них произошли положительные изменения в развитии операции обобщения, но методика оказалась нечувствительной к этим изменениям. У 2 (11%) испытуемых  улучшений не произошло, они так и остались на 3-ем уровне выполнения теста.

Улучшение в выполнении теста «Установление последовательности событий» наблюдаются у 8 (44%) испытуемых, 3 испытуемых выполняли этот тест на высшем уровне уже на момент предварительной диагностики. Возможно, и у них произошли положительные изменения в развитии понимания причинно-следственных связей, но методика оказалась нечувствительной к этим изменениям. У 6 (33%) испытуемых  улучшений не произошло, они так и остались на своих уровнях выполнения теста.

Таблица 12. Сравнительный анализ результатов по общему уровню словесно-логического мышления.

Как видно из таблицы у 16 (89%) испытуемых произошло хотя бы небольшое улучшение в показателях словесно-логического мышления. 2 (11%) испытуемых уже на момент предварительной диагностики имели самые высокие показатели словесно-логического мышления. Так что изменения в их мышлении с помощью вышеупомянутых тестов отследить не удалось. 7 (38,5%) испытуемых к концу учебного года вышли на новый уровень развития словесно логического мышления (с низкого на средний и со среднего на высокий). 9 (50%) испытуемых уже находились на высоком уровне развития словесно-логического мышления на момент предварительной диагностики. И 2 (11%) испытуемых остались на среднем уровне развития словесно-логического мышления. Т.е. у них не произошло существенных улучшений.

Среднее арифметическое показателей словесно-логического мышления по результатам предварительной диагностики был 3,6, а по результатам повторной диагностики 4,4. Т.е. произошел сдвиг в сторону увеличения на 0,8 балла.

На момент первичной диагностики  3(16,5%) испытуемых находилось на низком уровне развития словесно-логического мышления, 6(33,5%) испытуемых находилось на среднем уровне и 9(50%) испытуемых находилось на высоком уровне. На момент итоговой диагностики  0 испытуемых находилось на низком уровне развития словесно-логического мышления, 5(29,5%) испытуемых находилось на среднем уровне и 13(71,5%) испытуемых находилось на высоком уровне. Т.о. количество испытуемых с низким уровнем словесно-логического мышления упало до 0, т.е. упало на 16,5%. При этом количество с высоким уровнем выросло на 4, т.е. на 22%.  Эти изменения отражены в диаграмме 1.

Диаграмма 1.

Все вышеописанные изменения свидетельствуют о том, что за прошедший учебный год у большинства детей (16 из 18) произошло хотя бы небольшое продвижение в развитии словесно-логического мышления. Для 7 детей это продвижение было значительным (они перешли на следующий уровень словесно-логического мышления). Показатели группы в целом (ср. арифметическое также улучшились, процентное распределение по уровням) также улучшились. Не осталось ни одного ребенка с низким уровнем словесно-логического мышления. Почти все дети (13 из 18 достигли высокого уровня).

Однако диагностика по методикам «Классификация предметов», «Исключение предметов» и «Установление последовательности событий» не позволяют в полной мере судить об изменениях словесно-логического мышления, произошедших за год. Дело в том, что уже на момент предварительной диагностики большинство детей (9 из 18) выполняли эти тесты на высоком уровне. Т.е. стимульный материал по этим методикам предлагаемый для возраста 6-7 лет оказался слишком легким для половины группы. Т.о. требуются для отслеживания улучшений в мышлении продвинутой половины группы нужны более сложные задачи.

 С другой стороны эти тесты построены так, что существует придел совершенного выполнения при условии, что стимульный материал остается того же уровня сложности.Более показательными были бы тесты, которые без изменения сложности стимульного материала чувствительны  к любому уровню выполнения вплоть до уровня интеллектуально развитого взрослого человека.

Я провел данное исследование с целью отследить результаты воздействия программы «Сила ума»  Однако причиной вышеописанный улучшений в мышлении является не только она. Ведь велась развивающая работа другими педагогами детского сада, родителями, многие дети ходили в развивающие центры на кружки и секции. Моя программа тоже внесла свой вклад в развитие мышления детей, но сейчас трудно судить насколько существенным был этот вклад. Окончательный ответ на данный вопрос позволит получить проведение аналогичного исследования в следующем году, но наряду с экспериментальной должна обследоваться и контрольная группа.

На данный момент мы можем судить о вкладе занятий по программе «Сила ума» лишь косвенным образом, по результатам решения детьми задач, которые были специфическими для занятий по данной программе. Т.е. в рамках программы «Сила ума» дети специально обучались решению таких, а больше этому их специально не учил. Такими тестами как раз и являются методики «анализ предметов», «Сравнение предметов» и «Угадай животное». К интерпретации результатов по этим тестам мы и переходим.

Таблица 13. Сравнительный анализ результатов по тесту «Анализ предметов».

Как видно из таблицы 13 у всех 18 (100%) испытуемых произошло хотя бы небольшое улучшение в развитии операции анализа. Для 15 (82,5%) испытуемых это улучшение было существенно, они перешли на следующий уровень в развитии операции анализа (с низкого на средний или со среднего на высокий). Средний балл по тесту вырос с 29,7, до 53,5. В среднем результаты улучшились на 23,8 балла, т.е. дети дали на 24 ответа больше (в сумме по всем 6 заданиям).

По результатам предварительной диагностики выявлено 4 (22%) испытуемых с низким уровнем, 11 (61%) испытуемых со средним уровнем и 3 (17%)  с высоким уровнем анализа. По результатам повторной диагностики выявлено 4 (22%)  испытуемых со средним уровнем и 14 (78%) с высоким уровнем развития анализа, испытуемых с низким уровнем не выявлено. Т.е. количество низких уровней упало до 0. Количество высоких уровней выросло с 17% до 78%, т.е. на 61%. Эти изменения отражены в диаграмме 2.

Диаграмма 2. Изменение уровня развития анализа.

Все вышеописанные  изменения говорят о том, что у всех детей, обучавшихся по программе «Сила ума» , произошло существенное продвижение в развитии операции анализа. Напомним, что именно эта функция интенсивно отрабатывалась на занятиях по данной программе.  Я непосредственно наблюдал то, как меняется стратегия выполнения задач на анализ на занятиях. И методом экспертной оценки я делаю вывод, что продвижение в анализе у большинства детей  произошло бы и без занятий по программе «Сила ума», но они не были бы такими значительными. При этом было бы немало детей (думаю, их была бы третья часть),  у которых бы уровень анализа существенно не улучшился. Но точный ответ на эти вопросы, конечно, позволит получить исследование с контрольной и экспериментальной группой.

Переходим к сравнительному анализу результатов по тесту «Сравнение предметов». Как видно из таблицы 14 (см. ниже) у всех 18 (100%) испытуемых произошло хотя бы небольшое улучшение в развитии операции анализа. Для 15 (82,5%) испытуемых это улучшение было существенно, они перешли на следующий уровень в развитии операции анализа (с низкого на средний или со среднего на высокий). Средний балл по тесту вырос с 13 до 25. Т.е. в среднем результаты улучшились на 12 балла, т.е. дети дали на 12 ответов больше (в сумме 2-м заданиям).

По результатам предварительной диагностики выявлено 7 (39%) испытуемых с низким уровнем, 9 (50%) испытуемых со средним уровнем и 2 (11%)  с высоким уровнем сравнения. По результатам повторной диагностики выявлено 8 (45%)  испытуемых со средним уровнем и 10 (55%) с высоким уровнем развития сравнения, испытуемых с низким уровнем не выявлено. Т.е. количество низких уровней упало до 0. Количество высоких уровней выросло с 11% до 55%, т.е. на 44%. Эти изменения отражены в диаграмме 3(см ниже).

Таблица 14. Сравнительный анализ  результатов по тесту «Сравнение предметов».

Диаграмма 3. Изменение уровня развития сравнения.

Все вышеописанные  изменения говорят о том, что у всех детей, обучавшихся по программе «Сила ума», произошло существенное продвижение в развитии операции сравнения. Напомним, что это одна из тех функций, которые интенсивно отрабатывались на занятиях по данной программе.  Я непосредственно наблюдал то, как меняется стратегия выполнения задач на сравнения на занятиях. И методом экспертной оценки я делаю вывод, что продвижение в сравнении у большинства детей  произошло бы и без занятий по программе «Сила ума», но они не были бы такими значительными. При этом было бы немало детей,  у которых бы уровень сравнения существенно не улучшился. Но точный ответ на эти вопросы, конечно, позволит получить исследование с контрольной и экспериментальной группой.

Переходим к сравнительному анализу результатов по тесту «Угадай животное».

Таблица 15. Сравнительный анализ  результатов по тесту «Угадай животное».

Как видно из таблицы 15 у всех 18 (100%) испытуемых улучшили уровень  выполнения теста «Угадай животное». Средний балл по тесту вырос с 2,1 до 4. Т.е. большинство (16) испытуемых перескочили через один уровень выполнения теста. Например, испытуемый 7 был на 1-ом -низком уровне выполнения на момент предварительной диагностики, а на момент повторной диагностики он поднялся на уровень 3 – средний. Такое улучшение в выполнение теста «Угадай животное» говорит о существенном продвижении в развитии операций обобщения и конкретизации.

По результатам предварительной диагностики выявлено 6 (33%) испытуемых с низким уровнем развития операций обобщения и конкретизации, 7 (39%) испытуемых уровнем и ниже среднего,  2 (11%)  со средним уровнем и 3 (17%) испытуемых с уровнем выше среднего. Испытуемых с высоким уровнем развития операций обобщения и конкретизации выявлено не было.  По результатам повторной диагностики выявлено 2 (11%)  с уровнем ниже среднего, 4 (22%)  испытуемых со средним уровнем, 4 (22%) с уровнем выше среднего, и 8 (45%) с высоким уровнем развития операций  обобщения и конкретизации, испытуемых с низким уровнем не выявлено. Другими словами только 2 испытуемых остались на конкретном уровне решения задачи «Угадай животное», т.е. они не использовали возможность сузить зону поиска при помощи обобщенных вопросов. Улучшение этих испытуемых заключалось в том, что они начали выполнять поиск более целенаправленно и систематически. Все остальные испытуемые усвоилина том или ином уровне  принцип поиска искомого задачи при помощи продвижения от общего к частному. 4 испытуемых (средний уровень) использовали этот принцип полусознательно, не очень эффективно, то и дело, скатываясь к конкретной стратегии поиска. 4 испытуемых (уровень выше среднего) использовали принцип продвижения от общего к частному вполне осознанно, но им не хватало системы. И появилось целых 8 испытуемых (высокий уровень), которые старались  сразу отсеять как можно больше карточек при помощи обобщенных вопросов, они спускались по уровням обобщения к обнаружению искомого за минимальное количество вопросов. Их стратегия напоминала стратегию подобных задач у взрослых. Эти изменения отражены в диаграмме 4.

Диаграмма 4. Изменение уровня развития операций обобщения  и конкретизации.

Все вышеописанные  изменения говорят о том, что 16 детей, обучавшихся по программе «Сила ума», произошло хотя бы небольшое продвижение в развитии операций обобщения и конкретизации. Для 12 испытуемых это продвижение было существенным. Напомним, что это те функции, которые интенсивно отрабатывались на занятиях по данной программе.  Я непосредственно наблюдал то, как меняется стратегия выполнения задач на сравнения на занятиях. И методом экспертной оценки я делаю вывод, что продвижение в развитии операций обобщения и конкретизации у большинства детей  произошло бы и без занятий по программе «Сила ума», но они не были бы такими значительными. При этом было бы немало детей,  у которых бы уровень обобщения и конкретизации за учебный год  существенно не улучшился. Но точный ответ на эти вопросы, конечно, позволит получить исследование с контрольной и экспериментальной группой.

Выводы по результатам исследования.

Сравнительный анализ результатов предварительной и повторной диагностики позволяет сделать вывод, что у всех  детей, занимавшихся по программе «Сила ума», произошло существенное продвижение в развитии основных аспектов словесно-логического мышления, таких как анализ, сравнение, классификация, обобщение, конкретизация и понимание причинно-следственных связей. Есть основания считать, что обучение по программе «Сила ума» внесло значительный вклад в обнаруженное в исследовании продвижение в развитии словесно-логического мышления. Однако данное исследование не позволяет установить, насколько значительным был вклад программы «Сила ума» в развитие словесно-логического мышления у детей участников проекта. Чтобы ответить на этот вопрос требуется провести такое же исследование с контрольной группой. Контрольная группа должна быть уравнена с экспериментальной по возрасту и уровню словесно логического мышления. Затем нужно сравнить итоговые результаты контрольной и экспериментальной групп.