ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ДОШКОЛЬНИКОВ С ПОЗИЦИИ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ
статья по окружающему миру (старшая группа)

КОНСУЛЬТАЦИЯ для ВОСПИТАТЕЛЕЙ.

«ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ДОШКОЛЬНИКОВ

С ПОЗИЦИИ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ»

Экологическое воспитание в наше время становится важнейшим направлением педагогики детства. Почему?

Во - первых, любовь к природе, бережное к ней отношение, экологически грамотное поведение человека стали залогом выживания человечества в общем для всех нас Доме - на планете Земля.

Во - вторых, приобщение к природе дает возможность наилучшим образом приобщить ребенка к Красоте, Гуманности и Здравому смыслу, которых нам порой так не хватает.

В современном обществе сложилась новая экологическая — (система взглядов), которая называется биоцентризмом в отличии от старой антропоцентрической.

Суть новой парадигмы : при решении любых проблем приоритет отдается не социально - экономическим, а природным факторам. Конечной целью является также человек, но не прямо, а опосредованно, через сохранение его среды обитания.

В связи с этим в экологическом воспитании дошкольников возникло противоречие. Цели и задачи воспитания соответствуют новой парадигме, а содержание и отбор методик разработаны на основе старой парадигмы.

Основные различия между традиционным и новым подходами.

Рассмотрим примеры противоречий.

1. «Вредные и полезные животные и растения». Классификация живых организмов («вредные, опасные, полезные») отражает потребительский подход к природе. В результате у дошкольников уже на подсознательном уровне формируется негативное отношение к хищникам, ядовитым растениям, грибам.

Рассмотрим конкретный пример. Автор одной из книг не рекомендует ловить бабочек, так как в городах и пригородных зонах их осталось мало, однако, «чтобы дети поняли, какой вред приносят растениям гусеницы - листоеды», она же предлагает поместить их в садок вместе с растениями и провести наблюдения. То есть дети, получают информацию о том, что бабочки нуждаются в бережном отношении, и одновременно, что гусеницы (стадия развития бабочки) вредны, поэтому их надо уничтожать. Это один из многочисленных парадоксальных примеров проявления старой парадигмы. С позиций экологии (а не сельского хозяйства) листья растений, гусеницы (бабочки), птицы являются звеньем одной пищевой цепи, и каждый из них выполняет свою роль в природе.

Обратим внимание: все «вредители» живут рядом с нами только потому, что мы сами создаем для них благоприятные условия — обеспечиваем пищей, водой, местообитанием.

Почему на сельскохозяйственных угодьях нам приходится постоянно (но безуспешно) бороться с колорадским жуком, а в естественных условиях он в таком количестве не размножается?

Потому, что, во - первых в естественных условиях у него есть «враги» (животные, вирусы), которые ограничивают его численность. Во - вторых: нигде в природе мы не найдем таких одновидовых насаждений, как картофельное поле. Не ограниченный в еде, в отсутствие природных «врагов» колорадский жук быстро осваивает новые территории.        

Также примеры с тараканами, мышами, крысами, воронами (создаем для них комфортные условия - убежища), корм (пищевые отходы, мусор на свалках). Мы должны четко разделять две среды: в одной из них - искусственной, созданной человеком - законы природы действуют не в полном объеме. Поэтому, численность многих опасных и нежелательных для нас животных, которых мы называем «вредными» (тараканов, мышей, крыс), должна регулироваться самими людьми.

Но в другой среде - в естественных экосистемах - все виды живут по законам природы и играют собственную роль в под держании равновесия на планете. Поэтому в естественных условиях делить их на вредных и полезных бессмысленно.

Стереотип : грибы съедобные и несъедобные ядовитые.

Практически все программы экологического воспитания, методические

рекомендации ограничивают знакомство детей с царством грибов изучением

съедобных и ядовитых, что важно с точки зрения безопасности ребёнка, но никак не отражают роли грибов в круговороте веществ, в образовании почвы.

В результате опроса детей 5-6 лет выяснилось, что у большинства детей

сформировалось отрицательное отношение к ядовитым грибам.

48 % дошкольников считают нужным бережно относиться только с съедобным грибам и лишь 9 % отметили, что «мухоморы нужны для того, чтобы звери лечились».

Никто из детей не знал, почему грибы растут на пнях, на старых сухих деревьях. Полезно провести занятие на тему «Почва - живая земля». Тогда будет понятно, что грибы разлагают мертвые останки, превращая их (вместе с другими организмами - разрушителями) в почву, что они не случайно соседствуют с определёнными растениями, так как помогают друг другу выжить: исчезнут грибы - могут погибнуть и растения, их спутники.

И с этих позиций совершенно неважно, съедобные грибы или ядовитые. К любым из них нужно относится бережно. Нередко взрослые позволяют себе в присутствии детей (у которых ещё не сформировалось собственное отношение к объектам природы) выражения типа: «Фу, какая гадость! Какой неприятный, брось его сейчас же!» (это относится к лягушкам, ужам, дождевым червям). В присутствии детей свои эмоции нужно сдерживать. У детей дошкольного возраста часто эмоциональное неприятие животного переходит в практическую плоскость: гадкий червяк - нужно его раздавить.

А с точки зрения экологического воспитания крайне важно сформировать у ребёнка бережное отношение ко всем живым существам без исключения, независимо от того, нравится оно или нет.

Не обязательно любить всех животных, все растения, но уважать все формы проявления жизни необходимо.

Оценочные суждения по отношению к объектам природы должны быть исключены из экологического образования дошкольников. С позиции биоцентризма (новых взглядов) живые организмы не могут быть хорошими или плохими, полезными или вредными. Они имеют равное с человеком право на существование, каждый из них играет свою исключительную роль в природе.

Наша цель - показать ребёнку, что любой живой организм включён в сложную цепь природных взаимосвязей и его потеря может вызвать непредсказуемые последствия.

Ещё один стереотип: помогать природе, улучшая её, приумножать богатства. Идея необходимости улучшать природу, приумножать ее богатства отражает подход с позиции «человек - хозяин природы». Трудно осознать и признать тот факт, что дикая природа живет по своим законам, прекрасно обходиться без человека. Иногда его стремление «помочь» оборачивается непредсказуемыми последствиями, так как помощь эта не учитывает природные закономерности. Стремясь «улучшить» природу, человек завозил чужеземные виды растений и животных в новые места обитания, считая, что это пойдет на пользу обогащения флоры и фауны. Сейчас стали известны отрицательные последствия подобных

«улучшений» - новые виды стали вытеснять местные, нарушая природное равновесие, захватывая значительные территории.

(Австралия - колючие растения - изгороди. Кролики - в отсутствии хищников они расплодились в большом количестве. Кошки - для природы Австралии оказались большой трагедией).

А теперь зададимся таким вопросом: мы не должны учить детей помогать природе? Нет, это не так.

Но мы должны знать: мы в ответе за тех, кого приручили.

Нужно помогать животным, растениям, живущим рядом с нами, заботясь о них: это могут быть деревья возле нашего дома, растения, голодающие зимой птицы. Уход за живыми организмами, забота о них оказывают огромное эмоциональное воздействие на ребенка. Но при этом он должен понимать: в дикой природе помощь человека, если она действительно необходима, должна быть хорошо продумана.

Пример: гуляя по лесу, ребенок видит выпавшего из гнезда птенца. Следуя законам морали, он стремится помочь ему, берет в руки, возвращает в гнездо. Однако по законам природы - птенец после контакта с человеком обречен на гибель, взрослые птенцы уже не примут, считая «чужим». Ещё пример: в качестве помощи природе предлагается уборка детьми осенних листьев в парках, на участках и даже в лесу, в то время как с позиции экологии важно показать роль этих листьев в круговороте веществ, или вымиранием белок в лесопарках Москвы. «Помощь», которую оказывают им люди, подкармливая их несвойственной для них пищи, приводит к их гибели.

Обязательно надо прочитать детям древнюю китайскую сказку «Почему умерла чайка» и обсудить ее с детьми.

Мы должны четко различать действия людей в окружающей среде и в природных условиях.

Ребенок уже с детства должен понимать, что «улучшать природу», «помогать» ей можно только в измененной человеком среде: в городе, поселке, на участке д/сада, в живом уголке. Имённо к такой ситуации подходит известное выражение А.Сент - Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили». В естественных же условиях любая деятельность, в том числе и «помощь» должны строиться с учетом природы.

Старая антропоцентрическая парадигма довольна ярко представлена во многих методических рекомендациях по экологическому воспитанию

Выбор объектов для наблюдения зачастую основывается на традиционным взгляде «человек - мера всех вещей». Живым организмам наносится вред, иногда их даже уничтожают для решения задач экологического воспитания. Примеры: срезание веток деревьев и кустарников для сравнения их. Наблюдения иллюстрируются стихотворением «мы в лесу собирали ветки, принесли их в д/сад.». Пословицами «Возле леса жить, голодному не быть».

Возможно с точки зрения познавательной деятельности коллекции бабочек, жуков, чучел зверей, птиц дает ребенку более реальное представление о животных, чем знакомство по картинкам.

Однако с позиции экологического воспитания, основанного на новой биоцентрической парадигме такой подход должен быть исключен из практики д/садов и заменен на наблюдения в живой природе, просмотр слайдов, видеофильмов. Кроме того, экологическое воспитание предполагает прежде всего формирование у ребенка эмоционального бережного отношения к объектам природы, способности видеть их красоту, а не детальное знание особенностей каждого вида животного.

Таким образом, в экологическом воспитании дошкольников необходима смена старой, традиционной антропоцентрической парадигмы, на новую биоцентрическую, что предопределяет отказ от ряда сформировавшихся стереотипов. Необходимо показать детям уникальность природы, красоту и универсальность (природа - среда жизни всех существ, включая человека; объект познания; удовлетворения его этических и эстетических потребностей; и только затем - объект человеческого потребления).

Мы должны охранять природу не только потому, что она нам что - то дает, а потому, что она самоценна.