Публикации по истории

Меморандум Д.Козака по Приднестровскому урегулированию  как инициатива России в деле  обеспечения региональной безопасности

М.А.Махалкина

В современных международных отношениях острой проблемой продолжает оставаться статус непризнанных территорий во многих государствах постсоветского пространства.

Попытки дипломатически решить проблемы спорных территорий на основе права народов на самоопределение неоднократно предпринимались  как международными организациями, так и отдельными политиками, однако их усилия не принесли видимых результатов.

Наиболее интересной и проработанной инициативой по урегулированию регионального конфликта за период с 1991 по настоящее время представляется Меморандум (План) заместителя главы кремлевской Администрации Д.Козака, предложенный в 2003 г. для урегулирования Приднестровской проблемы в Молдавии.

Целью данной статьи является рассмотрение основных положений Плана Д.Козака с учетом особенностей Приднестровского конфликта, российско-молдавских отношений, а также проблемы русскоязычного населения, проживающего в Приднестровье. Также предполагается рассмотреть причины, которые инициировали принятие документа и условия, при которых молдавская сторона не ратифицировала окончательный текст Меморандума.

Приднестровский конфликт явился следствием распада СССР. Одной из основных причин возникновения напряженных отношений между Приднестровьем и Молдавией стала молдавская политика румынизации государства в области общественно-политической и культурной жизни. После окончания вооруженной стадии конфликта был подписан ряд соглашений, регламентирующих присутствие миротворческих сил, в том числе и из числа  российских военнослужащих  в Приднестровье. Однако политическое урегулирование не было достигнуто в силу глубоких противоречий между властями Приднестровья и Молдавии. Активными участниками диалога по вопросу приднестровской проблемы выступили Россия и Украина. В качестве международной организации роль посредника взяла на себя ОБСЕ.

Ключевым вопросом политических разногласий между сторонами конфликта стал статус Приднестровья.

В 1990-е гг. Россия обеспечивала основу миротворческого процесса в Приднестровском регионе силами 14-й армии, что было прецедентным случаем в миротворчестве, поскольку по международно-правовым требованиям миротворцы должны обладать нейтральным статусом. Кроме того, ситуация в Приднестровье стала предметом ожесточенной борьбы между законодательной и исполнительной властью в России на начальных этапах решения конфликтной ситуации. Верховный Совет РФ активно взаимодействовал с приднестровской властью, основной костяк которой представлял собой бывшую партийную номенклатуру и был ориентирован на сохранение Союзного государства и Приднестровья в нем как суверенной республики. Тогда как президент Б.Ельцин и внешнеполитическое ведомство, возглавляемое А.Козыревым, ориентировалось на территориальную целостность Молдавии, включающей, в том числе, Приднестровье.

С приходом к власти В.Путина и сменой внешнеполитических ориентиров России на  более прагматичные, риторика вокруг приднестровского урегулирования приобрела иные черты. В контексте смены международной ситуации, подписания Стамбульских соглашений, по которым Россия обязывалась вывести свои войска из Приднестровья в обмен на согласие стран Запада ратифицировать Договор об обычных вооруженных силах в Европе, были сформулированы новые принципы урегулирования Приднестровского конфликта.

Не желая допустить вытеснения России из зоны замороженного в Приднестровье конфликта европейскими партнерами по ОБСЕ летом 2003 г. в Молдавии с официальным визитом побывали представители кремлевской администрации А.Волошин и Д.Козак. Основной целью стала выработка положений документа, который бы поспособствовал окончательному политическому урегулированию приднестровской проблемы.

  План, предложенный в итоге заместителем главы кремлевской администрации Д. Козаком, предусматривал, что Молдавия будет демократическим, суверенным, федеративным, нейтральным и демилитаризированным государством. В ее составе будет два субъекта — Приднестровье и Гагаузия, остальная территория будет напрямую управляться федеральными органами. Парламент Молдавии предполагалось сделать двухпалатным. В составе верхней палаты (сената) будет 26 депутатов: девять от Приднестровья, четыре от Гагаузии и 13 — от остальных районов страны. Во главе государства будет федеральный президент, избираемый на всеобщих и прямых выборах сроком на пять лет.  

Меморандум Д.Козака, безоговорочно признавал территориальную целостность как основу для разрешения конфликта между Молдавией и Приднестровьем, что было прописано в п.1 документа, где говорилось,  что «окончательное урегулирование приднестровской проблемы должно осуществляться путём преобразования государственного устройства Республики Молдова с целью строительства единого независимого, демократического, основанного на федеративных принципах государства, определяемого в границах территории Молдавской ССР на 1 января 1990 года».

Европейские партнеры Молдавии к статьям Меморандума Д. Козака отнеслись менее благожелательно. В телефонном разговоре молдавского президента с председателем ОБСЕ Я.Схеффером (будущим генсеком НАТО) молдавской стороне были выражены претензии ряда государств-членов ОБСЕ к пунктам документа. Речь шла в первую очередь о статьях, где оговаривалось пребывание российских войск на молдавской территории. Сразу за этим разговором последовало заявление В.Воронина о том, что перед подписанием российского плана требуется серьезное согласование его с европейскими партнерами, и в первую очередь с ОБСЕ.

В канун подписания Меморандума в Кишиневе состоялся огромный митинг националистической оппозиции. Это было спустя неделю после «революции роз» в Грузии. Под давлением главы ОБСЕ молдавский президент В.Воронин в последний момент отказался от подписания документа.

Комментируя отказ молдавской стороны подписать Меморандум, Д.Козак отметил, что  в миротворческом плане российской стороной учитывались все предложения молдавской и приднестровской сторон. Особое внимание было уделено наиболее болезненному для Приднестровья вопросу – срокам пребывания на территории республики российского миротворческого контингента. Тирасполь требовал продлить этот срок еще на 30 лет, а Кишинев, в свою очередь, утверждал, что это слишком много. В конце концов, стороны пришли к согласию: российские миротворцы останутся в республике до 2020 года.

В целом, идеи Д.Козака, предложенные в Меморандуме, предполагали создание конфедерации в Молдавском государстве. И в случае успешного следования данному плану эта модель могла бы использоваться при решении таких конфликтных регионов как Абхазия, Южная Осетия в Грузии, Нагорный Карабах для Армении и Азербайджана. Однако, не смотря на то, что страны Запада использовали схожий сценарий конфедерации, решая проблемы бывшей Югославии (Босния, Черногория, Косово), в случае с претворением плана Д.Козака в жизнь инициатива России не была поддержана.

В результате отклонения Плана Д.Козака Молдавия упустила возможность решить сложную политико-дипломатическую ситуацию мирным путем при согласии Тирасполя. Возможно, что при успешной реализации плана Д. Козака в 2003 г. Россия выступила бы с поддержкой территориальной целостности Грузии, признав Южную Осетию и Абхазию составными частями грузинского государства.

М.А. Махалкина

РОССИЙСКО-КАВКАЗСКИЙ ДИАЛОГ КУЛЬТУР

В КОНТЕКСТЕ ЧЕРКЕССКОГО ВОПРОСА В КАНУН ОЛИМПИАДЫ 2014 г.

В 2014 г. Россия принимала зимние Олимпийские игры в Сочи. Это второй случай, не считая Олимпиады-80 в Москве, когда России было оказано столь высокое доверие со стороны международного сообщества в области спорта. После того как было принято решение о проведении зимних Олимпийских игр в Сочи, российское общество разделилось на сторонников и противников проведения Олимпиады. Среди аргументов против Олимпиады в частности назывались огромные затраты бюджета, отсутствие инфраструктуры и материальной базы для возведения олимпийских объектов. Отдельной темой был выделен черкесский вопрос, суть которого сводилась к двум аспектам.

 Во-первых, невозможно проведение спортивно-массового мероприятия в месте, имеющем культовое значение для черкесов. В данном случае речь шла о древнем поселении Кбааде, располагавшемся на территории современной Красной Поляны, где находились черкесские кладбища и священные рощи. Там же в  1864 г. завершилась парадом Кавказская война.

Во-вторых, представителями черкесской общественности был выдвинут тезис о том, что черкесский вопрос проигнорирован в современной отечественной истории, что, по их мнению, свидетельствует о фактически культурном и историческом геноциде черкесов.

В данной статье будут рассмотрены российско-кавказские взаимоотношения историко-культурного характера накануне сочинской Олимпиады, проанализированы причины и суть противоречий, случаи нагнетания напряженности вокруг черкесского вопроса за пределами России. Особое внимание уделено выявлению положительных аспектов российско-кавказского диалога в рамках подготовки к Олимпиаде 2014. Хронологические рамки охватывают период с 2007 г., когда Сочи был выбран столицей Олимпийских игр, до 2014 г., периода проведения олимпийских спортивных соревнований.

После того как Сочи был официально назван столицей XXII зимних Олимпийских игр, рядом черкесских общественных организаций было развернуто черкесское антиолимпийское движение.

Первым фактом, вызвавшим недовольство представителей  черкесской общественности, стал показанный по каналу «Вести» рекламный ролик, посвященный Олимпиаде. По мнению трехкратного чемпиона мира по самбо А. Хапая, культурное участие черкесов в Олимпиаде могло бы способствовать примирению народов, однако о черкесах в этом ролике речи вообще не шло, что можно расценивать как игнорирование данной проблемы российскими властями.

Попытка  заявить черкесскую тему в Олимпиаде-2014 была предпринята на IV Всероссийском форуме молодых  парламентариев в Анапе. В частности, предлагалось сделать символом Олимпийских игр Саусоруко - главного героя черкесского эпоса «Нарты». Однако выбор был сделан в пользу леопарда, белого медведя и зайца.

В 2010 г. Международная черкесская ассоциация (МЧА) обратилась к президенту Д. Медведеву с заявлением о том, что оргкомитет Олимпиады «игнорирует историю и культуру коренного населения Причерноморья – черкесов (адыгов)» [1].  Президенту предлагалось обратить внимание на важность упоминания исторических и культурных особенностей черкесского народа при  информационном освещении подготовки к Олимпиаде.

Огромный резонанс получил факт признания геноцида черкесов парламентом Грузии, который стал итогом работы Международной конференции «Скрытые нации, продолжающиеся преступления: черкесы и другие народы Северного Кавказа. Прошлое и будущее», прошедшей в Тбилиси в марте 2010 г. В связи с напряженностью российско-грузинских отношений, вызванной событиями августа 2008 г., такая антироссийская риторика при явном вмешательстве и поддержке общественных и научных организаций США не стала неожиданностью.

В декабре 2013 г. представителями Адыгейского республиканского общественного движения «Черкесский конгресс» было подготовлено обращение в Международный олимпийский комитет (МОК), в котором содержалась просьба исключить Россию из списка претендентов на проведение зимней Олимпиады. Один из лидеров движения З. Дзеукожев прокомментировал инициативу проведения мероприятия на земле, где был совершен жесточайший геноцид, как противоречие общечеловеческим принципам, провозглашенным Олимпийским комитетом.

Два года спустя общественное движение «Черкесский парламент - Адыгэ Хасе» попросил МОК о содействии присутствию наследия черкесского народа в культурной программе Олимпиады-2014.

О поддержке идеи осуждения проведения Олимпиады в Сочи и солидарности с черкесским народом заявил американский конгрессмен Б. Паскрелл в феврале 2014 г.

В канун Сочинских игр в разных регионах мира прошли акции протеста с участием черкесов. Так, 14 февраля 2014 г. в Анкаре состоялся массовый протест под названием «Черкесы потушили Олимпийский огонь», на следующий день противники проведения Игр собрались у здания российского посольства в Стамбуле. В России наиболее крупным и резонансным стало событие, связанное с задержанием участников акции протеста в Нальчике. Полиция задержала около 25 активистов, в числе которых был председатель общественного движения «Адыгэ Хэкужь – Черкесия» А. Мурзакан. Как отмечали потом российские правозащитники, протестные акции прошли по всему миру, однако только в России их участники подверглись уголовному преследованию.

Многие представители черкесской общественности отметили, что на церемонии открытия Олимпийских игр черкесская история и культура не были затронуты в принципе. Интересный комментарий по этому поводу привел Н. Силаев, старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО-университета. По его мнению, обвинительная риторика сторонников продвижения темы черкесского геноцида звучит таким образом, что в массовом истреблении черкесов обвиняют не столько Российскую империю, сколько современную Россию, что не совсем верно. А по поводу черкесского компонента в церемонии открытия игр было сказано следующее:  «Церемония открытия была не про Сочи, как место проведения Олимпиады, и не про Кавказ, к которому географически принадлежит Сочи. Она была про Россию как целое. Как Россия видит саму себя и как она хочет, чтобы ее видели другие» [2]. Идею о правильном понимании исторической памяти также прокомментировал президент Абхазии А. Анкваб:  «Если историческая память превратится в ношу, набитую тяжёлыми камнями, то возникнут серьёзные риски для нашего продвижения вперёд. Этой ношей для всех нас является “черкесский вопрос” - политическая авантюра, направленная на дестабилизацию обстановки на Кавказе» [3]. При этом А. Анкваб отметил, что черкесская тема искусственно раздувается и провоцируется грузинскими властями при поддержке США, о чем свидетельствует признание грузинским парламентом геноцида черкесского народа.

Были среди черкесов и сторонники проведения Олимпийских игр. Так, в феврале 2011 г. Союз абазинской молодежи  «Шарпны» предложил создать молодежное движение «Молодежь Кавказа за Олимпиаду». По инициативе этой организации были подготовлены обращения к российскому президенту, премьер-министру, а также членам МОК, в которых содержалась просьба о достойном представлении абазинского народа как автохтонного населения Красной Поляны и Большого Сочи в ходе реализации культурных мероприятий, а также в церемонии открытия и закрытия Олимпийских игр в Сочи в 2014 году.

Следующим этапом дискуссии по проблеме черкесского вопроса на зимних Олимпийских играх стал семинар «Черкесский вопрос и Олимпиада в Сочи», проводимый  Московским центром Карнеги.  По словам Н.  Нефляшевой, старшего научного сотрудника Центра цивилизационных и региональных исследований РАН, большинство черкесских организаций в России, включая Совет старейшин черкесского народа, Международную черкесскую ассоциацию, «Адыгэ Хасэ» в трех республиках, поддерживают проведение сочинской Олимпиады, однако призывают к использованию черкесского компонента в оформлении, в символике и культурной программе Игр. Противниками Игр выступили три организации – «Черкесский конгресс» Адыгеи, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии.

В сентябре 2011 г. представители ряда черкесских организаций Кабардино-Балкарии приняли Меморандум в поддержку Олимпиады в Сочи. Подписи под документами поставили председатель Координационного совета адыгских организаций Кабардино-Балкарии Ж. Калмыков, руководитель «Адыгэ Хасэ» республики М. Хафицэ, председатель Союза абхазских добровольцев КБР К. Яхогоев.  В основе документа было понимание того, что идеология олимпийского движения имеет особенное  значение для многонациональной России. Таким образом, авторы Меморандума отстаивали  точку зрения об исключительно спортивной и культурной направленности Олимпиады-2014, не пытаясь усмотреть в этом событии политический подтекст.

Возможность пронаблюдать ход подготовки к Олимпиаде представилась и для иностранных представителей черкесской диаспоры. В октябре 2011 г. делегация проживающих за рубежом адыгов посетила олимпийскую стройку. Принимавший делегатов заместитель председателя правительства России Д. Козак заверил гостей в том, что адыгейский компонент будет представлен в культурной программе сочинской Олимпиады.

Накануне Игр-2014 активисты общественного движения «Адыгэ Хасэ – Черкесский парламент»  приняли решение о поддержке зимних Олимпийских и Паралимпийских игр в Сочи.  Это стало итогом широких общественных дискуссий в республике.

К началу Игр-2014 в Олимпийском парке Сочи начали работу Дом Адыга и черкесский двор, демонстрировавшие самобытную культуру одного из  автохтонных народов Черноморского побережья Кавказа. Историко-культурные особенности черкесов были представлены в том числе национальной кухней, посиделками в кунацкой, выступлением народных ансамблей Адыгеи «Исламей» и «Нальмэс». О том, что Олимпиада дала Адыгее  замечательную возможность заявить всему миру о себе, о своей самобытной культуре и традициях, прекрасных людях и их достижениях, говорил и президент республики А. Тхакушинов.

             Высокую оценку пропаганды этнической культуры дал российский министр иностранных дел С. Лавров, ставший свидетелем черкесского джэгу на площади перед Домом Адыга. Он подчеркнул, что «духовное и культурное наследие адыгов является важной частью яркой палитры народов нашей страны, гостеприимно встречающих представителей всего мирового сообщества» [4].

         Президент России В. Путин отметил, что ряд иностранных государств приветствовал спекуляцию черкесским вопросом в качестве сдерживающего элемента растущего авторитета России на международном уровне. В.Путин заявил, что «попытка разыграть так называемый черкесский вопрос являлась атавизмом политики сдерживания, которую страны Запада использовали против Советского Союза» [5].

         Зимние Олимпийский игры в Сочи  остались в истории отечественного и мирового спорта как одни из наиболее масштабных и зрелищных. Победа российских спортсменов в общем медальном зачете имела огромное моральное воздействие на жителей России во всех без исключения  регионах страны. В контексте черкесской проблемы  Олимпиада-2014 стала событием, которое показало, что даже серьезные политические вопросы  возможно решить с помощью диалога культур.

          Таким образом, в черкесской дискуссии об Олимпиаде-2014  можно выделить две группы акторов. К первым относятся сторонники проведения Олимпиады, которые рассматривают данное событие как возможность заявить миру о своей исторической и культурной самобытности, а также получить экономические преференции для развития экономик своих регионов. К таковым относятся  власти республик Абхазия и Адыгея. Не исключено, что на позицию Абхазии в данном вопросе повлияло признание Россией независимости  республики в 2008 г. Для Адыгеи в рамках инфраструктуры Кубани проведение Олимпиады позволило получить значительные финансовые вливания в экономику.

       Однако в ходе подготовки к Олимпиаде-2014 ряд черкесских общественных организаций, а также некоторые государства (Грузия, США) выступили с заявлениями о недопустимости проведения спортивных мероприятий в Сочи, апеллируя к историческим событиям времен Кавказской войны XIX столетия. Представителями зарубежных черкесских диаспор были проведены акции протеста в разных регионах мира.

       Бесспорным фактом остался огромный интерес гостей зимних Олимпийских игр к черкесской культуре, о чем свидетельствовало рекордное количество посещений Дома Адыга и площадок, где выступали  представители черкесских творческих коллективов. Это говорит о том, что в рамках культурного диалога есть много механизмов решения российско-кавказских проблем, а также возможность мирного, бесконфликтного взаимодействия. Для России черкесская проблематика остается, безусловно, важной, требующей детального обсуждения и поиска обоюдно подходящих решений. И одной из платформ для подобного взаимодействия мог бы стать культурный диалог представителей не только политических элит, но и общественных и культурных объединений многонациональных регионов Северного Кавказа.

Список литературы:

1. Оразаева Л. МЧА призывает использовать на Олимпиаде в Сочи «черкесский фактор». URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/165983/

2. Силаев Н. Черкесам не свойственно представлять себя жертвой. URL: http://so-l.ru/news/show/14755350

3. Форум  «Си адыгэ сайт» URL: http://adigasite.com/forum/viewtopic.php?p=1594

4. Нибо А. Добро пожаловать в дом адыга URL: http://www.adygvoice.ru/newsview.php?uid=14314

5. Владимир Путин поблагодарил адыгов за поддержку Олимпиады URL: http://kbrinfo.ru/node/298

Махалкина М.А.

Интервью как метод получения исторической информации (по материалам интервью на тему непризнанных государств)

В последние годы все большую актуальность в понимании исторических процессов приобретает информация, полученная от непосредственных участников каких-либо исторических событий, либо ученых, исследующих данную проблему.

Получение такой информации, как правило, возможно посредством интервью исследователя с человеком, являющимся носителем сведений о конкретном историческом событии.

В статье рассматривается проблема метода интервью как источника получения исторической информации в рамках анализа внешней политики России в отношении непризнанных и частично признанных государств Абхазия. Южная Осетия и Приднестровье в 1991 – 2008 гг. Актуальность исследования обусловлена тем, что автор получает возможность узнать специфические подробности конкретных исторических событий от непосредственных участников либо очевидцев. В определенных случаях метод интервью выявляет экспертное мнение, основанное на детальном изучении проблемы.

Метод интервью является частью устной истории. Это сравнительное молодое направление в науке было определено российским историком С. Шмидтом как «практика научно организованной устной информации участников или очевидцев событий, зафиксированной специалистами, использующими современные технические средства» [1]. 

По мнению другого отечественного историка А. Гуревича,  устная  история это «запись того, чему свидетелями были те или иные лица, не обязательно профессиональные историки, но, прежде всего, рядовые участники исторического процесса, на памяти которых происходили события не только их личной или групповой жизни, но и большой истории» [2]. Концепция устной истории стала развиваться на Западе с середины XX в. В 1948 г. при Колумбийском университете был открыт центр устной истории, позднее создана Ассоциация устной истории США. В 1950 г. научный центр по изучению устной истории появился в Великобритании. В 1977 г. британский историк П.Томсон издал книгу «Голос прошлого. Устная история», в которой утверждал, что с помощью устной истории возможно инициировать новые направления исторических исследований [3].

В России развитие устной истории  связывают с именем доцента МГУ В.Дувакина, делавшего записи бесед с людьми, знавшими лично поэта В.Маяковского. На основе его коллекции в дальнейшем в библиотеке МГУ был создан раздел устной истории. В ноябре 1989 г. в Кирове прошла первая всесоюзная научная конференция по проблемам устной истории, одним из результатов которой стало появление Общества устной истории при Советской ассоциации молодых историков. 

В настоящее время в отечественной исторической науки созданы и работают целые научные коллективы, занимающиеся устной историей, осуществлен ряд крупных научных проектов. В рамках одного из первых проектов по устной истории в постсоветской России началось изучение эпохи И.Сталина на основании архива личных документов общества «Мемориал». На базе Российского государственного гуманитарного университета действует Центр по изучению устной истории, в рамках которого с 1999 г. проводятся ежегодные всероссийские конкурсы исторических исследовательских работ учащихся старших классов. Еще одним примером работы в рамках устной истории уже в современной России считается интернет-проект А.Драбкина «Я помню», в основе которого коллекция интервью с ветеранами Великой Отечественной войны [4].

При Европейском университете Санкт-Петербурга функционирует Центр устной истории, сотрудниками которого была подготовлена хрестоматия по устной истории, основным содержанием которой стали материалы по теории и методологии устной истории.

На региональном уровне устной историей активно занимаются исследователи Петрозаводска (центр по изучению послевоенного советского общества), Ставропольского края (проект «Ставрополье - век двадцатый»). Тверской, Курганинской областей. Успешно функционирует научно-образовательный центр «Устная история» при Южно-Уральском федеральном университете (www.oral-history.ru). Объединяет работу большинства научных коллективов, изучающих устную историю, повсеместное использование метода интервью при сборе информации. 

В сложных исторических и социально-экономических условиях 1990-х гг., связных с изменением геополитических контуров мира, трансформацией системы международных отношений, огромное количество людей стало не просто очевидцами ряда исторических событий, но и их непосредственными участниками.

В рамках научного исследования о внешнеполитической деятельности России в отношении непризнанных и частично признанных государств Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье, хронология которого определяется периодом с 1991 г. по 2008 г., автору представилась возможность провести ряд интервью с участниками, очевидцами и учеными. Так, были получены интересные сведения о приднестровском и грузино-абхазском конфликтах в ходе бесед с добровольцами-казаками и жителями Абхазии, воевавшими в 1992-193 гг. Экспертные оценки процессов, связанных с принципом самоопределения наций и проблемой непризнанных республик, были выявлены посредством интервью с учеными-историками и политологами России и ближнего зарубежья.

Для того чтобы добиться наиболее полноценного изложения информации в ходе интервью в условиях максимально благоприятной психологической атмосферы должен соблюдаться ряд правил. Основой проведения хорошего интервью в первую очередь является соответствие интервьюера базовым качествам: необходимо проявлять интерес и уважение к людям, уметь фиксировать точку зрения, не совпадающую с личными взглядами инициатора интервью.

Важной составляющей любого интервью является поиск кандидатур, готовых сотрудничать с исследователем. В данном конкретном случае автор начал поиск потенциальных интервьюируемых с ближайшего окружения, затем круг был расширен возможностями ресурсов сети Интернет, позволяющих осуществлять как тематический поименный поиск интересующих личностей, так и косвенный, посредством ознакомления с информацией по теме исследования  и выявления специалистов, экспертов и иных причастных к интересующей теме личностей. Большие возможности поиска кандидатов для интервью предлагают на сегодняшний день социальные сети.

Обращаясь к человеку впервые с просьбой поучаствовать в интервью, следует быть искренним и суметь убедить потенциального участника в важности выполняемого вами исследования, а также его сопричастности к историческому событию. Обязательно следует объяснить каким образом, и в каком объеме будут использованы материалы интервью. Если интересующий вас человек является политиком или специалистом узконаправленной деятельности, представляется более уместным отправить ему описание проекта в форме письма, подробно описав цели, задачи и практическую значимость этой работы. Возможно, не каждый, к кому обращается интервьюер, даст свое согласие. Это не является признаком того, что от метода интервью следует отказываться. Необходимо открыто и искренне говорить о своих планах по использованию полученной информации и соблюдать правила конфиденциальности, если на них настаивает кандидат для интервью.

Интервьюирование подразумевает последовательную реализацию ряда этапов. Первая стадия интервью, как правило, подготовительная. На этапе подготовки к интервью определяются основные цели и задачи интервью. В качестве цели проведения интервью по теме исследования автора был избран анализ историко-политического контекста ситуации, связанной с реализацией внешней политики России в отношении Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. 

В дальнейшем собирается и изучается предварительная информация. Цели интервью автор формулирует исходя из специфики профессиональной деятельности интервьюируемого. Так, обозначая область научных интересов рамками внешнеполитических интересов России в отношении непризнанных и частично признанных республик Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, автор привлекал к интервью такие категории интервьюируемых как военнослужащие, проходившие службу в регионе Южного Кавказа  и Приднестровья; специалисты узконаправленной деятельности (следователи, военные юристы); журналисты, работавшие в зонах конфликтов; очевидцы событий. Отдельно следует отметить категорию ученых историков и политологов, специализирующихся по данной проблеме.

Изучение исторических событий, связанное с опросом специалистов разной профессиональной направленности, требует тщательного подбора и точных формулировок вопросов. Если интервью ведется с учеными, то уместным представляется создание базового списка общих вопросов, с уточняющими моментами на основании сферы научных интересов специалиста. Так, опросник для экспертов содержал вопросы, целью которых была фиксация точек зрения по проблеме статуса непризнанных и частично признанных республик Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье; позиции России в этих конфликтах. Предлагались вопросы прогностического характера: «Каково Ваше мнение о том, что выиграют эти республики в результате обретения независимости, а что проиграют?», «Признает ли Россия независимость Приднестровья и что могло бы способствовать ускорению этого процесса?».

В ходе общения с экспертами  была выявлена общая тенденция при ответе на вопрос: «какова Ваша позиция по вопросу статуса непризнанных и частично признанных  республик Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье»?  Единым стало мнение о том, что наиболее приемлемым вариантом была бы федерализация государств Грузия и Молдавия, и развитие самопровозглашенных территорий в их территориальных границах на правах широких автономий.  При этом была отмечена следующая особенность: на мнение эксперта и формулировку его ответов на предлагаемые вопросы влияет национальная  принадлежность. Так, молдавский эксперт пожелал остаться анонимным, сославшись на боязнь несовпадения собственной точки зрения с официальной. Представители России и Армении были несколько контактнее,  и  представили более широкий анализ политической ситуации.

П.Томпсон в книге «Голос прошлого. Устная история» указывает на «две школы интервьюирования». В первом случае, речь идет о объективно-компаративном  подходе. Он основывается на четко структурированном интервью, в ходе которого интервьюер жестко контролирует ситуацию и задает один и тот же набор вопросов респондентам. Здесь целью является не столько получение детальной информации от конкретного человека, сколько получение материала для сравнительного анализа по изучаемой теме. Во втором случае беседа строится в русле свободно текущего диалога без заранее установленных рамок. В данном случае у интервьюера есть возможность внести в заранее заготовленный перечень новые вопросы, но более длительным будет и срок расшифровки такого интервью, а также отбор нужной информации [5, С.229]. Во втором случае основной целью является сбор максимального количества информации по теме, соотнесение полученных фактов с реальностью и выявление новых сведений.

Итальянский  историк А.Портелли в вопросе формы интервью как метода получения исторических сведений придерживается свободной формы интервьюирования:  «самое худшее, что можно сделать - это «управлять» интервью; и я стараюсь задавать как можно меньше вопросов» [6,  С.228]

В своей исследовательской работе автор использовал оба метода построения интервью, стараясь сочетать активное слушанье и в то же время фиксировать диалог в географических и хронологических рамках исследования.  В первой части интервью был представлен один и тот же набор вопросов респондентам, вторая часть была более свободная и  вариативная.

На подготовительном этапе интервью важной является техническая сторона мероприятия. Выбор средств фиксации информации на сегодняшний день варьируется от записи беседы посредством диалога по Skype через Internet, разговора в рамках социальных сетей до личной встречи и записи беседы на диктофон, либо иные средства (мобильный телефон, ноутбук, планшет с функциями аудио или видео записи). Выбирая технические средства, всегда следует помнить о человеческом факторе, в частности о личностно-профессиональных особенностях человека. Боязнь или нежелание записывать беседу на диктофон присуща людям, работающим в сфере определенной секретности или конфиденциальности информации.  

В некоторых случаях предвзятое отношение человека к записи беседы вызвано опасениями гонений на работе или со стороны правоохранительных органов. В этом случае допускается анонимность: в материалах исследования не должны значиться личные сведения об интервьюированном (фамилия, имя, место работы, адрес и т.д.). Так, беседы с участниками  боевых действий в Приднестровье и Абхазии строились на условиях анонимности. К тому же следует учитывать, что присутствовала разница в трактовках: на территории России человек считается добровольцем, а, попав в конфликтный регион, со стороны официальных властей Грузии и Молдавии рассматривается как участник бандформирования и подлежит уголовному преследованию.  

 Интересным с точки зрения подробной оценки работы миротворческого контингента в Абхазии было мнение старшего офицера группы общественно-политических связей Коллективных сил по поддержанию мира СНГ, пожелавшего остаться анонимным. В частности он высказал свое мнение относительно процесса массовой выдачи российских паспортов жителям Абхазии в 2002 г., объясняя это значительным вовлечением абхазов в деятельность международных неправительственных организаций и необходимостью выезжать заграницу по легальным документам, к которым не относился на тот момент внутренний абхазский паспорт.

Ценной стала информация о соотношении боевой техники воюющих сторон в грузино-абхазском конфликте 1992-1993 гг. По словам А.Аристава, соотношение вооружений было неравным:  «120 единиц бронетехники грузинской армии, включая 40 тяжелых танков, против наших 12 единиц, которые у них же и отняли, плюс 100 единиц тяжелой артиллерии у грузин, против наших 4 гаубиц. На один наш выстрел, грузины отвечали в среднем 27-35 выстрелами тяжелой артиллерии» [7]. Разумеется, любые количественные показатели, полученные в ходе интервью, требуют соотнесения с данными из других источников для формирования более достоверной картины происходящего.

Признавая значительный вклад добровольческого движения, респондент отмечает роль средств массовой информации, освещавших конфликт: «во время войны сама грузинская пресса и грузинское командование уделяли добровольцам много времени, превозносили их заслуги, чем, кстати, запугали своих солдат. Мы, абхазы, этим пользовались, специально подражая в радиопереговорах северокавказскому акценту» [8]

Место проведения интервью, если речь идет о живом непосредственном общении, необходимо выбирать с учетом удобства и комфортности для опрашиваемого. Так, в ходе беседы со следователем СК Краснодарского края в домашних условиях автору исследования были предоставлены фото и видео материалы, характеризующие масштабы разрушений населенных пунктов Южной  Осетии после войны 08.08.2008 г.

На этапе получения интервью важно помнить о том, что беседа должна строиться на основе активного слушания со стороны интервьюера. Не следует прерывать повествование, разбавлять его комментариями, или критиковать услышанное.

Так, в ходе беседы с офицером миротворческого контингента СНГ  автором была получена исчерпывающая информация на вопрос о том, откуда абхазская сторона получала оружие во время грузино-абхазского 1992-1993 гг. В перечне значилось оружие конвойного батальона Сухумской тюрьмы; оружие подразделений милиции, личное, охотничье, историческое (кремневки, нелегальное оружие времен ВОВ); учебные самолеты ДОСААФ L-39, мотодельтапланы, Ми-8 и  Ан-2 - от Сухумского авиаотряда гражданской авиации; боевая техника – вся трофейная от грузин (танки, БТР, БМП),  артиллерия – частично трофейная, частично градобойные установки Гидрометцентра, самодельное оружие – делали в Ткварчели (там располагался Механический завод, где изготавливали револьверы, пистолеты, противоснайперские винтовки вплоть до настоящего момента) [9, С.9]

Обсуждение деталей темы может вызвать в человеке сильные эмоциональные переживания, связанные с воспоминаниями. В этом случае следует выразить свою поддержку и прерваться на паузу, чтобы интервьюируемый успокоился и настроился на продолжение разговора.

Эмоциональность особенно ярко проявляется в том случае, когда человек, являясь очевидцем или участником событий, видел свидетельства крайней жестокости или последствия военных действий, связанные с жертвами и разрушениями населенных пунктов. Так, в беседе со следователем Следственного комитета Краснодарского края, работавшим в составе Следственной группы по сбору информации о совершенных на территории Южной Осетии преступлениях, наиболее эмоциональными  были воспоминания о двух фактах. В первом случае речь шла о реакции местных жителей на признание Россией независимости республики Южная Осетия: «запомнилось всеобщее ликование народа и многочасовая стрельба из всех видов оружия, имевшегося у местного населения» [10]. Во втором случае, по свидетельствам очевидцев, грузинская сторона не выполнила обязательство, по которому планировалось предоставить коридор безопасности для выезда из г. Цхинвал машин с женщинами и детьми, и в момент следования автомобильной колонны беженцев дорога была преграждена грузинской тяжелой техникой, а люди расстреляны практически в упор [11, С.3].

Оптимальные временные рамки для проведения интервью от одного до двух часов.

По окончании беседы следует сделать запись беседы и свои комментарии по поводу увиденного и услышанного. Если беседа записывалась на диктофон, следует прослушать запись и убедиться, что нет технических сбоев, а также определить все ли вопросы были освещены, не требуется ли уточнения и дополнения к сказанному. В случае, если интервью проводилось посредством социальных сетей, следует оформить переписку, выделить факты, требующие уточнения, и согласовать текст материала с респондентом, например по электронной почте.

Для удобства ведения учета материалов по итогам интервью с участниками, очевидцами событий, экспертами целесообразно оформить паспорт интервью, в котором указываются следующие данные о респонденте: имя, дата рождения (либо возраст), уровень образования (начальный, средний, высший, научная степень), профессия, согласие на публикацию интервью, доступ к информации (открытый, закрытый, анонимное интервью). В разделе характеристики интервью представляется важным выделить такие элементы как общее количество времени, потраченное на интервью, тип записи (аудио, видео, рукописный вариант), дополнительные документы, предоставленные во время интервью (вырезки из газет, журналов, фото, видео материалы, документы из личного архива и т.д.), место проведения интервью, основное содержание беседы (приложить список вопросов), отношение респондента к теме исследования, его готовность к сотрудничеству. При необходимости указать язык, на котором проводилось интервью.

Обязательным завершением любого интервью, вне зависимости от его  информативности и результатов, является благодарность исследователя тому человеку, который выразил согласие сотрудничать.

Таким образом, интервью с участниками, очевидицами исторических событий, а также учеными-экспертами, работающими в русле интересующего периода, становится нестандартным способом познания и приобретает важное социальное значение. Обрабатывая материалы интервью в рамках изучения темы внешней политики России в отношении непризнанных государств, автором были зафиксированы новые факты, которые в дальнейшем были использованы в научном исследовании. В частности, ценным явился материал бесед с добровольцами  конфликтов Абхазии и Приднестровье, экспертные оценки событий ученых, проживающих в указанных республиках, а также фото и видео материалы, предоставленные респондентами. Это, по мнению автора, свидетельствует о важности интервью как метода получения информации, а также о его значительном  исследовательском потенциале.

Литература

1. Мокрова М.В. Устная история науки: от историографических традиций к комплексному источниковедению: Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.09.  Москва, 2004.  С.7.
2. Орлов И.Б. Советская повседневность: исторический и социологический аспекты становления. Монография. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://hse.ru/data/261/449/1233/1Орлов_ИБ_Советская повседневность.doc).(дата доступа: 14.04.2014)
3.  Томпсон П. Голос прошлого. Устная история. М. 2003.  368 С.
4. Интернет-проект  «Я помню» - воспоминания ветеранов ВОВ. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://iremember.ru/ (дата доступа: 14.04.2014)
5.  Томпсон П. Голос прошлого. Устная история. М. 2003.  С.229.
6. Там же. С.228.
7. Интервью с  А.Аристава. С.1 Из личного архива автора (10.04.2014).
8. Там же. С.2.
9.  Интервью со старшим офицером общественно-политической группы КСПМ СНГ с.9. Из личного архива автора (29.01.2014)
10.  Интервью с следователем Следственного комитета Краснодарского края А.Богатырем. С.1.Из личного архива автора (7.04.2014).
11.  Там же. С.1.

М.А. Махалкина

г. Краснодар

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ В 1991-1995 ГГ.

Распад СССР повлек за собой крах системы социалистического лагеря и изменил систему международных отношений с биполярной на многополярную. Российская внешняя политика начала девяностых в целом продолжала линию, заданную «новым мышлением» М.Горбачева, и была направлена на сближение с США и странами Западной Европы, а также на отказ от применения военной силы как средства внешнеполитической деятельности. Сложность формирования нового курса состояла в том, что теоретики и практики дипломатического и политического уровней к тому периоду фактически не преодолели амбициозный подход к ведущей роли России в международных отношениях, несмотря на то, что за страной  закрепился статус уже не мировой, а лишь региональной державы.

Одним из приоритетных направлений российской внешней политики в начале 1990-х гг.  становится постсоветское пространство. Это обуславливалось рядом факторов, среди которых – общие границы и историческое прошлое, значительный процент русскоязычного населения, проживающего в ближнем зарубежье или имеющий там родственников, тесные экономические отношения. На постсоветском пространстве в тот период обострились проблемные моменты, связанные с границами новых государств результате  волны обретения суверенитетов, огромным военным наследием СССР, располагающимся практически в каждой из бывших союзных республик. В этой связи представлялось важным сформировать вокруг России целостное социально-экономическое, военно-стратегическое и транспортное пространство в новых  условиях  формирования рыночных отношений и многополюсного мира.

Эту цель предполагалось реализовать через тесное взаимодействие внутри  Содружества Независимых Государств (СНГ) – интеграционного объединения, которое бы способствовало «развитию и укреплению отношений дружбы, добрососедства, межнационального согласия, доверия, взаимопонимания и взаимовыгодного сотрудничества между государствами-членами». [1].

В данной статье  рассматривается развитие  внешней политики России в период 1991-1995 гг. Такая хронология объясняется формированием нового демократического курса министром А.Козыревым. Актуальность этой проблемы обусловлена общими границами бывших советских республик с Россией, активизацией   межэтнических конфликтов в ряде государств (Грузия, Азербайджан, Молдова, Таджикистан),  негативно сказывающихся на стабильности и безопасности России.

Начальный этап реализации российского внешнеполитического курса (1991 – 1993 гг.) отмечен  конфликтом между законодательной и исполнительной властями, суть  которого сводилась к конституционному разграничению полномочий в реализации внешнеполитических решений Съезда народных депутатов и президента страны. Принятие новой Конституции 12 декабря 1993 г. окончательно  закрепило основные полномочия в реализации внешней политики за  президенто (ст. 86 Конституции) [2], председателем правительства и министром иностранных дел.      

А.Козырев, сменивший на посту министра иностранных дел Э,Шеварнадзе, главной задачей внешней политики России видел «формирование открытого миру демократического российского государства и превращение неустойчивого постконфронтационного мира в стабильный и демократический» [3]. По его мнению,  Россия должна была влиться в сообщество мировых демократий и осуществлять корректировку своих позиций по ключевым международным проблемам в соответствии с линиями США и государств Западной Европы.  Отражением этого курса стала поддержка образования новых независимых государств на территории бывшей Югославии. Что же касается взаимодействия с бывшими союзными республиками, то отношения с ними  "целесообразно основывать на принципах, оправдавших себя в общеевропейском процессе, - нерушимость и открытость границ, права человека и национальных меньшинств, взаимовыгодное сотрудничество" [4].

События декабря 1991 г. побудили министра А.Козырева  переосмыслить основные направления  внешней политики. Создание СНГ было обозначено   "главным приоритетом российской дипломатии".  Оптимистично отзываясь о достигнутых договоренностях в области единой обороны, военно-стратегического пространства, А.Козырев подчеркивал важность наращивания усилий в этом направлении. Такое заявление отчасти объяснялось тем, что у министра имелись опасения о невысокой жизнеспособности нового интеграционного образования.

Далее будут затронуты проблемы России с теми государствами СНГ, в которых более всего обострились межэтнические противоречия в результате изменения геополитической ситуации в регионе.

Наиболее сложно складывались отношения  между Россией и Украиной. Проблемными являлись вопросы о статусе Крыма, Севастополя, ядерного оружия бывшего СССР. В мае 1992 г. Украина отказалась вступить в Договор о коллективной безопасности СНГ и вообще участвовать в какой-либо зоне общей безопасности. Де-юре Украина не является государством-членом СНГ, поскольку не ратифицировала его Устав.

В силу высокой конфликтности в Закавказье в начале 1990-х гг. отношения России с Грузией и  Азербайджаном носили непростой характер. Российская сторона выступала за «всемерное содействие разблокированию  существующих там конфликтных ситуаций, высвобождению двусторонних отношений» [5]. Осознавая, что этнические противоречия и стремление ряда территорий к самоопределению (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах) это в комплексе проблемы советского наследия, Россия взяла на себя роль посредника в урегулировании ряда конфликтов в Закавказье. Следствием этого стало подписание важных документов: Соглашения о начале миротворческой операции РФ в Южной Осетии от 24 июня 1992 г., и Соглашения о прекращении огня и возвращении беженцев от 4 апреля 1994 г.

Необходимость поддерживать военные объекты, являющиеся составной частью инфраструктуры стратегических сил России, в частности наземные станции раннего предупреждения о ракетном нападении, пункты управления стратегическими силами, полигоны, космодром Байконур, диктовала России особый курс в отношении Казахстана. Предстояло урегулировать разногласия по условиям аренды, и платежей за эксплуатацию военных объектов.  

   Важным  шагом на пути интеграции для ряда постсоветских республик стало подписание в Ташкенте  Договора о коллективной безопасности (ДКБ) в мае 1992 г. По нему предполагалось создание единого военно-стратегического пространства, коллективная охрана внешних границ СНГ, военно-техническое сотрудничество.

 В апреле 1993 г. президент Б.Ельцин утвердил Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации. Одним из главных пунктов документа  среди всего прочего провозглашалось «налаживание устойчивых позитивных взаимоотношений со странами «ближнего зарубежья» в целях преодоления дестабилизирующих дезинтеграционных процессов на территории бывшего СССР, обеспечения здесь приоритетных военно-политических и экономических интересов России».    

Следуя идее о необходимости активизировать деятельность в странах СНГ, А. Козырев обратился к ООН и СБСЕ с предложением предоставить России специальные права и полномочия миротворца в странах ближнего зарубежья. В январе 1994 года в выступлении перед послами стран СНГ и Балтии он сделал специальный акцент на необходимости сохранения военного присутствия российских вооруженных сил на территориях бывшего СССР. Министр заявил, что в случае вывода российских войск образующийся вакуум силы будет немедленно заполнен другими державами, чьи интересы не всегда совпадают с российскими и во многих случаях им противоречат.

В сентябре 1995 г. президентом России был утвержден «Стратегический курс России с государствами – участниками Содружества Независимых Государств». В документе подчеркивалось, что именно на территории СНГ сосредоточены главные жизненные интересы России в области экономики, обороны, безопасности, защиты прав человека. Главной целью политики в отношении СНГ провозглашалось создание прочного интеграционного объединения, способного занять достойное место в мировом сообществе.

 Отмечались и  определенные успехи российской внешнеполитической деятельности:   «вдоль всей южной периферии СНГ, охваченной в период 1992—1995 годов гражданскими войнами (Молдавия, Грузия, Таджикистан) и вооруженными конфликтами (между Арменией и Азербайджаном), Россия сумела утвердиться в качестве «привилегированного посредника» между ними и миром за пределами постсоветского пространства» [6].

В целом, анализируя российский внешнеполитический курс в отношении стран СНГ  за период 1991-1995 гг., можно сделать вывод о том, что основные цели и задачи, ориентированные на всестороннюю интеграцию стран постсоветского пространства, достигнуты не были.        В направлении военно-политического сотрудничества в большей степени присутствовал двусторонний уровень взаимоотношений. Главная задача периода для России   - статус и будущее российских военных баз, расположенных в отдельных странах СНГ  не была решена. Контингенты миротворцев, обеспечивающих стабильность в конфликтных зонах постсоветского пространства,  были укомплектованы за счет российских военнослужащих. Это вызывало серьезное недовольство численным преимуществом русских военных  в местах их присутствия (Грузия, Приднестровье).

Не исключено, что невысокая эффективность внешнеполитических инициатив России  в отношении постсоветского пространства была  связана с тем, что утратив роль центра силы после распада биполярной системы международных отношений, руководители внешнеполитических ведомств во многом продолжали следовать державным идеям. Они были озвучены министром  иностранных дел А.Козыревым еще в 1992 г.: «Безоговорочно уважая суверенные права других государств Содружества, Россия, опираясь на свой потенциал и исторический опыт, готова играть роль локомотива общего прогресса, проявляя заботу о сохранении исторически сложившегося общего экономического, правового, оборонного, социального и культурного пространства ([7].

Примечания

1. Устав СНГ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/view/text?doc=187. – Дата доступа: 20.02.2013.
2. Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm. – Дата доступа: 20.02.2013.
3. Внешняя политика Российской Федерации 1992-1999. М.МГИМО (У) – 328 с. С. 44
4. Пляйс Р. Эволюция внешней политики России [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.rau.su/observer/N05_96/5_05.HTM). Дата доступа: 20.02.2013.
5. Лавров С. Внешняя политика России: основные направления// Год планеты. 1993. №2. С. 35
6. Линч А.  Реализм российской внешней политики// Pro et Contra.  2001. Т. 6.  № 4. С. 141)
7. Козырев А.Становление российской внешней политики//Год планеты. 1992. №1. С.47

УДК 913.1/913.8

Мария Александровна Махалкина

аспирант кафедры новой, новейшей

истории и международных отношений  ФГБОУ ВПО

Кубанский государственный университет

г. Краснодар

Исторические и стилистические особенности некоторых географических названий на пространстве бывшего СССР

В статье рассматриваются историко-географические и стилистические особенности употребления ряда постсоветских государств и их столиц. Основной целью является поиск наиболее правильной с точки зрения формы наименования географических объектов с учетом политического контекста.

Ключевые слова: постсоветское пространство, Украина, Молдавия, Киргизия, Сухум, Цхинвал, Белоруссия.

На сегодняшний день на постсоветском пространстве существует ряд государств, названия которых имеют  несколько вариантов. Это вносит некоторую запутанность и требует уточнения определений, особенно в том случае, когда названия используются в официальной речи, либо звучат на уроках в учебных заведениях из уст преподавателей общегуманитарных дисциплин.

К примеру, как правильно сказать, «в Украине» или «на Украине», Молдова или Молдавия, Туркменистан или Туркмения? И главное, чем объяснить  выбранный вариант?

В данной статье будут рассмотрены особенности употребления  названий  некоторых государств и столиц на пространстве бывшего СССР  и варианты их использования. Основная цель – определить наиболее правильный с исторической точки зрения вариант наименования и суметь его обосновать.

Использование корректных наименований населенных пунктов, по мнению автора, будет способствовать как повышению исторической грамотности учащихся, так и развитию общей  политической культуры.

Наверное, наиболее обсуждаемой является проблема использования предлога в сочетании с названием государства Украина. В справочно-информационном портале Грамота.ру говорится о том, что литературной нормой современного русского языка является вариант «на Украине», «с Украины».  

Этимологически название «Украина» происходит от понятия «украинный», «крайний». Действительно, название «Украина» как историческое название страны, населённой украинцами, известно с XII в. Тогда так называли земли Переяславского и частично Галицкого княжеств, находящихся на рубежах распадающейся Киевской Руси. С XIII в. к этим землям присоединились Среднее Приднестровье, Галицко-Волынское княжество. В 1731—1733 гг. на южных границах (южной окраине) России между реками Днепром и Северным Донцом была создана «украинская линия» для защиты от крымских татар — ещё одно напоминание об этимологии слова «Украина».

После распада СССР патриотически  настроенные украинцы отстаивали позицию правильности употребления формы «в Украине», мотивируя это тем, что исходной нормой русского языка для характеристики местонахождения субъекта по отношению к государственному образованию является предлог «в». Предлог «на» в русском языке выступает исходной нормой при характеристике местонахождения субъекта по отношению к территории, не ассоциирующейся с государственным образованием, поэтому политкорректно говорить «в Украине», а не «на Украине»[1].  

В 1993 г. Правительство Украины выступило с требованием, по которому нормативным следовало признать сочетание «в Украину». Этим, по мнению украинских властей, разрывалась связь использования названия государства Украина со словом «окраина». Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из...» [2].  

Следующий спорный вопрос, касающийся названия государства –Белоруссия  или Беларусь. В период с 1922 по 1991 г. по отношению к этому государству использовалось название: Белорусская Советская Социалистическая Республика (БССР). В связи с прекращением существования Советского Союза БССР  проинформировала ООН об изменении своего названия на Беларусь. В соответствии с законом «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики» (от 10.09.1991 г.)  предлагалось «Белорусскую Советскую Социалистическую Республику впредь называть «Республика Беларусь», а в сокращённых и составных названиях — «Беларусь». Установить, что эти названия транслитерируются на другие языки в соответствии с белорусским звучанием».

Согласно же российскому законодательству от 1995 г. в официальных документах и переговорах следовало использовать слова "Белоруссия" либо "Республика Белоруссия" [3].

В 2009 г. дискуссия по вопросу названия белорусского государства возобновилась на самом высоком уровне: на пресс-конференции президента Д.Медведева с белорусскими журналистами последние заявили о том, что «наша страна называется Беларусь. Так мы называемся в ООН, и таковы рекомендации, в частности, московского Института русского языка» [4]. Тогда российский президент подчеркнул, что он использует название «Беларусь» и будет настаивать именно на этом наименовании братского государства. Однако представитель Института русского языка В.Пыхов опроверг утверждения белорусских журналистов: «в русском языке применительно к соседней стране есть одна норма - "Белоруссия", которую и надо соблюдать. Это касается как обиходной речи, так и средств массовой информации» [5].

   Интересно, что в 2011 г. поисковая компания «Yandex» по просьбе одного из пользователей вновь обратилась к Институту русского языка  с вопросом о том, как же все-таки правильно говорить «Белоруссия» или «Беларусь». В ответе  доктора филологических наук, профессора Л.П.Крысина тогда было сказано следующее: «Беларусь, наряду с наименованием государства Республика Беларусь, - официальное название государства, зафиксированное в дипломатических документах на русском языке. Следовательно, во всех официальных ситуациях и официальных текстах можно рекомендовать употреблять наименование Беларусь (или Республика Беларусь). Это касается таких функциональных сфер использования русского языка, как законотворчество, публичные выступления в парламенте и других официальных учреждениях, наука, образование, средства массовой информации и др. «Беларусь vs Белоруссия: официальный ответ РАН» [6].

Впрочем, на сегодняшний день  на официальных сайтах российских министерств (в том числе МИД РФ) и ведомств, а также в средствах массовой информации в основном используются названия «Белоруссия» либо «Республика Беларусь».

Еще одним спорным вопросом являются  названия «Молдова» и «Молдавия». Согласно Распоряжению Администрации Президента РФ «О написании названий государств - бывших республик СССР и их столиц» (от 17.08.1995,  N 1495) правильным следует считать полную форму  «Республика Молдова»  и краткую форму – «Молдавия».

 Портал Грамота.ру отвечает на этот вопрос весьма кратко и исчерпывающе: «Республика Молдова - официальное название, в остальных случаях возможно использование названия Молдавия» [7].

В отношении центральноазиатских республик также действовало правило, установленное российским законодательством в 1995 г.: официальные названия государств - Киргизская Республика, Туркменистан, краткая форма названий этих государств звучит как Киргизия и Туркмения соответственно.

Свою страну киргизы официально называют Кыргызстан, а себя соответственно кыргызы. Что касается частицы –стан в окончании названия государства, то в переводе с тюркского на русский язык она  означает «страна». Например, схожие по смыслу – Афганистан – страна афганцев, Таджикистан – страна таджиков и т.д.  

Директор Института лингвистики РГГУ М.Кронгауз в ситуации с названиями государств придерживается точки зрения о том, что в основе изменений лежат не языковые процессы,  а политическая конъюнктура, что противоречит естественному развитию языка [8].

Много споров  вызывают названия  городов  в ранее самопровозглашенных, а ныне признанных Российской Федерацией республиках Абхазия и Южная Осетия. Окончание –и появилось в названиях столицы  Абхазии Сухуми  после процесса насильственной грузинизации, проведенной в 1930-е гг. Постановлением ЦИК СССР от 17 августа 1936 г. «О правильном начертании названий населенных пунктов» столица Абхазской АССР г. Сухум была переименована в Сухуми, на грузинский манер.

 Что касается югоосетинской столицы, то в русскоязычных источниках до начала XX в. она именовалась Цхинвалом. С 1934 по 1961 г. город назывался Сталинир (-и) в честь И.Сталина. В 1961 г.  был переименован в Цхинвали. А с 1991 г. власти Южной Осетии официально утвердили название Цхинвал, фактически используемое и в советское время параллельно с Цхинвали.

9 октября 2008 г. Федеральное агентство геодезии и картографии РФ опубликовало письмо «Об изменениях на карте мира» (№2/1-13-3416 от 9 октября 2008 г.), в соответствии с которыми полной формой названия государства Республика Абхазия является «Республика Абхазия», краткой формой – Абхазия, название столицы – «Сухум».  Основанием для корректировки стало признание Российской Федерацией республик Южная Осетия и Абхазия в качестве суверенных и независимых государств, а также письмо МИД РФ от 26 сентября 2008 г. №13525/дп по вопросу отображения на картах этих независимых государств. Этот факт является показательным в связи с тем, что с началом военных действий в Южной Осетии российские официальные лица, а за ними и государственные средства массовой информации отказались от привычных топонимов Цхинвали и Сухуми.

Таким образом, выявилось несколько подходов к тому, как называть республики и некоторые населенные пункты в них. С одной стороны, можно следовать нормам традиционного русского языка и использовать устоявшиеся названия: «на Украине», «в Белоруссии» или «республике Беларусь», «в Молдавии» или «республике Молдова» и т.д. С другой стороны, можно привнести в географические названия политический контекст и проявлять свою политкорректность, говоря «в Украине», «в Кыргыстане», что будет, безусловно, положительно воспринято жителями этих государств.  

Однако следует помнить еще и том, что в силу формирования  литературных норм русского языка в течение  нескольких столетий, они не должны изменяться  в одночасье из-за каких-либо политических процессов.

Примечания

1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://newzz.in.ua/main/1148837027-gde-my-zhivem-na-ukraine-ili-v-ukraine.html. Дата доступа: 20.02.2014.
2. Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. М.: Наука, 2001. С. 69.
3. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.gramota.ru/spravka/docs/16_9). – Дата доступа: 20.02.2014
4. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.kommersant.ru/doc/1277709. – Дата доступа: 20.02.2014
5. Институт русского языка против  наименования «Беларусь» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.vesti.ru/doc.html?id=328191&cid=7. – Дата доступа: 20.02.2014
6. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://bygirl.net/?p=1750. – Дата доступа: 20.02.2014
7. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%CC%CE%EB%E4%EE%E2%E0+%E8%EB%E8+%CC%CE%EB%E4%E0%E2%E8%FF. – Дата доступа: 20.02.2014
8. Радио "Свобода": Как правильно говорить - "Киргизия", "Киргизстан" или "Кыргызстан"? – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.for.kg/ru/news/77819/ Дата доступа: 20.02.2014