Философия эпохи Просвещения
статья на тему

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования

Кемеровский профессионально-технический техникум

Философия эпохи Просвещения

выполнила Исмайылова Эсмира Рзахан кызы,

преподаватель истории, обществознания и философии

Кемерово 2015 г.

Для человечества на всех этапах истории был характерен поиск модели идеального устройства общества и государства. Наиболее активно этой проблемой заинтересовались философы эпохи Просвещения, для которых общественное благополучие, счастье и всеобщая свобода становятся дело не столь отдаленного будущего благодаря научному прогрессу.

Просветители восприняли многие идеи Д. Локка, такие как, «естественное право» с его принципами, правовое равенство индивидов и др.

В частности, такой известный представитель французского Просвещения как Мари Франсуа Аруэ Вольтер, критикуя феодальный строй, доказывал вслед за Д. Локком, что человека никто не имеет право лишить жизни, свободы или собственности. Частная собственность, по его мнению, является необходимым условием свободы гражданина. Вольтер в данном случае выступает сторонником неравенства. Общество, по его мнению, должно делиться на «образованных и богатых» и на тех, кто, «ничего не имея», «обязан на них работать» или их «забавлять». Вот почему трудящимся незачем давать образование: «если народ начнет рассуждать, все погибло».

Вольтер до конца жизни оставался монархистом, сторонником идеи просвещённого абсолютизма – монархии, опирающейся на «образованную часть» общества, на интеллигенцию и философов. Просвещённый монарх — его политический идеал, который он, как писатель, воплотил в ряде образов своих произведений.

Модель просвещенной монархии и просвещенного абсолютизма в этот период становится очень популярной среди философов, сторонником данного режима был и Клод Гельвеций, считавший республиканскую форму правления непригодной для больших государств. Он не признавал учение о врожденном неравенстве интеллектуальных способностей людей, а различия психического и морального склада объяснял особенностями среды, в которой воспитывались люди. Также Гельвеций доказывал опытное происхождение нравственных представлений, их обусловленность интересами индивида, подвергая тем самым критике религиозную этику, основанную на признании врожденности моральных чувств и представлений.

Современником и во многом единомышленником Вольтера был Шарль Луи Монтескье. Свобода, считал Монтескье, может быть обеспечена лишь законами: «Свобода есть право делать всё, что дозволено законами». Для эффективного управления в любом современном государстве, как считал Монтескье, необходимо ввести разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. При этом исполнительную власть возглавляет Король (Президент).

Монтескье установил связь законов с климатом: «От различия в потребностях, порождаемого различием климатов, происходит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни — различие законов». Монтескье устанавливает соответствия между законами и принципами правления. Под принципом правления он понимает основополагающую «страсть», которая приводит в движение ту или иную форму правления. Для республики таковой является политическая добродетель, для монархии — честь, а для деспотии — страх.

Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа. Важно избегать всего, что может изменить общий дух нации; законодатель должен сообразоваться с народным духом, поскольку этот дух не противен принципам правления, так как лучше всего мы делаем то, что делаем свободно и в согласии с нашей природой. Основная ценность политической теории Монтескье — политическая свобода, а необходимые условия ее обеспечения – справедливые законы и надлежащая организация государственности.

Соглашаясь с Гельвецием, Дени Дидро полагал, что человек представляет собою только то, что из него делает общий строй воспитания.

Дидро также был сторонником теории просвещённого абсолютизма. Подобно Вольтеру, он не доверял народной массе, неспособной, по его мнению, к здравым суждениям в «нравственных и политических вопросах», и считал идеальным государственным строем монархию, во главе которой стоит государь, вооружённый всеми научными и философскими знаниями. Дидро верил в благотворность сотрудничества монархов и философов, однако истории известно, чем закончился подобный союз. Последние ухаживали за первыми, но первые не оказали реального влияния на практическую политику просвещенных деспотов. Когда Дидро приехал в Петербург по приглашению Екатерины II, она обласкала мыслителя, беседовала с ним целыми часами, но скептически отнеслась к его проектам об уничтожении роскоши при дворе, обращении освободившихся средств на нужды народа и о всеобщем бесплатном обучении. Знаменитый философ получил от Екатерины крупную сумму денег за свою библиотеку, причём она была оставлена в его распоряжении, и Дидро выплачивалось определённое жалование за заведование этой библиотекой.

Жан Жак Руссо выступил в своих работах против основной идеи, пронизывающей всю философию истории XVIII в., то есть против тезиса о том, что именно наука и просвещение являются движущей силой и истинными рычагами общественного прогресса. Исследуя пороки окружающего общества, он пришел к выводу, что корни всех этих пороков следует искать не в невежестве людей, а в имущественном неравенстве, в господстве частной собственности.

Ж.Ж. Руссо идеализирует естественное начальное состояние общества, когда еще не было пресловутой частной собственности и все люди были, как он считал, равны и никто ни от кого не зависел: не было ни потребителей, ни производителей, не было разделения труда, то есть того, что жестко связывает одного человека с другим. Такое общество, полагал он, отличает естественная нравственная чистота. Но вот один человек вдруг заявил, что «эта вещь – моя». И люди на беду свою его не остановили. С этого и начинаются все наши беды, все пороки современного общества.

Ж.Ж. Руссо сомневается не только в пользе частной собственности, но и науки, которая также подрывает основы нравственности. Развитие науки (и искусства в том числе) создает новые, «искусственные» потребности, удовлетворение которых весьма спорно, если иметь в виду их полезность для человека. В своих работах он, может быть впервые в философии, обращает внимание на негативные последствия развивающейся науки, и делает это в период общего поклонения науке. С высоты XXI века мы видим, что эти его предостережения не беспочвенны, и в этом заключается одна из заслуг Ж.Ж. Руссо.

Итак, подводя итоги сказанному выше, мы можем отметить актуальность данных общественно-политических теорий в наши дни: до сих пор проблемы социального неравенства, общественной гармонии и государственного устройства остаются неразрешенными. Общественные и политические деятели предлагали различные модели общественного порядка вплоть до полного отказа от собственности и неравенства или введения диктатуры государства над личностью, однако, ни одна из них не может создать полного комфорта каждой личности ввиду различия наших возможностей и потребностей, а значит и невозможности создания абсолютного равенства.

В современной ситуации, стоит более пристально проанализировать теоретическое и практическое наследие Просвещения в области общественно-политической мысли, поскольку ими были предрешены многие современные проблемы, такие как не способность демократических режимов разрешить все проблемы общества и ситуации «номинальной демократии», отрицательное влияние научно-технического прогресса и спекуляция и засилье необоснованного общественного мнения более похожего на слухи, нежели гражданское общество. Отсюда и необходимость модернизации существующих общественно-государственных систем, на основе анализа положительных и отрицательных черт уже существующих режимов.

Список литературы и источников:

1. Губин, В.Д. Основы философии [Текст]: учеб. пособие для образовательных учреждений сред. проф. образования / В.Д. Губин. – 3-е изд. – Москва: «ФОРУМ»: «ИНФРА-М», 2011. – 288 с. – [Рекомендовано МО РФ].
2. Красиков, В.И. Философия как концептуальная рефлексия [Электронный ресурс] / В.И Красиков, С. Энхтуяа. – Режим доступа: http://info.kemsu.ru/pages/doctors_krasikov, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения: 10.03.2015).
3. Общая характеристика философии Просвещения [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://5fan.info/qasrnajgeyfsbew.html, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения: 10.03.2015).