Статья История: проблемы преподавания.
статья на тему

ИСТОРИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ

Счастливцев Максим Викторович,

ГБПОУ Колледж «Царицыно», г. Москва

Аннотация

От грамотного обучения истории во многом зависит формирование мировоззрения. Однако в преподавании предмета существуют свои проблемы. Во-первых, общие, касающиеся не только обучения истории, но и всего образовательного процесса – недостаток времени для прохождения программ, натаскивание на тестирование и загруженность преподавателей «бумажной работой».

Во-вторых, возможность применения современных методов и технологий образовательного процесса. Обе эти проблемы взаимосвязаны.

В работе автор раскрывает суть проблем и показывает возможные пути их решения. Основные выводы, к которым приходит автор: эти проблемы можно решить, прежде всего, увеличив количество часов, отводящихся на прохождение дисциплины и освободив преподавателя от некоторых видов работ. Также в работе показывается самостоятельная возможность преподавателя повысить уровень знаний учеников (студентов).

Ключевые слова

• недостаток времени;
• «бумажная работа»;
• тестирование;
• методы и технологии образовательного процесса;
• формы контроля знаний

И в современной науке, и в образовании существует достаточно много вопросов. Один из главных – как связать достижения современной науки с образовательным процессом? И где взять средства? Конечно, в первую очередь это касается прикладных наук. Но в данной статье хотелось бы прежде всего осветить проблемы, касающиеся общеобразовательных дисциплин и сделать это на примере истории.

И в исторической науке, и в  преподавании истории также были и есть свои проблемы. Без преувеличения можно сказать, что от грамотного обучения истории во многом зависит формирование мировоззрения. Если человек получил и усвоил знания по истории, он будет воспринимать все происходящее через призму этих знаний. Спрашивается, так в чем, собственно, проблема?

Проблема, точнее, несколько, заключаются в следующем. Во-первых, общие, касающиеся не только обучения истории, но и всего образовательного процесса – недостаток времени для прохождения программ, натаскивание на тестирование и загруженность преподавателей «бумажной работой». Во-вторых, возможность применения современных методов и технологий образовательного процесса. Обе эти проблемы взаимосвязаны. Попробуем в них разобраться.

Разве можно дать нормальные знания, если значительная часть образовательного процесса направлена на «натаскивание» на сдачу ЕГЭ  и тестирование по общеобразовательным дисциплинам? Все эти громкие слова о том, что главное – личностно ориентированный подход, что нужно научить детей получать знания, абсолютно ничего не значат, если их не заинтересовать в этом и не вложить в их головы базовый уровень знаний. А как это сделать при недостатке времени? Как это сделать, когда школьник, студент знает о своих правах больше, чем об обязанностях? И если преподаватель поставил ему «двойку», значит, виноват сам преподаватель. Если основной задачей преподавателей является не работа с детьми, направленная на повышение уровня знаний, а работа с бумагами. Если основной формой контроля служит тестирование («угадай-ка»). Если физически трудно заинтересовать ребенка в самостоятельном обучении, потому что на это просто не хватает времени. Все эти открытые занятия с использованием самых передовых методов педагогической науки зачастую являются единичными, показательными. Для того чтобы действительно чему-то научить, развить, заинтересовать нужна система. Я не берусь защищать традиционную систему образования времен СССР, но согласитесь, что те знания, которые получали дети тогда, были несоизмеримо большими, чем получают сейчас. И это при весьма ограниченных возможностях того времени (Интернета тогда не существовало) и идеологическом влиянии и цензуре. Сейчас встречаю «двоечников», «троечников» тех лет. Так они помнят то, что изучали, знают ту же историю на порядок выше, чем многие из современных «хорошистов» и «отличников». Конечно, есть «звездочки», которым история действительно интересна. И если преподаватель умеет развить этот интерес, то в этой области за этих детей можно не волноваться. А как быть с остальными? Конечно, в школах с углубленным изучением истории, в профильных учебных заведениях среднего и высшего образования – хочешь-не хочешь, но знания получишь. А как быть с теми, кто обучается в обычных образовательных учреждениях? И как понимать, что при всех этих инновациях и самых современных педагогических технологиях большая часть старшеклассников и выпускников не в состоянии ответить на самые элементарные вопросы, не могут просто назвать основные исторические этапы. На вопросы о личностях отвечают полную ерунду, а Европу на карте ищут в Азии.

Из ответов:

Преподаватель: Кто такой Ленин? Что можешь о нем рассказать?

Студент: Он вроде бы революцию устроил.

Преподаватель: Какую революцию? Что о ней знаешь?

Студент: Ну, была. Там еще большевики пришли.

Преподаватель: Кто они? Каковы их цели?

Студент: Точно не помню. Они хотели, чтобы все общим было.

Этот ответ – один из самых «приличных». А большинство на вопрос о Ленине просто отвечают, что он был. Вроде бы большевик. Кто такие большевики не помнят. Ну и для чего тогда все эти методы и технологии, если их практически трудно применить? Хорошо подготовленное занятие отнимает много времени на подготовку не только у преподавателей, они люди привычные. У школьников-студентов. А ведь у них не только история. Другие предметы есть. На серьезную подготовку по всем дисциплинам времени не хватает. А кроме занятий другие дела имеются. И отдыхать тоже нужно. Вот и получается, что преподаватели просто вынуждены обучать не «по старинке» (в этом случае знания бы были), а просто так, как получается. Сегодня не особо загружен, значит, тему пройдем подробнее, применим какой-нибудь эффективный метод. А в другие дни мы не успеваем. Поэтому быстренько – «прогон» темы и тестирование по пройденному материалу.

А если попробовать, действительно, учить как положено – изучать, готовиться, применять постоянно все эти методы? Да как это может получиться? Тогда весной вместо революций будем средние века проходить, так как не успеем. Что бы ни говорили много знающие методисты и другие руководители, но пусть попробуют возвести в систему применение всех этих методов так, чтобы и программу пройти и чтобы студенты реальные знания получили. Вот и посмотрим, как это получится. Количество часов, отводящихся на изучение истории, сокращается. Попробуйте «раскидать» эти часы на первом курсе в ОУ СПО. Получится, что даже при проведении лекций можно просто не успеть. А ведь должны быть не только лекции. Должны быть все эти передовые методы и подходы. И должен быть контроль, должна быть демонстрация результатов. Студенты должны понимать, что они не просто так потратили время. Должны понимать, что их труд интересен, нужен, важен. Должны быть услышаны и получить оценку и комментарии. Можно все успеть за отведенное время? Можно все успеть, если кого-то смогли заинтересовать и «приобщить», а многие так ничего и не сделали, более того, мало что поняли? Совершенно понятно, что когда по программе должны проходить следующую тему, преподаватель, если он действительно ставит перед собой цель обучить и научить, будет проходить ту, которую не все усвоили. И на следующем уроке тоже. По принципу – лучше меньше, да лучше. В противном случае, будут пройдены «вершки». И по окончании программы на вопрос о Ленине будет уже знакомый ответ студента:

• Был такой. Революцию устроил. Большевик. Остальное точно не помню.

И в том, и в другом случае, программа не будет выполнена.

И по поводу «бумажной работы». Иногда возникает вопрос: как обучать, если большую часть времени тратится на составление и ведение документации: программ и КТП по то и дело меняющимся стандартам, планов и отчетов, тестирование «сверху» и анализы, разработки и заполнение нескольких вариантов журналов. Рабочее время загружено полностью, но и после трудового дня, и в выходные дни работа продолжается. А ведь еще и классное руководство. И кого-нибудь нужно подготовить для участия в конкурсах и т.д.

Как же решить эти вопросы? Проблему применения современных методов можно решить только при увеличении количества часов, отводящихся на прохождение курса дисциплины и освободив преподавателя от ненужной «бумажной работы».

Вопрос увеличения количества часов преподаватели решить не могут. В лучшем случае они могут только «раскидать» по своему усмотрению часы на определенные темы.

Вопрос формы контроля уже в их компетенции. От тестирования в принципе отказываться не нужно, но основной контроль проводить все же традиционными способами – письменно (задания должны быть более сложные, чем тесты) и устно (опрос, зачет). Только в этом случае есть возможность установить действительный уровень подготовки школьника (студента), а не ставить оценки за то, что «двоечник» мог просто угадать, а «отличник» просто допустить ошибку. В этом случае выпускник, сдающий ЕГЭ по истории, будет эту историю знать, а не рассчитывать на то, что он угадает тест.

Проблему «бумажной работы» можно частично решить, освободив преподавателей от бесконечных тестирований «сверху» и составления анализов по результатам. Также абсолютно непонятным инструментом контроля служит электронный журнал, но он отнимает очень много времени. Частично работу преподавателей нужно перекинуть на методистов. Конечно, за преподавателей никто рабочие программы и КТП составлять не будет. Но при их разработке зачастую больше времени тратится не на формулирование самих тем, не на «раскидку» часов по ним, а на их оформление. В данном случае нужно либо макеты («шаблоны») программ упростить, либо отдать их на откуп методистам. То же самое касается оформления фондов оценочных средств, практических и самостоятельных работ. Говорить о составлении и об оформлении ЭОР уже не приходится. Разумеется, повторюсь, это не значит, что преподаватель не должен ничего этого делать. Должен. И при правильной постановке дела, должен делать все сам, а методисты должны лишь разъяснять. Но тогда не нужно требовать от преподавателя, чтобы вся эта бумажная работа была выполнена в краткие установленные рамки времени. Потому что главное это знания, которые преподаватель должен дать детям. Их он может дать и без вовремя оформленных бумаг. А бумаги можно оформлять в течение учебного процесса. И бумаг этих должно быть намного меньше, чем их существует сейчас. Вовремя должны быть только подготовлены программы и КТП.

Итак, можно подвести определенные итоги.

Первая проблема, обозначенная в статье – недостаток времени. Ее можно решить, только увеличив количество часов, отводящихся на прохождение курса дисциплины и освободив преподавателя от лишней, зачастую ненужной «бумажной работы».

Вторая проблема – применение современных методов и технологий – связана с первой. Будет решен вопрос времени – будет возможность их применять. Но преподаватель на данном этапе имеет возможность грамотно распределить часы в программах, отведя большее их количество на наиболее важные, наиболее трудные темы, а также самостоятельно установить нужные формы контроля, по возможности, сведя тестирование к минимуму.

Решив эти вопросы, можно действительно повысить уровень знаний детей, во многом сформировать их как личность.