Методическая разработка урока на тему «Заочное производство»
методическая разработка на тему

Федеральное агентство по образованию

ФГОУ СПО «Лаишевский технико-экономический техникум»

Методическая разработка

Проведения урока на тему «Заочное производство»

По дисциплине

«Гражданский процесс»

Разработана преподавателем – Погребновой Н.В.

Рассмотрена и одобрена

                                                                                      на заседании комиссии

общеобразовательных и

юридических дисциплин

« ____» ______ 2009 года

Председатель комиссии:

_________М.Ф. Силакова

Лаишево 2009

План

методической  разработки проведения урока на тему:

«Заочное производство»

1.Введение

2. План урока

3. Содержание урока

4. Список используемой литературы

5. Приложение №1, №2.

Введение

Данная методическая разработка предназначена для  студентов юридического отделения очного обучения.

Изучение темы «Заочное производство» предполагает теоретическое закрепление понятия заочного производства, условия рассмотрения дела заочно, то есть  в отсутствии ответчика, а также порядок рассмотрения дела. Благодаря данному уроку студентам дана возможность понять, как значимы теоретические знания на практике и что без прочных теоретических знаний трудно разрешить конкретные задачи.

Изучив данную тему, студенты получат знания о том,  что рассмотрения дела и его разрешения может состояться и в случае отсутствия одной из сторон, то есть ответчика.

План урока.

Учебная дисциплина  Гражданский процесс

Группа -49, Юридическое отделение, Курс- 3

Дата:

1. Тема: Заочное производство
2. Цель урока:

а) дидактическая - сформировать знания о порядке рассмотрения дела заочно

б)  деятельностная:

студент должен иметь представление: о сущности и значении заочного производства;

должен знать: порядок и условие рассмотрения дела в отсутствии ответчика;

должен уметь: применять полученные теоретические знания при решении задач.

в) воспитательная – воспитание  любви к избранной профессии юриста, воспитание чувства ответственности за результаты работы.

г) развивающая – развитие логического мышления, активности студентов

3.  Тип урока – комбинированный

4. Методы обучения:

    а) рассказ с элементами беседы

    б) решение задач

5. Межпредметные связи:  Конституционное право, гражданское   право

6. Внутрипредметные связи:

     а) Судебное разбирательство

     б) Элементы иска      

7. Оснащение урока: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Содержание урока

1. Организационный момент – проверка посещаемости студентов и готовность аудитории к занятию (2 мин.)
2. Проверка знаний студентов (15-20 мин.) производится следующим образом:

а) письменно 6 студентов

б) устно 2 студента

При устном ответе студентов, указать на ошибки, если таковы допущены при ответе.

Необходимо обратить внимание и на письменные ответы, дать краткий анализ.

Постановка цели урока

Студентам необходимо знать, что такое заочное производство, каковы его условия и порядок рассмотрения.  

Изложение нового материала

1. Понятие и условия заочного производства

Приступая к изучению данного вопроса, преподаватель знакомит студентов с данной темой  и дает понятие заочного производства и его общую характеристику.

Заочное производство – это, прежде всего порядок рассмотрения гражданских дел, обладающий процессуальными особенностями.

Словарь русского языка трактует термин «заочный» как происходящий в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц.

В законодательстве различных государств заочное производство представляет собой разрешение гражданского дела, производимое в отсутствие хотя бы одной сторон. Так, если сторона просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд может посчитать это возможным исходя из материалов дела.

В гражданском процессе России под заочным решением понимается решение, вынесенное в исковом производстве судом в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения  дела, но не явившегося и не заявившего письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить, таким образом, истцу. В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий. И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков.

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Институт заочного решения – это форма рассмотрения дела, к которой предъявляются особые требования. Правила вынесения заочного решения закреплены в гл. 22 ГПК РФ. Заочное решение необходимо считать специфической формой искового производства, остановившись на основных моментах заочного производства, можно с очевидностью утверждать, что нет практически никаких существенных отличий, вплоть до равнозначности и единстве терминологии, кроме разницы, обусловленной исключительно тем, что в процессе отсутствует ответчик, и все стадии процесса сокращены по воле сторон.

Если рассматривать другие виды производства, то ни в одном из них невозможно производство в заочном порядке в соответствии с ГПК РФ. Ни в одном другом производстве, кроме искового, сторонами не являются истец и ответчик. То есть отнести заочное производство к другому производству, кроме искового невозможно. В отдельный же вид производства заочный порядок разрешения дела отнести нельзя, так как ГПК РФ не определяет категории дел, которые должны быть рассмотрены именно в заочном производстве, не уточняет процедуру возбуждения дела в порядке заочного производства, а лишь регулирует возможные пути развития искового производства в случае неявки ответчика: либо заочное производство, либо продолжение искового. ГПК РФ лишь регулирует частные вопросы, которые возникают в результате сокращения производства, то есть «превращения» искового производства в «быстрое» заочное, а в остальных аспектах предлагает руководствоваться статьями, относящимися к исковому производству.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заочное производство сводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика и тем ограничениям, которые установлены для истца. Других изъятий из обычной схемы рассмотрения дела в ГПК РФ не предусмотрено.

Категории дел, рассматриваемые в заочном производстве, те же, что и в исковом, так как в заочное производство дела переходят из искового, из начальной стадии течения искового производства. Например, достаточно часто по делам о расторжении брака выносятся заочные решения. Обычно это выглядит следующим образом. Истец обратился с иском к К. о расторжении брака, так как ответчица уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что не проживает с ответчицей с 2003 года, между ними возникали частые споры, которые привели к невозможности совместного проживания. К примирению в течение предоставленного судом срока, ответчица каких–либо действий не предпринимала. Истец на примирение с ответчицей категорически не был согласен, настаивал на расторжении брака, но не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов, назначив срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивает на расторжении брака.

Судом установлено, что по истечении срока, предоставленного сторонам для примирения, истец настаивает на расторжении брака, меры по примирению супругов оказались безрезультатны, ввиду чего дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. Мировой судья решил брак К. расторгнуть.

На практике большое распространение получили дела о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Они занимают второе место после дел, о расторжении брака, примерно каждое десятое. Чаще всего суд выносит заочное решение. Так, ТСЖ № 12 обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг в сумме 5612 рублей и судебных расходов в размере 275 рублей. В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что Н. является членом ЖСК № 12 и не оплачивает в срок предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем появилась задолженность. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчица надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не предоставила. Мировой судья решил исковые требования ЖСК № 12 удовлетворить. Взыскать с Н. сумму 5612 рублей и судебные расходы.    

Несмотря на то, что заочное производство - это реальное средство обеспечения своевременности правосудия, истец может быть не согласен его применить. Причиной этого, как правило, является опасение отмены заочного решения из-за наличия у ответчика весомых доказательств и уважительных причин его неявки в судебное заседание. Судья должен исчерпывающе объяснить истцу правила заочного производства, его последствия, обратить внимание истца на определенные ограничения его прав: истец не может в рамках заочного производства изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований.

Эти ограничения гарантируют права ответчика, который, исходя из содержания известного ему требования истца, принял решение не являться в суд. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Заочное производство предполагает исследование судом всех представленных доказательств и рассмотрение доводов участвующих в деле лиц.

Суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, рассмотрение которых может потребовать отложения разбирательства. Заочное производство не исключает состязательности сторон, и, следовательно, должна быть обеспечена их информированность о позиции друг друга. В этих целях, например, общий порядок обращения в суд предусматривает обязанность истца сопроводить исковое заявление копиями всех документов для ответчика и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

В литературе предложены различные определения конструкции заочного производства. Так, И.В. Уткина считает таковым порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным». Другой пример: «...заочное производство - это установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесение решения по иску в отсутствие ответчика».

Но следует учитывать, что при отсутствии ответчика на судебном заседании возможно и зачастую имеет место разрешение спора в порядке обычного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Условия аналогичны: отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако правовые последствия такого решения будут отличными от последствий решения заочного.

Таким образом, понятие «заочное» должно наделять данный вид производства особенностями по сравнению с обычным порядком рассмотрения дела.

В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой.

В соответствии с традициями русского гражданского процессуального права упрощенному, сокращенному и другим видам производства, обладающим особенностями по сравнению с обычным, всегда отводилось особое место в законе. Так, например, в уставе гражданского судопроизводства 1864 г. порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения, выделены в самостоятельные разделы. В уставе гражданского судопроизводства 1864 г. были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности. Так, сокращенный порядок характеризовался особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось, прежде всего, по срокам.

Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства. Отличия проявлялись в том, что некоторые процессуальные действия «опускались», не осуществлялись в данном способе разбирательства. В результате их устранения производство упрощалось, становилось как бы усеченным. Так, например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявления встречного иска, участия в деле третьих лиц, приостановления, отложения разбирательства дела; упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения решения в отсутствии сторон, причем такое решение не считается заочным.

Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, следует выявить отличительные черты заочного производства по отношению к обычному состязательному производству.

Материальное гражданское право, подвергшееся спору, должно выйти из спора бесспорным; неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанность сторон должна быть точно установлена. Миссия суда – в его решении, в установлении истины. Для разрешения спора суду необходимо исследовать совокупность материалов, имеющих значение для дела, но он не осуществляет их собирание по своей инициативе. Суд является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, руководит им и направляет разбирательство в нужное русло, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом норм и условий процесса. Право судебной защиты не может быть устранено или ограничено. Стороны состязаются до тех пор, пока не исчерпают у них средства нападения или защиты, материалы, подтверждающие или ограждающие их права. Право судебной защиты может считаться удовлетворенным, лишь, когда собран и исследован материал, относящийся к делу,- тогда можно считать, что основания для вынесения судом решения имеется. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон.

В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому состязательный процесс – единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще.

С таким мнением трудно согласиться. Ведь сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает от обязанности сделать это в соответствии с законом. Важной особенностью состязательного процесса является одновременность существования состязательности и устности.

Основа заочного производства – фактическое отсутствие ответчика при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты. Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов между сторонами, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от истца, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств – это один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие ответчика хотя и неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает рассмотрение спора; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств. Заочное производство не дает ни суду, ни истцу таких прав, которых они не имеют при обычном порядке судебного разбирательства. Решение, вынесенное в заочном производстве – результат исследования обстоятельств дела, но не санкция, применяемая к ответчику за неявку.            

Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских правоотношений, т.е. рассматриваемых в исковом порядке, по делам, возникающим из публичных правоотношений и особого производства, правила заочного производства не применяются (ч. 2 ст. 246, ст.263 ГПК РФ).

Условия рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Обстоятельства, в зависимости от которых ставится возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при установлении факта неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное для разрешения дела по существу, являются условиями заочного производства.

ГПК РФ устанавливает условия, при наличии которых суд может рассматривать дело в заочном производстве, а, следовательно, вправе вынести заочное решение (ст.233 ГПК РФ).  

Первое условие - извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Надлежащий характер извещения - это соблюдение порядка извещения о времени и месте судебного заседания, который предусмотрен главой 10 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ответчик должен быть извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Второе условие- ответчик в суд не явился без уважительной причины и не просил о рассмотрении дела в его  отсутствии.

Третье условие- истец согласен на рассмотрение дела и разрешение в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Четвертое условие - истцом не изменен предмет или основание иска, не увеличен размер исковых требований.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР", введенным в действие с 9 января 1996 г., Гражданский процессуальный кодекс дополнен главой 16(1) "Заочное решение". Применение норм этой главы в судебной практике вызывает ряд вопросов. Попытаюсь ответить на некоторые из них.

К настоящему времени уже сформировалась достаточно обширная практика кассационных и надзорных судебных инстанций, касающаяся обжалования заочных решений.

Так, изучение дел, рассмотренных в порядке заочного производства некоторыми районными судами г. Нижнего Новгорода и межмуниципальными судами г. Москвы, показало, что при вынесении заочных решений зачастую не выполнялись требования закона.

К примеру, один из районных судов г. Нижнего Новгорода вынес заочное решение по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора, взыскании суммы по договору и морального вреда. Суд счел возможным заочное рассмотрение дела, хотя не было доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тем же судом рассмотрено дело по иску С. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что доказательств надлежащего извещения его не было, суд вынес заочное решение. В обоих случаях суд поступил неправомерно, нарушив требования статьи 213(1) ГПК, предусматривающей в качестве одного из условий вынесения заочного решения надлежащее извещение не явившегося ответчика, доказательством которого является второй экземпляр судебной повестки с подписью ответчика. Думается, что и в этом, и в другом случае суду следовало поступить в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК и отложить разбирательство дела.

Еще пример. Одним из межмуниципальных судов г. Москвы было вынесено заочное решение по иску С. к С. об определении долей в общей собственности и порядке пользования квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в связи с выездом в командировку. Адвокатом ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении она указала, что доводы кассатора о неправомерности вынесения заочного решения ввиду отсутствия его по уважительной причине несостоятельны и не являются основанием заочного решения.

В данном случае оба постановления нельзя признать правильными по следующим причинам. Суд первой инстанции грубо нарушил ч. 2 ст. 157 ГПК, предусматривающую обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле. Уважительными причинами неявки в судебное заседание признаются: "болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями). Таким образом, суд первой инстанции должен был отложить дело слушанием, а не рассматривать его в порядке заочного производства. Думается, что участие в деле представителя ответчика также делает вынесение заочного решения невозможным. Суду кассационной инстанции в данном случае на основании ч. 1 ст. 308 ГПК необходимо было отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Необоснованным было и вынесение заочных решений в следующих случаях.
Районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрел дело и вынес заочное решение по иску К. к акционерному обществу о взыскании заработной платы. Из материалов дела усматривается, что ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его представитель по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации необходимо было, руководствуясь нормами ст. 157 ГПК, вынести обычное решение либо отложить разбирательство дела.

Другой пример. Межмуниципальным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску К. и других к товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания учредителей, несмотря на то, что в материалах дела имелось заявление ответчика о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине, и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кассационная инстанция обоснованно отменила это решение, указав на нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о возможности вынесения заочного решения следует обратить внимание на один важный момент. Глава 16(1) ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается. И, конечно же, не допускается вынесение заочного решения в отсутствие обеих сторон, так как обязательным условием для заочного производства является согласие истца (ст. 213(1) ГПК).

На практике суды не всегда соблюдают это правило. Так, одним из районных судов г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по иску Х. к Т. о выселении. Стороны в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Другим районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по иску прокурора в интересах акционерного общества к С. о взыскании 80471 руб. Стороны в судебное заседание не явились, причины их неявки были неизвестны, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имелось. Несмотря на это, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения. Решение суда было поддержано прокурором.

И в том, и в другом случае суд нарушил требования закона. ГПК прямо указывает на возможность вынесения заочного решения только при неявке ответчика.

Только при наличии всех четырех условий суд вправе постановить заочное решение. В противном случае такого права у суда нет.

2.Порядок обжалования заочного решения.

Рассматривая практику применения института заочного решения, следует остановиться на проблеме обжалования заочного решения. Она заслуживает особого внимания, поскольку закон определяет различный порядок обжалования заочных и обычных решений. Статья 213(6) ГПК предусматривает два способа обжалования заочного решения, не вступившего в законную силу. Не присутствовавший в судебном заседании ответчик имеет право в течение 10 дней после вынесения заочного решения подать кассационную жалобу в вышестоящий суд или в течение 15 дней подать заявление о его пересмотре в суд, постановивший такое решение.

В комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу указано: "Статья 213(6) предоставляет ответчику два пути обжалования, не вступившего в силу заочного решения: либо в суд, его вынесший, либо в вышестоящий суд путем подачи кассационной жалобы. Ответчик сам определяет, по какому варианту обжалования действовать" (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. С. 24). Таким образом, авторы комментария считают, что закон предоставляет ответчику право выбора способа обжалования заочного решения, т.е., выбрав один способ обжалования, ответчик лишается права обжаловать заочное решение другим способом. Однако, внимательно исследуя указанную статью, нетрудно заметить, что закон в данном случае употребляет союз "также", а не союз "или". Толкуя закон буквально, приходим к выводу, что законодатель предоставил не альтернативу при обжаловании, а одновременное существование двух способов обжалования. Из этого следует, что выбор одного из них не препятствует возможности использования второго. Но такой вывод был бы неправильным. На первоначальном этапе у ответчика действительно есть альтернатива: он может обратиться с просьбой о пересмотре решения в суд, как первой, так и второй инстанции. Далее же все зависит от того, какой способ обжалования будет выбран. Если вначале будет подано заявление о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции, а суд вынесет определение об отказе в пересмотре этого решения, то представляется возможным обращение в суд второй инстанции с кассационной жалобой. В случае же если ответчик обращается в кассационную инстанцию, а последняя отказывает в удовлетворении его жалобы, обжалование в суд первой инстанции представляется недопустимым.

Следует отметить также, что ст. ст. 213(7) и 286 ГПК предусматривают различные основания к пересмотру вынесенного заочного решения. Так, согласно ст. 213(7) в заявлении о пересмотре заочного решения обязательно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и приведены доказательства, которые смогут повлиять на содержание заочного решения. Только при наличии этих двух оснований суд, вынесший решение, вправе отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу (ст. ст. 213(10), 213(11) ГПК). Если отсутствует хотя бы одно из этих оснований, суд оставляет заявление ответчика без удовлетворения. Статья 286 ГПК не предусматривает в качестве обязательного основания отмены заочного решения представление доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик может, например, просить суд кассационной инстанции отменить решение по мотивам грубого нарушения норм процессуального права, и суд второй инстанции должен удовлетворить такую жалобу независимо от причины отсутствия ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Однако на практике суды зачастую нарушают требования закона. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам одного из областных судов снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции дело по иску К. к С. и жилищно-строительному кооперативу о признании права на жилую площадь. Основанием явилось следующее. По делу вынесено заочное решение, в пересмотре которого в порядке ст. 213(6) ГПК С. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда первой инстанции оставила без изменения, а частную жалобу ответчицы без удовлетворения. В определении, вынесенном уже по кассационной жалобе, судебная коллегия указала, что "поскольку ответчицей использована возможность обжалования решения суда в порядке ст. 213(6) ГПК, то кассационная жалоба, поданная ею на решение суда, не может быть рассмотрена в силу того, что кассационная инстанция высказала свое мнение по данному вопросу в ранее вынесенном определении по тому же делу". Судебная коллегия разъяснила ответчице возможность обжалования решения в надзорном порядке.

С указанной позицией судебной коллегии вряд ли можно согласиться. Оставляя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения без изменения, а частную жалобу ответчицы без удовлетворения, кассационная инстанция высказала мнение вовсе не по поводу вынесенного решения. Законным и обоснованным было признано определение суда об оставлении заявления о пересмотре без удовлетворения. А это ни в коей мере не означает законности и обоснованности вынесенного заочного решения. Думается, что в таких случаях суду второй инстанции необходимо было рассмотреть кассационную жалобу и вынести соответствующее решение.
Возможность использования двух способов обжалования заочного решения допускает Верховный Суд РФ.

Так, судебной коллегией по гражданским делам одного из областных судов было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск Б. к Щ. о вселении и отказано в удовлетворении встречного иска Щ. о признании недействительным ордера, выданного Б. Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст. 213(6) ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Верховный Суд РФ данное определение оставил без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Одновременно с возвращением дела областному суду рекомендовалось рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчикам и о направлении дела в порядке ст. 28 ГПК в Верховный Суд РФ на кассационное рассмотрение. Областным судом рекомендации были исполнены, и дело по жалобе ответчиков рассмотрено кассационной инстанцией Верховного Суда РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения, а жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Позицию Верховного Суда РФ следует признать вполне обоснованной и полностью соответствующей смыслу ст. 213(6) ГПК.

Все вышеизложенное приводит к заключению о пробелах и несовершенстве процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел путем заочного производства, и, вследствие этого, к противоречивому толкованию их судами при разрешении конкретных дел и вынесении заочных решений. Эти пробелы и противоречия желательно было бы устранить при окончательной доработке проекта ГПК.

Домашнее задание (3 мин.)

Гражданский процессуальный кодекс ст.238-244

Учебник «Гражданский процесс» А.А. Власов стр.294-297

Приложение

Задачи для закрепления

Задача 1.

Галкин обратился в суд с иском  к Кудрявцеву о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 40000 руб. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах их неявки суду не сообщили.

Мировой судья, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

 Правомерно ли поступил суд?

Задача 2.

Драгунова обратилась с иском к  Токареву об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ее несовершеннолетнего сына. Ответчик в третий раз в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки. В целях своевременного рассмотрения спора судья, несмотря на возражения истицы, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дайте оценку действиям судьи.

1. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

                               Определение

     2 июня 2000 г. Ленинский районный суд  г.  Екатеринбурга  в  составе председательствующего  судьи   Соколовой   И.В., при секретаре Маленьких Е.М, рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  N  2-4869  по   иску Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору Максимовичу о выселении,

Установил:

     Ответчик Потапов Виктор Максимович в судебное заседание  не  явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте слушания  дела,  о чем в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком повестки (л.д. 5).

     Со стороны истца не поступило возражений против рассмотрения дела  в отсутствие ответчика в заочном производстве.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК, суд

Определил:

     Рассмотреть гражданское дело N  2-4869  по  иску  Трапезовой  Тамары Игоревны к Потапову Виктору Максимовичу о выселении  в  порядке  заочного производства.

Судья:                                                      И.В. Соколова

2. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

(в протокольной форме)

Выписка из протокола судебного заседания, содержащего определение

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Протокол

     2 июня 2000 г. Ленинский районный суд  г.  Екатеринбурга  в  составе

председательствующего  судьи   Соколовой   И.В.,   народных   заседателей

Тихоновой В.А., Зараменских И.Д., при секретаре Маленьких Е.М, рассмотрев

в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  N  2-4869  по   иску

Трапезовой Тамары Игоревны к Потапову Виктору Максимовичу о выселении.

     Председательствующий открывает судебное заседание и  объявляет,  что

слушается дело по иску Трапезовой  Тамары  Игоревны  к  Потапову  Виктору

Максимовичу о выселении.

     Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных  по

данному делу лиц явился. Явился истец Т.И. Трапезова. Не явился  ответчик

Потапов Виктор Максимович, в деле имеется  уведомление  о  вручении  В.М.

Потапову повестки, сведения о причинах неявки отсутствуют.

     Суд устанавливает личность явившихся.

     Председательствующий  объявляет  состав  суда,  секретаря  судебного

заседания, разъясняет  лицам,  участвующим  в  деле,  их  право  заявлять

отводы.

     Отводов не поступило.

     Председательствующий  разъясняет  лицам,  участвующим  в    деле, их

процессуальные права и обязанности.

     Судом рассматривается  вопрос  о  возможности  рассмотрения   дела в

отсутствие ответчика  в  порядке  заочного  производства.   Возражений со

стороны истца не поступило.

     Суд на месте определил: рассмотреть гражданское  дело  N   2-4869 по

иску  Трапезовой  Тамары  Игоревны  к  Потапову  Виктору    Максимовичу о

выселении в заочном производстве.

Судья                                                       И.В. Соколова

Секретарь                                                  Е.М. Маленьких

3. Заочное решение

Решение

Именем Российской Федерации

     2 июня 2000 г. Ленинский районный суд  г.  Екатеринбурга  в  составе

председательствующего судьи Соколовой И.В., при секретаре Маленьких  Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N  20  4869  по

иску  Трапезовой  Тамары  Игоревны  к  Потапову  Виктору    Максимовичу о

выселении,

                                Установил:

     Т.И. Трапезова обратилась с иском к В.М.  Потапову  о  выселении.  В

обоснование своих требований истец сослался на то, что 22 февраля 2000 г.

она приобрела у ответчика  спорную  квартиру,  расположенную  по  адресу:

620021, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 23, корп. 4,  кв. 14.  В.М.

Потапов неоднократно обещал  освободить  квартиру,  но  до  сих  пор  там

проживает, отказывается выехать, коммунальные услуги не оплачивает.

     Ответчик Потапов В.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени

и  месте  рассмотрения  дела  был   извещен   надлежащим     образом, что

подтверждается уведомлением о вручении повестки. Потапов В.М. не  сообщил

суду причину своей неявки. Суд нашел  причины  неявки   неуважительными и

счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке  заочного

производства.

     Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела,  суд  находит  иск

обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из договора купли-продажи ясно,

что спорная квартира была продана Трапезовой  Т.И.  22  февраля  2000  г.

Потаповым В.М. Из справки БТИ следует, что истец  владеет  спорным  жилым

помещением единолично.  В  соответствии  со  ст. 288  ГК  РФ  собственник

осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему

жилым помещением в соответствии с его назначением.  В  случае  нахождения

имущества в чужом незаконном владении собственник на основании ст. 301 ГК

РФ вправе истребовать свое имущество.

     В ходе рассмотрения дела установлено,  что  собственником  квартиры,

расположенной по адресу: 620021 г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 23,

корп. 4, кв.  14,  является  Тамара  Игоревна  Трапезова.  После  продажи

названного жилого помещения и до настоящего времени ответчик не освободил

указанное жилое помещение, суд приходит к  выводу  о  том,  что  ответчик

Потапов Виктор Максимович подлежит выселению.

     Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

     На  основе  изложенного  и  руководствуясь  ст. 288,  301   ГК   РФ,

ст. 233-235, 198, 90 ГПК, суд

                                  Решил:

     Иск  Трапезовой  Тамары  Игоревны  к  Потапову  Виктору  Максимовичу

удовлетворить.

     Выселить Потапова Виктора Максимовича из квартиры 14, корп. 4, д. 23

по ул. Генеральской в г. Екатеринбурге.

     Взыскать с Потапова Виктора  Максимовича  8  руб.  30  коп.  (восемь

рублей 30 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.

     Решение  может  быть  обжаловано  лицами,  участвующими  в   деле, в

судебную коллегию по гражданским делам Свердловского  областного   суда в

течение десяти дней с момента вынесения решения с  подачей  жалобы  через

суд, вынесший решение.

     Ответчик вправе в течение семи дней после вынесения  решения  подать

заявление об его отмене в суд, вынесший решение.

Судья:                                                      И.В. Соколова

 Заочное производство

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│                  Неявка ответчика в судебное заседание                 │

└────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

│ - надлежащее извещение ответчика;

│ - отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки;

│ - отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

▼ - согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве

┌────────────────────────────────────┐

              ┌───────┤Постановление судом заочного решения├───┐

              │       └────────────────────────────────────┘   │

│                                                │

▼                                                ▼

┌──────┴──────────────────┐    ┌────────────────────────┴───────────┐

│ Отмена заочного решения │    │ Пересмотр решения в апелляционном, │

│     тем же судом        │    │        кассационном порядке        │

└─────────────────────────┘    └────────────────────────────────────┘

1. Основания вынесения заочного решения

Право вынесения решения в заочном порядке предоставлено суду, во-первых, в целях защиты интересов истца, во-вторых, как стимулирование добросовестного поведения ответчика, и, в-третьих, в целях экономии судом процессуального времени. Соблюдение прав ответчика гарантируется упрощенным порядком обжалования заочного решения.

Заочное производство - это рассмотрение дела судом без участия ответчика, не явившегося в суд, хотя он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Основания для заочного производства предусмотрены в ст. 233 ГПК РФ. Вынесение заочного решения возможно при соблюдении всей совокупности следующих условий:

- неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Надлежащий характер извещения - это соблюдение порядка извещения о времени и месте судебного заседания, который предусмотрен главой 10 ГПК РФ. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления. Порядок вручения повестки определен ст. 116 ГПК РФ. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату;

- отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки. Ответчик может не явиться в суд по собственному желанию. Решение о том, является ли причина неявки уважительной, остается на усмотрение суда. Но и уважительная причина должна быть документально подтверждена;

- отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;

- согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве. При выявлении согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве суд разъясняет ему правовые последствия принятия заочного решения. Если истец не согласен с рассмотрением дела в заочном производстве, то суд откладывает рассмотрение дела, направляя ответчику, извещение о времени и месте нового рассмотрения дела.

Судебная практика

В районный суд

Истец: Страховая компания

индекс и полный адрес

Ответчик: Николаев

индекс и полный адрес

Сумма иска - 9425,12 руб.

Исковое заявление

18 января 2002 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, застрахованной на момент аварии в Страховой компании по полису N 123456.

Страховая компания по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 9425,12 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Николаева, управлявшего второй автомашиной.

Страховая компания предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просим:

1. Взыскать с ответчика в пользу Страховой компании в порядке суброгации сумму в размере 9425,12 руб.

2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 387,01 руб. Просим рассмотреть дело в отсутствие нашего представителя. Не возражаем против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Приложение (копии в двух экземплярах):

1. Доказательство уплаты госпошлины

2. Копия доверенности от 5 мая 2004 г.

3. Справка ГИБДД

4. Телеграмма с уведомлением

5. Акт осмотра

6. Счет N 123

7. Заказ-наряд N 12345

8. Платежные поручения N 1234, 4567

9. Расчет суммы

10. Страховой полис N 123456

Правовые акты

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Ответы СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.)

Рецензия

На методическую разработку проведения урока, на тему «Заочное производство» по дисциплине «Гражданский процесс»

Методическая разработка разработана в соответствии с государственными требованиями по специальности 030503 «Правоведение» содержание методической разработки для студентов соответствует общему бюджету времени, отводимому на изучение темы «Заочное производство» по дисциплине гражданский процесс.

Методической разработкой предусмотрено изучение понятия заочного производства, его условия, порядок рассмотрения.

Студент при изучении данной темы должен научиться отличать порядок рассмотрения дела в заочном производстве от обычного порядка.

Рецензент  _________      _________________ _______________

                         Подпись                 Ф.И.О.                      должность

Приложение 2