исследовательская работа

ГБОУ Приморского района школа № 428

Исследовательская работа по литературе

         «Ревизор» на сцене и в кино»

Филиппова Глеба Михайловича 9 «А» класс

Руководитель работы: Васильева Татьяна Анатольевна преподаватель русского языка и литературы

2022 г. Санкт-Петербург

Оглавление:

Введение

1. глава «Актуальность темы исследования»
2. глава «Ревизор» как комедийное произведение Гоголя
3. глава «Первая театрализация пьесы»
4. глава «Московский показ»
5. глава «Пьеса на сцене»
6. глава «Экранизация комедии»

Заключение

Список использованной литературы

Введение

   Многих людей по-прежнему волнует вопрос, что же сделать в первую очередь: посмотреть фильм или прочесть книгу. А некоторые до сих пор не могут взять в толк, зачем тратить время и силы на чтение, если включить телевизор, открыть ноутбук или сходить в кино намного проще. А ведь есть еще и театральные постановки и это тоже отдельная история для нашего восприятия. Кто же прав в этом споре: фанаты кино, книг или театралы?

Начнем с достоинств и недостатков книг. Увлечение литературой позволяет эффективно снимать стресс, увеличивать словарный запас, расширять кругозор, а также развивать внимание, творческие способности и эмоциональный интеллект. А во-вторых, при знакомстве с художественным текстом наш мозг работает совсем не так, как при просмотре фильма, и это дает книголюбу ряд преимуществ перед киноманом.

Процесс чтения требует намного больше времени, чем длится любой полнометражный фильм  - это и есть , пожалуй, главный «минус» книг.  Мы не обязаны сосредоточенно смотреть на экран, забывая обо всем на свете, и у нас появляется возможность сделать перерыв, чтобы осмыслить авторскую задумку, соотнести прочитанное с собственными воспоминаниями, оценить опыт персонажей и понять их ценности. А «переварить» фильм мы можем только после окончания просмотра или поставив видео на паузу. И все из-за того, что наше сознание по природе своей противится тому, чтобы в одно и то же время воспринимать внешние события и обращаться к внутреннему опыту.

Если при чтении мозг активно работает и тратит на это море энергии, то просмотр фильма помогает ему отдохнуть. У зрителя нет необходимости распутывать клубок из сюжетных нитей и пытаться понять, чего же хотел автор, — можно «расслабиться» и просто идти по тому пути, который проложила съемочная группа. С одной стороны, это печально — никакого простора для воображения: персонажи и локации выглядят так, как решили режиссер и художники по гриму, костюмам и декорациям. С другой — так мы экономим время и силы, все еще получая удовольствие от новой информации. Это особенно ценно в современном мире.

Не стоит забывать и о том, что в кино бывают шикарные спецэффекты и закадровая музыка, а экранизация литературного произведения может помочь за короткое время ознакомиться с сюжетом на несколько сотен страниц. Но как бы ни старались режиссер, сценарист и актеры, им не удастся перенести на экран все подробности, мысли персонажей и описания.

Театральная постановка – это тоже отдельная история и она заслуживает особого внимания.

Вы можете несколько раз сходить в кино на один и тот же фильм, но картинка от этого не изменится, поскольку она записана на плёнку. А вот отправляясь в театр, у вас есть возможность увидеть разные эмоции актёров, ведь перед вами живые люди, которые могут одну и ту же сцену каждый раз играть чуточку по-разному. А ещё если учесть, что в представлениях очень часто задействовано несколько актёров на одну и ту же роль, тот или иной персонаж может каждый раз выглядеть иначе.

Получается, что все эти три вида искусства самостоятельны и в тоже время связаны друг с другом, более того их связь необходима для развития друг друга.

                             Глава 1 «Актуальность темы исследования»

Как мы уже разобрались выше связь литературы с кинематографом и театром не только бесспорна, но и необходима для развития этих трёх видов искусства. Любой фильм начинается с написания сценария, театр – с пьесы и даже в балете или опере, где огромную роль играет музыка, не обойтись без либретто.

Конечно, ничто не сравнится с прочтением книги. Но спектакли и фильмы более интерактивны по своей природе. Они позволяют зрителю своими глазами увидеть оживших героев классических произведений, вжиться в их роль, прочувствовать эмоции, которые трудно передать на бумаге. Всё это приближает литературное творчество к сердцам людей и обогащает их духовно.

Есть ли книги, которые помогают понимать кино, и кино, которое помогает понимать книги.

Взаимная польза, безусловно, есть. Как ни странно, любая экранизация, пусть и не очень удачная часто вызывает у людей желание прочесть первоисточник.

В своей работе я выбрал конкретное произведение и на его примере хочу рассмотреть связь книги, театральной постановки и кинофильма. Моё исследование основывается на примере произведения Н. В. Гоголя «Ревизор». Я хочу разобраться в том, как проходили экранизации и театральные постановки этого произведения и на сколько они были интересны, на сколько они отличаются по восприятию от книги, на сколько они важны и самодостаточны.

Я выбрал произведение Николая Васильевича Гоголя не случайно. Прежде всего потому, что оно известно абсолютно всем благодаря школьной программе. Но и немало важным аргументом для меня стало и то, что произведение действительно остается злободневным в любые времена. Актуальность комедии «Ревизор» заключается в том, что писателю удалось ярко отразить черты людей не только своего времени, но и характеры общечеловеческие, которые проходят через века. Времена идут, но люди по природе своей остаются прежними, меняются лишь обстоятельства и имена. И в наше время есть так называемые властители, которые позволяют себе превышать свои полномочия ради собственных целей. Существуют и люди, подобные городничему, который считал, что каждый человек имеет свои грешки, и люди, схожие с Ляпкиным-Тяпкиным, который берет взятки и совершенно этого не скрывает. Все герои комедии Н. В. Гоголя имели свои прототипы в то время, а главное, что они имеют черты современной действительности. Поэтому произведение интересно до сих пор и достойно внимания и глубокого изучения.

Гипотеза: предположим, что экранизация и театральная постановка произведений классической литературы не менее интересны, чем прочтение книги.

Цель: рассказать о разных экранизациях и театральных постановках произведения Н. В. Гоголя «Ревизор», определить их ценность и значимость. Понять связь книги, театральных постановок и кинематографа.

Задачи:

1. Еще раз внимательно прочитать произведение Н. В. Гоголя «Ревизор»
2. Ознакомиться с материалом научных изданий (словарей, справочников), раскрывающим смысл понятий «интерпретация художественного текста», «экранизация литературных произведений».
3. Исследовать историю создания комедии "Ревизор", жанр, композицию, сюжет.
4. Посмотреть экранизации комедии «Ревизор».
5. Провести анализ театральных постановок Н.В.Гоголя "Ревизор".

Предмет исследования: интерпретация комедии Н.В.Гоголя "Ревизор» на сцене и в кинематографе.

 Глава 2» «Ревизор», как комедийное произведение Гоголя»

Комедия в пяти действиях самого величайшего сатирического автора России, безусловно, является знаковой для всей литературы. Закончил Николай Васильевич одно из своих величайших произведений в 1835 году. Гоголь сам говорил, что это первое его творение, написанное с определенной целью.

Что же главного хотел донести автор? Да показать он хотел нашу страну без прикрас, все пороки и червоточины общественного строя России, которые и до сих пор характеризуют нашу Родину.

“Ревизор” – бессмертное, безусловно, произведение, достойное экранизации. Это самая злободневная пьеса, которая и сейчас имеет небывалую актуальность. Она легко читается, все имена стали говорящими.

Это произведение меткий укол в самое больное место – глупость и невежество народа, который всех и всего боится. В этой комедии нет ни одного положительного героя. Все персонажи комедии подвергаются жестокой критике автора. Основному удару подверглось чиновничество, которое представлено рядом взяточников, глупцов и просто никчемных людей, которые разворовывают и пропивают городское имущество.

Это поистине бессмертное произведение чарует нас своей красотой и легкостью написания, смелостью и новаторством, глубоким и тонким юмором, сюжетной линией и композицией, идейным смыслом, который будет всегда актуален.

Многие фразы из этой комедии вошли в нашу повседневную речь и переросли в пословицы и поговорки: «… к нам едет ревизор», «Выздоравливают, как мухи», «Над чем смеетесь? Над собой смеетесь» или, например, эпиграф комедии «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Однако есть и менее известные и употребляемые выражения, как-то: что же такое «хлестаковщина»? Она является производной от имени главного героя произведения – Хлестакова.

Сразу после того, как Гоголь закончил написание величайшей комедии, он устроил чтения ее среди литераторов. Это принесло ему огромный успех и популярность. Многие из них находились в глубочайшем восторге.

Пьеса великого классика привлекла внимание сценаристов и режиссеров. Комедия «Ревизор» на сцене и в кино живет уже ни один век. Меняются нравы, моды и профессии, а Хлестаковы, жестокие городничие, продажные судьи остаются.

Глава 3 «Первая театрализация пьесы»

Впервые «Ревизор» был представлен публике Александринского театра в апреле 1836 года. Император Николай I был среди зрителей. Рядом с ним сидел наследник престола. Автор взволновано занял место в зале. Царь оценил постановку положительно, ему понравился выбор актеров и сюжет комедии. Гоголь сбежал с первого показа. Ему не нравились свои цитаты, он не соглашался с реакцией зрителей. Гоголю казалось, что они смеются не там, где он хотел слышать смех.

Как многие и прогнозировали, «Ревизор» имел эффект разорвавшейся бомбы: зрители разделились на два лагеря. Одни восхищались нравственно-политическим смыслом комедии, другие же сочли пьесу клеветой на чиновников и купцов, трудящихся на благо страны. Но судьбу произведения, да и самого автора решил император, который неожиданно для многих оказался доволен. Выходя из ложи, он сказал: «Ну и пьеса! Всем досталось, а мне больше всех!».

На полях оригинальной афиши инспектор труппы Александринского театра в день премьеры написал: «В первый раз «Ревизор». Оригинальная комедия в пяти действиях сочинения Н. В. Гоголя. Государь император с наследником внезапно изволил присутствовать и был чрезвычайно доволен, хохотал от всей души. Пьеса весьма забавна, только нестерпимое ругательство на дворян, чиновников и купечество. Актёры все, в особенности Сосницкий, играли превосходно». А современники вспоминали: «На сцене комедия имела огромный успех»; «„Ревизор” имел успех на сцене: общее внимание зрителей, рукоплескания, задушевный и единогласный хохот, вызов автора… — ни в чём не было недостатка».

Однако сам автор оказался недоволен постановкой. При карикатурной манере игры сидящие в зале воспринимали происходящее на сцене без применения к себе, так как персонажи были утрированно смешны. А замысел Гоголя был рассчитан как раз на противоположное восприятие: дать зрителю почувствовать, что город, обозначенный в комедии, существует не где-то далеко, а в любом месте России. Гоголь обращается ко всем и каждому. В этом заключено громадное общественное значение «Ревизора».

Глава 4. «Московский показ и пьесы на других сценах»

После премьеры в Алексаидрийском театре Гоголь переслал московским актерам пьесу. В письме актеру Щепкину просил «из дружбы» к нему «взять на себя все дело постановки «Ревизора», а самому Щепкину предложил взять роль городничего. Он переписывался со Щепкиным, делился своими соображениями по поводу постановки. Он просит, чтобы роль Хлестакова не играли «с обыкновенными фарсами, как играют хвастунов и повес театральных».

25 мая 1836 года в Малом театре  в Москве состоялась премьера «Ревизора».

Спектакль не получился достаточно удовлетворительным. Прежде всего сказывалось отсутствие режиссуры. С. Т. Аксаков уговаривал Гоголя приехать в Москву и принять на себя руководство репетициями, но тот, тяжело переживавший неудачу постановки «Ревизора» в Александрийском театре, сделать это отказался. Большинство актеров, воспитанных на мелодраме и водевиле, не сумело понять сложных, многогранных и в то же время гротесковых характеров комедии. Исключение составлял только Щепкин, игравший Сквозника-Дмухановского. Хлестакова играл известный автор водевилей и в общем посредственный актер Д. Т. Ленский. У него Хлестаков предстал традиционным водевильным плутом, морочившим головы всем, с кем он соприкасался. Спектакль в сценах с Хлестаковым приобретал несколько легкомысленную направленность. М. Д. Львова-Синецкая придавала своей Анне Андреевне не свойственные городничихе драматизм и светскость. Роль Марьи Антоновны исполняла совсем неопытная Самарина. Артисты Н. М. Никифоров и С. В. Шумский в ролях Бобчинского и Добчинского выкидывали коленца одно другого чуднее, но сути двух помещиков и небокоптителей так и не раскрыли. Так же, скорее карикатурно, чем жизненно убедительно, были показаны чиновники. Удачно сыграл роль Осипа И. В. Орлов. Щепкин вскоре после премьеры сообщал своему приятелю петербургскому актеру И. И. Сос¬ницкому: «Орлов в слуге — хорош». И журнал «Репертуар и Пантеон» через десять лет после премьеры вспоминал: «Роль Осипа в «Ревизоре» создана им. Как хорошо выражает он эту хитрость, так и пробивающуюся у него через маску глупости».

И все же, несмотря на многие недостатки постановки, объясняемые прежде всего тем, что актеры далеко не сразу поняли и тем более сумели выявить в спектакле общественное и художественное значение гоголевской пьесы, спектакль пользовался большим успехом. Определяющее значение здесь, конечно, имели сама пьеса, талантливая игра Орлова и особенно Щепкина. И кроме того, как это часто бывает в театре, спектакль художественно совершенствовался и идейно углублялся, вызывая к себе все больший интерес со стороны самого широкого зрителя.

Последующие спектакли проходили с успехом. Пьеса стала темой всеобщих разговоров. С каждым разом все увлеченней играл городничего Щепкин, став ведущей фигурой спектакля. Один из рецензентов так писал о его игре: «… всю свою роль Щепкин вел с таким совершенством, какого только можно ожидать от актера. Кажется, что Гоголь с него списывал своего городничего, а не он выполнял роль, написанную Гоголем». Актеру хорошо были знакомы люди, подобные городничему бывший крепостной, он ненавидел и власть, как и крепостничество, органически связанное с нею. В 1838 году в «Московских ведомостях» В.Г. Белинский напечатал статью, посвященную сопоставлению игры двух актеров, Щепкина и Сосницкого. В ней он обошел разбор игры петербургского актера, отдав предпочтение таланту Щепкина. «Какое одушевление, какая простота, естественность, изящество! Все так верно, глубоко истинно... Актер понял поэта: оба они не хотят делать ни карикатуры, ни сатиры, ни даже эпиграммы; но хотят показать явление действительной жизни, явление характеристическое, типичное». Из этой и еще одной статьи Белинского видно, что благодаря Щепкину и общности понимания пьесы всем составом труппы постановка «Ревизора» в Москве стала большим общественным событием, которое сыграло важную роль в истории русского театра. Не подлежит сомнению тот факт, что изменения в текст пьесы Гоголь вносил и благодаря игре актеров.

Пьеса на сцене

Известными показами стали мерить вехи жизни комедии, известные и талантливые актеры участвовали в постановках, что несомненно делало пьесу успешной.

• 1926г. – Государственный театр им. Мейерхольда.
• 1949г. – Малый театр (спустя 172 года с первого показа). Роль Хлестакова была доверена Игорю Ильинскому, позднее он будет играть городничего.
• 1965г. – Малый театр. Хлестаков – Ю. Соломин.
• 1972г. – Ленинградский Большой драматический театр. Режиссер – Г. Товстоногов, Хлестаков – О. Басилашвили, Городничий – К.Лавров.
• 1982г. – Московский театр сатиры. Хлестакова исполняет А. Миронов, городничего А. Папанов.

По сей день театральная постановка «Ревизора» очень популярна и регулярна проходит на сценах нашей страны.

Глава 5 «Экранизация комедии»

«Ревизор» в кино представлен несколькими фильмами. В 1952 году режиссер Владимир Петров предложил свою версию пьесы. Живыми и яркими предстали Городничий и Держиморда. Франта Хлестакова сыграл Игорь Горбачев. В картине продуманное отношение к тексту: сокращения сделаны тактично, и зритель достаточно полно чувствует всё великолепие гоголевского слова, его юмор и  яркую живописность.

В 1977 году пьесу представил Леонид Гайдай. «Ревизор» получил новое название – «Инкогнито из Петербурга». Картина получилась по-настоящему смешной и поучительной.  Блестящий актерский состав порадовал зрителей: Анатолий Папанов, Сергей Мигицко, Нонна Мордюкова, Ольга Анохина, Валерий Носик, Анатолий Кузнецов, Вячеслав Невинный, Леонид Куравлёв, Леонид Харитонов, Олег Анофриев.

В 1982 году режиссер театральной постановки В. Плучек создает фильм-спектакль «Ревизор». Зрителей радуют Папанов и Миронов. Игра великих актеров не осталась незамеченной.

В 1996 годку выходит новый фильм «Ревизор» режиссера Сергея Газарова.

Нового «Ревизора» 1996 года так же играет Миронов, но не Андрей, а Евгений. Евгений пластично и живо исполняет роль «мнимого инспектора», хотя не вносит ничего нового в Мироновский образ 1982 года. Но тогда был снят телеспектакль, а теперь мы видим полноценный кинофильм. Что касается других исполнителей ролей, то далеко не все на мой взгляд вошли в образ. Немного раздражает семейство Михалковых, которое никак не вписывается в гоголевскую тематику. Анна Михалкова напоминает кривляющуюся девочку, которой дали задание играть «нехорошую» принцессу. Жена городничего напротив довольно блестяще справляется с ролью: особенно порадовал её музыкальный экспромт. Сам Михалков-городничий не прочувствовал атмосферу и продолжает штамповать самого себя.

Режиссёр набрал блистательный состав (Никита Михалков, Марина Неёлова, Анна Михалкова, Зиновий Гердт, Олег Янковский, Алексей Жарков, Авангард Леонтьев, Евгений Миронов, Армен Джигарханян, Пётр Меркурьев).

Основной сюжет этой кинопостановки близок к книге. Интересный факт, Бобчинского и Добчинского играет один актёр-Авангард Леонтьев, это связано с тем, что режиссеру было тяжело найти близнецов, ведь Добчинский и Бобчинский- близнецы, соответственно, их играл один актёр. Задумка режиссера была в том, что «городской помещик был сумасшедшим с раздвоением личности»-так и оправдали отсутствие близнецов в актёрском составе.

 Были и вполне блистательные кинематографические решения гоголевской пьесы: и загадочное появление в кадре Хлестакова, и эпический финал, который произвел впечатление.

В целом фильм смотрится легко, зачастую чувствуется добротный юмор и в любом случае радует обилие звездного состава.

Хоть и этому фильму дают оценку «6,4» выглядит он не очень слаженным. Действия преувеличены, что не дает зрителю проникнуть в суть происходящего. Более приближена к авторскому сюжету картина Леонида Гайдая, которая мне понравилась больше.

Заключение

В ходе исследовательского проекта я узнал больше о произведение великого русского писателя Н.В. Гоголя «Ревизор», прочувствовал и понял истинный замысел автора, что он хотел сказать своим творением. Я глубоко изучил как это известное классическое литературное произведение получило жизнь на сцене и в кино.  Разобрал его первые театральные постановки, как они воспринимались публикой, что хотел сам автор от игры актеров и какую он ждал реакцию от зрителя. Работая над проектом, я открыл для себя много нового, интересного и полезного, что помогло понять творчество и задумку великого писателя и, безусловно, расширило мой кругозор.

Из моей работы можно сделать вывод, что постановки «Ревизора» имели огромное значение в театральной жизни России, были очень популярны и успешны среди зрителей, в спектаклях участвовало огромное количество известных и талантливых актеров, которые смогли в живую показать эмоции и переживания героев.  Все-таки книга не даст такого наглядного живого эффекта. Постановки регулярно проходят на сценах нашей страны и по сей день.

В ходе работы я понял, что кинематограф тоже может похвастаться ярким актерским составом и своей интересной подачей произведения.

Из этого можно сделать вывод, что просмотр фильма или поход в театр на постановку «Ревизор» будет не менее полезен и интересен, чем прочтение книги. «Ревизор» до сих пор очень популярное произведение, которое входит в школьную программу, и любому ученику будет полезно увидеть живую игру актеров в театре, визуально прочувствовать быт той эпохи (костюмы, декорации), а также посмотреть, как в кинематографе воплощали образ героев талантливые актеры. Это полезно для развития кругозора и дополнит восприятие произведения.

Моя исследовательская работа будет полезна в школах на уроках литературы при изучении творчества великого русского писателя Н. В. Гоголя.

Я рад, что в ходе своей работы смог понять истинный замысле автора, смог погрузиться в атмосферу России гоголевских времен, прочувствовать быт народа, уклад жизни.

Скоро мы вступим во взрослую жизнь, и судьба России будет уже в наших руках. Мы должны знать историю и культуру нашей страны, а классическая литература – это неотъемлемая часть культуры!

Данную тему я планирую продолжить и дополнить в будущем, потому что исследование интересное и достойно внимания.

Список использованной литературы:

1. Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 144.

2. Стасов В. В. Гоголь в восприятии русской молодежи 30-40-х гг. // Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952. С. 399.

3. История русского драматического театра: В 7 т. М., 1978. Т. 3.

4. Войтоловская Э.Л. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Комментарий. Л.: Просвещение, 1971.

Ресурсы интернета