Проблема соотношения личности и власти в драматической трилогии А. К. Толстого

Проблема соотношения личности и власти

в драматической трилогии А.К. Толстого

Автор: Даченкова Екатерина Алексеевна

9 класс А МБОУ СОШ № 5

имени Героя РФ М.Г. Ефремова

 г. Вязьмы Смоленской области

Руководитель: Даченкова Елена Викторовна,

учитель русского языка и литературы  первой категории

МБОУ СОШ № 5 имени Героя РФ М.Г. Ефремова

 г. Вязьмы Смоленской области

г. Вязьма

2018 г.

Оглавление

Введение                                                                                  с.    3 - 5  

Глава 1. Своеобразие драматической трилогии А. К. Толстого

как литературного произведения                                                с.  6 -  14

1.1. История создания  писателем драматической трилогии         с.  6 -   9

1.2. Идейно-тематическая глубина трилогии                                 с. 10 - 12

1.3. Жанрово-композиционные особенности произведения         с. 13 - 14

Глава 2.  Проблема соотношения личности и власти

в драматической трилогии А.К. Толстого                                 с. 16 - 40

2.1. «Смерть Иоанна Грозного»                                                     с. 16 - 22

2.2. «Царь Фёдор Иоаннович»                                                       с. 17 - 30

2.3. «Царь Борис»                                                                            с. 31 - 36

2.4. Совокупность взглядов А.К. Толстого на природу власти    с. 37 - 40

Заключение                                                                           с. 41 -  42    

Список используемых источников информации                   с. 43 - 44

Приложение

Введение

Предлагаемая вашему вниманию   работа  посвящена  анализу  природы самодержавной власти на базе драматической трилогии А. К. Толстого  и выдвигаемой им концепции  образа истинного правителя в пьесах «Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис».

Выбор данной темы обусловлен  интересом к политическим и социальным процессам, протекающим в обществе и влияющим на систему государственного управления. Не менее важны нравственно-философские аспекты влияния власти на личность руководителя. Феномен власти уже со времен появления первого государства на земле стал проблемой, над которой бились многие умы, начиная от философов древности и кончая современными учеными.

        Проблема  соотношения личности и власти  была и остается актуальной, так как от личности правителя, от его способности отстаивать государственные интересы,  от умения противостоять соблазнам всевластия во многом зависит жизнь и благополучие населения страны.  

Общественный отклик проблема власти и властвующих нашла в литературе. Говоря о русской литературе второй половины XIX века, мы отметим небывалый интерес драматургии к событиям национальной истории, особенно ярко проявляющийся в моменты социальных и политических волнений.

Наиболее полный анализ механизма власти и построенная на его основе концепция образа истинного правителя представлены в драматической трилогии А. К. Толстого. Это произведение явилось качественно новым этапом в развитии русской исторической драматургии.

Писатель ставит перед собой два вопроса:

1. каким должен быть истинный правитель?
2. как влияет власть на личность человека? –

и дает на них исчерпывающий ответ.

Цель работы:  исследование  концепции образа истинного правителя в драматической трилогии А. К. Толстого и ее актуальности применительно к правителям различных исторических эпох.

Задачи работы:

1. рассмотреть историю создания драматической трилогии;
2. произвести обзор особенностей трилогии как литературного произведения;
3. проанализировать пьесы, входящие в трилогию, на предмет соотношения личности каждого из царей и власти, которой они обладали;
4. сделать вывод о том, каким должен быть истинным правитель, по мнению А. К. Толстого;
5. выявить актуальность представленной писателем концепции образа истинного правителя.

На основании анализа механизма самодержавной власти, произведенного А. К. Толстым в драматической трилогии, мы выдвигаем следующую гипотезу:

Истинный правитель соответствует следующим критериям:

1. обладает властью на законных основаниях;
2. определяет как текущие, так и долгосрочные государственные интересы и  отстаивает их; дальновидный государственный деятель;
3. хороший организатор;
4. умело выстраивает работу с людьми и разрешает конфликтные ситуации;

5) считается с историческими процессами и умеет соответствовать духу времени;

6. является сильной личностью и поэтому способен противостоять гнету власти: не становится тираном или слабым правителем.

Слабых духом правителей  власть, по мнению  драматурга, либо озлобляет и делает агрессивными, либо показывает  их полную неспособность разумно управлять государством.

При работе над темой мы использовали следующие методы: обзор литературы,  анализ драматической трилогии, конспектирование критических статей,  обобщение и систематизация материала, синтез идей А..К. Толстого в единую концепцию.

Научная новизна нашего исследования заключается в том, что мы акцентировали внимание на проблеме соотношения личности и власти в трилогии. Многие исследователи в своих работах анализировали социально-исторический план произведений А. К. Толстого, образы героев, художественно-композиционное своеобразие. Представленная нами тема затрагивалась  очень небольшим количеством исследователей.

При работе над заявленной проблемой мы рассматривали следующие источники информации: сочинения А. К. Толстого, его письма и заметки; монографии А. Никитенко, Г. И. Стафеева, И. Г. Ямпольского; сборники статей, посвященные теоретическим вопросам русской драматургии, театральным постановкам; труд А. А. Горбовского и Ю. С. Семенова «Закрытые страницы истории».

Сноски оформлены следующим способом: рядом с цитатой ставится в скобках номер источника. Список источников приведен  в разделе              «Список используемых источников информации».

Теоретическая значимость работы заключается в выявлении и анализе концепции  образа  истинного  правителя  на базе литературного материала.

Практическая ценность работы состоит в возможности применения данной концепции не только к правителям различных исторических эпох, но и к современным руководителям. Концепция образа истинного правителя позволяет спрогнозировать, насколько успешными будут действия руководителя и как будет меняться человек, обладая властью.

Глава 1. Своеобразие драматической трилогии А. К. Толстого   как литературного произведения.

1. История создания  писателем драматической трилогии.

Если включать в историю замысла интерес писателя к эпохе Ивана Грозного, то начало обнаруживается еще в 40-е годы, когда А. К. Толстым был задуман и, возможно, начат роман «Князь Серебряный». Сначала планировалась пьеса с таким названием. Картина этой эпохи возникает на протяжении двадцати с лишним лет в балладах и стихотворениях А. К. Толстого. Идея воссоздания «московского периода» русской истории окончательно оформляется в 50-е годы, когда в 1852 году он непосредственно приступает к роману «Князь Серебряный».  

Накопленный за многие годы размышлений исторический материал не вошел полностью в роман. Формой его воплощения стал драматургический цикл из трех (по замыслу четырех) отдельных пьес, связанных сквозным историческим сюжетом, рядом «наследующих» друг другу исторических персонажей (Иван Грозный – царь Федор – Борис Годунов – Дмитрий Самозванец), общей авторской идеей, определившей оригинальную концепцию русской истории.

Приступая к работе над первой пьесой, А. К. Толстой еще не видел полного замысла и не планировал создать именно трилогию. Только в 1865 году, закончив первое действие второй пьесы, он пишет своей переводчице К. Павловой: «Вы ведь думаете, что перевели трагедию в пяти действиях под названием «Смерть Иоанна»? Ничуть не бывало! Вы перевели только пролог к большой драматической поэме, которая будет называться «Борис Годунов». «Царь Федор», которого я в настоящее время пишу, средняя часть этой поэмы; конец будет называться «Дмитрий Самозванец» (20).

Идея исторического цикла рождается не сразу: «Сознаюсь, что идея трилогии родилась во мне только во время создания «Федора Иоанновича», а что до того я не любил Бориса»(20).

Первоначально «Смерть Иоанна Грозного» была задумана не как первая часть трилогии, а как вступление к драматической поэме «Борис Годунов». Планировалась завершающая часть этого замысла – трагедия «Дмитрий Самозванец». Замысел получил поправки в процессе реализации. Завершающей частью драматургического цикла стала трагедия «Царь Борис». Писатель отказался от буквального совпадения с названием трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов». А. К. Толстой первоначально планировал двигаться в историческом времени от эпохи правления Грозного до Смутного времени, но замысел четвертой пьесы «Дмитрий Самозванец» не был реализован, но все больше выдвигался образ Бориса Годунова. Только приступив к созданию третьей части, А. К. Толстой увидел главного героя всей трилогии – Годунова и утвердился в замысле «полной и органической трилогии» (20).

К работе над первой частью трилогии «Смерть Иоанна Грозного» А. К. Толстой обращается осенью 1862 года, в Германии, в Дрездене, заканчивает ее в Риме. В июне 1864 года писатель возвращается в Дрезден, где читает трагедию вслух К. Павловой. Полный перевод трагедии на немецкий язык был сделан ею в 1868 году и вышел в Дрездене. На русском языке трагедия «Смерть Иоанна Грозного» появилась в первом номере журнала «Отечественные записки» в 1866 году. В том же году она вышла в ноябре отдельным изданием. Автор находился по-прежнему за границей, в Риме. Из Петербурга он получает известия о проектах постановки его пьесы на сцене Александринского театра. С переводом трагедии познакомился герцог Веймарский, передавший через Ференца Листа свое желание видеть эту вещь на сцене своего театра в Веймаре.

А. К. Толстой начал работать над второй частью трилогии – пьесой «Царь Федор Иоаннович» осенью 1864 года. Об этом свидетельствует письмо к А. О. Смирновой (Россет) от 5 января 1865 года из Красного Рога: «Скажу Вам, что я написал трагедию «Смерть Иоанна Грозного», в 5 действиях, в стихах, и что она, вероятно, скоро появится в печати. Вслед за сим я начал новую трагедию «Царь Федор Иоаннович» и недавно окончил первый акт. Она меня сильно занимает, и я весь ушел в нее»(20).

К весне 1866 года пьеса была закончена в первом варианте. В письме инспектору репертуара московских императорских театров В. П. Бегичеву (1830 – 1891) об окончании работы над пьесой сообщает сам автор: «С радостью могу сообщить Вам, что мой «Царь Федор Иоаннович» уже кончен и отпечатан или, лучше сказать, набран в «Вестнике Европы» и появится 1 мая»(20).

Осенью 1866 года А. К. Толстой приезжает в Россию, сначала в Петербург, потом в свое имение под Петербургом – Пустыньку, где будет продолжена работа над третьей частью трилогии «Царь Борис». О том, как она протекала, позволяет судить переписка автора. В первой половине октября он приступает к работе. 11 ноября извещает Н. И. Костомарова, что первое действие закончено, и что «жена находит его лучшим из всего, что он написал (20). Об этом же сообщает в письме к К. Павловой от 18 ноября: «Я благополучно довел до конца первое действие «Царя Бориса», и супруга моя говорит, что это лучшее из всего написанного мной» (20). 10 ноября пишет Б. Ауэрбаху: «Третья драма, «Царь Борис», сейчас в работе, и все три вместе должны, если Бог поможет, составить трилогию» (20). 11 ноября сообщает в письме к М. Н. Лонгинову: «Теперь я пишу третью драму трилогии: «Царь Борис». Дай Бог мне ее кончить…»(20).

Обращение Толстого к прошлому сопряжено с интересом к истории своей страны и своего народа, который усилился в русском обществе после Отечественной войны 1812 года. 

В творчестве А. К. Толстого «История государства Российского» Н. М. Карамзина использована и как источник исторических фактов, эпизодов и сюжетов и как источник нравственно-этических представлений о чести и честности. Н. М. Карамзина занимает феномен личности Годунова – «дикая смесь набожности и преступных страстей». А. К. Толстой наиболее пристально исследует проблему психологической детерминированности поведения исторического персонажа. Об этом сказано самым подробным образом в его «Проектах постановки на сцену» к первой и второй части трилогии. Психологически сложными представлены все главные персонажи драматической трилогии А. К. Толстого, включая и «слабого царя» Федора Иоанновича.

2. Идейно-тематическая глубина трилогии

Рассмотрение истории создания трилогии помогает определить круг идей и проблем, волнующих А.К. Толстого. Сами собой напрашиваются вопросы: почему автор положил в основу произведения факты русской истории; почему именно XVI век стал фоном для событий, развернувшихся в произведении; что есть самодержавие; каким должен быть правитель, какова философская и нравственная природа власти и прочие.

Трилогия представляется нам цепью мучительных размышлений, не до конца разрешенных драматургом. Тем не менее А. К. Толстому удалось создать объёмный образ самодержавия как исторического явления, как спрута, опутывающего и сжимающего своими щупальцами не только общественные дела, но и души людей. С другой стороны, перед нами глубокий психологический анализ этой формы власти, её причин и последствий, её нравственных позиций. Автор пытается понять механизмы, движущие власть, место и роль человека в них, размышляет над проблемой «крови по совести».

Раскрывая суть поставленных вопросов, скажем следующее: А.К. Толстой считал наиболее приемлемой формой правления ту, которая была принята на Руси в дотатарский период: самодержавие органично сочеталось с идеей свободы личности, учитывалось мнение народа, высказываемое на вече. Естественно, что самодержавие времён Ивана Грозного и Смуты отвращало драматурга своей деспотией, произволом, и он силился понять, где та грань, которая отделяет «хорошее» самодержавие от «плохого», какие условия или качества правителя нужны для установления справедливой самодержавной власти. Напрямую с этим связан выбор событий именно русской истории. Свои размышления о личности и власти драматург поместил на фоне хорошо изученных им событий. Он стремился узнать человеческую душу, понять, что движет ею, и свои изыскания реализовал на близком и понятном ему материале – фактах родной истории.

Существует такая точка зрения, что Толстой, благодаря использованию фактов из истории Руси, сумел провести параллели к современным политическим порядкам и обличиям правителей своего времени.

Ключевые идеи этой трилогии таковы:

1. самодержавие, когда правитель чувствует беспредельность своего могущества, есть нечто противопоставленное всему человеческому, подавляющее свободу личности как правителей, так и подданных;
2. власть губительно влияет на личность царя; последствия этого влияния: страх, опасения за свою жизнь, агрессия или , напротив, безволие;
3. чаще всего не правитель владеет ситуацией, а исторические обстоятельства навязывают правителю образ действий;
4. власть развращает человека и открывает пути к преступности;
5. любое преступление, даже «по совести»,  - это путь заблуждений и неисправимых ошибок, а также мучительных угрызений совести; благо государства нельзя строить «на крови» - это не возвысит правителя.

Самодержавие в той форме, в какой оно существовало с 16 по 19 век, с точки зрения Толстого, негуманно и деспотично. Особенно это видно на примере правления Иоанна  IV. Но мог ли Грозный вести свою политику иначе? Нет, как показывает история.

Толстой-гуманист обличал произвол Иоанна  IV, но Толстой-историк понимал, что, несмотря на безграничность власти, дарованной венценосцу, есть линия, за которой власть бессильна. Линия эта проходит там, где начинается великий разлад между волей правителя и обстоятельствами, которые вынуждают правителя действовать.

А. К. Толстой, с одной стороны, исследует самодержавие как форму власти, пытаясь найти его оптимальный вариант; с другой стороны, драматурга интересует природа власти как таковая.

Для драматурга остается открытым вопрос о принципе государственной необходимости. Толстой-гуманист не приемлет его, но Толстой-историк с горечью отмечает силу обстоятельств и особенности каждой эпохи.

Мы постарались определить круг сквозных идей трилогии. Но памятуя о том, что каждая ее часть являет собой цельное самостоятельное произведение, скажем, что помимо вышеназванных связующих моментов пьесы имеют свою проблематику, органично дополняющую и углубляющую основные положения.

Идейно-тематическое своеобразие трилогии определяет жанрово-композиционные особенности, а также гол зрения, под которым нам открывается нравственно-философский аспект произведения.

1.3. Жанрово-композиционные особенности произведения.

Трилогия написана в реалистическом плане, на котором проступает налет романтизма.

                    Драматическая трилогия А. К. Толстого – полотно эпического размаха. В ней с такой тщательностью, с таким художественным тактом и так монументально созданы фигуры венценосцев, что они стали живым воплощением трагической идеи самодержавной власти. Автор назвал свое произведение драматической поэмой.  Сближают его с поэмой некоторые приемы раскрытия духовного мира героев, своеобразие в окружающей их обстановке.  

Многие критики (П. В. Анненков, А. Никитенко и др.) находят в трилогии почти все признаки драматической хроники. Как и в хрониках,  в основу трилогии положено изображение следовавших друг за другом царствований. Исторический материал определил, хотя и в разной степени, характеры главных и второстепенных героев.

Современные литературоведы (Г. И. Стафеев, И. Г. Ямпольский и др.) называют творение Толстого исторической драмой.

В трилогии большое место отводится монологам, которые замедляют действие, сосредотачивают внимание зрителя на  анализе внутреннего мира героев, заставляют думать, сопереживать, обращаться к нравственному чувству. Монологи принадлежат как главным, так и второстепенным персонажам и часто встречаются в форме исповеди или раздумья. Монолог построен таким образом, что воспринимается как относительно законченная часть, посвященная какой-либо теме. Это достигается не только оригинальной композицией, но и образной системой, созданием поэтической атмосферы.

Язык толстовской трилогии богат: фразы отличаются четкостью синтаксических конструкций, что облегчает восприятие их смысла на слух. Обогащает язык трилогии обращение автора к народной речи, стилистическая передача тонких оттенков мыслей.

Толстовские стихи отличаются высоким мастерством отделки. Пятистопный ямб обретает у поэта такие интонации, что мастерски передает мучительные переживания, светлые воспоминания, взрывы негодования у Грозного; звучит то злобной, то льстивой речью Годунова; льется любовной речью Христиана. При всем этом строго соблюдено требование, чтобы стихи, которые рассчитаны на произношение со сцены, производили впечатление естественной речи.

Особое внимание следует обратить на композицию трилогии. Толстой всегда тщательно относился к «архитектуре» своих произведений. О своей драматической поэме он говрил, что она создана по принципу постройки трехэтажного здания: «….трилогия начинается дорическим ордером, переходит к ионическому и завершается коринфским». (14)

Благодаря такому построению трилогии, идеи, которые драматург счел нужным высказать, предстают перед нами ярче и рельефнее и представляют большое поле для размышления. Три трагедии, цельные и самостоятельные произведения, органично сливаются в одно. Они связаны множеством нитей на самых различных уровнях.

На художественном уровне связующим звеном является прием антитезы, контраста от двух противопоставленных друг другу картин в каждом действии в «Смерти Иоанна Грозного»  до противопоставленных кульминаций – внутренней и внешней – в «Царе Борисе».

На философском уровне  это противостояние человека и царя в одной личности; это размышления о природе власти.

Глава 2.  Проблема соотношения личности и власти в драматической трилогии А.К. Толстого.

Итак, мы подошли к самому ядру размышлений Толстого- к вопросу о механизмах власти и личности человека, носящего корону. Далее мы рассмотрим, какими чертами обладали три правителя, как каждый из них пришёл к власти, какие цели и задачи преследовал, какие принципы правления приводил в жизнь, как относился к стране и народу, какую смерть принял.

 Мы проанализируем нравственные проблемы, возникающие у каждого царя, и ответим на вопросы: что же мешало правлению каждого прийти к той оптимальной форме, которая позволила бы развивать государственность и далее на основе самодержавия не в ущерб ни себе, ни стране, ни народу?

                 Исследуя пьесы в хронологической последовательности, мы сможем обнаружить многообразие связей на различных уровнях и сделать более глубокий анализ взглядов А.К. Толстого на природу самодержавия и его влияния на личность, а также на вытекающие отсюда последствия.

2.1. «Смерть Иоанна Грозного».

Правитель для своей безопасности должен

 внушать подданным страх.

Н. Макиавелли «Государь» (7)

Как известно, Иван IV взошёл на трон, будучи в несовершеннолетнем возрасте. На его глазах погибла мать, до совершеннолетия его опекали дядья, с малых лет он видел, что бояре дрались за власть. Неудивительно, что став взрослым, царь не забыл своего искалеченного детства, что страх посетивший его тогда, перерос в жестокость и ненависть. Умный и деятельный правитель, немало сделавший для Руси, он был удивительно злобным и деспотичным человеком, хотя и не лишённым совести и голоса сердца. В трагедии Толстого мы встречаем Иоанна Грозного уже в зрелом возрасте. Драматург начинает свой психологический анализ с того момента, когда Грозный, убив сына, предается раскаянию и призывает боярской Думе выбрать нового царя.

         Боярам предстояло выдержать ответственное испытание, показать свою государственную мудрость в довольно сложных исторических условиях. Бояре не решаются выступить против Грозного; вместо того, чтобы решить судьбу трона и в итоге всей Руси, начинают наместничать, то есть выяснять, чей род более древний и кому им будет «не стыдно подчиниться».(14) Толстой здесь имел целью показать столкновение двух политических сил: самодержавия, в руках которого была сосредоточена вся власть, и боярства, стремившегося эту власть разделить.

                 Но вернемся к Иоанну. Мы встречаем его во второй картине, которая переносит нас в царскую опочивальню, где «Иоанн бледный, изнуренный, одетый в черную рясу, сидит в креслах с чётками в руках. Возле него, на столе, Мономаха шапка, с другой стороне, на скамье, полное царское облачение».(14) Толстой-лирик блестяще проявил себя при создании трагического образа. Грозному доступны не только глубокие страдания, но и нежнейшие отцовские чувства. Ему помнятся малейшие подробности, и теперь, когда его истерзанная душа томится и просит ощущения, ему видится священная обитель на Белом озере:

Там тишина! Там всех страстей

Забвенье!

Там схиму я приму и, может быть,

Молитвою, пожизненным постом

И должным сокрушеньем заслужу я

Прощенье окаянству моему! (14)

Показ сложного душевного мира героя с его вполне человеческими состраданиями  -  это частичное проявление решения важной задачи: создания психологически правдивой картины жизни избранной автором эпохи. Толстой не показывает Грозного злодеем, у которого нет ни одной положительной черты.

         Драматург очень тонко и убедительно показывает, как нервная, нетерпеливая и впечатлительная натура Грозного, не привыкшая к бездействию и промедлению в исполнение его воли, не выдерживает боярской неторопливости.

         Он приказывает спросить, скоро ли бояре придут к нему с ответом. Грозным готов возложить на избранника бармы и венец. Готов ли? Возложит ли? Да, в своем поведении и проявлении чувств он не притворяется перед окружающими, ибо считает их недостойными, чтобы притворяться перед ними. Его занимает лишь то, что творится в его душе. Бурлящий, страдающий, мятущийся, негодующий - и непостоянный ни в каких чувствах.

         Может быть, приди к нему бояре в эту минуту с новым царем, он передал бы ему власть, но не исключено другое: рассвирепев, он приказал бы казнить мечом избранника немедля.

                 Проходит некоторое время. Грозный начинает успокаиваться, вспоминая отдельные эпизоды своего царствования, что сделано им много, что он не щадил себя ни на поле брани, ни в борьбе за внутреннее устроение Руси. Правда, он был крутым властелином, но, как считал непогрешимым.

Анализируя же себя как человека, царь находит многие недостатки и казнит себя за них самыми оскорбительными словами:

Нет, я не царь! Я волк! Я пес смердящий!

Мучитель я! Мой сын, убитый мною:

Я Каина злодейство превзошел,

Я прокажен душою и мыслью! Язвы

Сердечные бесчисленны мои! (14)

                 Разделение себя на царя и человека позволяет Грозному в гордом самомнении высоко подниматься над людьми, ибо царь в его понятии - существо высшего порядка, Бог на земле. То, что сближает его с людьми,- человеческое в нем,- достойно презрения и осуждения.

                 Грозный с ожесточением и наслаждением уничтожает в себе человека, чтобы возвыситься, как царю. Он ревниво оберегает то, что относится к его царскому достоинству. Толстой не раз подчеркивает это и впоследствии.

                 Когда Иоанну докладывают о прибытии гонца и осажденного Баторием Пскова, он отказывается его принять, боясь услышать оскорбительную для его царского достоинства новость о новых успехах врага. Когда же узнаёт, что привезена радостная весть, приказывает впустить гонца. Когда рассказ последнего заканчивается сообщением, что Баторий ушёл из Пскова, не взяв его, в Иоанне просыпается самодержец, почувствовавший себя великим правителем.

                 Толстой - очень тонкий психолог. Он ведёт нас по запутанному лабиринту мрачной души Иоанна; показывает, как жажда власти, мания величия подавляют в нем все остальное живое, «не царственное». И вот «царственное» восторжествовало в Грозном. Он снова готов заниматься делами государства, казнить врагов, отыскивать измену.

                 Борис Годунов просит от имени Думы и впредь царя государить, и Иоанн делает вид, что «в неволе крайней покоряется этому постановлению и остаётся на престоле». (14) Приняв власть, которую никому не отдавал, Грозный облачается в царские одежды и сразу же предупреждает, что и впредь будет карать жёстко врагов своих, что нет судьи делам его, кроме Бога. Увидев, что среди бояр нет Сицкого, он приказывает немедленно казнить его, то есть применяет обычное средство укрепления самодержавной власти. В значительной мере для Ивана IV слова «власть» и «сила» были синонимами. Грозный чувствует себя свободным от нравственных ограничений. В горячке раскаяния он мог назвать себя «сыроядцем» и «волком», но это вовсе не означало, что он и дальше не будет допускать беззакония.

                 Грозный способен по-человечески глубоко пережить горе, наслаждаться красотой природы, умеет анализировать свои поступки, давать объективную оценку событиям и лицам, руководить страной. Эти качества могли бы лечь в основу характера великолепного человека, но у Грозного они не стали определяющими и потеряли свое положительное значение.

Раскрывая идею трагедии, Толстой писал: «Иоанн властолюбив от природы, испорчен лестью его царедворцев и привык к неограниченной власти, сверх того раздражен случившимися в детстве попытками некоторых бояр завладеть им как орудием для своих целей… Ревнивая подозрительность Ивана побуждают его ломать и истреблять все, что может, по его мнению, нанести  ущерб его власти, сохранение и усиление которой есть цель его жизни». (14)

                 Самодержавный произвол не ограничивается одной сферой: он проникает во все стороны жизни, принося с собой горе и страдания (желание Иоанна жениться на племяннице английской королевы).

Грозный, думая о своем положении, даёт волю переживаниям и воображению, когда же происходит трагедия в душе другого человека (жены, например), он остаётся каменным и бесчувственным. Годунов понимает, что состояние Руси не такого, чтобы царь мог долго испытывать её своим произволом. Он кидает прямой вызов царю:

Не скажут ли, что все невзгоды наши,

(И, может быть, их много впереди),

Накликал ты на землю? (14)

 Но Грозный верен себе, он не хочет понимать обстановки, сложившейся в стране в результате его тиранического правления. Любое вмешательство в управление государством он рассматривает как посягательство на власть.

Аргумент Грозного – мысль о превосходстве над людьми. Свою власть он использует для подавления живой мыслящей личности, желающей блага не только себе. Эта мысль звучит и в монологе Захарьина:

Взгляни на Русь! Каков ее удел?

Ты в юных днях, испуганный крамолой,

Всю жизнь свою боялся мнимых смут

И подавил измученную землю.

Ты сокрушил в ней все, что было сильно,

Ты в ней попрал все, что имело разум,

Ты бессловесных сделал из людей… (14)

                 Толстой разоблачает высокомерие Иоанна, смеётся над ним, как над провидцем, рисуя сцену приёма польского посла, прибывшего с ультимативным требованием отдать ряд русских городов Польше. Тогда Баторий заключит мир с Русью. Иоанн вне себя от радости, он твердит о своей победе и приказывает служить победные молебны. Царь смешон и жалок в своем безумном произволе. В это время против Руси поднимаются враги на юге и востоке, в небе появляется комета, которую суеверный царь счёл предзнаменованием смерти. Он боится умереть «как пес, без покаяния».

Приготовление Грозного к смерти А.К. Толстой показал с большой психологической глубиной.  Драматург писал: «Он служит Богу, как бояре служат ему: по страху наказания и в надежде награды. Он хочет купить царствие небесное вкладами, синодиками, земными поклонами и постом». (14)

Воспаленное воображение представляет Грозному ужасную картину: идут к нему толпы безвинно убитых им людей. Царь в ужасе кается перед семьей, боярами в своих грехах.

Иоанн завещает Фёдору «править с любовию и благочестием, кротостью». (14) Он наказывает в помощники Годунова.

Грозный покаялся, но не раскаялся. Даже сознание близкой смерти не сломило его гордыню, не примирило его с людьми. Годунов, зная, что царь может прожить ещё неопределенное время, решает воспользоваться резким ухудшением его здоровья.

                 В Кириллин день(18 марта) Грозный чувствует себя лучше и пытается убедить себя в лживости предсказателей, которые напророчили ему смерть именно 18 марта. Но Годунов, посланный к волхвам объявить об их казни, приходит и говорит, что Кириллин день не миновал. Царь падает навзничь - и вместо духовника с ужасом видит вбежавших, заранее приготовленных скоморохов. Они могли представиться сумеречному царю исчадиями ада. Грозный умирает.

                 Уделяя преимущественно внимание деградации главного героя, А.К.Толстой беспощадно обличил жестокий бесчеловечный характер самодержавия.

 Современник А.К.Толстого А.Никитенко писал о Грозном: «В нём всё же были задатки великого и необходимого деятеля страны, чувствуешь, что эта огромная нравственная сила погибла частью от среды, в которой она явилась, а частью погубила сама себя своей ложной системою, которая гнётом и кровью думала скрепить государственный союз вместо связующих начал добра, порядков, законов…» (11)                Видно, что Толстого занимала мысль опоэтизировать Иоанна им самим, то есть показать, как он сам возвёл себя перед человечеством и потомством существо, полное трагического ужаса.

                 Драматург в этой пьесе не только положил начало своим размышлениям о природе власти и её последствиях, не только дал глубокий психологический анализ Иоанна как человека, в котором взаимодействуют царь и личность, не только показал душевный разлад  Грозного с самим собой, боярами страной, но и определил широкий круг философских и нравственных проблем, дал свою трактовку и решение вопросов, мучавших и древних греков, и декабристов, и современных ученых, вопросов ещё более мучительных и острых оттого, что они актуальны и остались без ответа и по сей день.

2.2. «Царь Фёдор Иоаннович»      

Когда о каком-нибудь короле говорят,

 что он добр, значит, правление не удалось.

                                                                                    Наполеон (7)        

                  Ведя речь об образе Фёдора и той роли, которую он сыграл в судьбе государства, мы не можем пройти мимо композиции, которая закладывает фундамент в анализ Фёдора как правителя.

   Начнём с того, что А.К. Толстой всегда был увлечён образом сына Иоанна Грозного и считал свою трагедию «Царь Фёдор Иоаннович» самой лучшей и психологической из всей трилогии. «Как характер «Фёдор» остаётся моим любимцем», - пишет он Б.М. Маркевичу. (14)

                  Основной конфликт, определяющий напряженность трагедии, состоит в борьбе двух партий за власть: представителей старины (Шуйский) и реформаторов(Годунов). Эта борьба протекает в постоянных условиях перетягивания на свою сторону царя Фёдора и попыток сделать его орудием достижения своих целей.

                  «От него зависит, - пишет Толстой, - чтобы восторжествовала та или иная сторона, но из-за своей слабости и доброты он колеблется между ними и заставляет их действовать по собственному усмотрению, что в итоге ведёт к катастрофе. Героем является Фёдор, но героем, в противном смысле, который невольно играет решающую роль». (14)

  «Построение «Царя Фёдора» - не знаю, к выгоде или вреду его – есть совершенно исключительное и встречается, сколько мне известно, ни в какой другой трагедии. Борьба происходит не между главным героем и его оппозицией, как во всех драмах, но между двумя вторыми героями; главный же герой, на котором эта борьба вертится, как на своей оси, вовсе в ней не участвует. Он старается всеми силами прекратить ее, но своим вмешательством решает её трагический исход. В Отношениях Шуйского и Годунов Фёдор играет роль древнегреческой судьбы, толкающей своих героев вперед к неизбежной катастрофе, с той разницей, что Фёдор не отвлечённая идея, а конкретное лицо… Таким образом,  трагедия является сплетением из двух драм, из коих одна имеет предметом фактическую борьбу Шуйского с Годуновым, а другая -  моральную борьбу Фёдора с окружающим его миром и самим собой».(14)

                  Приём контраста, противопоставления политических сил и человеческих характеров используется в этой трагедии, как и в предыдущей. Здесь каждая новая картина - это новая грань жизни. Мужи совета и войны, слабоумный царь, бояре, духовные лица, простолюдины - каждый, проходя перед нами, показывает свою правду.

Из достоверных источников мы знаем, что у царя Иоанна было три сына: старший, Иван; средний, Фёдор; младший, Дмитрий.

Грозный понимал, что он не вечен, и старался подготовить себе подходящую смену, способную в будущем управлять государством. Для этой цели царь выбрал старшего сына, наиболее даровитого, подающего надежды как правителя. Но вследствие трений, возникших между отцом и сыном, последний был убит рассвирепевшим царственным родителем.

                  Мы можем понять глубокую скорбь Иоанна. Предаваясь грустным размышлениям, он оплакивал не только убитого сына, но и думал, кто останется после него управлять государством. Фёдор? Но царь во избежание усобиц между братьями старался отстранить среднего сына от государственных дел. Да и к тому же видел, что Фёдор не способен принять бразды правления. А Дмитрий ещё слишком мал, чтобы стать государем. Помня о собственном искалеченном детстве, Иван IV не хотел, чтобы та же участь постигла его сына. Как быть? Всё решила судьба, и бремя власти (которое оказалось слишком тяжёлым) легло на плечи Фёдора. Он оказался совершенно другим человеком, нежели его батюшка. Вот что пишет А.К. Толстой по этому поводу: «… Если я себе представлю Иоанна как гору, то сын его Фёдор представляется мне как какой-то овраг, в который всё проваливается». (14)

                  Осудив в «Смерти Иоанна Грозного» деспотизм, который убивал все человеческие права, душил всё живое, в «Царе Фёдоре Иоанновиче» драматург показал оживление могучих сил стране.

                  «В государстве появляются политические партии, действующие смело и открыто. Все сословия принимают участие в их борьбе. Жизнь со всеми её сторонами, светлыми и тёмными, снова заявляет свои права в трагедии. Соответствующий колорит есть пробуждение земли к жизни и сопряжении с ним движения». (13)

                  Первое действие начинается с того, что боярская оппозиция готовит заговор против Годунова. Для этого нужно только развести царя с царицей, ибо только сестрой-царицей держится Годунов. Отсюда и челобитная, чтобы Фёдор отправил Ирину в монастырь и женился во второй раз. Годунов узнаёт об этом и решает помириться с Шуйским. В качестве примирителя он привлекает Фёдора.

                  «Царь Фёдор вместо того, чтобы дать перевес той или иной стороне или же подчинить себе ту и другую, колеблется между обоими и через свою нерешительность делается причиной:

1. восстания Шуйского и его насильственной смерти;
2. убиения своего наследника, царевича Дмитрия, пресечения своего рода.

                  Из такого чистого источника, какова любящая душа Фёдора, истекает страшное событие, разразившееся над Русью долгим рядом бедствий и зол. Трагическая вина Иоанна была попрание им всех человеческих прав  в пользу государственной власти;  трагическая вина Фёдора- это исполнение власти при совершенном бессилии». (13) Уже в первом акте введены основные силы.

                  После падения правления грозного монаха наступило время устроения Руси. Каждый защищает свою правду. Шуйский борется «за старину, за доброе строение на Руси» против Годунова, который «ставит всю Русь вверх дном». (14) Годунов же, по его словам, неутомимо вводит в государстве новый порядок и законность, приобщает страну к общеевропейскому порядку жизни. Бояре в «Царе Фёдоре» ведут себя не так как в «Смерти Иоанна Грозного». Общественный подъем захватил и их, они чувствуют себя свободнее, смелее действуют.

                  Шуйский, недовольный действиями Бориса, ищет повод, чтобы отстранить его от дел, но не учитывает того, что Фёдор не в состоянии взять на себя непосильные дела управления государством, и Годунов должен будет остаться правителем при Фёдоре. В этом одна из причин примирительной позиции Фёдора. Борьба стала напряжённой.

                  Поднялся вопрос о смещении Фёдора и возведении на престол Дмитрия. Фёдор, потрясённой бесчестностью своих врагов, наказывает вероломных.  Шуйского заключает в тюрьму. Какая же роль отводится Фёдору? Созерцателя происходящего? Примирителя враждующих?  «Если представить себе всю трагедию в форме треугольника, то основанием его будет состязание двух партий, а вершиною - весь душевным мир Фёдора, с которым события борьбы связаны как линии, идущие от основ треугольника к его вершине и наоборот». (14)

                  Драматург считал возможным давать свою трактовку отдельным фактам, подходить к историческим лицам со своими оценками, домысливая недостающие, чтобы создать живой образ. А.К. Толстой писал: «Не отступая от указаний истории, но пополняя её пробелы, я позволил себе отобразить Фёдора не просто слабоумным кротким постником, но человеком, наделенным от природы самыми высокими душевными качествами при недостаточной остроте ума и совершенном отсутствии воли». (14)

                 Такой замысел имел два основания: идейное и фактическое. Как мы знаем, Федор оказался выключенным из сферы интересов царя. Его духовную жизнь заполнила церковь. Конечно, разница между ее учением и домашним бытом была велика. Набожный Фёдор испытывает сильные страдания, видя чёрствость души, нравственную извращенность, зверства отца. Грозный не любил сына и называл его звонарём. Тем не менее случай возвёл Фёдора на трон. Фёдор понимает, что править страной он не может и передает всю власть правителю. Царедворцы убеждают Фёдора, что он может государить и что Годунов – лишь умелый исполнитель его воли. Фёдор решает положить добрые начала в дела управления государством, даже когда его вмешательство приводит к трагическим последствиям.

                  Реальные обстоятельства были сильнее его доброй воли (идея бессилия власти перед историей). Как царь, Фёдор вносил зло, хотя был преисполнен добра.

                  Толстой создал и сложный характер, совмещающий и доброе, и злое начало.

                  Умилительно забавен и прост Фёдор в первой картине. Возвратившись с молитвы, он спросил у стремянного, почему у крыльца конь вздыбился. Тот объяснил, что царь, доставая милостыню, дернул за поводья, и конь испугался. Царь приказал не давать ему больше бешеных коней, но выяснилось, что лошадь стара – ей 25 лет.

                  Неудачливый ездок на старой отцовой лошади своей неумелостью подверг себя опасности быть сброшенным наземь -  пророчески символический образ. В этом случае мы видим Фёдора, показанного многосторонне: он бесконечно добр с людьми, комичен в похвальбе своей силой, терпелив и робок вследствие суровых условий воспитания, религиозен, но не ханжа. Он очень любит свою жену и высказывает глубокое чувство к ней:

Родимая моя!

Бесценная!..

Да есть ли в мире кто-нибудь,

Кого б ты краше не была? (14)

                  Фёдор не относится к активным натурам, скорее наоборот, он ленив и пассивен, когда речь идёт о государственных делах. Во всем же остальном он высказывает свои замечательные душевные качества. Так, в примирении Годунова и Шуйского Фёдор проявляет незаурядную сметливость и распорядительность. Он не думает о политических разногласиях противников. А хочет примирить людей, которых он чтит и любит.

  Фёдор несёт в себе добро в изначально-хаотическом виде. У его жены, Ирины, оно проявляется высоким сознанием нравственности, долга. Доброта Фёдора неразборчива, она может быть обращена ко всем, в том числе и к врагам.

                  Но вот его человеческая доброта подвергается испытанию. Купцы, приверженцы Шуйского, просят их защитить от мести Бориса. Царь пытается убедить их в любви его шурина, а затем, когда те говорят, что Годунов всем отомстит, затыкает уши и уходит. Горем и злом обернулась царская доброта для тех, кто поверил в неё. Это была доброта без цели, без подвига, открытая для всех. Получается, что в данных условиях доброта Фёдора приносила только зло.

                  Душевный человек и несамостоятельный царь, он наводит нас на размышления о несовместимости двух его сущностей. Если в образе Грозного сделан акцент на показе опустошенности и развала человеческой души под воздействием антигуманного деспотического начала, то в образе Фёдора преимущественное внимание уделяется раскрытию человеческих качеств, не подавленных царскими обязанностями.

  «Среди этих качеств на первом месте - доброта. Она так велика, что иногда может достичь высоты, где чувства и ум, составляющие на низших ступенях отдельные свойства, сходятся вместе и сливаются в нераздельном сознании правды.

  Фёдор, несмотря свою умственную ограниченность, способен иметь взгляды, не уступающие мудростью государственным взглядам Годунова. Так, в сцене о боярах, бежавших в Литву, оба приходят к одному заключению: Годунов умом, Фёдор - сердцем».(18)  По мнению некоторых, Толстой увлекся, предполагая мудрость там, где она никак быть не может. Но художественная сила образа Фёдора такова, что мы верим в реальность существования Фёдора, ибо действия его в любой обстановке логичны и продиктованы особым складом психики.

                  В государственные дела он вникает мало и вносит в них то, что продиктовано чувством. Когда Шуйский, признаваясь в заговоре, подтверждает слухи, дошедшие до Фёдора, царь просит его говорить потише, чтобы не услышал Борис, и, отпуская главу мятежников, просит его потерпеть, когда подрастет Дмитрий, чтобы уступить ему престол.  Однако при известии о смерти царевича Дмитрия Фёдор понял, что как царь он был всего лишь жалкой пешкой в руках других.

                 Вся трагедия Фёдора – царя и человека – состоит в том, что он хотел «всех согласить, всех оградить», строил свои действия на добре ко всем, безотносительно к тому, какими побуждениями были вдохновлены их поступки.

                  Внутреннее движение в развитии образа Фёдора состоит в раскрытии постепенного осознания героем несовместимости гуманных, добрых начал и неуклонного и строгого исполнения царских обязанностей, в обнажении несостоятельности Фёдора как царя и возвеличении его душевных качеств как человека. Отсутствие государственного ума и твердой воли не восполнилось у Фёдора – монарха добротой. Подобно Иоанну, Фёдор, обладавший противоположными качествами, имел пагубное влияние на ход государственных дел.

                  Толстой значительно отошёл от истории, создавая образ Фёдора. В своем герое автор совмещает как бы двух человек, из которых один слабый, ограниченный, иногда даже смешон, другой, напротив, велик своим смирением и почтенен своей нравственной высотой. Это образ правителя и человека, в основном, живущего вне сферы обычных человеческих и общественных взаимоотношений, соответствующих занимаемому им положению, и в силу этого действующего согласно субъективным ощущениям. Впечатляющая сила образа Фёдора возрастает оттого, что в нём возведена на пьедестал высшей человеческой добродетели трагически нежизнеспособная личность, имевшая возможность делать только добро и приносившая в жизнь зло, ибо в основе её действия отсутствует разумное начало.

  Таким образом, в лице Фёдора объективно показана призрачность человеческих добродетелей, если они не основаны на идеалах, выработанных высшим сознанием.

2.3. «Царь Борис»

Власть подобна голове медузы:

кто когда-нибудь заглянул ей в

глаза, не может уже отвернуться

и всегда находится под её чарами.

С. Цвейг (7)

Трагедия «Царь Борис», венчающая собой всю трилогию, явилась для автора не только успешным осуществлением чрезвычайно важного идейного замысла, но и удачным завершением его поисков как художника. Образ Бориса проходит красной нитью через всю трилогию.

 В первой трагедии А.К. Толстой показывает его как дальновидного и умного царедворца, во второй - как фактического правителя государства. Третья трагедия целиком посвящена Борису. Драматург поставил пред собой очень сложную задачу: создать самостоятельную трагедию, поставив в центре героя, многосторонне показанного в предшествующих чертах трилогии.

                   Главная трудность была в нахождении конфликта, который позволил бы показать сущность героя, увидеть качества, которые еще не проступили наружу.

                   Толстой не  ищет внешних эффектов, все острые моменты оставлены за сценой. Зритель видит лишь, как исподволь готовятся те или иные события, или каковы их результаты.

                  Борис… Его дорога к трону была долгой. При Иоанне он был талантливым царедворцем, при Федоре – фактическим правителем, а потом и царем, устранив, правда, еще одного законного наследника – царевича Дмитрия.

                  Уже в «Смерти Иоанна Грозного» мы видим не юношу, но мужа, умудренного жизненным опытом, который не раз выводил Думу из затруднительного положения. Хотя… Бояре, недовольные Годуновым, подчеркивали незнатность его рода, называли татарином. « Худородный» Годунов в Боярской Думе, где были потомки Рюрика и Гедемина, должен был довольствоваться одним из последних мест. Только умом и хитростью он смог обеспечить там себе сколько-нибудь заметное место. Деспотизм Грозного, всех озлобляя, у одних убивал всякое желание действовать, у других вызывал противодействие. К таким относился и Борис Годунов. Чтобы упрочить свое положение при дворе, он решил «обойти» свое «худодворье». Об этом говорит ему жена, дочь палача Малюты Скуратова, любимица Грозного:

А ты меня посватал,

Чтобы к царю Ивану ближе стать.

Что ж? Удалось. Ты царским свояком,

Ты шурином стал царским, а потом

Правителем, а после государем. (14)

                    Мы встречаемся с Годуновым в тот момент, когда Думе надлежит важное государственное решение: избрать нового царя. Годунов, действуя в пользу Грозного, счел удержание последнего на престоле средством спасения Руси, а для царя это было подтверждением его убеждения в незыблемости высшей власти, врученной ему Богом.

                  Здесь столкновение двух разных взглядов на назначение верховной власти: служение благу страны и осуществление божественной воли на земле – положено в основу конфликта.  Годунов, действия которого ограничивались Грозным, хочет быть полезным Отечеству, он боролся против царского произвола еще и потому, что понимал: для своего возвышения, осуществления своих честолюбивых замыслов нужны условия растущего, крепнущего, хорошо организованного государства,  хотя искренне желал делать для Руси только добро.

                  «Он любит его (добро – примечание автора) потому, что светлый и здоровый ум его показывает добро как первое условие благоустроения земли. Годунов страдает, глядя на заблуждения, на произвол, на жестокость Иоанна потому, что видит во всем этом государственные ошибки». (19)

             В беседе с Захарьиным о тяжелой судьбе Руси он говорит:

О если б

Она была в моих руках! Я знал бы,

Что делать мне! Пусть только царь Иван

Хоть месяц дал мне править государством!

Ему б я в месяц доказал,

Какие силы русская земля в себе таит! (14)

Стоп… « О если б она была в моих руках». Не здесь ли отправная точка, не здесь ли принимает осознанные формы жажда власти, сначала вознесшая Годунова на гребень славы, в затем низвергнувшая его в бездонную пропасть!

                    Вот что говорит Толстой об образе Годунова в «Смерти Иоанна Грозного», давая рекомендации, как надо понимать эту роль: «Годунов должен во всей своей личности проявлять обаятельную силу. Она дается ему с осознанием своего превосходства, верой в самого себя, умением безошибочно оценивать других, полным самообладанием. Привлекательная наружность много помогает ему подчинять себе людей. Взгляд его бархатный и ласкающий, голос благозвучный и ровный, приемы и походка сдержанны и умеренны, безо всякой принужденности, в нем нет ничего заискивающего, ничего иезуитского… Когда он в Думе унижается пред другими боярами, это унижение должно быть передано так натурально, что зритель, не посвященный в историю, должен быть обманут и подумать: «Какой же это скромный молодой человек! Ему бы надо помочь, он может быть полезен!»

                  И этот скромный человек мало-помалу растет и принимает колоссальные размеры… он, оставаясь постоянно самим собою, принимает бесчисленные оттенки, сообразно тому, с кем имеет дело… Человек, который борется с Иоанном, уже самим своим положением завоевывает внимание публики… Играющий Годунова должен действительно хотеть обмануть и Иоанна, и Захарьина, и Шуйского, и саму публику. Но это только одна сторона его. В нем должен быть виден государственный человек и та доля любви к добру, которая совместна с его честолюбием.

В нём должны быть видны:

1. Вера в самого себя.
2. Степенное и скромное благородство голоса.
3. Бархатный, но проницательный взгляд.
4. Отсутствие всякого видимого притворства». (14)

Объективно оценивая государственные таланты Годунова, Захарьин советует ему идти прямым путем.

  В дальнейшем мы видим, что Годунов, наученный жизненным опытом, понимает, что идти прямым путем в большинстве случаев безрезультатно и опасно.

                  Итак, Грозный умирает, наказывая Фёдору, чтобы тот опирался на помощь Бориса. Однако бояре во главе с Шуйским недовольны тем, что государственные дела решает один Годунов. Шуйский обвиняет его в захвате власти, говоря, что Грозный «умирая, Русь пятерым боярам приказал» (14): ему, Шуйскому, Захарьину, Мстиславскому, Бельскому и Годунову. Он обвиняет Бориса ещё и в том, что тот устранил своих соперников. Но у противников разные цели. Борис находит своим целям оправдание.

                  Как видно, Годунов зарекомендовал себя в качестве государственного деятеля не с худшей стороны и, с точки зрения Толстого, был прав, стремясь ввести страну в общеевропейское русло.

  Борьба становится открытой. Возникает вопрос о смещении Фёдора и возведении на престол Дмитрия. Шуйский обвиняет Годунова в том, что тот преследует сторонников-бояр при Фёдоре. Борис не отрицает этот факт, блестящие мотивируя его. Не из личной вражды, а из учётов государственных интересов убирает он с пути Шуйского. И так же поступает с Дмитрием, когда под его именем выступают Нагие. Свои действия он прикрывает государственной необходимостью:

Я мщения не знаю;

И не своих, но дела моего

Гублю врагов. (14)

 Ирина же выдвигает брату обвинение в нарушении нравственного закона:

Не верю, брат, не верю, чтобы дело

Кровавое пошло для царства впрок… (14)

                 Гибнут Шуйский, Мстиславский и многие другие, поднявшиеся против Годунова. «Сам Борис пришёл к Ирине, желая оправдаться, чувствуя что-то неладное: в своем понимании государственной необходимости ему недоставало каких-то звеньев. И это тревожило его совесть, содержало зерно трагизма его положения. Т. о., столкновение двух противопоставленных сил внешне закончилось в пользу Годунова». (19)

В связи с этим стоит сказать о композиции «Царя Бориса». Первое действие – это, с одной стороны, экспозиция, с другой-кульминация, показ победного завершения многолетней борьбы Бориса за власть.

                  Впрочем, послушаем Толстого: «…я благополучно довёл до конца первое действие ''Царя Бориса'' … Звучание высокое – славно органный или колокольный звон. И именно эти торжественным аккордом, самым торжественным, какой я мог найти, я начинаю драму вопреки всем правилам Фрейтага, которого… ставлю очень высоко и его теорию ценю сейчас больше, чем прежде. Невзирая на это я … отбрасываю…её. Что касается эффекта, то создать кульминацию уже невозможно… Но будет другая кульминация-нравственная. Герой, поднявший Русь над невообразимою высотою, простит себе своё преступление - и тут-то дьявол явится за ним». (14)

                  В первом действии большое место занимает спор Бориса и Ирины о том, можно ли совершить зло ради добра, пролить кровь невинного ребёнка ради государственных интересов. Разрешению этой проблемы и посвящена вся трагедия.

Годунов – победитель, но победа его весьма сомнительная. Ирина судит своего брата судом высшей справедливости, утверждая, что истинное добро может проистекать из источника, не замутненного преступлениями и кровью. Именно с этого преступления и начинается резкое нравственное падение героя было обусловлено действиями Бориса до него.

Отношение к Борису у Толстого было весьма сложное, так как автор был сторонником верховной власти, основанной на гуманизме, полной свободы личности и, как следствия ее, общественного прогресса. Годунов Толстого, заботившийся о Руси лишь в целом, в отвлечении от реальной действительности, не понимал этого, и в этом был его трагизм как правителя.

Годунов гордится Русью, устроенной им, и утверждает, что захватил власть с благой целью: делать добро и возвеличивать Русь. За нее он заплатил чистотой души. Подводя итоги, он заключает, что может пожертвовать жизнью ребенка ради  благополучия целого государства, хотя в свое время его тяготила мысль, не напрасно ли царевич убит.

В этих размышлениях мы видим начало душевного разлада Бориса, раздвоения его личности, что со временем превратится в трагедию государя и человека. Этот разлад, усиливающийся со временем, показан Толстым  с помощью контраста. Противоречия везде: в душе Бориса, между Борисом и детьми, народом, страной, Богом – и нет выхода из этого тупика.

Царь, оправдавший в своих глазах это преступление, говорит о том, что ход событий сложился еще под влиянием Грозного, и сам Борис не всегда над ним властен, что его вынудили принять венец.

Таким образом, и Годунов приходит к насилию, которое отвергал в правлении Грозного. Как показывает Толстой, результат этот неизбежен, ведь единодержавие и нравственность несовместимы, монархическое правление ведет к тирании, а пропасть между царем и народом рано или поздно обязательно обозначится. Тираническая власть никогда не будет поддержана массами, власть сама провоцирует бунт. А бунт по Толстому — это распад государства, утверждение анархии.

2.4. Совокупность взглядов А.К. Толстого на природу власти  

А. К. Толстой в разработке социально-исторического плана опирался прежде всего на нравственные положения и оценки происходящего.

Красной нитью через трилогию проходит проблема негуманности самодержавной власти, того морального и физического зала, которое она несет и правителю, и подданным. Кого бы из венценосцев мы ни привели в пример, каждый испытал на себе тлетворное влияние власти и использовал ее как орудие насилия и принуждения.

Иван IV в борьбе с реальными и мнимыми врагами, движимый страхом за корону и жизнь, без счету казнит и пытает часто невинных людей.

Царь Федор, придавленной непосильной тяжестью власти, гибнет сам  не в силах удержать бразды правления и губит многих людей именно своим бессильным, недеятельным добром, добром бесплодным и в итоге ведущим к злу.

Царь Борис становится одержимым в погоне за бирмой и венцом. Страдает народ от жестокости Бориса; страдает он, испытывая мучительнейший душевный разлад.

Таким образом, напрашивается парадоксальный вывод: любой правитель, несмотря на то что держит в руках могущественное оружие – власть, - самый зависимый и ограниченный в своих действиях человек. Все деяния правителя обуславливаются ходом истории, специфическими процессами каждой эпохи.

Годунов, стремившийся править любовью, видит, что успокоить волнения народа по поводу прихода самозванца добром невозможно, что склонить на свою сторону бояр гуманным путем нельзя, поэтому вывод Бориса о средствах власти вполне логичен:

Решился твердо я

Одной любовью править, но когда

Держать людей мне невозможно ею –

Им гнев и кару я явить сумею. (14)

Итак, правитель бессилен перед историческими процессами, даже власть не может противостоять велению времени.

Во-вторых, правитель находится в полной зависимости от своих эмоций. Чувство страха становится врожденным и преследует власть предержащего всю жизнь. Жить в постоянном напряжении невыносимо тяжело, и порой правители совершают многие злодеяния и бесчеловечные поступки, находясь в состоянии аффекта и не имея возможности преодолеть чувство ужаса. Этот вывод  в полной мере мы можем отнести и к Иоанну, и к Борису, которые казнили зачастую оттого, что бессильны были побороть в себе страх.

Федор встал перед другой проблемой, выраженной еще апостолом Павлом: «Не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю».(7)  Федор видел свое призвание в служении Богу, а ему пришлось принять всю тяжесть правления, и герой был раздавлен этой тяжестью морально и физически.

В образе Годунова А. К. Толстой раскрывает, как постепенно, по едва уловимым признакам утрачивается в человеке человеческое, как все больше и больше охватывает его честолюбие и жажда власти, как попутно формируются взгляды, оправдывающие насилие. В этом образе наиболее полно раскрывается природа самодержавной власти, ее механизмы, а также остро встает вопрос о способах и средствах управления государством.

Путь Иоанна, сопряженный с насилием и произволом, рассматривается Толстым как наихудший. Это был путь зла, но это был прямой путь.

Федор, представлявший полную противоположность отцу, шел тоже прямым путем – путем добра, которое в итоге обернулось злом, поскольку было неосмысленным, пассивным.

Путь Годунова не был прямым. Борис был уверен, что умножать славу Руси он мог, только имея власть, поэтому оправдывал не только борьбу за престол, но и средства этой борьбы. Годунов допускает зло как государственную необходимость. Это ключевая проблема произведения, это фокус, где собираются основные линии трилогии.

Толстой был убежденным монархистом, но считал, что любая власть не должна выходить за рамки нравственных норм. Если же фундамент заложен на крови, то здание власти будет шатким, и под его обломками часто гибнет и правитель. Провозглашая нравственность и свободу, Толстой-историк понимает, что не всегда в ходе исторического процесса проблемы можно решить полюбовно. Иногда сложившиеся обстоятельства вынуждают к насилию и играют доминантную роль в становлении механизма власти. Толстой ставит перед читателем два вопроса: как власть влияет на человека и каким должен быть истинный правитель.

На первый вопрос драматург дает исчерпывающий ответ в каждой из пьес: власть губит слабого духом человека. Одного озлобляет и делает тираном, другого придавливает своей тяжестью, третьего склоняет к нравственно недопустимым поступкам, заставляет злоупотреблять своим положением. Только сильный духом человек, твердый в своих моральных убеждениях способен противостоять всем соблазнам и ловушкам власти.

На второй вопрос автор дает опосредованный ответ, логически вытекающий из анализа образов трех правителей.

Истинный правитель соответствует следующим критериям:

1)        обладает властью на законных основаниях;

2)        определяет как текущие, так и долгосрочные государственные интересы и  отстаивает их; дальновидный государственный деятель;

3)        хороший организатор;

4)        умело выстраивает работу с людьми и разрешает конфликтные ситуации;

5) считается с историческими процессами и умеет соответствовать духу времени;

6)        является сильной личностью и поэтому способен противостоять гнету власти: не становится тираном или слабым правителем.

Мы видим, что никто из правителей: ни Иоанн, ни Федор, ни Борис – не соответствовали в полной мере этим критериям, поэтому правление каждого из них сопровождалось негативными последствиями как для самих правителей, так и для государства в целом.

Заключение

В данной работе мы произвели комплексный  анализ драматической трилогии А. К. Толстого на предмет соотношения личности и власти и дали ответы на следующие вопросы: как власть влияет на личность человека и каким должен быть истинный правитель, по мнению драматурга.

Цель и задачи, поставленные нами, были достигнуты:

1. исследована  концепция образа истинного правителя в драматической трилогии А. К. Толстого, выявлена ее актуальность применительно к правителям различных исторических эпох;
2. рассмотрена история создания драматической трилогии;
3. произведен обзор особенностей трилогии как литературного произведения;
4. проанализированы пьесы, входящие в трилогию, на предмет соотношения личности каждого из царей и власти, которой они обладали;
5. сделан вывод о том, каким должен быть истинным правитель, по мнению А. К. Толстого;
6. выявлена актуальность представленной писателем концепции образа истинного правителя.

При работе над материалом мы пришли к выводу, что заявленная тема была и остается актуальной, так как от личности правителя, его способностей как государственного деятеля  во многом зависит благополучие государства.

Особенность заявленной нами темы заключается в том, что на историческом материале с помощью художественных средств  глубоко и полно раскрыта  нравственно-философско-социологическая проблема природы власти. Автор, размышляя о механизме самодержавия, выявил  тесную связь истории, обществознания, социологии и искусства, в частности литературы. Сложную проблему драматург в доступном, развернутом виде донес до читателя. В этом и состоит одна из задач искусства: отразить идею, владеющую умами людей, полно и многогранно.

Кроме того, А.К. Толстой создал концепцию истинного правителя, обозначив критерии, по которым определяется  достойный государственный деятель. И одной из немаловажных черт  руководителя драматург считает способность противостоять гнету власти, разумно управлять, не опускаясь до злоупотреблений  на почве вседозволенности, не впадая в деспотию.

Концепция, предложенная Толстым, актуальна не только для венценосцев разных исторических эпох, но и для руководителя любого ранга. Современники писателя  бурно обсуждали произведение драматурга; многие считали, что Толстой провел параллели между Смутой и временем, в котором он жил.

Таким образом, А. К. Толстой создал базу для дальнейших исследований феномена власти не только на историческом, художественном, но и социокультурном плане.

Список используемых источников информации

1. Александрович Ю. История новейшей русской литературы1880-1910 гг. Чехов и его время. – М., 1911;
2. Аникст А.А. История учений о драме. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. -М.: Наука, 1972;
3. Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990;
4. Виролайнен М.Н. Драматургия А.К. Толстого // История русской драматургии (вторая половина XIX – начала XX века до 1917 года) – Л.: Наука,1987;
5. Владислав И.В. Русские писатели XIX – XX вв. Опыт библиографического пособия по новейшей русской литературе. – М., 1918
6. Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX – начала XX века. // под ред. Г.П. Макагоненко – Л.: Изд-во ЛГУ, 1985;
7. Горбовский А. А., Семенов Ю.С. Закрытые страницы истории. –М.,1988;
8. Григорьев А.А. Театральная критика. – Л.: Искусство, 1985,
9. Данилов С.С., Португалова Н.Г. Русский драматический театр XIX века. – Л.: Искусство, 1974;
10. Денисюк Н. Критическая литература о произведениях графа А. К. Толстого. – м., 1907, вып.2;
11. Никитенко А. О трагедии  «Смерть Иоанна Грозного» сочинения графа Толстого в кн.: Три литературно-критических очерка. – Спб., 1866;
12. Сахарова Е. М. Мастера русской драмы. – М., 1975;
13. Стафеев Г. И. Сердце полно вдохновенья.. – Т.,1973;
14. Толстой А.К. Собрание сочинений в 4-х т. –М.: Худож. Лит., 1964;
15. Толстой А.К. Собрание сочинений в 4-х т. – М.: Правда, 1980;
16. Толстой А.К. О литературе и искусстве. – М.: Правда, 1986;
17.  Толстой А. К. Проект постановки на сцену трагедии «Смерть Иоанна Грозного». – в кн.: О литературе и искусстве. –М., 1986;
18.   Толстой А. К. Проект постановки на сцену трагедии «Царь Федор Иоаннович». – в кн.: О литературе и искусстве. –М., 1986;
19. Ямпольский И. Г. Об эстетических взглядах и литературных мнениях А. К. Толстого. – в  кн.: О литературе и искусстве. – М., 1986;
20. 2013https://infourok.ru/zhanrovoe_svoeobrazie_dramaticheskoy_trilogii_a.k._tolstogo-549461.htm;
21. https://scribble.su/work/history/49.html;
22. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Приложение

Краткий обзор жизненного и творческого пути А.К. Толстого

 Алексей Константинович Толстой был родился в 1817 году. Его родители были дворянского происхождения, но они разошлись после рождения мальчика. Ребенка воспитывал брат мамы, он был писателем и сочинял сказки для мальчика. Алексей Константинович получил хорошее образование на дому. Дядя мотивировал мальчика придумывать рассказы. Так что ребенок с детства был творческим.

Алексей Константинович Толстой с детства путешествовал. Свои воспоминания и впечатления мальчик записывал в дневники. В будущем, опираясь на них, Алексей написал некоторые из своих рассказов.

Молодой человек служил при дворе царя. Некоторые из его рассказов были написаны на французском языке. Современники писателя признавали его одарённым. Вскоре писатель решил, что службу нельзя совмещать с литературным искусством, он написал об этом царю и ушел в отставку.

У Алексея Константиновича был роман с женщиной, состоявшей в браке с полковником. Женились молодые люди только через двенадцать лет после того, как начали встречаться. Мать писателя не одобряла эту связь, молодожены переехали из столицы в усадьбу, у пары не было детей.

Писатель много путешествовал. Он побывал в разных странах Европы. Его произведения печатали в нескольких газетах.

Алексей Константинович написал много баллад. Ему нравилось творить в жанре сатиры. Многие из них были на политическую тему. Среди произведений писателя есть также исторический роман. Наиболее известны такие его произведения, как роман «Хождение по мукам», исторический роман «Князь Серебряный», драматическая трилогия «Борис Годунов».  Лирика, написанная автором, является проникновенной и не оставит равнодушным никого.

Постановкой одной из драм писателя был открыт театр в столице России.

У Алексея были частые головные боли и серьезные проблемы со здоровьем. Талантливый писатель скончался осенью 1875 года. На тот момент Алексею был 58 лет. В усадьбе писателя теперь открыли музей.

Изображения А. К. Толстого и его семьи.

А. К. Толстой в детстве

А. К. Толстой

А. К. Толстой с женой Софьей Андреевной Толстой

Родители и дядя А. К. Толстого

Отец Константин Петрович Толстой

Мать Анна Алексеевна Толстая

Дядя Федор Петрович Толстой

Портреты венценосцев – героев драматической трилогии

Иван  Грозный

Царь Федор Иоаннович

Борис Годунов

Произведения, написанные А. К. Толстым

Баллады и стихотворения

• «Василий Шибанов» (1840)
• «Бунт в Ватикане» (1864)
• «Благовест» (1840)
• «Колокольчики мои…» (1854)
• «Боривой» (1870)
• «Илья Муромец» (1871)
• «Канут» (1872)
• «Край ты мой, родимый край…»
• «Князь Михайло Репнин»
• «Где гнутся над омутом лозы…»
• «Ой, стога, стога»

Поэмы

• «Грешница» (1858)
• «Иоанн Дамаскин[d]» (1859)
• «Алхимик» (1867)
• «Сон Попова» (1873)
• «Портрет» (1874)
• «Дракон» (1875)

Драматургия

• «Фантазия» (1850; первая постановка в Александринском театре в 1851 году)
• «Дон Жуан» (1862)
• «Смерть Иоанна Грозного» (1865; первая постановка в Александринском театре в 1867 году). Трагедия экранизирована в 1991 году.
• «Царь Фёдор Иоаннович» (1868; первая постановка в 1898 году в театре Литературно-художественного общества)
• «Царь Борис» (1870; первая постановка в 1881 году в Московском театре Бренко)
• «Посадник» (1871; первая постановка в 1877 году в Александринском театре)

Проза

• «Упырь» (1841), повесть неоднократно экранизировалась
• «Волчий приёмыш» (1843)
• «Амена» (1846)
• «Князь Серебряный» (1862), роман дважды экранизирован

На французском языке

• «Семья вурдалака» (La famille du vourdalak, 1839), экранизирована Марио Бава («Три лика страха», в главной роли Борис Карлофф) и И. Шавлаком («Семья вурдалаков»)
• «Встреча через триста лет» (Le rendez-vous dans trois cent ans, 1839)
• «Благовест»