Культура и свобода

Всероссийский конкурс творческих работ старшеклассников

«Идеи Д.С. Лихачева и современность»

Конкурсное сочинение

ученицы 11 класса

ГБОУ СОШ №918 г. Москвы

Новиковой Лилии Андреевны

Педагог-наставник:

Куртлацкова Оксана Николаевна,

Учитель русского языка и литературы ГБОУ СОШ №918

г. Москва

2012

Культура и свобода.

«Высокие достижения культуры

возможны, прежде всего, в обществе,

где ничто не мешает развитию

свободных и талантливых личностей»

Лихачев Д.С.

Содержание

1. Введение. Культура и общество в масштабе Д.С. Лихачева.
2. Талант в цепях. Литература, как составляющая культуры, и цензура.

      2.1.  Народ без слова. Цензура, история вопроса.

      2.2.  Власть и цензура.

      2.3.  Цензура и «судьба человека». Цена слова.

III.      Свободное слово! Свободное слово?

      3.1.  Цензура нового времени – цензура денег?

      3.2.  Свобода сегодня – свобода ли? Общество в сети.

IV.       Заключение. Тоска по цензуре. «Надрыв и смута наших дней» (М. Волошин)

VI.      Библиография.

VII.     Автобиография.

1.  Введение.  Культура и общество в масштабе Д.С.Лихачева.

Что есть Культура?

Двигатель прогресса,

 Основа жизни,

 Синтез Красоты,

Противовес агрессии и стресса,

Зерно Прекрасного на Ниве Доброты.<...>

Путь Созидания Гармонии и Духа,

Таланта, закаленного в Огне,

Служения Искусству и Науке,

Полезность людям, обществу, стране...

Культура нам дана для осознания

 Со – Творчества  процессов Мироздания.

Автор неизвестен

В XIX веке В.Г. Белинский сказал: «Читая Пушкина, можно превосходным образом воспитать в себе человека». Сегодня рядом с именем великого Пушкина можно смело поставить имя Лихачева, великого учёного и гражданина, хранителя русского языка, русской литературы, ее культурной истории.

Многие годы своей жизни Дмитрий Сергеевич посвятил изучению, осмыслению русской культуры, ее исключительности, своеобразию и неповторимости. В работах Лихачева раскрыты все стороны Российской культуры, этапы ее развития, ее будущее, настоящее, прошлое. Д. С. Лихачев внес значительный вклад в развитие и изучение литературы. Не будет преувеличением сказать, что он болел Россией.  Автор книги «Культурология Дмитрия Лихачева» Александр Запесоцкий называл Дмитрия Сергеевича культурологом. Известный актер, народный артист РФ Игорь Дмитриев охарактеризовал основное значение Дмитрия Сергеевича в развитии русской культуры так: «Гордость русского народа, гордость интеллигенции. Я не знаю, кто сможет занять его место, и кто сможет иметь право говорить так о любых проблемах российской культуры с таким знанием и с такой болью за нее…».

 За всю его жизнь был написан не один труд, проведен не один вечер, дано не одно интервью, посвященное культуре, творчеству, литературе. В одной из своих бесед с журналистом (интервью 1976 г.)  Лихачев отметил: «Знаете, если говорить о будущем России, а этот вопрос занимает меня каждодневно и иногда целыми ночами, я бы сказал, что наше будущее — в открытости всему миру и просвещенности. Главной заботой государства, власти должна быть не химера национальной идеи, а культура. В самом широком ее понимании — образование, наука, искусство, отношение друг к другу и к природе. Культура как глубинное основание общественного устройства и всего социально-экономического развития. Не вульгарная «надстройка» в противовес «базису», а главный смысл и главная ценность существования как отдельных народов и малых этносов, так и государств. Вне культуры существование человечества на планете лишается смысла...».  Мне кажется, что эта идея сегодня актуальна, как никогда.

Многие годы академик выступал за свободу личности,  таланта.
Мысль о том, что «Высокие достижения культуры возможны, прежде всего, в обществе, где ничто не мешает развитию свободных и талантливых личностей» стала эпиграфом к его деятельности, его лозунгом, его верой. 

Но какой смысл приобрела свобода сегодня и стала ли она толчком к рождению новых талантов? Что мы читаем на страницах газет, книг, журналов? Что мы слышим с экранов телевизоров, по радио? Разве об этой свободе, как условии творчества, мечтал ученый, за это ли страдали тысячи великих людей? Свобода, она по определению налагает на человека ответственность,  а то, что сегодня окружает нас – лишь ее жалкое подобие, упадок культуры, моральных ценностей, нравственности.

Свобода, за которую боролся Д.С. Лихачев и свобода, какая она в действительности – лишь исход простой игры. Мы подбрасываем монетку, что выпадет, орел или решка? Так вот орел и решка – лишь две стороны одной и той же монетки. Одна из них олицетворяет чрезмерную волю, которая вредит обществу, уничтожает его, другая – закрепощенность, которая накидывает жесткие оковы на хрупкие, но такие сильные плечи талантов.  Дмитрий Сергеевич же боролся за тот исход, когда подбрасываемая монетка упадет на ребро, будет долго и долго вертеться и, в конце концов, остановившись, принесет людям ту свободу, которую они способны принять, понять, выдержать.
Думаю,  задача современного государства, учась на ошибках прошлого, обеспечить балансы между должным и дозволенным: дать свободу слову,  мысли -  мысли божественной, множество раз обдуманной, той, которая несет в себе неповторимый смысл, уникальность и любовь. Россия должна вновь воспитать в людях нравственность, гуманизм, понятия чести и морали, восстановить интеллигентный слой, который так жестоко был срезан. Как утверждал Лихачев: «Основной принцип интеллигентности - интеллектуальная свобода, - свобода как нравственная категория. Не свободен интеллигентный человек только от своей совести и от своей мысли». Важно чтобы движущей силой государственной цензуры стал моральный принцип каждого из нас, тогда вместо фальшивых интеллигентов, появятся те люди, действительно способные провести общество к духовному переосмыслению, к гармонии и миролюбию.

Итак, государство в лице цензуры – главный ограничитель или же, напротив, хранитель развития культуры и талантов? Размышляя над этим, мы остановимся на некоторых исторических фактах, отражающих свободу вчерашнего и сегодняшнего дня. Сравнив их, мы сможем определиться, что же  требуется от государства, общества и каждого из нас, чтобы «высокие достижения культуры» стали возможными. Для того чтобы понять суть высказывания Д. С. Лихачева о том, может ли творить человек под гнетом ограничений, целесообразней выяснить, где же находится та золотая середина, которая поможет одаренным людям создавать шедевры, изменяющие нас и окружающий мир, указывающие путь, по которому нам идти дальше.

В ходе работы мы попытаемся ответить на наболевшие и насущные вопросы: «Что важнее: абсолютная свобода творчества или сдерживающие цензурные ограничения? Может ли современная культура без правового государственного надзора развиваться в сторону повышения нравственного и интеллектуального потенциала? Как избежать крайностей, которые приводят либо к тотальному контролю, либо к полному попустительству?»

Следовательно, целью нашей работы является выявление степени зависимости культуры и творчества от воздействия цензуры, как одной из форм ограничения свободы личности и общества в целом.

Для реализации данной цели мы решаем несколько задач:

1. Раскрыть сущность цензуры, проследить механизмы ее возникновения и функционирования.
2. Рассмотреть влияние цензуры на культуру в срезе истории, акцентируя внимание на советском периоде.
3. Исследовать современный культурный ландшафт и его связь с существующей цензурой.

Работа состоит из четырех взаимосвязанных глав, в которых последовательно излагаются теоретические вопросы в соответствии с основными аспектами изучения данной проблемы. В структуру работы включены введение и заключение, содержащие ее основные тезисы, положения и выводы, а также список используемой литературы.

Наша работа может быть применена в учебных заведениях средней и высшей школы в качестве факультатива или спецкурса. Имеющийся материал целесообразнее использовать в старших классах.

Практическая значимость работы: весь изложенный материал помогает разобраться в существующих отношениях между государством и культурой в целом. Наша цель - привлечь внимание специалистов в данной области, способных не только к теоретическим измышлениям, но и предлагающих реальные меры по устранению "безграмотности", "бескультурья", "наштампованности" в современной литературе.

II.        Талант в цепях. Литература, как составляющая культуры, и цензура.

1.  Народ без слова. Цензура, история вопроса.

Проблемы, связанные с изучением истории цензуры, ее структуры, содержания деятельности в отдельные исторические периоды привлекают все большее внимание ученых разных специальностей: филологов, историков, философов, юристов.

Цензура является одним из самых мощных средством управления обществом. Скрывая неугодные власти мысли, взгляды мнения, она являет народу удобную для государства действительность. Тем не менее, нельзя забывать о благородной миссии цензуры, которая  не только закрывает глаза на некие истины, она также защищает общество от вредных, уничтожающих ценности мнений, взглядов и прочего. Полагаю, стоит заметить, что существует тонкая грань в степени «защищенности» общества: слишком жесткий диктат власти над тем, что правильно, а что – нет, приводит, пожалуй, к большим разрушениям, чем полная свобода. Не стоит забывать  о том, что цензура выполняет фундаментальную роль: на мой взгляд, она осуществляет  социализацию личности, то есть в ту или иную степень формирует ее моральный и мировоззренческий облик.

Цензура (лат. censura) — общее название контроля власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кинемато- и фотографических произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательными.

Суть ее в признании за государством прав на ограничение публикации и распространения нежелательной информации.  В свою очередь, по некоторому мнению, цензура — форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации. Но, я считаю, что являясь ограничителем свободы, цензура может проявлять себя как, действительно, формирующий положительные качества личности контроль, который может быть развит лишь в по-настоящему правовом государстве.

Появилась цензура впервые в Древнем Риме. В древнеримских административных органах существовали чиновники, определяющие налоговый ценз. Они так и назывались - цензоры. Цензура была официально ликвидирована в Англии в 1794 году, во Франции - в 1830. Что касается России, то слова Тютчева «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить…» и в этом вопросе подтвердились. Цензура в России имела свой особенный путь развития: появилась только в начале ХVIII века, зато дожила аж до 1990 года.

Российская цензура уходит корнями во времена правления Ивана Грозного. В XV-XVI вв. Москва стала центром объединения русских земель, начинается период монополии Русской Православной Церкви. В 1551 году был принят Стоглавый собор, который помимо  различных политических государственных преобразований, содержал в себе и вопросы распространения влияния царя и Церкви (дальнейшем Стоглавый собор станет  одним из первых цензурных уставов). Например, положения главы «О писцах» дали возможность духовным властям изымать «неугодные рукописи», тем самым проводилась предварительная цензура, помимо этого у властей появилась возможность провести ревизию уже существующих книг – последующая цензура.

Стоглавый Собор стимулировал Церковь на борьбу с ересью и отступлением от церковных догматов и священных текстов. Таким образом, период становления Российского государства отмечается временем монополии Церкви на рукописную и печатную литературу. Коррективы в сложившуюся ситуацию внесла деятельность Петра I.

Приход к власти Петра I  резко изменил соотношение влияния Церкви и монарха. Реформы царя коснулись всех сторон жизни России, он понимал то, что ему необходимо укрепить свою власть, а также и то, что Церковь стала тормозить культурное развитие страны. Так начался переход от духовной к светской цензуре.

В период правления Елизаветы Петровны борьбу против духовной цензуры развернул М.В. Ломоносов. Михаил Васильевич – русский ученый, чья жизнь явилась одной из интереснейших страниц русской культуры, становления отечественно цензуры. Деятельность Ломоносова  вызывала неприязнь у Синода, но он не мог открыто выступать против авторитетного ученого, поэтому свою немилость он обрушил на журнал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие», который выходил по инициативе Ломоносова.  Ученый, долго терпевший нападки, сочинил эпиграмму «Гимн бороде», моментально облетевшую все города России. Деятельность М.В. Ломоносова стала небольшой, но значимой победой в многовековой борьбе с Церковным произволом.

Интерес к литературе, науке возрос в период правления Екатерины Великой. Это же время называют эпохой Просвещенного абсолютизма. Императрица и сама занималась научной и просветительской деятельностью, многие из ее окружения увлекались философией Вольтера и Дидро, однако же, она никогда не упускала из виду существование цензурного аппарата.

Цензурная политика начинается с указа 1763г.,  в котором Академии наук напоминалось о ее полномочиях и обязанностях, а также предлагавший ей усилить надзор над ввозимой в страну литературой. Этот указ первый, который начинает становление российской цензуры, в отдельных регионах появились свои органы цензуры: Москва – университет, Санкт-Петербург – Академия наук, прочие регионы – училища или градоначальники.

Павел I, несмотря на свое, мягко говоря, предвзятое отношение к императрице в области цензуры продолжил политику матери. Однако, затем в одно мгновение, император централизовал всю духовную цензуру в Москве. В это же время расширились полномочия Синода.

Реформы Павла I  в цензурном аппарате завершились указом 18 апреля 1800г., который запретил выпуск книг из заграницы.

Таким образом, XVIII век завершился формированием цензурного аппарата, разделением его на различные ветви (духовная, светская и прочие цензуры).

Император Александр I и его окружение знали силу цензуры и хотели использовать ее возможности в целях управления страной. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что цензурный режим первого десятилетия XIX века был довольно благоприятным для развития культуры, тем не менее,  вторая половина царствования Александра I ознаменовала собой ужесточение цензуры, особенно военной. Начавшаяся война с Францией заставила пересмотреть императора предпринятые ранее реформы цензурного аппарата. Была ужесточена цензура над ввозимой литературой, особенно над французской. В это же время получила развития политическая цензура. В 1811г. было создано Министерство полиции,  осуществляющее фактически надзор за всей издаваемой продукцией в пределах Российской Империи и за ее границей. Таким образом, над литературой и журналистикой установился двойной контроль – Министерство народного просвещения и Министерство полиции.

После выступления декабристов на Сенатской площади к власти пришел Николай I. Император всегда ревностно следил за журналистикой. На первых порах его устраивала имеющаяся цензура. Однако, к 1826 г. возникла потребности в принятии нового цензурного устава, который имел двух творцов – А.С. Шишкова и его предшественника П.А. Ширинского-Шихматова. Итак, новый устав был принят 10 июня 1826 г. По мнению многих – чугунный, так как он содержал в себе слишком много подробностей, порой даже не связанных с цензурою. Зато в нем была регламентирована должность цензора, что является неотъемлемым вкладом Николая I в формировании цензурного аппарата. Устав действовал всего лишь чуть более года.

При Николае I получила развитие деятельность С.С. Уварова, который был буквально цензурным цербером, выступавшим за ее ужесточение. Уваров имел стремление «укротить в журналистах порыв заниматься предметами, до государственного управления или вообще правительства относящимися».  Стоит отметить, что, порой, на посту цензоров оказывались люди, которые не то чтобы недолюбливали литературы, а вообще считали свою должность наказанием (А.И. Красовский).

1848-1855гг. правления Николая I называют Эпохой цензурного террора. Изменения цензуры шли по двум основным направления: усиление цензурного режима, а также совершенствование цензурного аппарата за счет профессионализации цензоров, что свидетельствует о том, что правительство было озабочено укреплением и поднятием авторитета цензурной политики. После начала революционных движений в Европе, император поспешил огородить российское общество от их влияния, так 27 февраля 1848г. он подал распоряжение о создании комитета (позднее Комитет 2 апреля), который бы следил за правильностью цензуры. Его деятельность значительно сузила информационный поток в Россию. Комитет уделял особое внимание и поддержку религиозной литературе. Деятельность Комитета оставила черный след в истории русской цензуры.

Всю свою жизнь император следил за печатным делом, в его правление цензура переросла в жесткий субъективный режим, хотя журналистика Николаевского периода получила заметную популярность, приобрела черты общественно-политического и культурного явления.

После смерти Николая I общество очнулось, как глоток свежего воздуха распространились рукописные записки, письма, статьи. В условиях кризиса страны к власти приходит Александр II – «отец-реформатор». В России стали распространяться зародившиеся за рубежом  русская пресса. Император вел удачную цензурную политику, хотя и с некоторыми колебаниями. Власть чувствовала давление, поэтому старалась предпринимать более жесткие меры – в 1865г. состоялась цензурная реформа (Первый цензурный закон). Достижениями в области печати можно считать и расширение диапазона информации («Современнику» было разрешено печатать о Крымской войне, вести военную корреспонденцию).

Время проведения крестьянской реформы стало подготовительным этапом для реформы цензуры. Наконец, журналистика приобрела силу. В это время совершенствовалась деятельность цензурного аппарата,  шел поиск профессиональных цензоров, разрабатывался цензурный устав, усиливается контроль над работой цензоров (кадровый состав которых существенно изменился).

Эпоха Александра II отмечается и проявлением просвещенческой функции цензуры через Комитет цензуры иностранной (КЦИ).  Наиболее заметным цензором этого комитета стал Ф. Тютчев, обязанности которого сводились к обереганию власти, а также к тому, чтобы как можно меньше ограничивать ввоз иностранной литературы. Работа Тютчева и КЦИ, в целом, принесла прогресс российскому обществу.

1881г. на российский престол вступил император Александр III (Миротворец). В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия. Политика в области цензуры носила жесткий характер – она была направлена на искоренение всякого рода инакомыслия. Цензурным запретам подвергалась всякого рода печать.

Конец XIX века ознаменовал собой капитализацию журналистики, которая привела к появлению дешевой печатной продукции, бульварной, рекламной прессы, рассчитанной на самые низкие вкусы и низменные инстинкты. Без сомнения можем сказать, что конец XVIII – XIX вв. - время активного влияния политики царского правления на общество, прежде всего через цензуру. В это время она обрела свое основное назначение – формирование у общества «угодной» мысли.

2.2. Власть и цензура.

О том, что цензура была одним из важных элементов государственных институтов власти еще в дореволюционной России, в целом известно. Власть, как предпосылка, условие возникновения и развития цензуры, обеспечивает выполнение главных ее функций:

1) Функция контроля; 2) регламентирующая функция; 3) охранительная функция; 4) репрессивная функция; 5) манипулятивная функция; 6) профилактическая функция; 7) санкционирующая функция; 8) эталонизирующая функция; 9) функция стимуляции общественного интереса.

Помимо перечисленных функций цензура выполняет еще и ряд сопутствующих: регулятивную, коммуникативную, трансляционную и другие. Их подавляющее большинство имеет положительную направленность. Но, вопреки своей природе, цензура часто используется различными социальными субъектами во вред обществу и культуре. Постоянная и устойчивая деятельность цензуры свидетельствует о том, что она играет в обществе роль специфического социального института.

В 20 веке жесткий государственный надзор привел к появлению тоталитарного искусства, являвшего собой договор между властью и носителями языка, оно находится вне рамок эстетического, но в пространстве политико-идеологических интенций. Перед нами культура отчуждения личности от реальности.

Время первой революции (1905-1907гг.) явилось временем борьбы за свободу слова. На двухсотлетие русской печати (2 января 1903г.)  многие газеты поместили в номерах статьи о роли прессы в жизни общества.

Власть, пытавшаяся остановить процесс освобождения цензуры, 17 октября 1905г. обнародовала Высочайший манифест, который послужил основой для «Временных правил о печати».  Согласно манифесту, населению «даровались незыблемые свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний, союзов». Эти меры не удовлетворили журналистов. С 19 октября по 24 ноября во время выхода Временных правил печати в обществе господствовала бесцензурность, в печати появилось множество юмористических картинок и статей.

2 декабря 1905 г. в столице было покончено с оппозиционной прессой, закончил деятельность Союз в защиту свободы печати.

В 1906 г. от власти последовали 18 марта – Именной указ «Дополнения временных правил о повременных изданиях», а 26 апреля – Временные правила о повременной печати. Власть продолжила репрессивную политику в отношение к издателям.

Власть имущие, опираясь на прежний опыт, стремились влить в общество свои органы печати, нейтрализовать оппозиционные силы, подкупая газеты.

Затем начался «Обновленный строй» - послереволюционный период России, когда страна совершила рывок в число мировых держав. Это время по праву считается временем расцвета русской журналистики.

Вплоть до Первой мировой войны шла борьба с цензурой. В 1912 г. вышел сборник статей «Свобода печати при обновленном строе». Однако, все попытки выступить за свободу печати были прерваны войной.

В этот период в журналистику вторгся капитал, за которым последовали ее существенные изменения. Негативной стороной стало то, что капитал начал не только подкупать, но и покупать издания, что способствовало установлению контроля над прессой, журналистам приходилось идти на компромиссы, они стали «наемниками литературной промышленности». Капитал стал участником создания цензурного режима.

Сложным периодом для России стала Великая русская революция, гражданская война, военная интервенция. На протяжении 1917-1920 г.г. в России существовала белая и красная журналистика.

9 ноября 1917 г. СНК принял Декрет о печати, который фактически преследовал призывы к открытому сопротивлению и неповиновению Советской власти. Началась репрессивная политика по отношению к инакомыслящим. В этот период жесткой цензуре подвергались частные и кооперативные издательства. Цензура началась использоваться в качестве средства партийной борьбы.

После Революции 1917 года начался период эмиграции. В это время вопрос о свободе слова стояла особенно остро.

В это же время в Советской России начинает складываться партийная цензура. Большевики, понимая силу печати, избрали именно ее как средство агитации и пропаганды. К 1919 г., когда РКП(б) взяла на себя ответственность за решение проблем прессы, журналистика получила название «партийная печать». Партия начинает определять задачи, характер и деятельность журналистики в общем.

Цензурная политика И.В. Сталина нанесла заметный урон по журналистике. Превращение журналистики в элемент массовый культуры позволил использовать ее для управления сознанием масс.

В период правления Сталина происходит фабрикация информации. Вождь мифологизирует идеологию, делая ее удобной для себя.  Такая жесткая политика Сталина была подхвачена его партийными выдвиженцами. Начинается период становления культа личности. Начиная с 30-х гг. Иосиф Виссарионович стоял за всех цензурой, он был воспитателем и вдохновителем цензоров. Цензорская деятельность Иосифа Виссарионовича была всем своим нутром направлена на подчинение искусства массам, использование его для воспитания этих самых масс.

В правление Сталина широко распространение получили государственные заказы различных трудов, книг, стихов и т.д., значительно увеличилось число репрессированных. Как это ни парадоксально, но именно Сталин возродил политику Николая I – политику тотального контроля, именно поэтому целые поколения были лишены не только правды, но и произведений великих поэтов и писателей, которых сегодня мы изучаем в школе (Булгаков, Северянин, Гумилев и пр.).

Цензурно-репрессивный режим 30-40 гг. привел к «вымыванию» из журналистики по-настоящему талантливых людей и открыл путь карьеристам. Начал развиваться политический донос, который в итоге сросся с цензурой.  Цитирование слов «врагов народа» не допускалось, а порой приравнивалось к пропаганде антисоветских взглядов.

Естественно, что под опекой власти оказалась и иностранная литература. Зарубежные книги часто переводились с угодой власти, искажался порой смысл, удалялись «не нужные» фразы и страницы.

К 40-м годам была выработана система партийного руководства журналистикой и литературой, куда входили партийные инстанции от генсека Политбюро, ЦК до низовых парткомов.

В начале 1950-х годов в Ленинграде прошла широкомасштабная цензурная акция: изымались произведения недавно репрессированных по «Ленинградскому делу» авторов, материалы, связанные с ленинградской блокадой.

После смерти Сталина произошло общее ослабление цензурных ограничений –  «Хрущёвская оттепель» (однако позже примерно с 1964—1966 года запреты вновь усилились). Осуждение культа личности Сталина на XX съезде КПСС в 1956 году многие восприняли как начало процесса демократизации. Тем не менее, вскоре продолжалась традиция «сталинской» политики.

После прихода к власти Леонида Брежнева в 1964 году политика относительной открытости и демократизации начала сворачиваться. Цензура эпохи застоя вновь стала неотъемлемым элементом советской пропагандистской машины.

В это же время развернулась активная цензурная борьба с аллюзиями, реминисценциями и прочими формами иносказаний. Новым стало то, что массовым культурным явлением стала неподцензурная авторская песня, распространявшаяся устно и в магнитофонных записях (наиболее известный Владимир Высоцкий).

В период перестройки цензура постепенно ослаблялась. Ослабление цензуры выразилось в политики «гласности» (с1986г.). Это означало возможность обсуждать множество ранее запретных тем.

Сам факт существования цензуры был публично признан в интервью Михаила Горбачёва  8 февраля 1986 года. Идеологические мотивы ее существования всё же не были названы.

25 декабря 1991 года СССР прекратил своё существование. В государстве-продолжателе СССР — Российской Федерации 27 декабря 1991 года был принят Закон РФ «О средствах массовой информации», прямо запретивший цензуру.

2.3.Цензура и «судьба человека». Цена слова.

Другие по живому следу

Пройдут твой путь за пядью пядь.

Но пораженья от победы

Ты сам не должен отличать.

И должен ни единой долькой

Не отступаться от лица,

Но быть живым, живым и только,

Живым и только, до конца.

Б.Л.Пастернак

Все в жизни имеет цену. Быть может, кто-то из Вас обвинит меня в мелочности, но ведь каждый из нас заплатил за все, что есть. Сколько войн стоит мирная жизнь? – Две мировых, и тысячу других, не таких масштабных, но отнюдь не менее кровопролитных. Начать войну все равно, что взять кредит в банке – еще долгие годы будешь выплачивать «проценты». И чем больше «кредит», тем дольше мы за него расплачиваемся. Сколько жизней стоит счастье миллионов?  Сколько переживаний, слез, разочарований вы заплатили за счастье? А сколько за любовь? Но не у всех есть подобный «капитал». Кому-то не хватит решительности, кому-то сил. И нет ничего позорного в том, что кто-то просто не смог расплатиться за свое собственное, скромное счастье. Все в жизни имеет цену. У машины, дома, жизни, семейного благополучия, свободы - у  всего есть цена.

Но самую большую плату мы отдаем за свои слова. Недаром в народе говорится «Слово не воробей: вылетит – не поймаешь». Каждый из нас несет ответственность за сказанное, а порой и просто за то, что вдруг промелькнуло в голове. Как много силы в слове! Как верный страж, оно хранит в себе историю страны, мира, память. Сколько чувств помещает в себя коротенькое «люблю»? Сколько эмоций, страстей, мыслей находит отражение на страницах дневников, заметок, книг. Нельзя лишь словом описать всю мощь, которой оно обладает. Им можно отнять жизнь или, наоборот, указать человеку верную дорогу в жизни.

«В начале было слово…» - всем известные строки из библии. Действительно, все то, что есть сейчас в мире – небоскребы, памятники, картины, книги, да даже мы, люди – появилось посредствам того, что люди смогли выражать свои мысли, желания, обмениваться информацией, словом. Разве могло бы человечество дойти так далеко, не имея слова? Не все можно выразить жестами, взглядом, не все можно показать. Исходя из этого, слово – то, что дано Богом, то, что помогает человеку быть человеком.  

Но, по закону жанра, где есть что-то светлое, должно быть и что-то темное. Как я и говорила, все в жизни имеет цену. История знает множество примеров, когда за слова платили жизнью. Взять хотя бы популярные в пушкинское время дуэли. Однако дуэлями как бы защищали честь и достоинство, но ведь есть и примеры того, как неправильно понятое слово, прочитанное с другой интонацией, оказывалось чьим-то палачом. К сожалению, больше всех расплачивались таланты, те, кто мог изменить мир. Говоря о тех, кто мог по-настоящему изменить мир, я имею в виду ученых, писателей, поэтов. Сколько казней, гонений произошло, прежде чем человечество осознало, что «Земля круглая!».  Пострадали и те, кто умел мечтать. Некоторые, несомненно, легко отделались, как  например в 1863 году, когда  Жюль Верн написал книгу "Париж в XX веке", в которой подробно описал автомобиль, факс и электрический стул, издатель вернул ему рукопись, обозвав идиотом. Для того времени вполне логично. Но ведь теперь мы не знаем, куда деваться от постоянных пробок, автомобили буквально вытесняют человечество с планеты! А, например, в 1821 г. гонениям подвергалась профессура Петербургского университета. А.И Галич, К.Ф. Герман, К.Н. Арсеньев, Э.-В.-С. Раупах были заподозрены в несоблюдении «правильной линии». Ученые были уволены, а книги, написанные их рукой, изъяты из хранилищ библиотек.

В России цензура – «суд слова»,  которая решала, чему быть, а чему нет, всегда была строга, а чаще и несправедлива. Так, например, произведения писателей, поэтов-декабристов (Бестужев М.А., К.Ф. Рылеев, В. Кюхельбекер) долгое время не печатались, изымались из библиотек и торговых лавок (лишь многие годы спустя они дошли до нас), только потому что работы принадлежат «врагам самодержавия». С одной стороны это и понятно, так как во многих из них были мысли (угроза власти, пропагандистские возгласы), которые, дойдя до масс, могли бы привести к настоящей революции!

Долгими годами ссылок заплатили Радищев А.Н., Достоевский Ф.М., Пушкин А.С., Лермонтов М.Ю., этот список может пополняться до бесконечности. Сегодня на уроках литературы учителя знакомят нас с настоящими шедевры русской классики, буквально живыми памятниками человечества,  но разве не этим «словоплетам», неугодным власти, они принадлежат!?

О том, что цензура была одним из важных элементов государственных институтов власти еще в дореволюционной России, в целом известно. В течение девятнадцатого столетия в список запрещенных были внесены 300 произведений в области беллетристики, публицистики и науки, их тиражи подвергали конфискации и превращали в макулатуру. Против такого рода уничтожения культуры выступала и советская власть, создавая основу для репрессивной политики в области литературы и науки, которая привела к запрету сотен тысяч книг и к уничтожению более миллиарда книг, не говоря уже о том, что бесчисленное количество авторов - писателей, публицистов, ученых - были вынуждены расплачиваться за вердикты органов цензуры заключением в лагерях или своей жизнью.

В начале 1922 г. В.И.Ленин организовывает  депортацию из республики большой группы философов-идеалистов, литераторов, профессоров, которые не хотели думать в унисон со стоявшими у власти деятелями. 31 августа 1922 г. газета «Правда» оповестила жителей о том, что из страны выслана 160 «идеологических врангелевцев и колчаковцев» в том числе оказались профессора М.М. Новиков, Л.П. Карсавин, В.В.Стратонов, Б.Д.Бруцкус, А.А.Кизеветтер, В.А. Мякотина, А.А. Боголепов, А.А. Булатов, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосской, Ф.А. Степун, С.Ф. Франк, П.А. Сорокин.

Цензура обращала внимание не только на непослушных авторов – «отщепенцев», «космополитов», «формалистов», «врагов народа» - и на их труды, но и на такие произведения, в которых эти авторы цитировались или просто упоминались. Так что случалось, что в немилость попадали и многие государственные и партийные литераторы только потому, что предоставляли в своих книгах место «врагам народа» или эмигрировавшим «предателям».

В тридцатые годы, во время кульминации сталинистских чисток, даже среди высокопоставленных партийных функционеров и тех, кто, курировал вопросы культуры, возникали опасения, что жесткая цензура и меры по уничтожению произведений могут привести к тому, что в советских библиотеках не останется книг, что большая часть фондов превратится в бумажное месиво, а остаток будет переведен в закрытые фонды. Поэтому было принято решение, в каждом случае книги с полок больше не убирать, а по возможности чистить их: имена, портреты, цитаты объявленных вне закона авторов, считавшихся личностями, не подлежащими упоминанию, должны были быть соответственно вымараны от руки или вырезаны. Разумеется, что репрессивные меры и меры контроля такого масштаба органы цензуры были уже не в состоянии выполнять в одиночку, так что чисткой обязали заниматься преподавательский состав, библиотекарей - людей, которые, собственно, и должны были сохранять достояние в области культуры и образования, они были вынуждены активно участвовать в уничтожении российского книжного мира.

В это время началась политика репрессий. Так, цензура могла заставить крупного писателя (например, А. Фадеев) пересоздать произведение или написать роман, повесть, стих, очерк по страницам во многом фальсифицированной истории (например, роман А. Толстого «Хлеб»). Она же могла способствовать замалчиванию определенной исторической фигуры, большого поэта, писателя, публициста (С.А. Есенин, М.А. Булгаков, М.М. Зощенко, А.П. Платонов, О.Э. Мандельштам, А. Ахматова и др.); наконец, просто заставить заново переписать биографию, судьбу политика, государственного деятеля (Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий и др.).  Вождь, пытаясь оставить свое «доброе» имя в истории, подталкивал многих писателей, в частности А.Н. Толстого, М. Горького, М.А. Булгакова, к написанию произведений о себе. Конечно же, были противники такого рода политики, как предположим М.А. Булгаков. Его пьеса «Батум» имеет подтекст, раскрывающий истинное отношение писателя к герою и героическим событиям, в которых тот участвует.  Но вся борьба писателя закончилась тем, что писатель смог избежать физических репрессий против себя. После 1927 г. М.А. Булгаков практически не мог публиковать никаких произведений, хотя это были годы его творческой зрелости (к ним относится создания такого шедевра, как «Мастер и Маргарита»). «Все мои произведения до одного подвергались запрещению» - это цитата из заявления писателя М. А. Булгакова начальнику Главискусства А. И. Свидерскому (30 июля 1929 г.).

Политика Сталина привела к тому, что персональная цензура, редактура-цензура, художественно-литературная критика лишили целые поколения возможности познакомиться с творчеством действительно талантливых людей – М.И Цветаевой, С.А. Есенина, Н.А. Клюева, А.П. Платонова, М.А. Булгакова и др. «Настроением» Сталина могла решиться чья-то судьба, несмотря на то, кем был человек, заступником царя или заслуженным революционером, как это случилось с Д.Бедным, который был обвинен коллективным цензором в лице ЦК партии в том, что слишком увлекся критикой. Вывод Сталина был несправедлив и суров: ошибки поэта рассматривались им как «клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата».

Да, цена слова велика. Ряд имен на погребальной плите истории можно бесконечно продолжать. Но даже ссылки и долги годы каторги не заставили молчать таланты, многим другим пришлось «переосмыслить» свое творчество, умереть на чужбине, долгие годы считаясь врагом народа, или быть казненным за «антисоветские» произведения.

Общее состояние здравомыслящих талантливых людей под гнетом цензуры выразил М. Волошин в стихотворении «Усобица», написанном 22 ноября 1919 г.:

 Одни восстали из подполий,

 Из ссылок, фабрик, рудников,

 Отравленные темной волей

 И горьким дымом городов.

 Другие — из рядов военных,

 Дворянских разоренных гнезд,

 Где проводили на погост

 Отцов и братьев убиенных.

 В одних доселе не потух

 Хмель незапамятных пожаров,

 И жив разбойный, древний дух

 И Разиных, и Кудеяров.

 В других — лишенных всех корней —

 Тлетворный дух столицы невской,

 Толстой и Чехов, Достоевский —

 Надрыв и смута наших дней.

 .......................................................

 А я стою один меж них

 В ревущем пламени и дыме

 И всеми силами моими

 Молюсь за тех и за других.

Заставить замолчать, наверное, можно, унизив человека морально, исковеркав его душу, уничтожив, наконец. Но булгаковский герой был прав, что «рукописи не горят». Наверное, нигде в мире не было цензурного и полицейского архива, столь богато субсидировавшегося высококачественными произведениями литературы, как в бывшем Советском Союзе, и пройдет не одно десятилетие, прежде чем удастся изучить эти фонды и они станут доступными для всех. Историю русской литературы и интеллектуальной мысли прошлого столетия можно будет переписывать только тогда.

III. Свободное слово! Свободное слово?

1.  Цензура нового времени – цензура денег?

История цензуры Нового времени представляет собой расширение литературой области дозволенного. Литература преодолевала границы, фиксирующие само понятие социальной и нравственной "нормы", "запрета", "табу".

Да, свобода творчества есть обязательное условие для творца. По принуждению, по заказу оно невозможно. Творчество по той или иной нужде - это больше халтура. Но распространение творчества - это совсем другое.

Как выглядит сегодняшний российский литературный ландшафт? Двадцатый век, безусловно, произвел переворот во всех формах искусства. Чувство внутренней свободы, которого достигли ведущие писатели прошлого века, позволило им создать совершенно новые формы повествования. Сейчас можно сказать, что задача современных писателей состоит в том, чтобы, сохраняя достижения своих предшественников, идти вперед, создавать новое на базе того, что было создано ранее.

 А что происходит на самом деле? Абсолютно безнадежное положение.  Заинтересованные в прибыли, а не в качестве литературы издательства сделали важнейший шаг к контролю над общественным вкусом (а значит, и мнением).  Секрет прост - книгу мягкой обложки, книгу для масскульта в России продают в престижной твердой обложке как серьезную литературу. В лидеры рынка вышли авторы серийных детективов, любовных романов, мистических приключений. Одновременно были брошены внушительные деньги в рекламу новых имен на телевидении и радио. Оказалось, что деньги гораздо более жесткий регулятор, чем цензура. Глянцевые журналы перехватили  лидерство и сформировали активную группу поддержки прибыльных имен. А для серьезной литературы существовать под прессом денег оказалось так же непросто, как в годы тотальной советской цензуры.

Время эйфории по поводу полной свободы слова отходит в небытие. Фазиль Искандер заметил: «Существовавшая в советские времена цензура на 90 процентов состояла из политических ограничений, но 10 процентов снимали пошлость и грубость. Я, конечно, против жесткого пуританства, но еще более против охамления. Мне, например, очень скучно читать современную литературу. Прочту две-три страницы и брошу. Цензура должна быть свойством человеческой натуры. Вышло так, что свобода оказалась по зубам далеко не всем. Ведь свобода – это, прежде всего добровольное, радостное самоограничение человека». На вопрос: чувствует ли писатель себя свободным человеком, Фазиль Абдулович ответил: «Я всегда чувствовал себя довольно свободным, как человек: в моей биографии были разные периоды, пришлось поработать даже в партийной газете «Курская правда». Но мне ни разу не предложили вступить в партию. Моя писательская манера всегда помогала найти возможность говорить о том, о чем нельзя. За счет какого-то стилистического утончения».

В состоянии хаоса, скандальных сенсаций, бессовестных финансовых пирамид и раздутых мыльных пузырей ничтожных авторов происходит тотальное, неизбежное и невосполнимое уничтожение духовно-нравственной среды обитания человечества. Это уже вопрос выживания народа, государства, человеческой цивилизации.

Человечество либо сохранит себя и свои возможности духовного роста, опираясь на искусство как основу духовности, либо, понимая искусство как наслаждение, развлечение, эпатаж или возможность для получения прибыли, превратится в общество сытых и довольных собой человекоподобных физиологических роботов, обреченных на самоуничтожение.

Самое сложное и самое простое, как мне кажется, что необходимо сделать немедленно, — это осознать, что основная и решающая борьба за выживание человечества сегодня сосредоточена именно в духовно-нравственной области. Культура — краеугольный камень человеческого существования.

Пока царствует самая жесткая, самая страшная и самая губительная цензура из всех возможных — цензура денег. Эта цензура создает массовую культуру, которая утверждает: хорошо, красиво и талантливо то, что приносит максимальный доход! Чем больше доход, тем талантливее произведение и его автор!

Человечество не может прожить без денег. Но деньги должны иметь в жизни общества мощный противовес.

Итак, вместе с процессом сращивания капитала и государства в развитых странах появляется новый регулятор информации – рыночный,  усиливается экономический контроль над СМИ. Капитал – неотъемлемый участник создания цензурного режима в обществе.

3.2. Свобода сегодня – свобода ли? Общество в сети.

XXI век – время объединения всего мирового пространства в «инфоноосферу».

Объединение мирового пространства привело к тому, что человек имеет практически неограниченные возможности, теперь каждый может получить нужную (а порой и ненужную) информацию. Однако в таком океане информации возникает вопрос, действительно ли мы обладаем той свободой, которая необходима для здравого развития талантов, личностей? Не является ли этот шквал информации прикрытием властью «лишних» вопросов? Действительно ли СМИ предоставляют нам реальную информацию или мы живем в неведении?

Многие эксперты утверждают, что ситуация со свободой прессы в России вызывает беспокойство. Российские СМИ не считают себя полностью свободными, испытывая значительное давление со стороны органов власти. Некоторые журналисты говорят о преследованиях, которыми они были подвергнуты. Многие журналисты сетуют на то, что они фактически не имеют возможности свободно освещать многие события, особенно острые проблемы (например, проблемы соблюдения прав человека в некоторых регионах страны, коррупция, организованная преступность). К сожалению, в мире работа журналистом становится одной из самых опасных, за последние десять лет было убито около 1000 журналистов.  

Государство владеет практически всеми основными телеканалами и радиостанциями. Все это позволяет государству формировать государственную информационную политику и влиять на общественное мнение. Оно до сих пор контролирует новостной поток для масс за счет обширной сети государственных СМИ. Сегодня в некоторых областях России выявлены случаи создания контроля над периодикой.

Главный вопрос в том, что «Высокие достижения культуры возможны, прежде всего, в обществе, где ничто не мешает развитию свободных и талантливых личностей», в этом случае больше внимания следует обратить на Интернет.

Интернет – всемирная система объединённых компьютерных сетей, образующая глобальное информационное пространство. В современных условиях электронные коммуникации превращаются в средство полезного увеселения, инертного времяпрепровождения; приковывают зрителя к креслу у телевизора. Ученые предсказывают, что мультимедиа затянут человека в сюрреалистический мир второй, виртуальной действительности, что, в общем и целом, мы наблюдаем сегодня. Миллионы людей используют Интернет, телевидение каждый день по нескольку часов, что не только портит здоровье, но и является причиной отрешенности от окружающей действительности. Современные СМО несут в себе колоссальный заряд информации и воздействия на массы, особенно молодежную аудиторию. Наиболее полное соединение качеств СМИ и СМО дает Интернету такую неповторимую силу воздействия, как ни одному другому СМИ.

Человеку доступно все больше и больше разнообразной информации, что, к сожалению, приводит к насилию над психикой человека. Вся жизнь переходит в виртуальный мир. Виртуальная экскурсия, виртуальное общение, виртуальное образование – по-моему, для людей с ограниченными возможностями это чудесное средства не отставать от мира, но для нас, здоровых, полных сил это настоящее болото, которое, засасывая, отбивает всякую охоту к достижению различного рода целей.

Кроме этого, интернет – рог изобилия для различных мошенников, маньяков и просто преступников, ведь в сети можно найти практически любую информацию о любом человеке.

Интернет дает волю пропаганде любых взглядов, даже тех, что противоречат  законам. Информация подобного содержания является загрязняющей, и если взрослые, сформировавшиеся личности могут бороться с подобным мусором, то дети еще с неразвитым характером оказываются в ее сетях.

Обучаясь в школе, мне не раз приходилась общаться с учениками младших классов. Поразительно то, что дети стали более жестоки и агрессивны. Они знают свои «права» и верят в свою безнаказанность. Жаль, но школьники больше не интересуются книгами, они увязли в виртуальном  мире. Так, например, в США участились случаи, когда дети убегали из дома по «советам» из блогов.

Однако есть и положительные стороны образования «инфоноосферы». В современном мире возможен беспрепятственный диалог культур. Каждый из нас, находясь у себя дома, может познакомиться со всем миром, увидеть различные памятники природы и культуры, получить достоверную информацию о них.

С одной стороны, интернет – альтернативный источник достоверной информации, но с другой стороны,  это и опасный «зверь». По сути,  интернет – то же минное поле:  кто-то более удачливый или опытный  пройдет его, не задев ни единой ловушки, а кто-то окажется в сетях первого же сайта.

Выходит, та полная свобода, которую мы, кажется, получили, отсутствует? Безграничная возможность свободы слова, которую  предлагает интернет, не есть хорошо. Свобода предполагает огромную ответственность, поэтому в обществе, где человек не в силе с ней справиться, ее следует ограничивать. Учитывая сегодняшнее положение дел, государство с успехом это делает, но, пока, лишь преследуя свои интересы.

Что же мы имеем? Далеко неидеальное общество, не умеющее распоряжаться заработанной кровью и потом свободой слова, мысли, мнений, и государство, стремящиеся скрыть от людей порочащие власть (или ее отсутствие) факты. Одно вполне дополняет другое, и, казалось бы, отличное стечение обстоятельств, однако, такое положение дел лишь усугубляет ситуацию, зарывая таланты в землю. Люди, которые от нескончаемого потока информации теряют не только моральный облик, но и деградируют, не могут по достоинству оценить порывы одаренных писателей, поэтов и т.д. И государство, стараясь обезопасить свою власть, в лучшем случае просто не замечает творческие порывы, в худшем – карает «законом». Так может ли действительно способный человек развить себя в такой обстановке? Думаю, каждый сможет ответить на этот вопрос.

Родина, страна, государство – вот кто должен способствовать реализации таланта, показывать его миру, тем самым давая возможность расцвести не только одному человеку, но и целому народу!

Сегодня общество окутано сетями. Это сети Интернета, закона и произвола, деградации, неведения, невозможности самовыражения и излишней свободы. Задача современных людей – сбросить с себя оковы не только запретов, но и своеволия.

Итак, не было в истории государства без определенного цензурного режима. Его эволюция в XX в. привела к более совершенным формам административно-карательной цензуры, обличенным в статью закона. Так или иначе, государственные и другие тайны всегда остаются, что опять же перерастает в борьбу за свободу слова.

В современном мире необходимо установление партнерских отношений всех участников информационно-творческого процесса: власти, капитала, журналистов,  деятелей культуры и аудитории. В результате их общественного договора возможны та степень свободы слова, которая будет учитывать общие интересы; тот цензурный режим, который сведет число конфликтных ситуаций в регулировании информационных потоков к минимуму.

IV. Заключение. Тоска по цензуре. «Надрыв и смута наших дней» (М.Волошин).

Главная задача данной работы состояла в том, чтобы распознать ту тонкую грань, которая стоит между свободой и произволом в культуре. Не раз уже говорилось о том, что свобода – дорогое удовольствие, но, конечно же, в любой истории есть заветное «но».  Такое же «но» встало и передо мной в самом начале моего пути к разгадке. Мы не сможем обойтись без ложки дегтя в бочке со свободой, и это неудивительно. Свобода предполагает ответственность за свои слова и поступки.  Практика вседозволенности показала, что рационально использовать свободу человечество пока еще не умеет, точнее сказать, уже не умеет. Многие годы борьбы за свободу мнения, слова, мысли остались в прошлом. Сегодня мы настолько привыкли к тому, что мы можем говорить и думать  все, что угодно, что для нас это кажется таким естественным и неотъемлемым. Однако, забывая о том, что пришлось отдать за сегодняшний день, мы используем свободу нецелесообразно. Посмотрим хотя бы на тексты современных песен, а более точно, на их отсутствие. Мы перестали чувствовать прекрасное, нас окружает «Чумачечая весна» и комиксы «TrollFace». Сегодня человечество переживает культурный голод.

За XX век практически полностью в России был уничтожен интеллигентный слой, лучшие умы, музыканты, литераторы, живописцы были высланы (или эмигрировали) в другие страны, некоторые из них были расстреляны на родине… Но сегодня, когда в обществе царит относительный мир, также происходит отток умов за границу. Россия не в состоянии обеспечить на сегодняшний день население тем уровнем культуры, каков он был до Октябрьской революции. Очень печально, но имена наших сограждан практически неизвестны за рубежом, в то время как еще не так давно весь мир восторгался достижениями российских и советских талантов. Эксперты замечают, что уровень рождаемости одаренных детей с каждым годом все ниже, меня это нисколько не удивляет, ведь лучший слой русского народа был срезан (сюда же можно отнести период раскулачивания). Тем не менее, «земля наша велика и обильна», и на ней ждут своего часа таланты. Для того чтобы собрать их со всей страны, сегодня проводятся различные телевизионные программы, например, «Международный конкурс имени П.И. Чайковского», «Минута славы», «Самый умный», «Международный конкурс оперных артистов Галины Вишневской», однако, в масштабах страны этого не достаточно. Такие проекты дают возможность продвижения, но лишь один из тысячи, миллиона, получает заслуженную награду – толчок в достойную жизнь. Сегодня очень трудно направить тот дар, который мы имеем, ведь общество перестало интересоваться живописью, литературой, музыкой, балетом, театром (хотя в последнее время наблюдается тенденция возрождения). Тотальный контроль сферы искусства привел к тому, что на сегодняшний день настоящее искусство (которым действительно можно было бы гордиться) погибло, зачахло, ему нужна влага, почва для возрождения.

Тем не менее, сегодня у нас есть свобода. Вопрос в том, нужна ли такая  свобода? Мы говорим о том, что в современном мире, где каждый имеет право на слово, царит хаос и агрессия. Люди боятся разговаривать друг с другом – иногда даже сложно узнать, который час или как добраться в то или иное место. На улице серые массы проходят мимо в то время, как кто-то публично оскорбляет кого-то или даже избивает. Нельзя же быть такими равнодушными! Мир кишит двуличьем. Сегодня, здесь и сейчас, столкнувшись лицом к лицу, мы боимся что-то сказать, но, приходя домой и садясь за компьютер, мы открываем множество страничек, где можем высказаться. Люди выливают все, что чувствуют в Интернет: страх, счастье, любовь, ненависть, агрессию. Я считаю это криком в пустоту. Мы разучились говорить с друзьями, родными, близкими, коллегами по работе или учебе.

Современные россияне (да и не только россияне) ничего не видят, ничего не слышат, ничего не говорят. Мы можем смело устраивать акции протеста, собираясь целыми районами и округами, однако, в повседневной жизни, «поодиночке» мы прячемся в скорлупе, закрываемся от внешнего мира, стараясь как можно больше высказать затем на страничках сайтов. Но и эти сайты не безопасны. Многие из них пестрят агитационной пропагандой, насилием, конфликтами, порнографией различного типа. Подобные сайты способствуют разжиганию религиозных, социальных, расовых конфликтов. Человек со слабой психикой, подверженной влиянию, дети, подростки, старики (а сегодня они тоже осваивают Интернет) не могут справиться с такой информацией. Поэтому неудивительны драки, различные националистические шествия, насилие и т.д.

Что же выходит, нет свободы – плохо, есть свобода – тоже плохо? Думаю, разгадка в том, что по воле судьбы история сложилась так, что обществу буквально приходилось бросаться из крайности в крайность. То это монополия Церкви, то самодержавная цензура, то партийный контроль и, вдруг, откуда не возьмись полная свобода. Быть может, многолетний опыт сказался на том, что мы не можем пока вынести ее тяжесть? Я говорю о том, что многие столетия культура создавалась в тисках неволи. Именно поэтому человечество, люди, так или иначе, нуждаются в контроле. На протяжении всего развития нашей планеты – с Древнего мира и до сегодняшнего дня,  массы всегда находились в руках власть имущих: вожака, фараона, царя, короля, императора и т.д. За это время люди привыкли к контролю, на подсознательном уровне все мы знаем, что, переступая за грань дозволенного, рано или поздно мы будем остановлены. Так значит, можно говорить и о том, что, так или иначе общество нуждается в цензуре. Показатель здоровья государства - тип цензуры. В больном государстве устанавливается экономическая цензура, а в здоровом - идеологическая. "Здоровое" развитие творческого потенциала невозможно без "сдерживающих и охранительных" начал цензуры.

За время работы над проектом я многое поняла: воспитание кнутом и пряником не такая уж и плохая вещь, отстаивание своих идей, ценностей (в том случае, если они действительно достойны того) – дело правое, любовь к миру, просвещению – неотъемлемая часть человека, погибнуть за слово – не глупость, а честь. Размышляя над вопросом, зачем же все-таки власть так ревностно преследовала творцов слова, я осознала истинную силу литературы. Литература – своеобразный двигатель народных масс, не имея столько мощи, поэты и писатели не были бы гонимы, ведь власть имущие содрогались, читая их творения, осознавали вес литературы в общественном сознании. Так почему бы сегодня, изучив  все уроки истории, нельзя использовать слово не против людей, а для людей?..

  «Высокие достижения культуры возможны, прежде всего, в обществе, где ничто не мешает развитию свободных и талантливых личностей». Что же вкладывал Д.С. Лихачев в это «ничто»? Где золотая середина человеческой свободы? Я считаю, что Дмитрий Сергеевич говорил не только о полной свободе, точнее даже сказать совсем не о ней, а о балансе между волей и словом. Человек должен воспитывать в себе самоцензуру, а пока он этого не умеет, государство обязано контролировать искусство –  культуру в целом – однако не в угоду себе, как это делалось многие столетия, а на основе демократических прав – для общества. Именно государство должно воспитывать в человеке нравственность, любовь к возвышенному, помогать продвижению талантов, осуществлять просвещенческую политику общества. Непреложной истиной звучат сегодня слова Д.С.Лихачева: «Главной заботой государства должна стать культура» (из интервью академика РАН Д. С. Лихачева, 1976 г.)

Библиография

1.  Жирков Г. В. История цензуры в России XIX—XX вв. Учебное пособие — М.: Аспект пресс, 2001.

2. Лихачев Д.С. Русская культура.– М.: «Искусство», 2000.

3. Запесоцкий А.С. Культурология Дмитрия Лихачева СПбГУП, Наука, 2007

4. Волошин М. Усобица: Стихи о революции. — Львов: Живое слово, 1923. — 24 с.

5. Цитаты из статьи Д.С. Лихачёва "О русской интеллигенции. Письмо в редакцию" ("Новый мир", 1993, No2)

6. Лихачев Д. С. Два русла  русской культуры // Лихачев Д. С. Русская культура. – М.,2000.

Интернет-источники

1.         http://ruheritage.ru/library/detail.php?ID=7
2. www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=6c75df67-3795-4671-8d27...
3. http://www.hi-edu.ru/e-books/RedaktirObchiyKurs/authors.htm
4. http://www.prosv.ru/ebooks/Shevchenko_Istoria_XX-XXI/10.html
5. http://www.bigbook.ru/articles/detail.php?ID=7401

Автобиография

Новиковой Лилии Андреевны
 

Я, Новикова Лилия Андреевна, родилась в России, городе Москва 3 июля 1994 года. Семья небольшая: отец, мать и старший брат (Сергей), который все время обо мне заботился.

Родители имеют среднее техническое образования. Мать, Лидия Сергеевна, родом из города Алексин Тульской области, отец, Андрей Владимирович — из Украины, город Черкассы. Познакомились они в Москве, где отец проходил службу, а мать училась в техникуме. В последствие родители так и остались жить в городе. Сколько себя помню — все свое время они отдавали мне и моему брату. Матери было тяжело, так как в Москве родственников не было, и за нами — маленькими детьми — приходилось следить ей одной.

Несмотря на то, что родители очень много работали, мы с братом не были «брошены на произвол судьбы». Мы занимались в различных кружках: роспись по гипсу, каратэ, английский язык, изостудия, бассейн. Так как Сергей старше меня на 6 лет, то очень часто после школы он забирал меня из детского сада. В детском саду воспитатели искренне отдавались работе: они занимались с нами в театральной студии, в студии художеств, ставили нам голос, учили танцевать. Мне, как достаточно стеснительному ребенку, все это очень помогло — я смогла раскрыться, раскрепоститься, проявить себя. В целом детство было счастливым, мы жили в доме с огромным двором, где всегда было много ребят. Там же, в доме, были огромные коридоры и холлы, где мы любили играть с друзьями во всевозможные игры, за это нас часто называли «коридорные дети». Детство прошло ярко, весело и беззаботно, родители смогли привить нам любовь к знаниям, воспитать нас достойными людьми, много времени отдавая на наше образование и развитие.

В 2001 году пошла в 1 класс в школу № 918, где учусь и сейчас. Со школой начался долгий, сложный, но очень интересный путь, на котором мне посчастливилось встретить своих лучших друзей (Члоян Каролина и Коршунова Анастасия). С ними у меня связано много интересных моментов, счастливых и не очень. В школе я поняла, чего стоит дружба, как важно учиться. Учителя старались научить всему тому, что они сами знают. Первая учительница, Надежда Анатольевна, часто возила нас в музеи, театры, выставки, галереи, желая привить нам любовь к искусству и просвещению. Благодаря Надежде Анатольевне наш класс всегда отличался добротой и честностью.

Когда мы перешли в 5 класс и получили  звание первых гимназистов школы № 918, началось время всевозможных проектов, тестирований, экспериментов и аттестаций — все нововведения в системе образования, которые должны были быть проведены в нашей школе, сначала проверялись на нас. Конечно же, это не могло не сказаться: мы стали трудоспособными и уверенными.

Ко всему этому можно прибавить и то, что школа всегда заботилась о нашем досуге. Никогда не обходилось без элективных курсов, кружков и дополнительных занятий. Мы часто выезжали на различные конкурсы, спортивные соревнования, олимпиады.

Сегодня, стоя на пороге новой жизни, мне предстоит выбрать нужную дверь, направление. Конечно же, страх ошибиться есть, до сих пор я еще не уверена, где я хочу учиться. Однако я точно знаю, что хочу получать от работы максимум удовольствия, встречаться с разными людьми, занимать достойное место в жизни. В последнее время все чаще пересматриваю информацию о  различных ВУЗах, читаю о том, что значит та или иная специальность, но выбрать что-то одно пока еще не удается. В мире столько всего интересного, мне хотелось бы попробовать все, отсюда неуверенность в правильности выбора. Тем не менее, несмотря на сложившуюся неуверенность и страх, я точно знаю, что мои друзья, родственники, учителя помогут выбрать нужный путь.