Эссе «История и культура Югры»

МБОУ «Средняя школа № 1 имени А. В. Войналовича»

конкурс исторических эссе «История и культура Югры»

5. К 10-летию Ханты-Мансийского национального округа.

Автор: Славкина Юлия  Вячеславовна

Нижневартовск, 2020

К 10-летию Ханты-Мансийского национального округа

Изучение истории Ханты-Мансийского автономного округа вызывает интерес у широко круга исследователей, ведь эта территория является неотъемлемой частью России, и, в определённой степени, каждый клочок нашей земли есть ни что иное, как страна в миниатюре.

При оценке результатов государственной политики, как в масштабе страны, так и отдельных её регионов, что современниками, что нами, людьми, живущими уже в XXI веке, нередко выдвигается тезис о том, что советский период был «золотым», как для экономики, так и с точки зрения быта рядовых граждан. А так ли это на самом деле, действительно ли всё было так хорошо, как это спешила заверить пропаганда тех времён, а определённые негативные моменты – всего лишь издержки построения социалистической державы, что базируется на принципах равенства и справедливого распределения благ? Попробуем в этом разобраться.

Для России, обладающей огромной территорией с неравномерно распределёнными людскими и природными ресурсами, многонациональным и многоконфессиональным населением, выбор оптимальной системы административно-территориального деления имеет первостепенное значение с точки зрения сохранения целостности страны и укрепления межрегиональных хозяйственно-экономических связей [1]. Однако, в таких случаях, следует задуматься вот о чём: «Не происходит ли у нас подмена понятия «нужды гражданина» на «нужды государства»? В конце концов, а что есть это самое «государство»? Неужели и правда стоит терпеть лишения ради высшей цели, ради страны? Разве не очевидно то, что государство, во многом – это, пускай и добровольно-принудительная, но всё же та форма организации общества, что главной своей задачей ставит охрану прав и свобод своего гражданина. По большому счёту, государство – это же инструмент получения благ большинством людей, которые этим инструментом пользуются. Как лопата для огородника или молоток для строителя. Недовольство меньшинства какими-то действиями официальной власти в таком случае воспринимается в качестве неизбежного зла. А если недовольно большинство? Что тогда? Выполняет ли государство в таком случае свою основную функцию? Можно ли всё оправдать просто необходимостью экономического роста, и есть ли этот рост вообще, на деле, а не только в партийных отчётах? Образование в 1930 году Остяко-Вогульского национального округа, который спустя 10 лет был переименован в Ханты-Мансийский (ХМНО) – то ли это благо, которого следовало ожидать? Как, собственно, прошли первые 10 лет жизни в новой административной единице? Ряд исследователей отмечает, что последствия образования ХМНО, неоднозначны с точки зрения экономического, демографического, социального, этнокультурного и других аспектов [1]. Рассмотрим поподробнее, о чём, собственно, идёт речь.

Начнём с уже анонсированного экономического состояния региона: народное хозяйство ХМНО держалось на трёх столбах - рыбной, лесной и строительной отраслях. И здесь ряд успехов соседствовал с откровенными провалами. Из положительных моментов, безусловно, стоит отметить постройку рыбокомбината и лесозавода уже в 1930 году [5], по сути, ещё до официального образования округа, а добыча рыбы неуклонно росла из года в год, и в 1935 была более чем в 3 раза больше по сравнению с 1931. По части охоты тоже наблюдались улучшения – в целях разведения ценных промысловых пород в 1932 на реке Малая Сосьва выпустили 49 ондатр, а на реке Супра – 72 норки [8]. Росла и лесозаготовка: если в 1934 году речь шла о 126 тыс. кубометров, то к 1940 – о 491 тыс. [8]. В целом же, десятилетний объём заготовки составлял около 1,5 млн. м3 [7]. Тем не менее, согласно исследованиям Л. В. Алексеевой, до начала Великой Отечественной войны регион не играл решающей роли в рыбодобыче СССР, он не выдерживал конкуренции с Каспийским и Балтийским бассейнами [3]. Проблемы были в нехватке орудий лова, в неравномерной загруженности завода (например, зимой производство консерв практически полностью останавливалось), и в целом, в недостаточной механизации процесса. А отрасль росла экстенсивно, т.е. не за счёт качественных улучшений в организации труда, а просто использования новых водоёмов для добычи [3]. Да и счастье же отнюдь не в выполнении установленных норм вылова рыбы или сбора пушнины. Статус сырьевого придатка едва ли кого-то мог устроить. Этническое население региона вообще в штыки воспринимало подобные требования, в особенности, когда речь заходила, например, о промысле на священном озере Нумто [8]. Последней каплей стала политика коллективизации, которая на практике нередко выглядела просто как грабёж более зажиточных жителей (раскулачивание) и принудительная работа в коммунах – форме ведения хозяйства абсолютно чуждой местному населению. Всё это усугублялось борьбой с суевериями, что выливалось в аресты шаманов, запрет традиционных праздников, отъём детей и отправка их в интернат. Всё это привело к самым настоящим восстаниям, среди которых крупнейшим было Козымское (1933-1934) – дело дошло даже до захвата заложников среди партийных работников. Власти схитрили и пошли на уступки, но как только ситуация стала более-менее стабильной, главных зачинщиков жестоко репрессировали, а все реформы отменены, собственно, так и не начавшись [8]. Однако, в итоге, руководство региона признало, что коллективизация провалилась и даже простейшие виды производственных объединений, которые должны были стать заменой коммунам тоже не прижились [6].

Вот мы и подошли к другому важному вопросу - а откуда, собственно, бралась рабочая сила? Население ХМНО было немногочисленно, и не соответствовало экономическим запросам по развитию региона [6]. Проблема была решена с чисто советской элегантностью – с помощью спецпереселенцев, большая часть из которых являлась жертвами раскулачивания и прочих политических репрессий. Официальные лица страны быстро осознали, что многие граждане не спешат проникаться их идеями в плане освоения новых земель и условий труда, которые чуть позже стали называться «стахановскими». Поэтому уже с самого возникновения СССР стал распространён принудительный труд, который нередко преподносился как наказание для врагов народа, хотя, очевидно, что причины были, во многом, именно экономические. Такой труд считался более эффективным, чем свободный. Весьма спорная точка зрения.

К 1931 году в ХМНО насчитывалось примерно 23 тыс. переселенцев, а в 1932 – уже 33,8 тыс. Таким образом, к 1933 году буквально каждый второй житель округа был приезжим [4]. В отличие от коренного населения, переселенцы располагались в спецпосёлках (их ещё построить надо было для начала) и работали в артелях, которые подчинялись напрямую сотрудникам НКВД. Нет сомнений, что вновь прибывшая рабочая сила дала серьёзный толчок в развитии региона, но какой ценой? Едва ли не половина переселенцев погибла в первый же год, причём многие сразу, ещё в дороге, а условия проживания в спецпосёлках оказались суровыми. Хотя официально строительство таких посёлков должно было проходить в соответствии с логистикой, на деле же фактором номер один являлось обратное – затруднительность побега с территории. В итоге под застройку выделялись совершенно непригодные для жизни и труда места и, несмотря на отчаянные усилия спецпереселенцев, «освоение необжитых земель» заходило в полный тупик. В таких спецпоселениях люди вымирали, разбегались или переселялись в другие спецпосёлки. В Уральской области в 1930- 1934 годах прекратили своё существование 60 «бесперспективных посёлков» [4].

Кажется, что несколько лучше дела обстояли по части культуры. Вопрос решали, разумеется, что ударными темпами: в 1930-31 годах для хантов и манси была разработана письменность, и тут же выпущен первый букварь на языке местных этносов. Появлялись сельские клубы, библиотеки, культбазы и даже кинотеатры, развивалось радиовещание. Проводилась активная борьба с неграмотностью. В 1935 году появляются первые работы поэта хантыйского народа Григория Лазарева [9]. Тем не менее, не всё так было однозначно - обратной стороной медали поддержки культурного самоопределения местного населения являлась политика «советизации» – отнюдь не просто так людей учили писать, читать, а ни одно жильё нельзя было сдать в эксплуатацию без радиоточки [2] – это ведь важные инструменты распространения политической пропаганды, а грамотный человек уже мог быть принят на работу в госаппарат, где его можно превратить в типовой винтик системы. Отношение коренных народов к культурному развитию региона хорошо характеризует то самое Козымское восстание, одним из требований которого была ликвидация соответствующей культбазы [8]. К тому же спецпоселенцам запрещалось проводить культурные мероприятия, а это, как мы уже знаем, практически половина населения региона.

Подводя итоги первых 10 лет в жизни национального округа нельзя не отметить его стремительный экономический рост, который, тем не менее был осуществлён порой просто нечеловеческими мерами. И даже так, ХМНО не совершил какого-то прорыва в масштабах страны, да он, наверное, и не мог с такими-то управленческими решениями. И для меня ответ на вступительный вопрос очевиден - нужды гражданина страны не могут быть растоптаны в угоду якобы нуждам государства в целом, разве это не противоречит самой сути того, зачем оно существует? Пускай это идеализм, но отнюдь не оторванный от реальности, и сейчас на примере многих стран мира мы воочию видим, что социально-правовая функция государства хотя бы отчасти, но выполнима.

Список использованной литературы

1. Алексеев С. И., Гриценко П. П. История административно-территориальных преобразований ХМАО-Югры в XX веке. Инновационные аспекты в проблемах нефтегазодобычи, экологии, экономики, педагогики. 2013. С. 5-20.
2. Алексеева В. С. Персоны в истории радиожурналистики ХМАО-Югры. Мировая журналистика: единство многообразия. Москва: РУДН, 2018. Т. 1. С. 26-33.
3. Алексеева Л. В. Рыбное хозяйство Ханты-Мансийского национального округа в годы Второй мировой войны (1939-1945 гг.). /Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. ун-та. – 2014. 142 с.
4. Закирова Е. Н. Спецпереселенцы В Остяко-Вогульском (Ханты-Мансийском) национальном округе в начале 30-х гг. ХХ в. Вестник угроведения. 2015. № 3 (22). С. 52-57.
5. Историческая справка [электронный ресурс]. Официальный портал Администрации города Ханты-Мансийска. Режим доступа: http://admhmansy.ru/city/history.php (дата обращения 13.10.2020).
6. История. Краткий очерк истории Ханты-Мансийского района с 1923 года [электронный ресурс]. Ханты-Мансийский район, официальный сайт администрации. Режим доступа: http://hmrn.ru/raion/history.php (дата обращения 13.10.2020).
7. Кислухина И. А. История развития лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Лесной вестник. 2007. № 4. С. 76-83.
8. Мазуров Б. Ф., Литвиченко Т. А. История Ханты-Мансийского автономного округа XX век: учебно-методическое пособие по региональной истории. Ханты-Мансийск: РИО ИРО, 2010. 104 с.
9. Малахова Л. П. Просветительная работа среди ханты и манси как вариант адаптации к советской культуре. Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2017. № 4 (49). С. 80-84.