Актуальные особенности медиации как процесса внесудебного урегулирования споров

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Столичный колледж индустрии сервиса и гостеприимства»

КОНКУРС СТУДЕНЧЕСКИХ НАУЧНЫХ РАБОТ

«Юридический потенциал - 2021

Тема исследования

Актуальные особенности медиации как процесса внесудебного урегулирования споров

Работа выполнена студентом 3 курса

Чередниченко Екатериной Алексеевной

(Ф.И.О.(полностью)

Научный руководитель

Можаев Антон Викторович

Ф.И.О.(полностью)

кандидат исторических наук

Ученая степень, ученое звание

Москва, 2021

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.        3

Основная часть.        5

1. Нормативное правовое регулирование судебной и внесудебной деятельности.        5

2. Основные характеристики судебного процесса.        8

3. Соотнесение характеристик судебного процесса с характеристиками медиации.        10

3.1.        10

3.2.        11

3.3.        12

3.4.        12

3.5.        13

3.6.        14

3.7.        15

3.8.        15

3.9.        16

3.10.        17

Заключение.        18

Список литературы.        22

Введение.

С того момента, как в истории цивилизации появляется право в виде законов как обычаев, правил и требований того или иного народа, позволяющих урегулировать претензии, возникающие в процессе взаимодействия людей между собою, обязательных к исполнению всеми, находящимися на территории данного  народа, и поддерживаемых всеми силами, средствами и возможностями соответствующего государственного образования, стали возникать ситуации, когда люди стремятся нарушить законы в целях обеспечения собственной выгоды. Чтобы оценить ущерб, наносимый обществу такими нарушениями, создаются судебные органы как толкователи законов, облеченные властью выносить решения, обязательные к исполнению всеми, к кому они относятся и поддерживаемые в этом государственным аппаратом.

Однако достаточно часто возникают ситуации, когда судебное решение формально уместно и необходимо, однако фактически лишает проигравшую сторону определенных возможностей, а в ряде случаев и устанавливает ряд ограничений, которых можно было бы избежать^[1]. Естественно, в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, не подразумевающих совершения проступков или преступлений. К тому же судебный процесс – дело долгое и достаточно затратное, особенно если стороны привлекают специалистов в юриспруденции.

Когда одна из сторон находится в своем праве, а вторая признает свои нарушения и готова их компенсировать, однако в объеме и сроки, не подходящие первой стороне по ряду причин, возможно участие в их споре человека, как правило, не обладающего формальной властью, но имеющего определенный авторитет, признаваемый обеими сторонами спора, и готового подготовить и предложить сторонам схему действий, которая учитывает интересы обеих сторон и будет в своем исполнении способствовать их полному достижению. Такая деятельность служит альтернативой судебному решению возникшей проблемы, при этом результат достигается примерно в те же сроки, что и осуществляемый судебный процесс, однако не налагает тех ограничений, которые возникают при постановлении и исполнении судебного решения в отношении проигравшей стороны.

Актуальность темы настоящего исследования очень велика, поскольку в настоящее время пандемия коронавируса явилась мощным объективным обстоятельством, способствовавшим нарушению имевших место до нее бизнес-договоренностей. Завод не может осуществить поставки своей продукции в полном объеме, и торговая фирма, приобретающая продукцию завода, теряет своих клиентов, поскольку автотранспортное предприятие, связанное договором с заводом, в условиях карантина вынуждено ограничить число рейсов. Даже если власти объявляют пандемию на территории данной страны форс-мажорным обстоятельством, все три стороны теряют деньги, но при этом формально никто не виноват. Обращения в суд в данном случае возможны и выполнимы, так же, как и вынесение судебных решений в пользу той или иной стороны в соответствии с условиями договоров. Однако возврата средств в объемах, предусмотренных такими решениями, все равно не произойдет, поскольку ни одна из сторон спора не получила выгод от нарушения ей прав остальных сторон. Судебные процессы затягиваются, отвлекая судей от работы по другим делам, с более очевидным и выполнимым, в плане ликвидации последствий нарушения прав, результатом. В этой ситуации институт посредников для подготовки и реализации последовательности действий, устраивающих все стороны спора, очень востребован.

Целью настоящего исследования является раскрытие темы особенностей медиации как процесса внесудебного урегулирования споров. Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

- выявить данные о нормативном правовом регулировании судебной и внесудебной деятельности;

- выделить основные характеристики судебного процесса;

- соотнести эти характеристики с характеристиками медиации;

- представить результаты такого соотнесения.

Основная часть.

1. Нормативное правовое регулирование судебной и внесудебной деятельности.

Судебный процесс в России в области гражданско-правовых отношений регулируется таким нормативными правовыми актами, как Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (АПК). Согласно ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров^[2]. Согласно пункту 1 ст. 2 АПК РФ, одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в т.ч. Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере^[3].

Понятие медиации существует с давних времен, и называться этот процесс мог по-разному, но смысл его остается неизменным – примирение сторон с участием независимого посредника.

По данным, представленным Пятым арбитражным апелляционным судом^[4], упоминания об урегулировании споров путем мирного соглашения встречаются в Новгородской берестяной грамоте (1281-1313 г.г.), Псковской Судной грамоте 1397 года, судебнике Ивана III 1497 года, Соборном Уложении 1649 года. Довольно продолжительное время (с 1775 по 1862 годы) в России существовали губернские совестные суды, разбирательства в которых происходили с участием посредников с целью примирения сторон.

С начала XIX века в Российской империи начали действовать коммерческие суды, в которых рассматривались торговые и вексельные споры, а по форме это были примирительные разбирательства. Уже тогда в этой связи в России появился термин «медиатор», целесообразность участия которого в коммерческих судах признавалась целесообразной. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, принятого в ходе судебной реформы, имелась целая глава «О примирительном разбирательстве». По Уставу спорящие стороны могли прекратить процесс по взаимному соглашению, в том числе в виде мировой сделки. В одной из статей Устава прямо указано, что дело, прекращенное миром, считается навсегда оконченным и возобновлению не подлежит.

Медиация в её современном понимании стала развиваться во второй половине ХХ столетия, прежде всего, в странах англо-саксонского права — США, Австралии, Великобритании, после чего начала распространяться и в Европе. Первые попытки применения медиации, как правило, касались разрешения споров в сфере семейных отношений. Впоследствии медиация получила признание при разрешении широкого спектра конфликтов и споров, начиная от конфликтов в местных сообществах и заканчивая сложными многосторонними конфликтами в коммерческой и публичной сфере.

В современной России институт медиации является объектом нормативного правового регулирования в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 153.5 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом»^[5]. Аналогичные требования содержит пункт 1 ст. 138. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[6].

Существует и Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который содержит определения процедуры медиации и медиаторов: «процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения; медиатор, медиаторы - независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора» (пункты 2 и 3 ст. 2)^[7].

По результатам процедуры медиации, в случае, если дело уже рассматривается в суде, сторонами судебного процесса заключается мировое соглашение как один из результатов примирительных процедур (п. 1 части 1 ст. 153.7 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 138.6 АПК РФ), которое может быть утверждено судом (ст. 153.10 ГПК РФ, ст. 141 АПК РФ, часть 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ), и которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ), а если добровольного исполнения не происходит, то принудительно по правилам соответствующего кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. На протяжении всей мировой истории, в т.ч. и российской истории как составной части мировой, установлено параллельное действие судебной и внесудебной процедур урегулирования споров, эффективность которых сравнению не подлежит, поскольку судебная система оценивает свою эффективность по количеству решений, полностью соответствующих нормам права, а внесудебные организации – по количеству добровольно исполненных сторонами медиативных соглашений.

2. Основные характеристики судебного процесса.

Российская система правосудия имеет следующие основные черты:

− Суды создаются государством, действуют на всем пространстве РФ, и финансируются из государственного бюджета^[8];

− Право на обращение в суд универсально^[9];

− Решение выносится судьей – лицом, имеющим высшее юридическое образование^[10];

− Судебный процесс публичен^[11];

− Судебный процесс фиксируются в протоколе^[12];

− Судебный процесс состязателен по природе^[13];

− Доказывание позиций сторон должно совершаться в строгом соответствии с действующим законодательством^[14];

− Судебное решение должно быть законным и обоснованным^[15];

− Исполнение решения суда гарантируется специальными предусмотренными законом процедурами, вне зависимости от воли обязанного лица^[16];

− В случае правовой ошибки возможен пересмотр решений^[17].

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

1. Зафиксированные в российском законодательстве черты правосудия направлены на обеспечение как можно более широкого распространения норм права в повседневной деятельности как физических, так и юридических лиц.

3. Соотнесение характеристик судебного процесса с характеристиками медиации.

3.1. Государство содержит систему судов из федерального бюджета. Суды расположены на всей территории России в соответствии с действующим законодательством^[18]. Стороны оплачивают государственную пошлину, которая составляет определенное количество процентов от цены иска, однако по отдельным делам пошлина не взимается^[19]. В случае привлечения к процессу представителей истца и/или ответчика могут возникнуть затраты на оплату труда таких представителей. Кроме того, в результате пребывания в судах возможны иные материальные траты в виде упущенной выгоды, оплаты действий экспертов и пр., а также нематериальные траты в виде потраченного времени.

Услуги по проведению медиации оплачиваются физическими и юридическими лицами самостоятельно. Медиация в России развивается крайне неравномерно. Эксперты выделяют отдельные регионы, где благодаря энтузиастам, специфике местных условий, заинтересованному отношению местных государственных органов развитие медиации происходит более активно. Это, прежде всего, Москва, Санкт-Петербург, Рязань, Нижний Новгород, Воронеж, Екатеринбург, Иркутск, Новосибирск, где активно работают локальные центры медиации. Кроме того, медиация развивается в системе ТПП РФ и под эгидой Российского Союза промышленников и предпринимателей.

Медиация может быть организованна напрямую с медиатором или через организацию, предоставляющую такие услуги. В случаях, когда для рассмотрения спора требуются дополнительные знания, одна или обе стороны могут обратиться к эксперту^[20], который даст платную консультацию по определенным вопросам. Основная статья расходов в медиации — это выплаты медиатору. Часть медиаторов имеют почасовой прейскурант, часть требуют процент от суммы дела. Стороны делят медиационные расходы^[21].

3.2. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вне зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения и других признаков любое лицо может направить исковое заявление в суд, хотя некоторые акты или правила требуют соблюдения досудебного порядка разрешения спора^[22]. Сторона может обратиться в суд либо непосредственно, либо через представителя. Есть определенные условия для доступа к конкретным судам. Истец должен установить, что данное дело подсудно и подведомственно именно этому суду, как по месту расположения, так и по уровню судебной системы. В случае если истцом суд избран, верно, ответчик обязан в него явиться. В противном случае он рискует получить заочное решение не в свою пользу.

Возможность разрешения спора при помощи медиации напрямую зависит от воли сторон, так как являются договорными по своей природе, т.е. стороны должны достичь соглашения о процедуре медиации до или после того, как спор появился (даже после того, как начался процесс в суде). При согласии сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры, в случае удовлетворения ходатайства о ее проведении суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (п. 2 ст. 153.2 ГПК РФ).

3.3. Стороны не могут выбрать судью, но могут заявить ему отвод по объективным причинам. Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства^[23].

Процедура медиации не предполагает принятие решения третьей стороной. Задача медиатора состоит в том, чтобы стороны пришли к обоюдно устраивающему соглашению. Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее образование и получившие дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации. Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут также судьи, пребывающие в отставке^[24].

3.4. В России судебный процесс публичен, кроме случаев, установленных п. 2 ст. 10 ГПК РФ или п. 2 ст. 11 АПК РФ (в частности, разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны). Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда^[25] или судьи – председательствующего в судебном заседании^[26].

При проведении процедуры медиации сохраняется конфиденциальность всей относящейся к указанной процедуре информации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если стороны не договорились об ином. Медиатор не вправе разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без согласия сторон. В случае, если медиатор получил от одной из сторон информацию, относящуюся к процедуре медиации, он может раскрыть такую информацию другой стороне только с согласия стороны, предоставившей информацию^[27].

3.5. Глава 21 ГПК РФ и ст. 155 АПК РФ рассматривают вопросы ведения протокола судебного заседания. Записи в протоколе необходимы для возможного рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Возможность иметь запись судебного заседания неоценима, так как существенно облегчает решение вопроса о том был ли процесс справедливым, были ли допущены ошибки.

В случае обращения сторон к процедуре медиации закон предусматривает три документа: соглашение о применении процедуры медиации (заключается в письменной форме сторонами до возникновения спора или в процессе его возникновения об урегулировании спора с применением медиации)^[28], соглашение о проведении процедуры медиации (заключается сторонами перед началом процедуры медиации)^[29], медиативное соглашение (соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору)^[30].

Медиативные переговоры в понимании протокола суда не записываются т.к. это может поставить под угрозу конфиденциальность процедуры и не имеет никакого правового смысла. Медиатор может вести записи для эффективного ведения процесса, но после его окончания они, как правило, уничтожаются в присутствии сторон. Если на медиацию стороны были направлены судом, то по ее итогам суд уведомляют лишь о принятом соглашении или о его отсутствии и причине отсутствия (отказ медиатора от процедуры, отказ сторон от процедуры, невозможность заключения соглашения и т.д.).

3.6. Правосудие по гражданским делам (судопроизводство в арбитражном суде) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон^[31]. Состязание в любом виде деятельности подразумевает наилучшую подготовку участников первого, которой они только могут добиться. В судебном заседании состязательность направлена на подбор сторонами различных аргументов, которые в своем применении должны убедить судью в заведомой правоте одной из сторон и столь же заведомой неправоте другой стороны, вне зависимости от того, кто из них истец, а кто ответчик. Таким образом, стороны судебного процесса, даже в случае их изначально партнерских и/или дружеских/родственных отношений, вынужденно занимают враждебные позиции по отношению друг к другу. Состязательная природа судебного процесса скорее углубляет спор, нежели старается его усмирить.

Медиация не является состязательным процессом – это поддерживаемые переговоры. Медиатор стремится перевести внимание сторон на осознание общности их интересов и уже на этой основе строить процедуру медиации.

3.7. Суд обеспечивает сторонам пространство для представления их доказательств таким образом, чтобы можно было решить, является ли оно относимым, допустимым, достоверным, получено ли оно законным путем, а затем применить право к фактам. Представители сторон должны строго следовать процедурам, предусмотренным процессуальными кодексами. Зачастую исследование доказательств на стадии судебного заседания становится длительным процессом, поскольку стороны предоставляют запросы на огромные по объему документы и бесчисленные допросы работников друг друга. Споры при исследовании доказательств повсеместны и происходят они из-за отказа в предоставлении документов, обоснованного ссылкой на коммерческую или служебную тайну.

В случае медиации некоторое (но не полное) исследование обстоятельств может иметь место, чтобы стороны могли переговариваться и решить, хотят ли они этого. Стороны, обладающие всем объемом информации, могут делать это эффективнее. Если стороне требуется дополнительная информация, она всегда может получить ее от другой стороны непосредственно в процессе процедуры медиации. Длительность медиации зависит от сложности спора и числа спорных вопросов.

3.8. В своей практике суды обязаны руководствоваться нормами права, закрепленными в Конституции, законах, и подзаконных актах. Это позволяет судам решать дела с похожими фактами похожим образом, отсюда решение предсказуемо, т.к. норма права неизменна, существуют акты, закрепляющие практику разрешения конкретных споров^[32]. С помощью этих инструментов с достаточно высокой долей вероятности можно предсказывать будущее решение. Несмотря на то, что романо-германская правовая семья, к которой ряд исследователей относят и славянскую правовую семью, в правоприменительной практике руководствуется писаным законом^[33], однако в последнее время у судей разного уровня существует интерес к правоприменительной практике, более того, Пленум Верховного суда РФ периодически публикует постановления по вопросам применения законодательства в различных спорах.

Проблема предсказуемости в медиации не появляется ввиду того, что не существует каких-либо общеупотребительных норм, регулирующих действия сторон в своем интересе решения, принятого третьей стороной. Стороны либо достигают соглашения, либо нет. Применение права в медиации не происходит, т.к. нет властного субъекта и условием, действительности соглашения является, непротиворечивость закону достигнутых в ходе процедуры медиации договоренностей.

3.9. Судебное решение, согласно российскому законодательству, может быть исполнено добровольно лицом, проигравшим процесс, а в случае отказа такого лица –  лицом, выигравшим процесс, с помощью исполнительного листа^[34] либо с помощью принудительных средств – Федеральной службы судебных приставов^[35].

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда … может быть утверждено судом … в качестве мирового соглашения^[36]. Медиативное соглашение, утвержденное судом или третейским судом в качестве мирового соглашения, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого государственным судом^[37].

3.10. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном^[38] и в кассационном^[39] порядке, в порядке надзора^[40], по вновь открывшимся или новым обстоятельствам^[41].

Поскольку в результате медиации появляется обоюдно признаваемое соглашение, которое удовлетворяет обе стороны, то вопроса обжалования в иных, более высоких инстанциях, просто не возникает. Неудачная медиация просто возвращает стороны к тому моменту, когда они в нее еще не вступили, к моменту неразрешенного спора.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Отсутствие ряда характеристик судебной системы в системе внесудебной объясняется, на взгляд автора, прямой противоположностью направленности судебного и внесудебного способов урегулирования споров; судебный способ урегулирования споров направлен на достижение торжества права как реализации интересов государства, а внесудебный способ урегулирования споров направлен на достижение торжества интересов участников сделки; право может применяться и для регулирования безвозмездных отношений (благотворительность).

2. Лица, обращающиеся за урегулированием споров во внесудебные инстанции, предпочитают длительные партнерские экономические отношения, построенные на основании стремления к выгоде всех сторон, участвующих в соответствующей сделке, в то время как лица, обращающиеся за урегулированием споров в судебные инстанции, предпочитают подтверждение своей правоты, пусть даже ценой подрыва личных контактов с проигравшей стороной и деятельности в рамках краткосрочных проектов, не дающих длительного финансового эффекта.

Заключение.

Способы судебного и внесудебного урегулирования споров имеют достаточно длительную историю и вполне удовлетворительное нормативное правовое регулирование в настоящее время. Частота применения того или иного способа зависит в первую очередь от уровня вовлеченности государства в экономические отношения, поскольку право – это однозначно выраженная воля государства.

Медиация как способ внесудебного урегулирования споров во многих аспектов прямо противоположна судебному способу урегулирования.

Следует отметить, что судебная система не во всех случаях позволяет достичь результата, адекватного на взгляд всех участников сделки, по которой возник спор; естественно, такой взгляд не относится к адекватности с точки зрения восстановления нарушенных контрагентами норм действующего гражданского законодательства. Медиация, в своем верном исполнении, не оставляет победителей и проигравших, в отличие от судебной системы, что и является, на взгляд автора, ее основным преимуществом.

В ходе подготовки к проведению исследования была поставлена цель – раскрытие темы особенностей медиации как процесса внесудебного урегулирования споров. Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

- выявить данные о нормативном правовом регулировании судебной и внесудебной деятельности;

- выделить основные характеристики судебного процесса;

- соотнести эти характеристики с характеристиками медиации;

- представить результаты такого соотнесения.

В ходе проведения исследования были получены следующие выводы:

1. На протяжении всей мировой истории, в т.ч. и российской истории как составной части мировой, установлено параллельное действие судебной и внесудебной процедур урегулирования споров, эффективность которых сравнению не подлежит, поскольку судебная система оценивает свою эффективность по количеству решений, полностью соответствующих нормам права, а внесудебные организации – по количеству добровольно исполненных сторонами медиативных соглашений.

2. Зафиксированные в российском законодательстве черты правосудия направлены на обеспечение как можно более широкого распространения норм права в повседневной деятельности как физических, так и юридических лиц.

3. Отсутствие ряда характеристик судебной системы в системе внесудебной объясняется, на взгляд автора, прямой противоположностью направленности судебного и внесудебного способов урегулирования споров; судебный способ урегулирования споров направлен на достижение торжества права как реализации интересов государства, а внесудебный способ урегулирования споров направлен на достижение торжества интересов участников сделки; право может применяться и для регулирования безвозмездных отношений (благотворительность).

4. Лица, обращающиеся за урегулированием споров во внесудебные инстанции, предпочитают длительные партнерские экономические отношения, построенные на основании стремления к выгоде всех сторон, участвующих в соответствующей сделке, в то время как лица, обращающиеся за урегулированием споров в судебные инстанции, предпочитают подтверждение своей правоты, пусть даже ценой подрыва личных контактов с проигравшей стороной и деятельности в рамках краткосрочных проектов, не дающих длительного финансового эффекта.

Таким образом, задачи, поставленные автором исследования, выполнены, цель исследования достигнута.

В условиях пандемии коронавируса, который стал объективным средством испытания мировой, в т.ч. и российской, экономики, что называется, «на прочность», восстановление долгосрочных партнерских отношений между ранее действовавшими контрагентами и создание новых совместных проектов с перспективой превращения их в долгосрочные становится, на взгляд автора, приоритетной задачей для тех, кто стремится не к сиюминутной выгоде, а к длительному сотрудничеству в интересах каждого из участников. Автор полагает, что основным средством для достижения этой цели, помимо наличия различного рода ресурсов, использование которых позволяет всем участникам проекта действовать к обоюдной выгоде, является расширенное использование процедуры медиации.

Список литературы.

1. Конституция РФ. Новая редакция (с комментариями Конституционного Суда РФ) (ст. 118). – М.: Проспект, 2020 – 120 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения 03.03.2021).

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 03.03.2021).

4. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 03.03.2021).

5. О судебной системе Российской Федерации [Текст]: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 03.03.2021).

6. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Текст]: Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ  [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата обращения 03.03.2021).

7. Об исполнительном производстве [Текст]: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения 03.03.2021).

8. Об органах принудительного исполнения Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15281/ (дата обращения 03.03.2021).

9. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47257/ (дата обращения 03.03.2021).

10. Регламент Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утв. Приказом ТПП РФ от 27.06.2013 № 45, приложение 2) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163102/ (дата обращения 03.03.2021).

11. Категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины / Налоговый кодекс РФ (извлечения) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.supcourt.ru/files/15801/ (дата обращения 03.03.2021).

12. История медиации [Электронный ресурс]. – URL: https://5aas.arbitr.ru/process/history_mediac (дата обращения 03.03.2021).

13. Основы теории государства и права: учебное пособие / под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016, с. 293 – 294 [Электронный ресурс]. – URL: https://pure.spbu.ru/ws/portalfiles/portal/11944152/_.pdf (дата обращения 03.03.2021).