Исследовательская работа «Гендерный аспект устной речи подростков»

«Гендерный аспект устной речи       подростков»

                                                                                          Бурбуева Алтынсу

10 класс

                                                     2016-2017 учебный  год

Содержание:

• Введение…………………………………………………………………….…...3
• Глава 1. Фонетические особенности……………………………………...........5
• Глава 2. Лексические особенности………………………………….………..10
• Заключение……………………………………………………………………..14
• Список литературы.............................................................................................15

Введение

Сегодня стало модным говорить о стремительно развивающемся процессе обеднения современного русского языка. Мы постепенно стали забывать, что язык – это не только средство коммуникации, но и способ познания мира. А значит, существует прямая зависимость между богатством лексикона человека и уровнем его знаний  о мире. Такая зависимость особенно проявляется при обращении к устной речи, потому что она спонтанна, требует немедленной реакции на ситуацию, а это, с точки зрения психологов, позволяет наиболее точно, адекватно определить сущность человеческой личности, реальное наполнение ее интеллекта.

«Одним из общих мест в современном сознании является констатация резкого обеднения языковой культуры наших сограждан. Чем вызван данный процесс и каковы вероятные последствия изменения языкового сознания и коммуникативного поведения?» (Карасик; стр.194), задается вопросом профессор Владимир Ильич Карасик. Он считает, что ответ на этот вопрос содержится в процессе девербализации и утверждает, что «девербализация - обеднение языковой культуры - представляет собой комплексный процесс деградации общества» (Карасик; стр.113). Некоторые аспекты этого комплексного процесса нам предстоит рассмотреть.

Вопросом состояния современного русского языка в свое время занимались В.В. Виноградов, Д. Э. Розенталь и другие выдающиеся лингвисты. Сегодня эта проблема волнует представителей в том числе когнитивной (когнитивная лингвистика изучает процесс познания мира) лингвистики: В.И. Карасика, А. П. Сковородникова, Л.Ю. Иванову, Е. Н. Ширяеву и др. А так же фонетистов: Л. А. Вербицкую, Е. В. Ерофееву, Л. В. Игнаткину, А. С. Штерн, В.Г. Масалову, И.Н. Щукину.

        В западном обществе, к которому мы относим и российское, бытует традиционное мнение, что девочки более прилежны, аккуратны и мягки. Мальчике же, напротив, более брутальны и небрежны. Ученые, занимающиеся гендером, считают, что для полов есть различные образцы поведения. «Существующие гендерные стереотипы начинают воздействовать на мальчиков и девочек с самого детства. Как правило, они способствуют формированию адекватных гендерных реакций при традиционном «мужском» и «женском» стиле воспитания. Так, девочкам больше ограничивают свободу передвижения, выбора стиля одежды или поведения и т.п.»(Резвушкина: цит. По Щукина; стр. 43). Соответственно, принято считать, что и речь девочек должна быть более чистой и правильной, чем у мальчиков. Однако моя школьная речевая практика не позволяет согласиться с традиционным взглядом на социальные роли по признаку пола.

        Поэтому я решила провести исследование в своей школе и поставила перед собой следующую цель: выяснить, на каком уровне языковой системы проявляется различие по признаку пола в первую очередь; выяснить соответствует ли речь мальчиков и девочек произносительным нормам и гендерным стереотипам с точки зрения частеречного анализа.

Мальчики – деятели, а поэтому в их речи должно быть больше глаголов и деепричастий, а девочки – эмоциональные натуры, поэтому в их речи больше прилагательных и существительных.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Изучить историю вопроса.
2. Познакомиться с произносительными особенностями пермской городской речи.
3. Познакомиться с работами, посвященными гендерным составляющим языковой личности.
4. Записать речь одноклассников
5. Проанализировать записанные фрагменты с        точки зрения соответствия орфоэпической норме, типичному представлению о  речи мужчин и женщин.

В работе использованы методы эксперимента, сопоставительного анализа, описательного анализа, статистического, а также слухового анализа.

Материалом для исследования послужили записи на цифровой диктофон OLYMPUS, на который было записано 9 фрагментов. Первый длится 23мин, который состоит из 6 эпизодов;  второй 7 мин, который состоит из 1 эпизода; третий 34 мин, который состоит из 5 эпизодов; четвертый 4,30 мин, который состоит из 1 эпизода; пятый 19 мин, который состоит из 4 эпизодов; шестой 6,30 мин, который состоит из 1 эпизода; седьмой 59 мин, восьмой 7:06, девятый 43:27. В целом:  03:24:08. На эпизодах записи № 1.1, 1.2, 1.6, 3.1, 3.3, 3.6, 4.1, 5.4  информанты – девочки. На фрагментах записи № 2.1, 3.2, 3.4, 5.3, 7.1  информанты - мальчики. На фрагментах № 1.3, 1.4, 1.5, 3.5, 5.1, 5.2, 6.1  смешанная группа информантов. Все информанты – ученики 9-ых  классов лицея №4 в возрасте 15-16 лет. В эксперименте участвовало 54 человек, из них 33 девочек и 21 мальчиков.

Работа выполнена в рамках когнитивной лингвистики, т.е. рассматривается один из параметров процесса познания мира в его гендерном языковом воплощении. Результаты исследования  могут быть использованы на уроках русского языка и литературы в школе, будут интересны филологам, занимающимся проблемами когнитивной лингвистики, социолингвистикой и полезны широкому кругу, интересующемуся  состоянием современного русского литературного языка.

Глава 1.

Фонетические особенности

(Реализация Ы-образного призвука, модификации аффрикат в речи подростков).

В каждом регионе люди говорят по-своему. В России существует три территориально ограниченных группы носителей различных особенностей речи: северновеликорусский говор, южновеликорусский говор и среднерусское наречие. У каждой из них есть свои отличительные черты.  В южнорусском говоре это аканье и иканье фрикативный [g’’] (ма[g’’]азин), мягкий [t’] на конце глаголов третьего лица (покупаю[t’]). В севернорусском - взрывной [g] (ма[g]азин) и твердый [t] (покупаю[t]), но оканье (п[о]смотрим) и еканье (п[е]р[е]вод). Среднерусское наречие характеризуется аканьем(м[a]л[a]ко) и иканьем (ч[i]сы), взрывным [g] и твердым [t]. Пермский край расположен на территории северновеликорусского говора. Основные отклонения пермяков в разное время выделили  В.Г Масалова, Е.В. Ерофеева,  И.Н. Щукина (Щукина: 32-33):

1. Утрата [j] в интервокальной позиции: чит[аэ]м, акц[ыу], что так[оэ];
2. Диспалатализация губных в абсолютном конце слова: се[м], любо[в];
3. Распад обеих аффрикат: [тс]ентр, [тщ]ай;
4. Гласный призвук сонорного: пе[ре]мский, до[ло]жна;
5. Диспалатализация [š’:] об[ш]ежитие, вооб[ш]е;
6. Оглушение взрывных в сильной позиции: сла[т’]енький, би[т]ончик;
7. Упрощение конечного [s’t’] до [s’]: е[с’], радо[с’],  жи[с’] (от жисть);
8. Недостаточное оглушение [g] в сочетании [gk], [g č’]: ле[кк]о, мя[кч]е;
9. Произношение мягкого губно-зубного [f’] в абсолютном конце слова как билабиального [w]: любо[w], церко[w];
10.  Утрата глухого губно-зубного [f] перед скоплением согласных:                 [Ø]скипел, настречу, [Ø]се равно;
11.  Чередование в потоке речи нуля звука с [j] в словах, начинающихся с [i]: [в’ j и]интстут, над[д’j и]сторией;
12.  Удвоение [n], не предусмотренное системой: лебеди[нн]ый, гуси[нн]ый;
13.  Недостаточно мягкий [č]: ове[ч]ка, до[ч]ка, бо[ч]онок
14.  чередование нуля звука с [t] в приставках ПО-, НА-, О-: о[т]сыл, на[т]смешка, по[т]щечина;
15.  Смягчение конечного твердого согласного перед гласными переднего ряда следующего слова:  Мар[к’] и Софи, [в’] исследованиях;
16.  Ы-образный призвук всех гласных, кроме [i]: я вам п[оы]м[оы]гу;
17.  Нелабилизованность ударных гласных заднего ряда: в[оы]т мальчонка;
18.  Редукция безударных гласных до нуля звука: з[ ] м[ ]локом х[ ]дила;
19.  «Стыдливое» оканье: п[о]дытожим, п[о]пр[о]сила бы;
20.  Еканье: в[е]домому легче;
21.  Высокий темп речи;
22.  при мелодическом однообразии восходящий темп речи.

Меня интересовали следующие отклонения от нормы в речи моих одноклассников:

1. Ы-образный призвук всех гласных, описанный В.Г. Масаловой;

2. Распад аффрикаты в пермской речи, о которых писала И.Н. Щукина.

В русском языке существует две аффрикаты: /c/=[ts], которая на письме обозначается буквой ц, и /č’/= [t’š’:], которая на письме обозначается буквой ч. Как видим, обе фонемы состоят из двух звуков, каждый из которых должен быть произнесен в один момент звучания, то есть в словах ата* и аца* согласный должен длиться одно и тоже время. Это очень трудно сделать в спонтанной разговорной речи. В литературной речи пермяков отмечены несколько модификаций реализаций аффрикат.

Так, например распад аффрикаты, когда вместо одного звука /c/ или /č’/, мы слышим два отдельных звука [t]  и [s] или [t’] и [š’:] (в[t’š’:]ера,  в прин[ts]ипе).

Еще одна модификация: утрата смычного компонента аффрикаты, когда вместо полноценных звуков произносятся [s]  или [š’:] ([š’:]еловек,, мыш[s]ы). Лингвисты утверждают, что это результат влияния языков- соседей: коми-пермяцкого, татарского и башкирского, в которых нет аффрикат.

Следующая модификация – это утрата щелевого компонента, когда вместо аффрикаты [t’š’:] произносится звук [t’], ([t’]истенько) это результат влияния удмуртского языка на речь пермяков.

Влиянием польского и белорусского языков, в которых аффрикаты [t’š’:] твердые, а [ts] мягкие, на говоры Пермского края, объясняется лингвистами недостаточно мягкий результат реализации фонемы [t’š:] (у[t’š:]астие). Чаще всего аффрикаты реализуются в звуках, где первая часть гораздо короче второй.

В результате эксперимента выяснилось, что при реализации [t’š’:] чаще всего встречается модификация - распад аффрикаты (на[t’š’:]ало) в 43,3% от общего числа реализаций, причем в речи мальчиков такая реализация встречается чаще – 47,6% (зна[t’š’:]ит) при 42,1% у девочек (мя[t’š’:], [). На втором месте модификация – утрата второго компонента - 16,5% (нау[š’:]ил,) от общего числа реализаций, причем в речи девочек такая реализация встречается чаще ([š’:]етверг) – 17,1% при  14,3% у мальчиков (то[š’:]нее). Модификация – недостаточная мягкость аффрикаты встречается реже - 12,4% (по[t.š.:]ти) от общего числа реализаций, причем у девочек такая реализация встречается чаще (пе[t’š:]ально)-  13,2%, при 9,5% (окон[t’š:]ание) у мальчиков. Самая экзотическая модификация в речи мальчиков и девочек - это утрата первого компонента, она составляет 1% от общего числа реализаций, причем и у мальчиков, и у девочек такая реализация встречается по одному разу. Норма встречается лишь  в каждом четвертом случае, и у девочек, и у мальчиков нормативная реализация (дев[t’š’:]онки,) близка: 26,3% у девочек (ржав[t’š’:]ина) и 23,8% у мальчиков (отли[t’š’:]ные) или 25,8% от общего числа реализаций.

Сведем в таблицу полученные данные (рис.1):

Рис. 1    Реализация аффрикаты /č’/

Как видим из таблицы, речь девочек в целом оказалась чище, что соответствует ожиданиям, обусловленным гендерными стереотипами. Реализация – распад аффрикаты  у мальчиков встречается на 5,5% чаще. Утрата второго компонента встречается чаще у девочек на 2,8%. Модификация -  недостаточная мягкость аффрикаты  чаще произносится среди девочек на 3,7% чем у мальчиков. Об утрате первого компонента нельзя сделать вывод, так как и у мальчиков и у девочек она встретилась незначительное количество раз (по 3 раза). Реализация нормативной аффрикаты практически одинакова, но у девочек все же выше на 2,5%.

Модификаций аффрикаты /c/ в литературной речи горожан не так много, как модификаций /č’/. Это только распад и утрата первого компонента. Однако реализации их намного интереснее и не так однозначны.  Чаще всего встречается модификация – утрата первого компонента (пальцы),: 37,9% от общего числа реализаций, причем в речи мальчиков такая реализация встречается чаще – 53% (инстанции), при 21% у девочек (центрального). Модификация – распад аффрикаты (оценка) встречается немного реже: 34,5% от общего числа реализаций, причем в речи девочек такая реализация встречается чаще (семнадцать, молодцы, ножницы) – 50%, при  20% у мальчиков (сценарий). Норма встречается лишь  в каждом четвертом случае. И у девочек, и у мальчиков нормативная реализация близка: 29% у девочек (без пятнадцати),  27% у мальчиков, или 27,6% от общего числа реализаций.

Сведем в таблицу полученные данные (рис.2):

Рис.2    Реализация аффрикаты /c/

Как видим, в целом речь девочек оказалась опять-таки чище, но результат не так однозначен. Модификация  «распад аффрикаты» у девочек встречается на 30% чаще, но модификация - утрата первого компонента встречается на 32% чаще у мальчиков. Реализация нормативной модификации снова близка, но у девочек выше на 2%.

Рис. 3. Соотнесение отклонений от нормы реализаций [c] и [č’] в речи мальчиков и девочек. 

По  свидетельству И.Н.Щукиной «распад аффрикат [č’] и [c] в речи горожан – одно из самых частых отклонений от нормы (56%) после утраты [j] в интервокальном положении (82%). Интересно, что диалектологи единодушны в том, что трансформация [c] в говорах встречается гораздо чаще, чем [č’] (Зеленин,1978, Кузнецов, 1973, Мещерский, 1972). Материал нашего исследования показал, что в речи горожан наиболее частотен распад аффрикаты [č’]. Особенно в речи молодежи распад [č’] встречается чаще» (Щукина: 38).

Данные, размещенные в таблице, дают возможность увидеть, что результат нашего анализа подтверждает выводы Щукиной, однако гендерная отнесенность особенностей произношения позволяет отметить, что процент реализаций аффрикат в речи мальчиков может быть соотнесен с выводами ученого, количество отклонений от нормы при реализации аффрикат в речи девочек может быть сопоставлена с количеством таких отклонений в речи диалектоносителей и горожан старшего возраста.

        Еще одна особенность пермского произношения, которая базируется на недостаточном растворе рта, или «зажатой челюсти» (термин В.Г. Масаловой), – это Ы-образный призвук всех гласных, что некоторым образом противоречит наблюдениям над северным великорусским говором, к которому относится и пермский говор, где традиционно отмечается окающее произношение.

        Чтобы разрешить это противоречие, я решила провести эксперимент. Для анализа были взяты позиции после задненебных и заднеязычных (к, г, х) и губных (губно-губные и губно-зубные) (п, б, м, в, ф), так как после произношения задненебных и заднеязычных проще всего произнести [о], поскольку он заднерядный, а после губных его произнести довольно трудно. Анализ показал, что в  целом реализация - Ы-образный призвук (к[oы]нтрольные)  встречается чаще, чем оканье (в[о]просы).  Нормативное произношение указанных фонем отмечено всего лишь в 16,7% (м[a]лчишь). Такой же процент реализаций зафиксирован при анализе оканья.

Однако речь девочек и в этом параметре оказывается чище, нормативнее. Норма  встречается в 19% реализаций у девочек (г[a]ворим) при 12,9% у мальчиков (п[a]нятно). Примерно такое же соотношение и при реализации оканья и ыканья. Мальчики ыкают (, ко[oы]мпанию)  и окают (усп[о]койся) на 3% чаще, чем девочки(го[oы]товилась, п[о]йду,) (68,6% и 65,5%; 18,6% и 15,5%). Сведем полученные данные в таблицу.

Рис. 4. Реализация /а/ и /о/ в первом предударном после задненебных и губных согласных.

        Из таблицы наглядно видно, что реализация Ы-образного призвука встречается чаще всего, причем  у мальчиков чаще, чем у девочек. Оканье встречается реже в целом, но у мальчиков чаще, чем у девочек. Нормативная реализация встречается в равном процентном отношении с оканьем. Таким образом, результаты нашего анализа расходятся с традиционным виденьем проблемы, так как среднерядный [ы] реализуется даже в тех позициях, где говорящему удобнее произнести заднерядный [о], то есть после задненебных заднеязычных. Это наблюдение позволяет еще раз доказать выводы В.Г. Масаловой о наиболее частотном Ы-образном призвуке в речи пермяков.

По итогам исследования фонетических особенностей моих одноклассников, я прихожу к выводу, что традиционный взгляд на гендерную отнесенность подтверждается. Речь девочек чище.  

Глава 2.

Лексические особенности.

(частеречный анализ; оценочная и жаргонная лексика в речи подростков).

Традиционно считается, что мужчины более рациональны и агентивны, а женщины более эмоциональны и малоагентивны. Подобное поведение выражается в речи агентов (действующих субъектов) глаголами и его формами (деепричастиями, реже причастиями) и наречиями. (Бежать быстро, бить сильно, ругаться скверно).  В речи неагентов больше существительных, прилагательных, реже причастий и наречий степени. (Очень красиво, смертельно обидно).

Анализ материала показал, что из 10464 слов, было выделено 2490 местоимений (это), 2238 глаголов (празднуете), 2028 существительных (расположение), 831 наречие (сейчас), 786 частиц (ведь), 684 прилагательных (классные), 489 союзов (которая), 480 междометий (блин),  276 числительных (окружность с радиусом пять), 114 категорий состояния (можно), 42 причастия (завышенные)   и 6 деепричастий (смотря).

У мальчиков отмечено 1065 местоимений (мне), 954 глагола (напечатал), 909 существительных (тренировка), 393 наречия (замечательно), 327 частиц (тоже), 291 прилагательное (знаменательное) 204 междометия (ваще), 198 союзов (потому что), 78 числительных (игрек равно один), 51 категория состояния (хватит), 21 причастие (переломаные), 6  деепричастий (смотря). В целом 4497 слов.

У девочек отмечено 1425 местоимений (сколько), 1284 глагола (переиначивают), 1119 существительных (перспектива), 459 частиц (хоть), 438 наречий (абсолютно), 393 прилагательных (интересный), 291 союз (то есть), 276 междометий (сто пудово), 198 числительных (две тыщи стоит), 63 категории состояния (хотелось), 21 причастие (сделанная). В целом 5967 слов.

Полученные данные представлены в таблице.

Рис.5 частеречный анализ

Из таблицы видно, что в речи больше всего используются местоимений (23,8% от общего числа слов), причем и у мальчиков и у девочек примерно одинаково, но у девочек на 0,2% больше. Также часто в речи встречаются глаголы (21,4% от общего числа слов), причем у девочек на 0,4% чаще. Существительное используется в 19,4% от общего числа, причем чаще на 1,4% встречается у мальчиков. Наречие употребляется реже (7,4% от общего числа слов), причем у мальчиков опять-таки на 1,4% чаще. Частица используется в 7,5% от общего числа слов, причем у девочек на 0,4% чаще. Реже встречается прилагательное (6,5% от общего числа слов), причем у девочек на 0,1% чаще. Союзы составляют 4,7% от общего числа слов, причем у девочек на 0,5% чаще. Также используются междометия - 4,6% от общего числа слов, причем у девочек на 0,1% чаще.  Числительные употребляются в 4,6% от общего числа слов, причем у девочек на 2,6% чаще. Категория состояния составляет 1,1% от общего числа слов и у мальчиков, и у девочек количество категорий состояния одинаково. Причастия и деепричастия встречаются реже всего. Причастие составляет 0,4%  причем у мальчиков встречается чаще на 0,1%. Деепричастия составляют 0,06% от общего числа слов и встречаются только у мальчиков.

По показателям частеречного анализа, я пришла к выводу, что гендерные стереотипы перестают быть актуальными для сегодняшней молодежи, граница между поведением полов стираются, а это значит, что влияние стереотипов становится менее функциональным, происходит процесс становления новой социальной личности, с другими взглядами на жизнь, в отличие от предыдущих поколений.  Насколько соответствует речь моих одноклассников гендерному стереотипу в отношении наличия в ней грубой оценочной лексики, показали результаты проведенного анализа.

        Рис.6

Из 6 эпизодов была выбрана вся оценочная и жаргонная лексика. Оценочная лексика составила 204 слова, из которых 12 с позитивной коннотацией, 192 с отрицательной коннотацией, причем среди девочек оценочная лексика с позитивной коннотацией встретилась 6 раз, с негативной  - 102  раза. В целом 108 слов. Среди мальчиков оценочная лексика с позитивной коннотацией встретилась 6  раз, с негативной  - 90 раз. В целом 96 слов.

Также было отмечено 144 жаргонизма, из которых 39 принадлежит мальчикам,  105 - девочкам.

Десемантизированные слова составили 27 слов, из которых 18 принадлежит девочкам, 9 мальчикам.

Рис.7 Оценочная лексика, жаргонизмы и десемантизированные слова в речи учеников 9-ыхклассов

Из таблицы видно, что в речи девочек и оценочная лексика, и жаргонизмы встречаются чаще, чем у мальчиков. 52,9% - оценочной лексики у девочек (классный, тупая,прикольно), при 47,9% у мальчиков (ангелочек, бесит, клептоман). От общего числа произнесенных жаргонизмов 72,9% принадлежат девочкам (фотка, ждучка, короче) 27,1% -  мальчикам (базарить, прикинь, забей).

Разместим оценочную лексику на шкале от положительной коннотации до резко отрицательной.

Шкала оценочной лексики в речи учеников 9-го класса

Шкала оценочности дает нам наглядное представление о том, что лексика мальчиков более приближена к отметке «отрицательно»,т.е. грубым словам (ссыкотно, мудак, насрать), в то время как речь девочек ближе к нейтральной (замурычит, подстава, полезет), хотя встречаются и достаточно грубые слова: скотина, отстойные, она че ваще (об учителе).

Заключение

По итогам исследования я прихожу к выводу, что влияние гендерных стереотипов на подрастающее поколение ослабевает. Это можно увидеть в следующих особенностях речи:

-Наиболее частотное использование мальчиками существительных, а девочками глаголов.

 -Наличие жаргонных слов и оценочной лексики, пребладающее  у девочек.

 -Более чистая речь у девочек, с точки зрения орфоэпических норм.

Произносительные особенности, реализованные в соответствии с гендерными стереотипами, подтверждают мысль ученых о том, что в любом процессе фонетика изменяется в последнюю очередь.

Предположение о процессе девербализации, принадлежащее Карасику, тоже подтверждается. Речь действительно груба и бедна. Я пришла к такому выводу исходя из следующих особенностей:

-Местоимения (она, этот, какой-то) составляют наибольший процент от сказанных слов.

-Междометия (блин, господи, ну) стали заменять знаменательные части речи.

-Звукоподражательные слова (ваще бе-е-е) также заменяют знаменательные части речи.

-Наличие десемантизированных слов (но (=да), хаос, печально).

Я выяснила, что различие по признаку пола можно проследить на исследованных мной  лексическом и фонологическом уровнях языка. Выяснила, что речь мальчиков и девочек  не соответствует произносительным нормам и гендерным стереотипам с точки зрения частеречного анализа.

Список литературы:

1. Аванесов Р. И. «русская литературная и диалектическая фонетика», Москва, «Просвещение», 1974
2. Вербицкая Л. А., Игнаткина Л. В. «Практическая фонетика русского языка для иностранных учащихся», Санкт-Петербург, издательство санкт-Петербургского университета, 1993
3. Карасик В. И. «Языковая кристаллизация смысла», Волгоград, «Пародигма», 2004
4. Кирилина А. В. «Гендер: лингвистические аспекты», Москва, «Монография», 1994
5. Овчинникова И.Г, Пономарев Н. Ф., Щукина И. Н. «Речевая коммуникация в ситуации билингвизма», Пермь, ПГУ ,2007
6. Чень Цзюньхуа «Курс русской фонетики для китайцев», Пекин, издательство Пекинского университета
7. Черных А.В. «Народы Пермского края: История и этнография», Пермь,  «Пушка», 2007
8. Щукина И. Н. «Языковая картина мира: на пути к гармонии», Пермь, ПГУ. 2010;
9. Щукина И. Н. «Произносительные особенности пермской городской речи», Пермь, ПГУ. 2004