2014 год Хаймчикова Туяна. Доклад «К вопросу о русско-украинских отношениях в 17 веке: « Вхождение» или «присоединение»?»

Министерство образования и науки Республики Бурятия

Республиканская научно-практическая конференция «Шаг в Будущее»

Секция: История

Доклад

 К вопросу о русско-украинских отношениях в 17 веке:

« Вхождение» или «присоединение»?»

Автор: Хаймчикова Туяна ученица 11 «б»

Научный руководитель: Шоноев Тимур Иванович, учитель истории

Место выполнения работы: МБОУ «Сосново-Озёрская средняя общеобразовательная школа №2», республика Бурятия

2015 год.

Оглавление

 1.     Введение

 2. Русско-украинские отношения в 17 веке « Вхождение» или «присоединение»?» Краткий обзор источников

3.     Заключение

Введение

Актуальность. Фальсификация истории, обусловленная политическими, идеологическими и подчас даже финансовыми причинами, внушает сомнения о действительности исторических событий, что в итоге порождает информационный шок в связи с резкой переменой общепринятых и научно обоснованных взглядов — шок, способствующий манипуляции общественным сознанием.  Попытки фальсификации истории России, как правило, связаны с текущими политическими и материальными интересами тех или иных заинтересованных сил и призваны способствовать обоснованию материальных претензий к Российской Федерации под видом компенсации за якобы нанесенный когда-то ущерб.

 Цели фальсификаций разные: от социально-политических (политических, геополитических и идеологических), большинство из которых могут быть связаны с целями и задачами антироссийской пропаганды до личностно-психологических, коммерческих мотивов (желания самоутвердиться, получить славу, известность, общественное признание за короткие сроки путем подготовки «сенсации», способной перевернуть существующие в обществе представления о прошлом).

Особое внимание фальсификаторы истории школьным учебникам по истории с целью внедрить ложные версии тех или иных событий в содержание исторического образования, которое является мощнейшим средством формирования гражданской идентичности и социализации школьников.  

Важнейшим средством преодоление фальсификации и мифологизации истории является расширение источниковой базы, обеспечение доступности исторических источников, включая документы органов власти и управления, воспоминаний очевидцев событий.

В связи с обострением современных российско-украинских взаимоотношений, одной из самых политизированных стала тема исторического воссоединения двух братских народов, а именно пересмотра характера вхождения, переоценки движущих сил этого процесса.  Корни дискуссии кроются по словам писателя Сергея Иванова «…в истории Украины, которую необходимо не только хорошо знать, но и научиться преодолевать те негативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутренней разобщенности». В результате незнания своей истории у целых поколений живущих не только в Украине, но и в России, может появиться, по словам того же Иванова «… Традиционное геополитическое косоглазие (один глаз на Россию, второй на Европу) ...», которое грозит утерей национальной идеи и как следствие, самоидентификации.

Объект исследования. История российско-украинских отношений.

Предмет исследования. Отношения между Россией и Украиной в период объединения этих государств.

Хронологические рамки: 50-е годы 17 века.

Цель исследования. Объективное осмысление характера и движущих сил процесса вхождения Украины в состав России

Задачи.

 - показать исторические предпосылки воссоединения украинского и русского народов.

- сравнить существующие точки зрения украинских и российских исследователей на историю отношений между государствами в середине 17 века.

 - приблизиться к исторической истине путем изучения и анализа работ по данной теме.

- приобрести умения и навыки работы с историческими источниками

Методологическая основа и информационная база исследования. В процессе работы автором использовались методы исторического познания: общий метод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точку зрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Также, нами использовался метод проверки причинно – следственной зависимости, поскольку на протяжении всей работы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности.

Основными источниками явились труды украинских и российских ученых по проблемам взаимоотношений России и Украины в 17 веке.

Практическая значимость исследования в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории в профильных классах. В современной исторической науке, в политологии существует множество точек зрения по данной проблеме. Молодому поколению эта работа поможет выработать твердую позицию по поводу воссоединения двух братских народов.

«Вхождение» или «присоединение»?

Краткий обзор источников. Многие историки работали и работают, по сей день над взаимоотношениями Украины и России. Их можно условно разделить на два лагеря, мы определили основной вопрос по которому происходит это деление. Его можно сформулировать так: «Украина вошла в состав России, или была присоединена?». Согласитесь, от утверждения каждой из формулировок зависит характер слияния двух народов, территорий, населенных ими. В первом случае, этот процесс оценивается как добровольный, во втором, подразумевается, в большей или меньшей степени, насильственный.  В данной работе мы хотим рассмотреть и, по возможности, объективно оценить события, происходившие в 17 веке, а именно – решение Переяславской Рады 1654 года о воссоединении Украины и России. В первую очередь мы обратились к школьным учебникам, как к источникам, которые на наш взгляд, определяющими в формировании общественного мнения. Это учебник «История Украины» для 8 класса В.С. Власова, и учебник российских авторов Данилова А.А., Косулиной Л.Г «История России. Конец XVI - XVIII век.» 7 класс . Так же это учебники: «История России с древнейших времен до конца XVII века.10 класс. Профильный уровень.» Сахарова А.Н., Буганова В.И»; «История России», учебник 7 класса Ганелина Р.Ш., Баранова П.А. ; «История России, учебник для 10 класса» Сахарова А.Н., Боханова А.Н.  Другие работы, посвященные проблеме «присоединения» или «вхождения»: В.А.Голубицкий «Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого», А. И. Козаченко  «Борьба украинского народа против иноземных захватчиков за воссоединение с Россией», И. Греков, В.Королюк, И. Миллер «Воссоединение Украины с Россией 1654 г.» И.Д. Бойко «Переяславская рада и ее историческое значение», А. Дикий «Неизвращенная история Украины-Руси», В. Блищенко «Присоединение Украины к России: мифы и реальность» и другие.  Эти труды представляют свою точку зрения на события того времени, в них излагается подробное описание того, что происходило тогда.  

В период распада СССР появилась возможность ознакомиться с публикациями украинских исследователей досоветского периода. Интересно то, что в этих работах основу составляют польские источники, что позволяет провести сравнительный анализ событий. Следует упомянуть о некоторых из этих исследователей: М Грушевский «Переяславский договор Украины с Москвой 1654 года», Аркос М. «История Украины-Руси», Субтельный О. Украинская история», Дорошенко Д. «История Украины». Все эти труды интересны тем, что авторы используют иностранные источники для изучения темы и их выводы противоречат выводам классической русской исторической школы. Наиболее фундаментально рассмотрел эту тему Д. Дорошенко, который опирался на всех более ранних украинских исследователей.

К 350 –летию подписания Переяславского договора в Украине вышла в свет книга «Переяславська рада 1654 року». Интерес этого издания состоит в том, что классики украинской исторической науки обрели здесь новую жизнь. Характерно, что данное издание содержит комментарии современных украинских исследователей. Эта книга представляет собой сборник научных статей по обозначенной проблеме. Среди авторов присутствуют: М. Грушевский, В. Липинский, Р. Лащенко и др. Труды этих исследователей характеризуются своеобразием подходов к изучению проблемы и противоположность взглядов на русскую историографию.

Особое место, на наш взгляд, занимает работа А. Дикого «Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины-Руси», изданная в 2007 году. Автор, будучи украинцем по происхождению, работал в Канадском институте Украинских исследований, писал свою работу в противовес классической украинской исторической науки. В частности, он рассматривал процесс сопротивления украинского правительства русскому царю как негативное явление. К сожалению, за последние годы это одна из немногих работ, в которых совершается попытка объективного осмысления взаимоотношений России и Украины во второй половине XVII-XVIII вв.

Для изучения данной проблемы мы использовали  интернет-ресурсы, школьные учебники, как украинские, так и российские. Интернет-ресурсы удобны тем, что можно найти много информации по интересующим проблемам. В основном нами использовались такие интернет-сайты, как http://histrf.ru/, Novajagazeta.ru, Pravda.ru  и др, где расположены публицистические и научные статьи как российских, так и украинских исследователей данного вопроса. А на сайте министерства  иностранных дел http://www.idd.mid.ru/inf/inf_55.html  опубликовано выступление российского ученого Г.А. Санина, посвященное 350-летию объединения двух стран .

Одной из задач нашего исследования был анализ работ по данной проблеме. Мы начали с учебной литературы, так как она является основой исторического образования в государстве. Данное событие освещается в учебниках для 8 класса украинских школ.

Автор украинского учебника по истории Украины для 8 класса В. С. Власов утверждает, что Богдан Хмельницкий предлагает Московскому царю объединить свои усилия против Польши, чтобы захватить польский трон. В 1653 году Богдан Хмельницкий дает понять московскому царю, что если будет затягиваться решение на счет украинского вопроса, то он заключит союз с Турцией, который весьма «неприятный» для России. После Переяславской рады 8 января 1654 года украинцы присягнули русскому царю. По Мартовским статьям Украина сохраняла свои права, а также не имели права иметь дипломатические отношения с Польшей и Турцией. Но с Москвой нашли общий язык только мещане, казаки частично, а православное духовенство отвергло требования Москвы. (1)

В учебнике «История России. С древнейших времён до конца 17 века», А.Н.Сахаров, В.И. Буганов, на странице 248, в параграфе 36 «Внешняя политика России в 17 в» гетмана Богдана Хмельницкого называют выдающимся полководцем и государственным деятелем. Он возглавлял освободительные движения, ради спасения русских людей (как тогда продолжали называть украинцев и белорусов) от власти иноземцев и католической церкви. Гетман Богдан Хмельницкий вел переговоры с московским царем, просил принять Малороссию в свое подданство. В октябре 1652 года Земский собор объявил войну Речи Посполитой, а в 1654 году Переяславская рада объявила переход Украины в подданство русского царя: «все единодушно… чтоб есми вовеки едино были». Россия наделила Украину широкими правами (Мартовские письма), например, по-прежнему гетманство оставалось местным самоуправлением. Началась русско-польская война, которая продлилась долго. Но в 1657 году погибает Богдан Хмельницкий, и после этого гетман Выговский заключает договор о возвращении Малороссиии под власть Польши, но народ был против этого и Выговский бежал в Польшу. (2)

В учебнике для 7 класса «История Россия» под общей редакцией члена-корреспондента РАН Р.Ш. Ганелина вхождение Украины называют «присоединением». В учебнике написано, что «хмельнитчина» была разрушающей для народа. А так же украинские историки утверждают, что Украина стала независимым государством в 17 веке. (9)

 В учебнике Сахарова и Боханова написано: «В конце 1640-х – начале 1650-х гг. Россия признала Украину в качестве самостоятельного государства и установила с ней официальные дипломатические отношения» (10)  

В газете «Ленты.ру» в ноябре 2013 года было опубликовано интервью с Владимиром Сергийчуком историком, профессором, директором Центра украиноведения Киевского национального университета имени Шевченко. У историка своя точка зрения на данный вопрос. Он считает, что политика русского царя Алексей Михайлович была «предательской» по отношению к Украине, то есть не стал помогать казакам Запорожской Сечи в борьбе с католической Польшей. Так же историк утверждает, что московский царь хотел занять территорию Вислы.

«1.Что  будет с концепцией Третьего Рима? Если московский царь поможет построить украинское государство, так ему уже не будет выхода на Вислу.

2. Полтавская битва — это венец всех тех событий, которые совершились ранее. Под Полтавой однозначно проиграл не Мазепа, а Карл XII.

3. Если бы в 1648 году царь московский предоставил Украине помощь против Польши, то история пошла бы иначе. То здесь было бы все в мире и согласии.»( Источник №17)

Современный российский историк Андрей Дикий в своей работе «Неизвращенная история Украины-Руси» пришел к выводам, которые не позволят опровергнуть исторические факты.

 «1. Никакой независимой "Казацкой Державы" вообще никогда ни существовало.

2. Стремление к воссоединению Руси-Украины с Русским государство было всенародным и обоюдным.

3. Никакого насильственного захвата и "оккупации" Москвой Украины не было, а было добровольное воссоединение, выгодное больше для Руси-Украины, спасавшейся этим от польского гнета, чем для Москвы.

4. Воссоединение предопределило закат Польши, как великой державы, и появление Русского государства, как великой силы на европейском политическом горизонте.

5. Воссоединением нанесен сокрушительный удар католичеству, пытавшемуся подчинить себе восточную Европу.

6. Воссоединением положен предел стремлениям Турции овладеть южной Россией и предопределено ее вытеснение с берегов Черного моря.» (Источник №7)

То что, никакой Казацкой державы не существовало, а было Запорожское войско в составе Речи Посполитой воссоединение было добровольным, для Руси-Украины союз с Москвой был выгодой, для того чтобы спастись от польской зависимости.

Российский историк В. Махнач отмечает: «возникло чрезвычайно распространённое заблуждение в том, что когда-то в составе единой Киевской Руси было два славянских государства: Украина и Россия, которые затем решили объединиться. Но со временем Киевская Русь почему-то вновь разделилась на Украину и Россию. Наконец, в 1654 г. в торжественной обстановке произошло очередное слияние, иначе говоря - воссоединение двух братских стран в единое государство. Необходимо отметить, что все эти утверждения - чрезвычайно опасная ложь, созданная в коммунистическое время».

В статье Леонида Соколова, российского историка и публициста «Переяславские отношения- договор равных или переход в подданство» сказано, что союз или договор между гетманом Богданом Хмельницким и московским царем Алексеем Михайловичем это лишь «неуемная фантазия отдельных украинских авторов». Основная идея Переяславских соглашений заключается в том, что верность русскому царю была принесена «на века».

В учебнике «История Украины» для студентов-иностранцев, обучающихся в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко и других учебных заведениях Украины сказано, что Богдан Хмельницкий из-за принадлежности к православной религии предлагает союз России против Польши.8 января на решении Переяславской рады казачество приняли решение о принятии протектората царю Алексею Михайловичу. После присяги казаки подготовили соглашение, где предусматривалось сохранение формы правления, административного деления, независимости внутренней плитики и т.д. Это соглашение называется «Мартовскими статьями», состоящий из 11 пунктов. Следовательно, соглашение между Украиной и Россией устанавливало лишь номинальный вассалитет, Украина оставалась автономной и не присоединялась к России, то есть получала надежного союзника.

В работе Анатолия Филатова заместителя  директора по науке украинского филиала Института стран СНГ, кандидата философских наук  «Воссоединение Руси.Перезагрузка» утверждается, что приблизительно с 20-х годов XX века в советской историографии  обозначение решения на Переяславской Раде называют воссоединением Украины и России.  

Алексей Миллер, российский историк, доктор исторических наук, профессор РГГУ , ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН: « Когда мы говорим о Переяславской Раде, что это такое? Это два государства договариваются? Конечно, нет. Потому что нельзя описывать Гетманщину как государство. Это полития, она еще не стала государством. Могла ли стать? Судя по всему, в тех условиях нет. Просто потому, что рядом слишком большие силы. Выбор, который совершают гетманы – Хмельницкий, его сын Юрий, это выбор либо под Москву, либо под Варшаву…». Ход истории решил этот вопрос в пользу Москвы.

Заключение.

В ходе работы над проблемой русско-украинских отношений середины 17 века мы пришли к следующим выводам.

Выводы 

1. С нашей точки зрения можно сказать, что к середине 17 века на Украине сложились объективные условия для ее вхождения в состав России:

А) общее историческое прошлое, культура, традиции, обычаи подталкивали оба народа к воссоединению, то есть этот процесс был обоюдно добровольным и осознанным. И этому есть документальные подтверждения.

Б) единое вероисповедание было одним из решающих факторов объединения православных славянских народов в борьбе против экспансии католической церкви.

В) Гетманщина остро нуждалась в военной помощи со стороны России в борьбе против Речи Посполитой.

Г) Воссоединение было выгодно Российскому государству, так как значительное укрепляло ее геополитическое положение

2.  Многие украинские ученые исполняли и исполняют политический заказ националистически настроенных политиков, общественных деятелей, поэтому их «труды» носят конъюнктурный характер.

Более объективными на этом фоне выглядят работы российских исследователей, а так же реально мыслящих зарубежных, не подверженных политическому давлению историков.

3. В ходе исследования у нас появились убеждения в объективности воссоединения Украины и России, доказательством чего являются множество фактов, оценок современников, выявленных в ходе исследования.

Как показало наше исследование - объединение России и Украины было добровольным. Во - первых, внешняя политика дома Романовых была в данный период времени не очень эффективной; во – вторых, гетмана Запорожских казаков никто насильственно не принуждал к объединению. Более того, Русское государство не хотело новой польской интервенции, а это значит, что царь никогда не пошел бы на открытую конфронтацию с польским королем, а присоединить к России Украину – значит вступить в конфронтацию.

Вопрос объединения и сегодня интересует многих ученых, как украинских, так и российских. Украинская историография, в большинстве своем, говорит о гнусном захвате и лишении независимости Украинского государства в 1654 г. Российские историки, оппонируя своим украинским коллегам, говорят о добровольности принятия решения о вхождении в состав России.

Сегодня, когда постоянно предпринимаются попытки фальсифицировать историю в каких угодно целях, многим политикам, и историкам следовало бы помнить слова В.В. Путина, на наш взгляд, очень точно отражающие роль и предназначение истории. «…История, не учительница, она надзирательница, сурово наказывающая за невыученные уроки…».  

Литература

1. История Украины, Власов В.С., Издательство:"Генеза", Год издания: 2008,-305с.
2. История России с древнейших времен до конца XVII века. 10 класс. Профильный уровень. Сахаров А.Н., Буганов В.И»
3. : В.А.Голубицкий «Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого»
4.  А. И. Козаченко  «Борьба украинского народа против иноземных захватчиков за воссоединение с Россией»
5.  И. Греков, В.Королюк, И. Миллер «Воссоединение Украины с Россией 1654 г.»
6. И.Д. Бойко «Переяславская рада и ее историческое значение»
7.  А. Дикий «Неизвращенная история Украины-Руси»
8. В. Блищенко «Присоединение Украины к России: мифы и реальность»
9. Ганелина Р.Ш., Баранов П.А. «История России», учебник 7 класса
10. Сахаров А.Н., Боханов А.Н. «История России», учебник для 10 класса
11. А. Филатов «Воссоединение Руси.Перезагрузка»
12. http://www.idd.mid.ru/inf/inf_55.html 
13. http://histrf.ru/
14. Novajagazeta.ru
15.  Pravda.ru
16. Казьмирчук Г.Д, Издательско-полиграфический центр “Киевский университет”, «История Украины» для студентов-иностранцев, обучающихся в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко

 17.http://lenta.ru/