реферат "Минин и Пожарский в российской историографии"

Муниципальное образовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа №1 г. Кулебаки

Тема исследовательской работы:

«Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский

в российской историографии».

Выполнила

ученица 9 «б» класса

МОУ СОШ №1 г. Кулебаки

Нижегородской области

Вознесенская Александра

Руководитель

учитель истории

Кручинина

 Ольга Александровна

МБОУ СОШ №1

Кулебаки 2013 г.

Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский в российской историографии.

Земля замутилась — пропащее дело!
Того ли крестьянство сердечно хотело?
То ли купечество крепко желало?
Но руки разжались, держава упала.
А может быть, в смуту тянуло боярство?
И мнилось боярству инакое царство?..
Ослабла, однако, великая скрепа,
Такая земля погибает нелепо!
Попала родимая в Божью немилость.
И вот закружилась, и вот замутилась.
На многие дни и на многие лета -
Без малой отрады, без Божьего света.
Но двое мужей на Руси отыскалось, -
Такая-то, право, пустяшная малость!
Но чудо случилось: земля устоялась.
И. А. Тертычный 1

Введение.

Уже много веков существует наше государство- Россия. Много событий она пережила, много войн и перемен. Но в своей работе я бы хотела рассказать о важном историческом событии - освобождении России от поляков в 1612 году, а точнее о руководителях второго нижегородского ополчения - Кузьме Минине и Дмитрии Пожарском.

    Русские историки Костомаров, Ключевский, Соловьёв, Платонов. Забелин

довольно много внимания уделили и Смутному времени и его героям. Карамзин также описывал события начала 17 века, но именно 1611 годом прекращается его повествование. В своём исследовании я хотела бы проанализировать характеристики Минина и Пожарского в работах русских историков, сравнить их и выразить собственное мнение.

    Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский, пожалуй, одни из немногих в русской истории светлых имён. Но сейчас идёт активная борьба за пересмотр значимости фигур спасителей отечества. Из года в год набирает силу недобрый слух: «А Кузьма-то Минин земляками торговал!» Не обошлось без «сенсаций»: в прессе были напечатаны сообщения, что Кузьма Минин был крещеным татарином Киришей Минибаевым (см. «Огонёк» 07.2002г.) 3 Никакого дальнейшего подтверждения не было, но слух остался.

  Родословной К. Минина занялась и «Новая газета». Ее корреспондент А. Меленберг (номер от 10 ноября 2005 г.)4 якобы нашёл потомка Минина, некоего господина Мининзона. Смутное время породило много самозванцев, но удивительный факт вроде Смута закончилась 400 лет назад, а самозванцы остались. Таким образом, мы наблюдаем, что интерес к Смутному времени, народному ополчению и его предводителям растёт из года в год и, наверное, определённую роль в этом сыграло решение государственных властей России учредить 4 ноября праздник народного единства, своими корнями уходящий в 1612 год.

   Конечно, начало XUII века одно из загадочных страниц русской истории. Голод, самозванцы, интервенты, корыстные бояре, бунты и восстания. Казалось, ничего не спасёт Россию от саморазрушения. Но именно в это время на исторической орбите появляются два великих бессеребреника, появляются, чтобы спасти Россию. Кто они на самом деле, каковы их характеры, устремления: всё это хотелось бы понять, проанализировав сочинения великих русских историков.

Основная часть

Свою работу начну с анализа мнения Н.И.Костомарова высказанного в книге

 «История России в жизнеописаниях её главнейших деятелей» в главе 30:

«Тогда в том же Нижнем Новгороде выступил перед народом выборный нижегородский земский староста Козьма Захарыч Минин Сухоруков, ремеслом «говядарь». На всенародной сходке у собора он говорил народу в таком смысле: «Православные люди, похотим помочь Московскому государству, не пожалеем животов наших, да не токма животов — дворы свои продадим, жен, детей заложим и будем бить челом, чтоб кто - нибудь стал у нас начальником. Дело великое! Мы совершим его, если Бог поможет. И какая хвала будет всем нам от русской земли, что от такого малого города, как наш, произойдет такое великое дело: я знаю, только мы на это подвинемся, так и многие города к нам пристанут, и мы избавимся от иноплеменников…»5. Как мы видим в данном описании образ Кузьмы Минина патриотичен, действительно перед нами герой, истинно народный предводитель. К сожалению слова «жён, детей заложим» сегодняшние историки интерпретируют, чуть ли не как работорговлю. Но я думаю любой человек понимает под этими словами только одно: не жалеть для спасения Отечества ничего. К тому же речь Минина нигде не записана дословно и каждый исследователь трактует её как хочет.

К.Е Маковский «Воззвание Минина»6

«Стали нижегородцы думать: кого избрать им в предводители, кто бы в ратном деле был искусен и прежде не объявлялся в измене. По совету Минина, все остановились на стольнике князе Димитрии Михайловиче Пожарском. Этот князь происходил из стародубских князей суздальской земли, потомков Всеволода Юрьевича, и принадлежал к так называемым «захудалым» княжеским родам, т.е. не игравшим важной роли в государственных делах в предшествовавшие времена. Сам Димитрий Пожарский не выдавался никакими особенными способностями, исполнял в военном деле второстепенные поручения, но зато в прежние времена не лежало на нем никакой неправды, не приставал он к Тушинскому вору, не просил милостей у польского короля» 7.        Именно Н.И.Костомаров родоначальник версии, что Пожарский случайная фигура Смутного времени, именно его, Костомарова, слова берут за основу фальсификаторы истории России, чтобы очернить светлое имя князя.

Другой великий русский историк С. М. Соловьёв пишет:

«В числе земских старост был Кузьма Минин Сухорукий, мясной торговец. Когда в октябре 1611 года и нижегородцы получили троицкую грамоту, то старшие люди в городе с духовенством собрались для совета и Минин сказал: «Св. Сергий явился мне во сне и приказал возбудить уснувших; прочтите грамоты Дионисиевы в соборе, а там что будет угодно богу». На другой день нижегородцы сошлись в соборной церкви; там протопоп Савва увещевал их стать за веру и потом прочел троицкую грамоту; после протопопа начал говорить Минин: «Захотим помочь Московскому государству, так не жалеть нам имения своего, не жалеть ничего, дворы продавать, жен и детей закладывать и бить челом - кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником». После этого начались частые сходки, Минин продолжал свои увещания. «Что же нам делать?» - спрашивали его. «Ополчаться, - отвечал Минин, - сами мы не искусны в ратном деле, так станем кличь кликать по вольных служилых людей». «А казны нам откуда взять служилым людям?» - послышался опять вопрос. Минин отвечал: «Я убогий с товарищами своими, всех нас 2500 человек, а денег у нас в сборе 1700 рублей; брали третью деньгу: у меня было 300 рублей, и я 100 рублей в сборные деньги принес; то же и вы все сделайте».8  Как мы видим, Минин сам был готов пожертвовать своим имуществом ради Отечества, так почему не мог он ожидать того же от соотечественников? Конечно, не все были готовы расстаться со своим имуществом, поэтому не удивительна та жёсткость с которой собирал Минин средства для ополчения, но иначе и нельзя было, иначе никогда бы и не собралось войско для освобождения Москвы…

 «Учинил Жигимонт король неправду, да тем себе какую прибыль сделал, что послов задержал? Теперь и без них вы, бояре и воеводы, не в собраньи ли и против врагов наших, польских и литовских людей, не стоите ли?»

Ответ Пожарского на это важен для нас, во-первых, потому, что показывает мнение его об одном из самых замечательных людей Смутного времени, во-вторых, потому, что обнаруживает характер самого Пожарского, противоположность этого характера характеру Ляпунова, что, разумеется, не могло не иметь важного влияния на успех второго ополчения».9  Как мы видим С.Соловьёв совершенно иначе расценивает личность Пожарского, видит в нём сильный характер, честность и порядочность.

«Залог успеха теперь заключался в том, что эта здоровая часть русского народонаселения, сознав, с одной стороны, необходимость пожертвовать всем для спасения веры и отечества, с другой - сознала ясно, где источник зла, где главный враг Московского государства, и порвала связь с больною, зараженною частию. Слова Минина в Нижнем: «Похотеть нам помочь Московскому государству, то не пожалеть нам ничего» и слова ополчения под Москвою: «Отнюдь нам с козаками вместе не стаивать» - вот слова, в которых высказалось внутреннее очищение, выздоровление Московского государства; чистое отделилось от нечистого, здоровое от зараженного, и очищение государства от врагов внешних было уже легко.

Это очищение было тем более легко, что государство, с которым должно было бороться, само страдало тяжкою, неизлечимою болезнию внутреннего безнарядья.»10

В.О.Ключевский  в работе «Курс русской истории» даёт свою оценку деятельности руководителей ополчения:

«Государство, потеряв свой центр, стало распадаться на составные части; чуть не каждый город действовал особняком, только пересылаясь с другими городами. Государство преображалось в какую-то бесформенную, мятущуюся федерацию. Но с конца 1611 г., когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земли. Призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, расходившиеся из Троицкого монастыря, подняли нижегородцев под руководством их старосты мясника Кузьмы Минина. На призыв нижегородцев стали стекаться оставшиеся без дела и жалованья, а часто и без поместий служилые люди, городовые дворяне и дети боярские, которым Минин нашел и вождя, князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Так составилось второе дворянское ополчение против поляков. По боевым качествах оно не стояло выше первого, хотя было хорошо снаряжено благодаря обильной денежной казне, самоотверженно собранной посадскими людьми нижегородскими и других городов, к ним присоединившихся. В рати кн. Пожарского числилось больше сорока начальных людей все с родовитыми служилыми именами, но только два человека сделали крупные дела, да и те были не служилые люди: это - монах А. Палицын и мясной торговец К. Минин. Первый по просьбе кн. Пожарского в решительную минуту уговорил казаков поддержать дворян, а второй выпросил у кн. Пожарского 3 - 4 роты и с ними сделал удачное нападение на малочисленный отряд гетмана Хоткевича, уже подбиравшегося к Кремлю со съестными припасами для голодавших там соотчичей. Смелый натиск Минина приободрил дворян-ополченцев, которые вынудили гетмана к отступлению, уже подготовленному казаками».  Ключевский В.О. также отдаёт должное К.Минину,  высоко оценивая его морально-волевые качества, смелость и решительность, проявленные при штурме Москвы, человека совершенно не связанного с военным делом. Характеристика же князя Пожарского более скромная, видимо Ключевский придерживался версии Костомарова  и не видел в нём значительную фигуру, истинного лидера ополчения. У Ключевского даже есть следующие строки: «скромный по отечеству и характеру, князь Пожарский тоже, говорили, искал престола и потратил немало денег на происки». Надо добавить, что подобные строки есть и  у Костомарова Н.И., но надо отдать должное, и тот и другой мало доверяют подобным слухам, Костомаров пишет: «это известие нельзя считать справедливым», а Ключевский уточняет: «говорили, искал престола».11

   В.О. Ключевский - убежденный либерал и западник, в характеристике героев Смутного времени в "Курсе русской истории" (1902),  как я уже писала склонялся к позиции Костомарова. Пожарского он ставил невысоко, по его словам: "в рати кн. Пожарского ... только два человека сделали крупные дела, да и те были не служилые люди: это - монах А. Палицын и мясной торговец К. Минин. Первый по просьбе кн. Пожарского в решительную минуту уговорил казаков поддержать дворян, а второй выпросил у кн. Пожарского 3 - 4 роты и с ними сделал удачное нападение на малочисленный отряд гетмана Хоткевича".        Общее заключение Ключевского о людях, спасших Россию, по-моему мнению несправедливо : "Московское государство выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди". 12

   Забелин разрушил создаваемую Костомаровым легенду, что Пожарский был блеклой личностью, волей Минина вознесенный на пост воеводы нижегородского ополчения. Историк спрашивает: допустим, Минин указал на Пожарского, но что же нижегородский народ? Умный, торговый народ, умевший всякому делу дать счет и меру. И такие люди выбрали Пожарского, били челом, чтобы был у них воеводой. Ведь, как писал Пожарский, они присылали к нему "многажды". Забелин не согласен с Костомаровым, что Пожарский слишком долго сидел в Ярославле. Никто из современников, кроме Авраамия, его в промедлении не обвиняет. Забелин считает, что "нижегородское ополчение, оставаясь так долго в Ярославле, не потеряло для главной своей цели ни одной минуты. Оно неисчислимо больше завоеваний сделало без меча... Прежде всего, надо было ... взять приступом свою собственную Смуту... Что, если бы Пожарский ... поскакал бы с ополчением наспех спасать московский Белый город..., оставив за собой и около себя по разным городам воровские и вражеские дружины...? Что вышло бы тогда? Вышла бы та же самая история, если еще не похуже, какая случилась с первым ополчением, с Ляпуновым". 13

   Не согласен Забелин с Костомаровым и в том, что Пожарский был на вторых ролях в царствование Михаила Романова. На самом деле, он был награжден больше, чем Трубецкой и другие участники освобождения Москвы. Но, как отмечает Забелин, Пожарский и Минин шли с нижегородцами не для того, чтобы перестроить государство, а чтобы восстановить прежний порядок. А когда он восстановился, то люди тоже должны были остаться на прежних местах, с прежним значением и положением в обществе. Поэтому Дмитрий Пожарский, обращаясь с челобитной к царю, называет себя Митькой. По той же причине он проиграл в местническом споре Салтыкову - тот был выше родом. Тут царь ничего не мог изменить при всем своем желании. Что касается царского уважения к Пожарскому и поручения ему самых ответственных дел, особенно, ратных, то оно было оказано в полной мере. Забелин считает, что большего, чем было сделано Пожарскому по службе, тогда не могли сделать, "не порушив всего порядка службы, всего быта, всех отношений старины". И напрасно некоторые историки (Костомаров) утверждают, что Пожарского тогда не считали главным героем, как считают сейчас. Даже паны-поляки говорили, что "боярство Пожарского в больших богатырях считает". Храбрый и искусный воевода, никогда не отступавший от опасности в битвах, Пожарский, к тому же отличался гуманным характером. "Одно не могут ему простить его биографы и историки, - иронизирует Забелин, - что нет в его личности ничего театрального: а известно, что без театральных драматических прикрас какая же бывает история!". 14

   О Пожарском Н. И. Костомаров думает, что это была весьма честная посредственность, которой выпало на долю сделать много потому, что другие умело направляли этого человека. Споря против такого взгляда, Забелин следит за действиями Пожарского с 1608 г., отмечает постоянную успешность его военных действий, находит в нем достаточно личной самостоятельности и инициативы и приходит к заключению, что Пожарский был талантливый воевода, высоко честный и самостоятельно думавший гражданин.

     Другой русский историк Платонов проанализировал взгляды Ключевского и Костомарова и в своём произведении «Полный курс русской истории» пишет: «В древнерусском обществе было вообще мало простора личности; личность мало высказывалась и мало оставляла после себя следов; Пожарский оставил их даже менее, чем другие современные ему деятели, но за всем тем в Пожарском не может не остановить нашего внимания одна черта — определенное сознательное отношение к совершавшимся событиям чрезвычайного характера. Он никогда не теряется и постоянно знает, что должно делать; при смене властей в Москве он служит им, насколько они законны, а не переметывается, не поддается "ворам", у него есть определенные взгляды, своя политическая философия, которая дает ему возможность точно и твердо определять свое отношение к тому или другому факту и оберегает его от авантюризма и "шатости"; у него свой "царь в голове". Пожарского нельзя направить чужой мыслью и волей в ту или другую сторону. Несмотря на то, что Пожарский был не очень родовит и невысок чином, его личность и военные способности доставили ему почетную известность и раньше 1612 г. Современники ценили его высоко, он был популярен — иначе не выбрали бы его нижегородцы своим воеводой, имея двух воевод в самом Нижнем Новгороде.

     О Пожарском не было бы разных мнений, если бы, к его невыгоде, ему не пришлось действовать рядом с Мининым, человеком еще более крупным и ярким. По нашему мнению, Кузьма Минин гениальный человек; с большим самостоятельным умом он соединял способность глубоко чувствовать, проникаться идеей до забвения себя и вместе с тем оставаться практическим человеком, умеющим начать дело, организовать его, воодушевить им толпу. Его главная заслуга в том, что он сумел дать всеми владевшей идее конкретную жизнь; каждый в то время думал, что надо спасать веру и царство, а Минин первый указал, как надо спасать, и указал не только своими воззваниями в Нижнем, но и всей своей деятельностью, давшей обширному делу организацию покрепче, чем дал ему перед тем Ляпунов. На это надобен 15 был исключительный ум, исключительная          натура. Минин не был простым мужиком нижегородским. Он торговал и был одним из видных людей в городе. Нижегородцы избрали его в число земских старост, стало быть, ему верили. Управляя делами нижегородской податной общины, он должен был привыкнуть вести большое хозяйство города и обращаться с большими деньгами, какие собирались с мира земскими старостами в уплату податей. Мимо                 него, как излюбленного человека, представителя нижегородских людей, не проходила неизвестной ни одна грамота, адресованная нижегородцами, ни одна политическая новость. Он следил за положением дел и обсуждал дела в городских сходках, которые вошли в обычай в городах, благодаря обстоятельствам смутного времени, напоминали собой древние веча.

Эта долгая стоянка вызвала много обвинений на Пожарского (напр., со стороны Палицына), но его можно вполне оправдать тем, что ведь нужно было еще устроить и обеспечить войско, достигнуть нейтралитета со стороны шведов, которые могли угрожать с тылу, и очистить северный край от казачьих шаек, с которыми пришлось много сражаться. Главное же оправдание Пожарского в том, что он не один управлял войском, поэтому и ответственность лежит не на нем одном. В его войске была высшая власть, которой князь повиновался по мотивам чисто нравственным. В его войске был земский собор. Несмотря на довольно ясные признаки этого собора, до последнего времени он не замечался учеными. Дело в том, что вообще организация управления в войске Пожарского очень темна для нас, по скудности сведений; ясно только одно, что князь с "товарищами" управлял не только ополчением, но и всей землей, как это было и в первом ополчении. Пожарский принимал челобитные, давал тарханные и жалованные грамоты монастырям, делал постройки в городах, давал льготы разоренным, назначал денежные сборы на ратное дело, но все это он делал "по совету всей земли", "по указу всей земли". Всякий, кто сколько-нибудь знаком с древними актами, поймет, что термином "земля" наши предки обозначали не что иное, как земский собор. Стало быть, соборное начало уважалось в войске Пожарского, чего не было в рати Ляпунова и Заруцкого, где воеводы действовали одним своим именем».16

 Как мы видим, Платонов С.Ф. ставит масштаб фигуры Минина выше Пожарского. Но, тем не менее, положительно отзывается о моральных качествах князя. Действительно, что бы ни писали историки, нигде в летописях не упоминается ни о ссорах Минина и Пожарского, ни о попытках Пожарского к единоличному управлению ополчением. И даже странно читать в работах Костомарова и Соловьёва о попытке Пожарского подкупить голоса участников Земского Собора. Наверное, если князь действительно был честолюбив, то активно бы взялся за самовозвышение не в 1613 году, а еще, будучи предводителем 2 ополчения. Но никаких намёков на это мы не видим. Дмитрия Пожарского и его роль в истории можно всячески принижать. А можно предположить, что больной, израненный в боях за Москву во время Первого ополчения «властолюбец» поднялся в лихую для народа годину, дабы… узурпировать российскую власть! Не верится!  

   С.Ф. Платонов не принимал либерализма В.О. Ключевского. Он считал, что "нет нужды вносить в историографию какие бы то ни было точки зрения; субъективная идея не есть идея научная, а только научный труд может быть полезен общественному самосознанию". В "Очерках по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв." (1899) и в "Лекциях по русской истории" (1899), он высказывает точку зрения о героях нижегородского ополчения. В споре между Костомаровым и Забелиным относительно Пожарского и Минина Платонов близок к оценке Забелина. В Пожарском его привлекает "сознательное отношение к совершавшимся событиям". Он никогда не теряется и постоянно знает, что должно делать; при смене властей в Москве он служит им, насколько они законны, а не переметывается, "у него есть определенные взгляды, своя политическая философия, ...у него свой "царь в голове". Пожарского нельзя направить чужой мыслью и волей в ту или другую сторону. Современники высоко ценили Пожарского и до 1612 г., иначе нижегородцы не выбрали бы его воеводой.

   Пожарскому пришлось действовать рядом с Мининым - "человеком еще более крупным и ярким". На взгляд Платонова, "Минин гениальный человек; с большим самостоятельным умом он соединял способность глубоко чувствовать, проникаться идеей до забвения себя и вместе с тем оставаться практическим человеком, умеющим начать дело, организовать его, воодушевить им толпу. Его главная заслуга в том, что он сумел дать всеми владевшей идее конкретную жизнь; ... Минин первый указал, как надо спасать, и указал не только своими воззваниями в Нижнем, но и всей своей деятельностью, давшей обширному делу организацию покрепче, чем дал ему перед тем Ляпунов. На это надобен был исключительный ум, исключительная натура". 17

     Последней крупной дореволюционной работой, где рассмотрена роль Минина и Пожарского в освобождении Москвы, является книга П. Г. Любомирова "Очерк истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг.", опубликованная в 1913 г., затем дополненная и переизданная в 1917 г. В работе Любомиров подробнейшим образом прослеживает судьбу второго ополчения от его зарождения в Нижнем осенью 1611 г. вплоть до избрания в Москве царя Михаила Федоровича в 1613 г. Автор близок в оценке Минина и Пожарского к Платонову и Забелину. Он приводит доказательства, опровергающие летописное сообщение, что Пожарский потратил 20 тыс. руб., пытаясь добыть царский престол. Об этом сказал в пылу спора Ларион Сумин. Позже, оправдываясь в суде, он отрекся от своих слов о Пожарском и обозвал это обвинение "поклепом". С 1850 по 1917 г. о Минине и Пожарском были опубликованы десятки статей и брошюр, но нового о личности героев, по сравнению с рассмотренными работами они не несут.  Сейчас новые исследователи, например, Ю.С.Пивоваров,  доктор политических наук, профессор, академик Российской академии наук, директор академического Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН), президент Российской ассоциации политической науки (РАПН) используют эти слова, как прямой намёк на работорговлю организованный Мининым, но никаких свидетельств о начавшейся массовой продаже людей в летописях не имеется, так может не стоит относиться к словам Минина, кстати вольно трактуемым историками, прямолинейно.

Всё - таки чего хотел Минин продать людей в рабство или всё-таки организовать ополчение? Мне кажется, что второе. Забелин писал:

 18

    Не существовало «известий о продажах, ни о покупках, ни о залогах, ни о кабалах. Все это сочинено…»19 писал Погодин. Нет также свидетельств тому, «что Минин распоряжался и действовал мимо Пожарского». Действительно так мало истинных героев, ещё меньше героев соратников, что с трудом верится в единение, дружбу между людьми разных социальных слоёв. Отсюда и слухи, предположения. К тому же и праздник 4 ноября назван «Днём единства», поэтому возникает вопрос, а было ли единство? Я могу смело отвечать БЫЛО. Об этом пишет и Ключевский: « с конца 1611 г., когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земли.», и Соловьёв: « когда ударили бури Смутного времени то потрясли и свеяли много слоев, находившихся на поверхности, но когда коснулись оснований общественных, то встретили и людей основных, о силу которых напор их должен был сокрушиться.»20 Единство было, именно оно спасло Россию в 1612 году, 1812 году во время войны с Наполеоном, оно же спасло СССР в 1945 году в войне с фашизмом. К сожалению единства не хватает сейчас, в том числе единства в понимании масштаба личности Минина и Пожарского. Здесь вспоминаются слова Джека Алтаузена о памятнике Мартоса на Красной площади: «Я предлагаю Минина расплавить, Пожарского. Зачем им пъедестал…»21. Тогда 20-е годы авторитет Минина и Пожарского также подвергался сомнению их считали  спасителями не отечества, а царя, к тому же Пожарский –князь. Но время всё расставляет на свои места и вот уже И.В. Сталин на параде 7 ноября 1941 года, провожая бойцов Красной Армии на фронт говорит: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших предков-Александра Невского, Димитрия Донского, Козьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова!»22

Заключение.

    В своей работе я проанализировала мнения различных историков о героях Смутного времени.  Фигуры Минина и Пожарского столь масштабны, что,  наверное, и не стоит ожидать единой оценки их деятельности. К, сожалению, с лёгкой руки Костомарова роль Пожарского в деле освобождения Отечества сведена к минимуму: «не выдавался никакими особенными способностями», «боялся идти под Москву, пока там были казаки». Мнение Костомарова, склонны считать правильным Ключевский и ряд современных исследователей.

Платонов же пишет о Пожарском: «Он никогда не теряется и постоянно знает, что должно делать; при смене властей в Москве он служит им, насколько они законны, а не переметывается, не поддается "ворам", у него есть определенные взгляды, своя политическая философия, которая дает ему возможность точно и твердо определять свое отношение к тому или другому факту и оберегает его от авантюризма и "шатости"; у него свой "царь в голове".»23  В этом описании перед нами мудрый человек, патриот Отечества. Именно таким он предстаёт перед нами в работе Забелина: « Храбрый и искусный воевода, никогда не отступавший от опасности в битвах»24. Я думаю, действительно, Пожарский не был лидером по характеру, не был честолюбив как руководители 1 ополчения, но это никак не умаляет его исторический масштаб. Наоборот именно это и сослужило добрую службу в деле организации 2 ополчения, предотвратило его распад, способствовало единению, а в конечном итоге освобождению Москвы от польско-литовских захватчиков.

         Нижегородский староста изображен Костомаровым: «человеком тонким и хитрым, с крепкой волей, крутого нрава, пользовавшимся всеми средствами для достижения цели и игравшим сначала роль театрального пророка». Костомаров ставит в упрёк Минину его слова о видении во сне преподобного Сергия: «Умные люди старого времени не считали безнравственным делом подчас обманывать людей чудесами для хорошей цели». Буквально воспринимает призыв народного героя: «Не пожалети животов своих, да не токмо животов своих, и дворы свои продавати, и жены и детей закладывать». «За неимением у них (бедных) денег, – разъясняет Костомаров, – оценивали и продавали их имущества и отдавали их семьи и их самих в кабалу». Но как я упоминала, в этой работе мнения Погодина и Забелина никаких сведений о начавшихся массовых продажах людей в летописях нет.

Я думаю, несмотря на разночтения личностей Минина и Пожарского в трудах историков, одно является несомненным: именно они волею судьбы или случайности стали спасителями Отечества, а значит, заслуживают, по меньшей мере, уважения. И в подтверждение, мне бы хотелось напомнить слова С.М. Соловьёва: «Действительно, это были последние люди Московского государства, коренные, основные люди: когда ударили бури Смутного времени, то потрясли и свеяли много слоев, находившихся на поверхности, но когда коснулись оснований общественных, то встретили и людей основных, о силу которых напор их должен был сокрушиться».2

Список литературы.

1. Забелин «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время» М. 1883 г.
2. Костомаров Н.И. « История России в жизнеописаниях её главнейших деятелей». М. «Эксмо» 2006 г.

Интернет-ресурсы:

3. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция «избрание Михаила» http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/
4. http://az.lib.ru/p/platonow_s_f/text_0020.shtml Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Часть 2.
5. Погодин М.С.  Ещё раз про Минина  http://www.i-u.ru/biblio/archive/pogodin_eshe/
6. Соловьёв С.М. Lib.ru «Классика»
7. http://www.publiclibrary.ru/readers/otlichnik/interest-heroes-of-russia.htm- 
8. http://www.artsait.ru/art/s/skotti/main.htm- 
9. http://www.ogoniok.com/archive/2002/4758/30-48-50/-огонёк 
10. http://www.novayagazeta.ru/data/2005/84/36.html- 
11.    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Minin.jpg

Ссылки:

1. http://www.publiclibrary.ru/readers/otlichnik/interest-heroes-of-russia.htm- 
2. http://www.artsait.ru/art/s/skotti/main.htm- 
3. http://www.ogoniok.com/archive/2002/4758/30-48-50/-огонёк 
4. http://www.novayagazeta.ru/data/2005/84/36.html- 
5. Костомаров Н.И. « История России в жизнеописаниях её главнейших деятелей». М. «Эксмо» 2006 г. с.368
6. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Minin.jpg
7. Костомаров Н.И. « История России в жизнеописаниях её главнейших деятелей». М. «Эксмо» 2006 г. с.375
8. Соловьёв С. http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/8,глава 8. окончание междуцарствия
9. Соловьёв С. http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/8,глава 8. окончание междуцарствия
10. Соловьёв С. http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/том 8,глава 8. окончание междуцарствия
11. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция «избрание Михаила» http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/
12. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция «избрание Михаила» http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/
13. Забелин «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время» М. 1883 г. с.32-33
14. Забелин «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время» М. 1883 г. с.220
15. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD
16. http://az.lib.ru/p/platonow_s_f/text_0020.shtml
17. http://az.lib.ru/p/platonow_s_f/text_0020.shtml
18. Забелин «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время» М. 1883 г. с.40-41
19. Погодин М.С.  Ещё раз про Минина  http://www.i-u.ru/biblio/archive/pogodin_eshe/
20. http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/
21. http://lib.babr.ru/index.php?autor=3-алтаузен
22. Хрестоматия «Россия, которую мы не знали.1939-1993 г.» под ред. М.Е. Главацкого. Челябинск 1995 г. с.60
23. http://az.lib.ru/p/platonow_s_f/text_0020.shtml
24. Забелин «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время» М. 1883 г. с.40
25. Соловьёв С.М. http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/8,глава 8. окончание междуцарствия