Трагическое одиночество героя. Взгляд современного читателя на личность Печорина

Одиночество «странного» человека

(взгляд современного читателя на личность Печорина).

Анализ главы «Княжна Мери» из романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»

                                              Автор работы: Бербер Марианна,

                                                                          9В класс МОУ «СОШ № 36»

                                               Учитель: Попова Е.А.

                                                  Г.Пермь, 2008 год

Содержание

1. Введение……………………………………………. Стр. 1

       2. Эпоха, определившая характер ……………………стр. 2 – 3

3.  вопросу о художественной природе романа ……стр. 4 –

4. Одиночество как сознательный выбор героя ……..стр .

      А) Печорин и Грушницкий………………………..стр.

      Б) «Я не способен к дружбе»………………………стр.

      В) любовь в жизни героя ………………………….стр.

5. Выводы

В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» действие происходит в 30-е годы 19 века. Это сложный период в истории России. После внезапной смерти императора Александра I в 1825 на российский престол вступил его брат Николай, первым шагом которого стало подавление восстание декабристов. В это время получила распространение теория официальной народности — самодержавие, православие, народность. Переходный, двойственный характер эпохи.

  В обществе встает  проблема свободы и необходимости. В то время не было возможности иметь политическую свободу, и это обостряло интерес к проблеме свободы духовно-нравственной. Свобода воли, активное противодействие среде и обстоятельствам – и социальная детерминированность характера, его судьбы; свободные порывы чувства, мысли – и сковывающая их сила традиций, привычки, косной среды; личная «собственная надобность» - и казенно-служебная необходимость; не знающая пределов духовно-нравственная свобода сильной личности – и необходимость уважения прав и достоинства любой другой, самой незаметной человеческой личности

Характерные черты, присущие современникам: столкновение с пустым и жёстким светом, одиночество, утраченные надежды, трагическая обречённость.

Все это нашло отражение в романе.

Печорин – «гений действия», прикованный к чиновническо-дворянской «безгеройной»  действительности Росси 30-х годов 19 века. Это было время переоценки ценностей, пора раздумий, длительной и кропотливой подготовительной работы «изнутри», которая должна была обеспечить потенциальные возможности для нового взлёта общественной  борьбы. Но «необъятные  силы» действенной натуры Печорина требовали немедленного выхода и применения, иначе он должен был  «умереть или сойти с ума». И он умирает в расцвете сил и возможностей, не нашедших достойного применения.

        Почему же он остается одиноким, не сумевшим реализоваться в жизни человеком? Что помешало ему приложить к стоящему делу «силы необъятные»? Ответ на этот вопрос сложен и неоднозначен, как сложен и неоднозначен сам Печорин. Попробуем ответить на него, проанализировав главу романа «Княжна Мери». Почему именно эту главу? – Она занимает центральное место в композиции романа, раскрывает перед нами внутренний мир, полный противоречий мир души этого сложного человека и  показывает Печорина в среде, сформировавшей его.

    Сразу после появления романа личность Печорина вызвала различные по характеру оценки его личности и его одиночества. Поэтому, задавшись вопросом: почему столь яркая личность остается не у дел, почему одинок странный человек мы сначала обратились к литературным исследованиям творчества М.Ю. Лермонтова.

            В нашем литературоведении за образом Печорина прочно закрепился термин «лишнего человека» (1)с553). Специфическую трудность изображения жизненного типа «героя безвременья», подобного Печорину, Белинский видел в том, что это «лицо в одно и то же время удивительно неопределённое, требующее для своего изображения огромного таланта (2)с 553).  По верному наблюдению А. А. Жук, относящемуся прежде всего к образу Печорина, великим «открытием Лермонтова была глубокая диалектика характера: образ строится на антиномиях, вошедших внутрь, воплощает крайности, объятые художественным целым».

   Он производит  странное впечатление не только на представителей света, для которых странно всё подлинно человеческое, или на добрых и ограниченных Максимов Максимычей. Странным Печорин кажется и Вернеру, человеку, казалось бы, способному разобраться в тонкостях самых сложный человеческих натур (3)с554.

Для Лермонтова Печорин оставался «субъектом», выражением его задушевнейших идеалов и стремлений .

Белинский указывал на недостаточную отделённость героя от автора .

М.М.Бахтин писал: «Одной из основных внутренних тем романа является именно тема неадекватности герою его судьбы и его положения. Человек до конца не воплотим в существующую социально-историческую плоть… Всегда остаётся нереализованный избыток человечности, появляется существенный разнобой между внешним и внутренним человеком… Это распадение эпической… целостности человека в романе… сочетается с подготовкой новой сложной целостности его на более высокой ступени человеческого развития» (4)с558).

     Как видно из приведенных выше оценок,  многие исследователи сходятся на том, что во многом, если не во всем в трагедии Печорина виновато общество, внешние обстоятельства. В.Г. Белинский призывает нас «судя о человеке, брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбой» Критик С.П. Шевырев отмечает, что корень болезни, которая иссушила душу и  ослабила тело, «проистекает от раннего разочарования в жизни и от убитой и промотанной юности».

     И действительно, общество и время  во многом причастно к одиночеству Печорина. Воспитание, первоначальный круг общения, отношение людей к нему в течение всей жизни.

«—        Да, такова была моя участь с самого детства! – пишет он в своём дневнике. - Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали — и они родились. Я был скромен — меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не лас кал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм,— другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, — меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир,— меня никто не понял: и я вы учился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умер ли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обма нывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искус ства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, кото рых я так неутомимо добивался». В психологии есть такой термин «интеграция в общество», стадия интеграции – желание найти своё место в обществе, «вписаться в общество. Интеграция проходит благополучно, если свойства человека принимаются обществом, а у Печорина этого не произошло. И дальше результатом этого было следующее: «Тогда в груди моей родилось отчаяние, — не то отчаяние, которое лечат ду лом пистолета, но холодное, бессильное, отчаяние, при крытое любезностью и добродушной улыбкой. Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я ее отрезал и бросил, — тогда как другая шевелилась и жи ла к услугам каждого, и этого никто не заметил, потому что никто не знал о существовании погибшей ее половины…» (6)

 «В изображении М.Ю. Лермонтова Печорин как раз наиболее типичный герой своего века, и зараженный его болезнью, и в то тоже время находящийся в разладе в непрестанном столкновении с ним»(7)

    Художественный метод романа также вызвал много споров. Суть этих споров можно обозначить кратко: романтизм или реализм?  Мы обратимся к этим спорам и оценкам с одной целью – рассмотреть это в связи с заявленной темой.

Романтические и реалистические тенденции в творчестве М. Ю. Лермонтова сосуществуют в сложном взаимодействии. С этим согласны многие исследователи творчества Лермонтова. Возникали споры о направлении данного произведения.

В. А. Мануйлов трактовал роман как последовательно реалистическое произведение;

У. Р. Фохт отнёс роман к критическому реализму, но усмотрел в нём и элементы романтизма;

К. Н. Григорьян  истолковывал произведение как вершину русской романтической прозы (8)с451).

Е. М. Михайлова пишет: «Романтическая окраска образов у Лермонтова – это романтика внутреннего смысла, внутреннего настроения». (9)стр.457 Удодов)

Д. Е. Максимов также отмечает переплетение в образе Печорина «романтического комплекса с трезвостью аналитической мысли» (10)там же стр. 437)

Художественная природа «Героя нашего времени» не укладывается в рамки романтизма или реализма, порознь взятых. В итоге метод «Героя нашего времени» был определён как синтез романтизма и реализма и условно обозначен как романтико-реалистический. Возникает вопрос: в какой связи находится художественная природа романа и исследуемая нами проблема причин одиночества «странного» человека? Нам представляется, что такая связь существует.

«Романтизм как художественная система появился в переломную эпоху, когда возникли предпосылки для выделения самоценности человеческой личности. Человек не просто выделяется из общества, а противопоставляется ему. Некоторые люди, по мнению романтиков, (их меньшинство) полностью отдаются своим внутренним порывам. Романтизм воспевает сильные характеры, бунтарей. Романтический герой часто одинок, противопоставлен остальному миру, он не в ладах с обществом, не принимает его» (11)Литература 9 класс Романтизм)

Возможно, одной из причин того, что Печорин одинок, является романтическая традиция. Ведь действительно Печорин – незаурядная личность, не вписавшаяся в своё время, не нашедшая себе достойного дела. Лермонтов часто противопоставляет его пустому водяному обществу.

Романтиков интересуют взаимоотношения  человека и природы. Они постоянно соотносят законы общества и законы природы. Реальный мир проверяется гармоничным миром природы. Эта черта отразилась и в личности Печорина. С природой он охотнее общается, чем с людьми…

Печорин любит горы, быструю езду, ветер, они дают ему ощущения стремительности, вольного полёта, захватывающего дух движения. Он отталкивается от блестящего, но внутренне пустого светского общества и устремляется к дикой, девственной природе. Кавказ привлекателен своей экзотичностью. Там всё непритворно, ненаигранно. Романтикам свойственно ощущение своего единства с природой.

Главный герой Лермонтова, как его романтические предшественники, не приемлет окружающей его действительности, отрицает её, стремится к активному противостоянию обстоятельствам, подчинению их своей воле, «действуя при этом, как типичный романтический герой-индивидуалист» (12)стр. 345 Удодов). Таким образом можно считать, что отчасти одиночество Печорина – это дань романтической традиции, несомненно присутствующей в романе. Далее мы сможем ещё раз в этом убедиться, когда будем рассматривать взаимоотношения Печорина с «водяным обществом».

Но, на наш взгляд, не только социальные условия и черты личности романтического героя обусловили одиночество героя. Анализ текста повести «Княжна Мери» позволяет говорить об одиночестве Печорина как о сознательном выборе жизненной позиции во взаимоотношениях с людьми. Грушницкий, Мери, доктор Вернер, Вера – вот те люди, с которыми герой так или иначе строит взаимоотношения.

Сложна роль Грушницкого. Кажущаяся близость их социальных и культурных позиций – мнимая: между ними очень скоро обнаруживается  психологическая, социальная и культурная пропасть. Печорин с самого  начала дистанцирует себя от Грушницкого. Он вообще в своих дневниках отказывает ему в праве «быть». Изображать, казаться, претендовать – да, но не быть. «Он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которые важно драпируются в искусственные страсти и исключительные страдания… Производить эффект – их наслаждение…Он занимался всю жизнь одним собою… Его  цель – сделаться героем романа…»(13)

 «Быть» - это привилегия одного только Печорина.  Возможно, Печорин чувствует в Грушницком какие-то «сильные» струны, и это беспокоит его. «Я чувствую, что мы когда-нибудь столкнемся на узкой дороге, и одному из нас несдобровать».(14) Отношение Печорина к Грушницкому выдает желание Печорина быть над всеми.

Можно предположить также следующее: социальный статус Печорина определен происхождением – он дворянин. Но «роль», которую предлагает ему общество, ниже возможностей его «я», его представлений о самом себе.Это роль светского щеголя, завсегдатая балов и праздников. Нарастает внутриличностный конфликт, который не находит разрешения, внутренняя напряженность прорывается во взаимоотношениях с людьми. Хотя и в отношении Грушницкого все не так прост.  Да, Печорин строит с ним свою игру, ему это доставляет удовольствие, но в сцене дуэли он даем возможность Грушницкому все исправит, сознаться в нечестности: (Цитата) Грушницкий эту возможность не использует, дав Печорину ещё раз возможность убедиться в низости и подлости людей, укрепив его в стремлении к одиночеству.

Изменить себя, адаптироваться для Печорина было неприемлемо. Он сильная личность, а сохранение своей непохожести способствует появлению агрессивных взаимодействий с людьми и обществом.

Искренность, доброта, ум, скромность не являются ценностями для светского общества. Печорин осознаёт, что в процессе интеграции в общество, он схоронил лучшие качества души, и они умерли, и вся трагедия в том, что никто этого не заметил.

Печорину хватило сил осознать, что сделало с ним общество, но не хватило силы духа найти опору в ком-то извне. Хотя, как нам кажется, жизнь предоставляла ему такие возможности.

Но Печорин осознанно сделал выбор не в пользу общества. Он выбрал легкий путь. Он отказался от дружбы, от любви. А это тоже ответственность. «Накануне дуэли, когда Вернер задаёт Печорину вопрос, не хотел бы он оставить завещание, Печорин отвечает, что ни друзей, ни любимой женщины у него нет». Что бы быть хорошим собеседником, хорошим другом и семьянином, нужно обладать такими качествами как благородство, искренность, честность. А благородным человеком всё-таки быть тяжело. Не ищет высоких целей в жизни. Он отрицает дружбу и любовь, так как  не хочет что-то отдавать, а хочет только брать. У Печорина был человек, который мог бы стать его другом. Это Вернер. «С этой минуты мы отличили в толпе друг друга», «Мы часто сходились вместе и толковали вдвоём об отвлеченных предметах очень серьёзно…» И всё-таки Печорин так и не отошёл от своих принципов и опять-таки сознательно не хочет углублять и укреплять  дружеские отношения, хотя Вернеру он доверяет и даже иногда открывает душу. «Я пошёл прямо к Вернеру, застал его дома и рассказал ему всё – отношения мои к Вере и княжне и разговор, подслушанный мною».  Печорин – независимая личность. «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую  мои душевные силы», «…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них себе в этом не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный…»

Еще одна причина его одиночества – он невысокого мнения о людях. «Друзья, которые меня забудут или, хуже, взведут на мой счет бог знает какие небылицы; женщины, которые, обнимая другого, будут смеяться надо мною, чтоб не возбудить в нем ревности к усопшему…»; «Вот люди! Все они таковы: знают заранее все дурные стороны поступка, помогают, советуют, даже одобряют его, видя невозможность другого средства, - а потом умывают руки и отворачиваются с негодованием от того, кто имел смелость взять на себя всю тягость ответственности. Все они таковы, даже самые добрые, самые умные!..»

Обществу человека он предпочитает общество природы. Печорин далёк от людей. Его устраивает его положение в обществе.

Но Печорину нужно общество для самоутверждения, повышения собственной самооценки, самолюбия.

Он не стремиться сохранить теплые, дружеские отношения с людьми, так как, в основном, человеку это нужно для достижения целей и самореализации. А у Печорина в процессе самореализации эта потребность атрофировалась. «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю

себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назна чение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные.., Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но ут ратил навеки пыл благородных стремлений — лучший цвет жизни».

Недостаток любви также способствовал формированию его отрицательного отношения к людям: «…если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви», «Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не лас кал…», «Я был готов любить весь мир,— меня никто не понял: и я вы учился ненавидеть».

Лермонтов в повести «Княжна Мери» показывает взаимоотношения Печорина с двумя женщинами, Мери и Верой. И обе любят его. Но стремится ли он обрести в этой любви жизненную опору и смысл?

      Судьба сводит Печорина и Мери на Кавказе, она случайно оказывается в его орбите. Вспомним сцену, когда Грушницкий говорит о ней Печорину, и тот, увидев взгляд, брошенный Мери на Грушницкого, испытал укол зависти и решил затеять игру, цели которой он ясно не осознавал. Искание любви Мери было скорей главным приемом его борьбы с Грушницким. Он манипулирует ею, умело выстраивая интригу, ему доставляет удовольствие, что люди ведут себя так, как он задумал. Он возбуждает её любопытство, появляется перед нею в роли героя-спасителя, влюбляет её в себя, но ответить себе на вопрос, зачем он это делает не может. «Я часто себя спрашиваю, зачем я так упорно доби ваюсь любви молоденькой девочки, которую обольстить я не хочу и на которой никогда не женюсь? К чему это женское кокетство? Вера меня любит больше, чем княж на Мери будет любить когда-нибудь; если б она мне казалась непобедимой красавицей, то, может быть, я бы завлекся трудностью предприятия...

Но ничуть не бывало! Следовательно, это не та бе спокойная потребность любви, которая нас мучит в пер вые годы молодости, бросает нас от одной женщины к другой, пока мы найдем такую, которая нас терпеть не может: тут начинается наше постоянство — истинная бесконечная страсть, которую математически можно вы разить линией, падающей из точки в пространство; сек рет этой бесконечности — только в невозможности до стигнуть цели, то есть конца».

Быть может этому причиной обычное мужское желание добиваться женщину, ради интереса.

В этих рассуждениях и упоение властью над людьми, и ощущение своей силы и исключительности. Встретив со стороны мери серьезное чувство, Печорин прервал игру, так как серьезные и долгие отношения не входят в его планы. «Я вас не люблю»-, говорит он ей.  Печорин сознательно отказался от неё. И это снова его выбор.  Для него жизнь и человеческие чувства – это игра. Он блокирует зарождающееся чувство.

  А до этого в дневнике есть запись о том, что он тщетно пытался отыскать в душе своей любовь к Мери и не смог.

     Встретившись в эту пору с Верой, Печорин отдается своей истинной старой любви к ней, и тем яснее он отдает себе отчет в действительной природе своих чувств к Мери.

      Большинство критиков считают образ веры незначительным.

«Вера – лицо вставочное, не привлекательное ничем»-, пишет Шевырев (стр. 246). «…Лицо Веры неуловимо и неопределенно, она обожает Печорина, его высшую природу, и в этом обожании есть что-то рабское»,- пишет В.Г.Белинский. Стр.363

  нам кажется, что более верно понимает значение образа Веры критик Мануйлов: « Вера действительно образ любви беззаветной, самозабвенной, преступающей запреты среды». (стр. 198)

      Вера готова была стать ему близким и любимым человеком. Но Печорин сознательно отказался от этого.

           Печорин любит Веру, это видно из сцены их первой встречи: «Тут между нами начался один из тех разговоров, которых повторить нельзя…значение звуков заменяет и заполняет значение слов, как в итальянской опере». (  ).

То, что с Верой он ведет себя иначе, чем с другими, это несомненно: он выполняет все её просьбы, в беседе с ней он сдерживает свою язвительность, радуется переменам в своей душе.

Когда он делает отчаянную попытку догнать Веру, мы видим совсем другого Печорина: «При возможности потерять её навеки Вера стала для меня дороже всего, дороже жизни, чести, счастья…», но тут же он иронизирует над своими чувствами: «… если бы в эту минуту кто-нибудь меня увидел, он бы с презреньем отвернулся… Впрочем, может быть этому причиной расстроенные нервы, ночь, проведенная без сна , две минуты против дула пистолета и пустой желудок».

 Возможно, он не хочет связывать с Верой жизнь и делать отношения более глубокими, потому что его любовь к Вере эгоцентрична. Его любят, ему приятно, это тешит самолюбие. «Теперь я хочу быть любимым, но очень немногоми…»  (стр.  )

Возможно, любовь к Вере не может заполнить целиком и подчинить себе личность Печорина. «Она не приведёт к примирению с людьми и добром: Печорин не ищет в ней возрождения…» (стр. 199Мануйлов)

Печорина может не устраивать рабская покорность Веры, её не надо завоевывать: «Ты знаешь, что я твоя раба; я никогда не умела тебе противиться…» (стр.). Но он не принимает и другого типа взаимоотношений и сам говорит об этом:  «Надо признаться, я не люблю женщин с характером… Один только раз я любил женщину с твердой волей, которую никак не мог победить… Мы расстались врагами.»

Взаимоотношения с Верой раскрывают стороны его натуры, недоступные постороннему взгляду, в которых он приближается к себе, ещё не испорченному светом.

Но так или иначе, Печорин сознательно не хочет связывать себя любовью и какими-то обязательствами.

В отношениях с людьми позволяет себе манипулирование.

«А ведь есть  необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет. Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую  мои душевные силы. Сам я больше не способен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие у меня подавлено обстоятельствами, но оно проявилось в другом виде, ибо честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а первое мое удовольст вие — подчинять моей воле все, что меня окружает; воз буждать к себе чувство любви, преданности и страха — не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?»

Любовь к Вере Печорин не рассматривает как нравственную опору в жизни. Это не соотносится с его представлениями о собственной роли и высоком предназначении, которое он тщетно пытается разгадать.   

   Печорин ничего не хочет отдавать для любви, дарить себя близкому человеку. Ему одному хорошо, по натуре он – одиночка. Главное для него- свобода , поэтому он одинок.

Таким образом, одиночество странного человека в романе потенциально значимо. Это история тщетных попыток незаурядного человека найти хоть какое-то удовлетворение своим потребностям, попыток, оборачивающихся страданиями и потерями. « Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях…» (Белинский стр. 360). Но социально значимой мотивации у него нет, внутренняя позиция его односторння.

Печорин близок декабристам по своим потенциальным героическим  возможностям, и он бесконечно далек от них по своим реальным действиям и судьбе.

Дело тут не только во времени. Печорин – натура волевая, он не обольщается насчет истинной ценности своих действий, сводящимся к светским и любовным интригам, но он и не проявляет никаких внутренних порывов к чему-нибудь более значительному, выходящему за пределы, очерченные вокруг него светской средой.

Он упивается своей властью над людьми – это придает ему значимость в собственных глазах, на какие-то минуты помогает обрести гармонию.

Печорин желает быть над всеми, поэтому дружба и любовь не рассматривает как нравственную опору в жизни.

Эгоизм и индивидуализм Печорина – это не врожденные качества, а сознательно выработанная система убеждений.

«Лермонтова интересует не процесс формирования характера, а конечный итог развития человеческой личности, её предельные возможности, последняя решительная схватка с судьбой» ( стр Удодов 587)

Для Лермонтова Печорин – личность, превосходящая по совокупности своих человеческих качеств всех, с кем ему приходится сталкиваться в жизни, к тому же очень близкая автору внутренне. Но Печорин не удовлетворял  Лермонтова как безусловный идеал.

Библиография

1. Лермонтов М.Ю. «Герой нашего времени»
2. Белинский В.Г.. «Герой нашего времени». Сочинения М.Лермонтова,

                                                                      М., «Детская литература», 1981

3. Литература 9 класс под ред. Ладыгина статья  «Романтизм», М.,

                                                                 «Дрофа», 1999г.

1. Мануйлов В.А. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».

Комментарий, Л., «Просвещение» 1975 г.

2. Удодов Б.Г. М.Ю. Лермонтов. Изд-во Воронежского университета,

                                                           Воронеж 1973 г.

3. 6. Шевырев С.П. «Герой нашего времени». Сочинения М.Лермонтова,

                                                                      М., «Детская литература», 1981