Состояние здоровья учащихся общеобразовательных школ постоянно ухудшается. Задача исследователя состояла в том, чтобы выявить наиболее простые, но в то же время эффективные методы для оценивания состояния здоровья.
Вложение | Размер |
---|---|
issledovatelskaya_rabota_buhmostova.doc_2.doc | 276 КБ |
prezentaciya_buhmostova.ppt | 906 КБ |
prilozheniya_buhmostova.doc | 144.5 КБ |
Областная научно-практическая конференция
исследовательских работ учащихся и студентов
«Физкультура, спорт, здоровье – будущее России»
ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ШКОЛЬНИКОВ ПОСРЕДСТВОМ ЭКСПРЕСС - ДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ
Автор:
Бухмостова Екатерина Сергеевна
ученица 11Б класса
МОУ «СОШ № 2»
г. Тында
Руководитель исследовательской
работы:
Задонская Мария Александровна,
учитель физической культуры
высшей категории
МОУ СОШ № 2 г. Тынды
г. Тында - 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………………………3
Факторы, влияющие на здоровье…………………………………6
Заключение…………………………………………………………………..16
Приложения………………………………………………………………….17
Библиографический список…………………………………………………21
ВВЕДЕНИЕ
В детском возрасте не задумываешься о своём здоровье, но, понимая важность его сохранения и укрепления надо говорить о здоровом образе жизни уже сейчас. Прививать устойчивые навыки сбережения здоровья, так как состояние здоровья подрастающего поколения вызывает большую тревогу.
Физически здоровых детей в школу приходит с каждым годом меньше. Поэтому поиску оптимальных средств сохранения и укрепления здоровья: физического, психического и социального, созданию наиболее благоприятных условий по формированию у школьников отношения к здоровому образу жизни как к одному из главных путей в достижении своего успеха необходимо уделять значительное внимание. В наше время нет универсального критерия оценки здоровья, поэтому в своей работе мы попытались найти наиболее простые и доступные способы определения здоровья (экспресс - диагностические методы оценки здоровья), которые значительно расширяют диапазон контролируемых и оцениваемых показателей жизнедеятельности организма, предоставляют большие возможности для самооценивания физического здоровья. Их преимущество – это ускоренная диагностика, основанная на нормативном подходе к оценке здоровья. Именно это обусловило актуальность и выбор темы исследования.
Целью своей работы мы определили изучение наиболее доступных способов (экспресс - диагностических методов) оценки состояния здоровья, для того, чтобы учащиеся могли объективно оценить свое индивидуальное здоровье и внести коррективы в свой образ жизни с целью его сохранения и укрепления.
Объект исследования – состояние здоровья школьника, предмет исследования: наиболее доступные способы определения состояния здоровья.
Цель и предмет исследования обусловили необходимость решения следующих задач:
1.Проанализировать состояние здоровья учащихся МОУ «СОШ № 2».
2. Провести анкетирование учащихся с целью выяснения соблюдения правил здорового образа жизни.
3.Изучить, проанализировать и выбрать оптимальные способы (экспресс – диагностические методы) оценки здоровья учащихся.
4. Определить состояние здоровья учащихся посредством выбранных способов оценки.
5. На основе полученных результатов сделать выводы и разработать рекомендации для учащихся.
Основу гипотезы составило следующее предположение: знание основ здорового образа жизни и умение оценить состояние своего здоровья формирует здоровую личность, способствует стремлению сохранить и укрепить свое здоровье.
В процессе исследования использовались следующие методы: анкетирование, анализ литературы, объяснительно-иллюстративный метод, метод практических действий, индивидуальная и групповая работа.
В содержательной части работы описаны проведённые исследования, в приложении имеется дополнительный материал по пропаганде здорового образа жизни.
В работе использовались образовательные технологии: мультимедийные, исследования, развитие познавательных интересов, коллективного и группового обучения.
Ожидаемые результаты: овладение учащимися экспресс – диагностическими методами оценки здоровья, умение оценивать состояние своего здоровья для его сохранения и укрепления.
Практическая значимость исследования: объективная оценка здоровья учащихся; рекомендации школьникам по сохранению и укреплению здоровья.
Анализ используемой литературы
1. ИССЛЕДОВАНИЕ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ШКОЛЬНИКОВ ПОСРЕДСТВОМ ЭКСПРЕСС – ДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ
Здоровье – это «состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов» (из Устава Всемирной организации здравоохранения, 1949). Определение здоровья с позиции ВОЗ ориентирует на идеальный случай, что по своей сути недостижимо. Всегда имеются объективные причины для того, чтобы в одной, а то и в двух-трех перечисленных сферах имелись какие-либо проблемы. Здоровье человека не может сводиться лишь к констатации отсутствия болезней, недомогания, дискомфорта, оно – состояние, которое позволяет человеку вести нестесненную в своей свободе жизнь, полноценно выполнять свойственные человеку функции, прежде всего трудовые, вести здоровый образ жизни, т.е. испытывать душевное, физическое и социальное благополучие. По оценкам экспертов ВОЗ факторы, определяющие здоровье отдельного индивида и общества в целом, имеют следующее соотношение: 50 % и более – здоровье обусловлено образом жизни; на 20-25 % - состоянием внешней среды; на 20 % - генетическими факторами; на 8-10 % - состоянием здравоохранения.
Как видно из вышесказанного, основная роль в поддержании здоровья отводится здоровому образу жизни. Здоровый образ жизни – это совокупность сознательно сформированных привычек человека, направленных на поддержание и укрепления здоровья и творческого долголетия. Потому необходимо с раннего возраста формировать у себя привычки укрепления здоровья, чтобы они стали неотъемлемой сущностью нашей жизни и не вызывали никакого эмоционального дискомфорта.
Системный подход к любой проблеме требует объективной оценки параметров, которые существенно влияют на ее решение. Если не отличать то, что формирует здоровье, от того, что его характеризует, не удастся решить проблему управления здоровьем.
В течение всей жизни на человека оказывают влияние самые разнообразные факторы внешней и внутренней среды. Все факторы можно ранжировать в порядке их значимости для здоровья не только отдельного человека, но и человечества в целом. Такая попытка была сделана Всемирной организацией здравоохранения (здравоохранение – система общественных и государственных социально – экономических и медицинских мероприятий, направленных на сохранение и улучшение здоровья населения) несколько лет назад.
В результате было выделено более 200 факторов, которые оказывают самое значительное, существенное влияние на современного человека. Особого внимания заслуживает упоминание четырёх факторов:
1.Гиподинамия (недостаток движения);
2.Неправильное питание (прежде всего избыточный вес);
3.Вредные привычки (употребление алкоголя, никотина, наркотиков и других химических веществ);
4.Экология.
Формирование здоровья должно стать одной из важнейших целей каждого человека. В школе необходимо заложить фундамент здоровья каждого ученика и для этого научить его создавать внутренние резервы жизнедеятельности, жизнеспособности, накапливать и разумно расходовать их независимо от состояния окружающей среды. Каждому человеку важно научиться оценивать и постоянно контролировать состояние своего здоровья – заниматься его мониторингом. Овладение экспресс - диагностическими методами позволяет достаточно объективно оценить состояние своего здоровья.
1.2 Состояние здоровья школьников МОУ «СОШ № 2»
Мониторинг состояния здоровья учащихся МОУ «СОШ № 2»
(по группам здоровья) 2010/11 г.
Пол | Всего | Медицинская группа | |||||||||||
1-я | 2-я | 3-я | 4-я | ||||||||||
Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | ||||||
Мальчики | 288 | 66 | 22,9 | 197 | 68,4 | 20 | 6,9 | 4 | 1,4 | ||||
Девочки | 284 | 45 | 15,8 | 220 | 77,5 | 16 | 5,6 | 2 | 0,7 | ||||
ИТОГО | 572 | 111 | 19,4 | 417 | 72,9 | 36 | 6,3 | 6 | 0,2 |
Мониторинг состояния здоровья учащихся МОУ «СОШ № 2»
( по состоящим на диспансерном учете и нуждающимся в лечебной физической культуре).
Учебный год. | Всего учащихся. | На «Д- учете» | ЛФК по группам здоровья. | ||||||||||
I | II | III | IV | ||||||||||
Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | ||||
2010\11 | 572 | 74 | 13 | 1 | 0,2 | 47 | 8,2 | 6 | 1,0 | 2 | 0,3 |
Сводные результаты уровней физической подготовленности (УФП) учащихся
Пол | Всего | Участ-вовало | Уровень показанных результатов | |||||||||||
Высокий | Выше среднего | Средний | Ниже среднего | Низкий | ||||||||||
Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | |||||
Мальчики | 288 | 281 | 7 | 2,5 | 34 | 12,1 | 63 | 22,4 | 95 | 33,8 | 82 | 29,1 | ||
Девочки | 284 | 273 | 15 | 5,5 | 57 | 20,9 | 98 | 35,9 | 82 | 30,0 | 21 | 7,7 | ||
ИТОГО | 572 | 554 | 22 | 3,9 | 91 | 16,4 | 161 | 29,1 | 177 | 31,9 | 103 | 18,6 |
Мониторинг состояния здоровья (по группам здоровья) позволяет сделать вывод, что всего лишь 19.4% учащихся - практически здоровые дети. Это учащиеся, относящиеся к первой медицинской группе. Остальные 80,6 % учащихся, относящихся ко второй, третьей и четвертой медицинской группе, имеют те или иные отклонения в состоянии здоровья. Как следствие, результаты физической подготовленности невысокие. Всего лишь 3,9 % учащихся имеют высокий УФП по сравнению с количеством учащихся, показавших низкий УФП (18,6 %).
Мониторинг состояния здоровья учащихся 11 Б класса (испытуемых)
(по группам здоровья) 2010/11 г.
Всего | Медицинская группа | ||||||||||
1-я | 2-я | 3-я | 4-я | ||||||||
Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | ||||
25 | 2 | 8 | 17 | 68 | 6 | 24 | 0 | 0 |
Всего | Медицинская группа | ||||||||
Основная | Подготовительная | Специальная | |||||||
Кол-во | В % | Кол-во | В % | Кол-во | В % | ||||
25 | 18 | 72 | 5 | 20 | 2 | 8 |
Результаты тестирования 11 Б класса (класса испытуемых)
(сентябрь-октябрь 2010 г)
Пол | Факт физическое состояние | Наиболее отстающие качества | УФП (уровень физической подготовленности) |
Девушки | Плохо (67 % не сдали) | Динамическая сила 52 % Общая выносливость 57% | Отстает от норматива более, чем на 30 % |
Юноши | Плохо (67 % не сдали) | Силовая выносливость 59% Быстрота 69 % | Отстает от норматива более, чем на 30 % |
В экспериментальном классе практически здоровы только 2 (8 %) человека, у остальных 23 (92 %) имеются те или иные отклонения в состоянии здоровья. Уровень физической подготовленности по классу отстает от норматива более чем на 30 %. Здесь явно прослеживается прямая связь между состоянием здоровья детей и их физической подготовленностью.
1.3 Характеристика экспресс – диагностических методов
Для оценки состояния здоровья из всего многообразия существующих диагностических методов мы выбрали наиболее простые в использовании, не требующие специальной медицинской подготовки, специального оборудования и много времени. Для определения состояния сердечно-сосудистой системы применялся экспресс – метод определения частоты сердечных сокращений (ЧСС). Учащиеся прощупывали пульс на лучевой артерии, чуть выше запястья на внутренней стороне руки (после нагрузки – на сонных артериях) и измеряли числом ударов в минуту. Он подсчитывался за 10 секунд, с последующим умножением на 6 (т.е. за 60 с). Критерии: ЧСС в состоянии покоя в среднем: 60 уд./мин – отлично; 70 -80 уд./мин- удовлетворительно; выше 80 уд./мин – плохо. Для определения состояния системы дыхания применялся экспресс – метод – проба Штанге. Испытуемые делали полный вдох и задерживали дыхание как можно дольше. Критерии: норма – не менее 40 с. Отличный показатель – 1 мин и более. Для определения уровня физического развития применялась формула оценки веса – показатель Поля Брока и весо– ростовой показатель. Показатель Поля Брока – наиболее простой метод определения оптимального веса. Нормальный вес (кг) вычисляется по формуле: вес(кг) = росту (см) – 100 (при росте до 165 см); вес(кг) = росту (см) – 105 (при росте 160 - 175 см); вес(кг) = росту (см) – 110 (при росте свыше 176 см). Отклонения от нормы указывают на избыточный или недостаточный вес. Весо – ростовой показатель – количество граммов веса (массы) которое приходится на каждый сантиметр роста: Показатель = Вес (кг) : на рост (см) в квадрате. Показатель менее 300 г для учащихся 16-17 лет (испытуемая категория) указывает на недостаточный вес, а показатель больше 400 г – на избыточный вес. Для определения пропорциональности (гармоничности) конституции тела применялся Индекс Эрисмана. Он заключается в сопоставлении роста с величиной окружности грудной клетки (широкая или узкая грудная клетка). Индекс Эрисмана равен величине окружности грудной клетки (см) минус половина величины роста стоя (см). В спокойном состоянии окружность грудной клетки должна быть на 4-5 см меньше половины роста. Для определения упитанности использовался индекс пропорциональности роста и массы тела. Он рассчитывался по формуле: К= масса тела (кг): длина тела (см х100. Критерии: индекс К -35-24 – истощение; менее 37 – достаточная упитанность; более 40 – повышенная упитанность; 45-54 – ожирение. Для определения телосложения применялся индекс пропорциональности роста и обхвата грудной клетки (Показатель Пинье), который определяется по формуле: рост (см) – (вес в кг + окружность грудной клетки в см). Критерии: 10 и менее – крепкое телосложение; 20 – хорошее; 20-25 – среднее; 25-35 – слабое; 35 и более – очень слабое. Для определения степени развития мускулатуры проводилось измерение окружности плеча (бицепса). Для расчетов производится два его измерения (в см): первое - в спокойном состоянии (рука опущена и расслаблена), второе – в напряжении (рука согнута). Формула определения степени развития мускулатуры: 2-е измерение – 1-е измерение х 100 и разделить на 1-е измерение. Критерии: 5 – ожирение; 5-12 – норма; 12 и более – атлетическая мускулатура.
1.4 Описание методики исследования
Исследование проводилось в три этапа:
На первом этапе изучили проблему, определили цель и задачи теоретической и экспериментальной работы, отобрали наиболее оптимальные экспресс - диагностические способы оценки здоровья. Перед началом эксперимента мы изучили состояние здоровья учащихся испытуемого класса по медицинским показаниям и уровень физической подготовленности по результатам тестирования. На втором этапе исследования провели анкетирование и эксперимент, обработали данные экспериментальной работы, обобщили результаты исследования. На третьем этапе оформили результаты исследования.
Исследование проводилось на уроках физической культуры в 11Б классе. С учащимися было проведено анкетирование (прил. № 1) с целью выяснения насколько учащиеся класса придерживаются здорового образа жизни. Как видно из ответов ребят, 68 % из них курят; 88 % - употребляют спиртные напитки; режим дня соблюдают лишь 4 % учащихся. Проанализировав результаты анкетирования, мы пришли к выводу, что учащиеся данного класса не придерживаются здорового образа жизни, что не способствует сохранению и укреплению здоровья. Затем была проведена оценка состояния здоровья с помощью экспресс – диагностических методов и анализ полученных результатов.
Результаты состояния сердечно-сосудистой системы (проба по ЧСС)
№ | ЧСС в состоянии покоя | Количество (чел) | В % отношении | |
1. | Хорошо (реже 70 уд./мин) | 1 | 4 % | |
2. | Плохо (выше 80 уд./мин) | 24 | 96 % |
Анализ полученных данных показал, что показатели состояния сердечно - сосудистой системы испытуемых достаточно низкие. Частота сердечных сокращений (ЧСС) в состоянии покоя у 24 (96 %) испытуемых из 25 выше 85 уд./мин, что говорит о нарушениях в работе сердечно-сосудистой системе. И лишь у одного учащегося (4 %) показатель – хорошо (реже 70 уд./мин).
Результаты состояния дыхательной системы (проба Штанге)
№ | Показатель задержки дыхания (с) | Количество (чел) | В % отношении |
1. | Отлично (1 мин и более) | 3 | 12 % |
2. | Норма (не менее 40 с) | 6 | 24 % |
3. | Ниже нормы (менее 40 с) | 16 | 64% |
Состояние дыхательной системы у основной массы испытуемых неудовлетворительное: задержка дыхания соответствует норме лишь у 6 (24 %) человек; ниже нормы – у 16 (64 %) учащихся, и лишь 3 (12 %) ученика имеют отличные показатели.
Результаты оценки веса (показатель Поля Брока)
№ | Показатель | Количество (чел) | В % отношении |
1. | Норма | 8 | 32 % |
2. | Выше нормы | 5 | 20 % |
3. | Ниже нормы | 12 | 48 % |
Нормальный вес имеют лишь 8 (32 %) человек; вес выше нормы – у 5 (20 %) человек; ниже нормы – у 12 (48 %) учащихся. Причем, избыточный вес имеют юноши (5), а недостаточный вес – девушки (12).
Весо-ростовой показатель
№ | Показатель | Количество (чел) | В % отношении |
1. | Норма | 20 | 80 % |
2. | Избыточный вес | 5 | 20 % |
3. | Недостаточный вес | 0 | 0 % |
По результатам более точного весо - ростового показателя выявлен избыточный вес у 5 (20 %) испытуемых (те же 5 юношей), все остальные испытуемые имеют нормальный вес (20 человек).
Индекс массы тела (индекс Кетле)
№ | Показатель | Количество (чел) | В % отношении |
1. | Норма | 14 | 56 % |
2. | Ниже нормы | 7 | 28 % |
3. | Ожирение 1-й степени | 4 | 16 % |
По индексу массы тела (индекс Кетле) вес ниже нормы имеют 7 (28 %) человек; нормальный вес – 14 (56 %); ожирение 1-й степени – 4 (16 %)человека (все юноши).
Индекс пропорциональности роста (длины тела) и массы
№ | Показатель | Количество (чел) | В % отношении | |
1. | Истощение | 13 | 52 % | |
2. | Достаточная упитанность | 7 | 28 % | |
3. | Повышенная упитанность | 4 | 16 % | |
4. | Ожирение | 1 | 4 % |
Индекс пропорциональности роста и массы тела показал, что у 13 (52 %) испытуемых – истощение, у 7 (28 %)– достаточная упитанность; у 4-х (16 %) испытуемых – повышенная упитанность, и у 1-го (4 %)– ожирение.
Индекс пропорциональности роста (длины тела) и обхвата грудной клетки
№ | Показатель | Количество (чел) | В % отношении |
1. | Крепкое телосложение | 9 | 36 % |
2. | Хорошее телосложение | 7 | 28 % |
3. | Среднее телосложение | 3 | 12 % |
4. | Слабое телосложение | 6 | 24 % |
Крепкое телосложение имеют 9 (36 %) учащихся; хорошее – 7 (28 %); среднее – 3 (12 %); слабое – 6 (24 %).
Степень развития мускулатуры
№ | Показатель | Количество (чел) | В % отношении |
1. | Ожирение (слабая мускулатура) | 4 | 16 % |
2. | Норма | 17 | 68 % |
3. | Атлетическая мускулатура | 4 | 16 % |
Показателем гармоничности конституции тела является также степень развития мускулатуры. В результате измерений были получены следующие данные: норма – 17 (68 %) человек; слабая мускулатура (ожирение) – 4 (16 %) человек; атлетическая мускулатура – у 4-х (16 %) испытуемых.
Полученные результаты позволяют сделать вывод: уровень физического развития испытуемых ниже нормы; состояние сердечно -сосудистой и дыхательной систем неудовлетворительное.
Выводы:
Рекомендации для учащихся.
Заключение
В сохранении и укреплении здоровья определяющая роль принадлежит самому человеку. Для этого крайне необходимо уметь его оценивать. Точность самооценки здоровья зависит от знания:
Каждому человеку важно научиться оценивать и постоянно контролировать состояние своего здоровья – заниматься его мониторингом.
Здоровьеформирующая деятельность может быть по-настоящему творческой, позволяющей человеку находить собственные пути укрепления здоровья и формирования здорового образа жизни на базе сформированной культуры здоровья.
Приложение № 1.
Результаты анкетирования испытуемых (25 учащихся)
№ Вопросы | Количество учащихся | В % отношении | |||
да | нет | да | нет | ||
1. | Курите ли вы? | 17 | 8 | 68% | 32% |
2. | Употребляете ли вы спиртные напитки, в том числе и пиво? | 22 | 3 | 88% | 12 % |
3. | Правильно ли вы питаетесь по вашему мнению? | 4 | 21 | 16 % | 84 % |
4. | Достаточно ли вы спите? | 13 | 12 | 52 % | 48 % |
5. | Соблюдаете ли вы режим дня? | 1 | 24 | 4% | 96 % |
6. | Занимаетесь ли вы регулярно физкультурой и спортом? | 16 | 9 | 64 % | 36 % |
7. | Достаточно времени вы проводите на свежем воздухе? | 11 | 14 | 44 % | 56 % |
8. | Занимаетесь ли вы закаливанием? | 5 | 20 | 20 % | 80 % |
Приложение № 2
№ | Список учащихся | Рост (см) | Вес (кг) | Пульс в покое (уд/мин) | Задержка дыхания (сек) |
1. | Бухмостова Екатерина | 162 | 55 | 102 | 34 |
2. | Вагнер Анастасия | 163 | 61 | 108 | 22 |
3. | Власова Татьяна | 164 | 63 | 108 | 21 |
4. | Вотчель Андрей | 172 | 73 | 102 | 48 |
5. | Галганова Мария | 165 | 50 | 90 | 31 |
6. | Головня Виктория | 175 | 62 | 102 | 35 |
7. | Горлинский Денис | 172 | 76 | 90 | 52 |
8. | Иванисова Анастасия | 169 | 53 | 96 | 44 |
9. | Киршин Андрей | 183 | 68 | 90 | 38 |
10. | Копыльский Константин | 174 | 80 | 114 | 35 |
11. | Кротов Кирилл | 188 | 67 | 108 | 52 |
12. | Кутафина Анастасия | 168 | 55 | 114 | 43 |
13. | Лычева Карина | 165 | 56 | 96 | 20 |
14. | Муршудов Нуралы | 179 | 59 | 66 | 37 |
15. | Нижегородцева Алена | 168 | 65 | 90 | 34 |
16. | Отраднова Анастасия | 168 | 59 | 102 | 30 |
17. | Парыгина Ольга | 168 | 61 | 114 | 35 |
18. | Пикало Анна | 164 | 53 | 102 | 30 |
19. | Пилипенко Светлана | 165 | 55 | 114 | 26 |
20. | Потехина Ксения | 149 | 47 | 108 | 35 |
21. | Путинцева Юлия | 155 | 50 | 90 | 44 |
22. | Сурманидзе Ксения | 160 | 59 | 120 | 42 |
23. | Хинун Зоя | 166 | 50 | 102 | 48 |
24. | Чмелев Герман | 183 | 79 | 90 | 55 |
25. | Чухонцев Александр | 162 | 70 | 96 | 28 |
Взаимосвязанные признаки физического развития (длина тела, масса тела, ЧСС)
Приложение № 3
№ | Список учащихся | Показатель Поля Брока (кг) | Весо-ростовой показатель (г/см) | Индекс массы тела (Кетле)(кг/кв. м) | Индекс пропорциональности роста и массы тела (кг/см) | Показатель Пинье (см/кг) |
1. | Бухмостова Екатерина | 62 | 339,5 | 0,34 | 34 | 18 |
2. | Вагнер Анастасия | 63 | 374,2 | 0,38 | 38 | 6 |
3. | Власова Татьяна | 64 | 384,1 | 0,38 | 38 | 5 |
4. | Вотчель Андрей | 67 | 424,4 | 0,42 | 42 | 3 |
5. | Галганова Мария | 65 | 300 | 0,30 | 30 | 33 |
6. | Головня Виктория | 70 | 354,3 | 0,35 | 35 | 21 |
7. | Горлинский Денис | 67 | 441,9 | 0,44 | 44 | 5 |
8. | Иванисова Анастасия | 64 | 313,7 | 0,31 | 31 | 23 |
9. | Киршин Андрей | 73 | 371,5 | 0,37 | 37 | 18 |
10. | Копыльский Константин | 69 | 459,8 | 0,46 | 46 | -8 |
11. | Кротов Кирилл | 78 | 356,3 | 0,36 | 36 | 35 |
12. | Кутафина Анастасия | 63 | 327,3 | 0,33 | 33 | 26 |
13. | Лычева Карина | 65 | 340 | 0,34 | 34 | 34 |
14. | Муршудов Нуралы | 69 | 330 | 0,33 | 33 | 2 |
15. | Нижегородцева Алена | 63 | 386 | 0,39 | 39 | 15 |
16. | Отраднова Анастасия | 63 | 351,1 | 0,35 | 35 | 11 |
17. | Парыгина Ольга | 63 | 363,1 | 0,36 | 36 | 21 |
18. | Пикало Анна | 64 | 323,1 | 0,32 | 32 | 28 |
19. | Пилипенко Светлана | 65 | 333,3 | 0,33 | 33 | 16 |
20. | Потехина Ксения | 49 | 315,4 | 0,31 | 31 | 18 |
21. | Путинцева Юлия | 55 | 355 | 0,35 | 35 | 6 |
22. | Сурманидзе Ксения | 60 | 368,8 | 0,37 | 37 | 32 |
23. | Хинун Зоя | 61 | 301,2 | 0,30 | 30 | 2 |
24. | Чмелев Герман | 73 | 432 | 0,43 | 43 | -1 |
25. | Чухонцев Александр | 62 | 432 | 0,43 | 43 |
Приложение № 4
№ | Список учащихся | Окружность грудной клетки (см) | Окружность плеча (см) | ||
В спокойном состоянии | В напряжении | Степень развития мускулатуры | |||
1. | Бухмостова Екатерина | 89 | 25 | 29 | 16 |
2. | Вагнер Анастасия | 96 | 29 | 32 | 10 |
3. | Власова Татьяна | 96 | 29 | 31 | 6 |
4. | Вотчель Андрей | 96 | 31 | 33 | 6 |
5. | Галганова Мария | 82 | 25 | 27 | 8 |
6. | Головня Виктория | 91 | 27 | 29 | 6,9 |
7. | Горлинский Денис | 91 | 31 | 32 | 3,2 |
8. | Иванисова Анастасия | 93 | 23 | 25 | 9 |
9. | Киршин Андрей | 97 | 30 | 34 | 13 |
10. | Копыльский Константин | 102 | 35 | 38 | 8,5 |
11. | Кротов Кирилл | 86 | 29 | 32 | 10,3 |
12. | Кутафина Анастасия | 87 | 28 | 30 | 7,1 |
13. | Лычева Карина | 92 | 29 | 31 | 6,9 |
14. | Муршудов Нуралы | 86 | 27 | 30 | 11 |
15. | Нижегородцева Алена | 101 | 30 | 34 | 13 |
16. | Отраднова Анастасия | 94 | 28 | 30 | 7 |
17. | Парыгина Ольга | 99 | 29 | 30 | 3,5 |
18. | Пикало Анна | 90 | 24 | 25 | 4 |
19. | Пилипенко Светлана | 82 | 26 | 28 | 7,6 |
20. | Потехина Ксения | 86 | 27 | 29 | 7,4 |
21. | Путинцева Юлия | 87 | 26 | 27 | 4 |
22. | Сурманидзе Ксения | 95 | 29 | 32 | 10 |
23. | Хинун Зоя | 84 | 25 | 27 | 8 |
24. | Чмелев Герман | 102 | 34 | 40 | 18 |
25. | Чухонцев Александр | 93 | 34 | 37 | 8,8 |
Антропометрические пробы (показатели гармоничности и пропорциональности конституции тела)
Библиографический список
Слайд 1
ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ШКОЛЬНИКОВ ПОСРЕДСТВОМ ЭКСПРЕСС – ДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ Автор: Бухмостова Екатерина ученица 11 Б класса МОУ «СОШ № 2» г. Тынды Амурской областиСлайд 2
Цель: Изучение наиболее доступных способов (экспресс – диагностических методов) оценки состояния здоровья для объективного оценивания своего индивидуального здоровья с целью его сохранения и укрепления.
Слайд 3
ПРОБЛЕМА заключается в определении наиболее простых и доступных методов определения состояния здоровья, не требующих много времени и серьезной медицинской подготовки. Объект исследования - Состояние здоровья школьника
Слайд 4
Предмет исследования – Наиболее доступные способы определения состояния здоровья Гипотеза исследования – знание основ здорового образа жизни и умение оценить состояние своего здоровья формирует здоровую личность; способствует стремлению сохранить и укрепить свое здоровье.
Слайд 5
задачи: Проанализировать состояние здоровья учащихся МОУ «СОШ № 2». Провести анкетирование учащихся с целью выяснения соблюдения правил здорового образа жизни. Изучить, проанализировать и выбрать оптимальные способы оценки здоровья учащихся. Определить состояние здоровья учащихся посредством выбранных способов оценки. На основе полученных результатов сделать выводы и разработать рекомендации для учащихся.
Слайд 6
методы: анкетирование, анализ литературы, объяснительно - иллюстративный, метод практических действий, индивидуальная и групповая работа.
Слайд 7
ЭКСПРЕСС – ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ: 1. Экспресс-метод определения частоты сердечных сокращений (ЧСС); 2. Проба штанге (Задержка дыхания); 3. Показатель Поля Брока (определение оптимального веса); 4. Весо – ростовой показатель; 5. Индекс массы тела (индекс Кетле); 6. Индекс пропорциональности роста (длины тела) и массы; 7. Индекс пропорциональности роста (длины тела) и обхвата грудной клетки (показатель Пинье).
Слайд 8
Ожидаемые результаты: овладение экспресс - диагностическими методами оценки здоровья; умение оценивать состояние своего здоровья для его сохранения и укрепления.
Слайд 9
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Объективная оценка здоровья учащихся; Рекомендации школьникам по сохранению и укреплению здоровья.
Слайд 10
Образовательные технологии: мультимедийные, исследование, развитие познавательных интересов, коллективное и групповое обучение .
Слайд 11
Пол Всего Медицинская группа 1-я 2-я 3-я 4-я Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Мальчики 288 66 22,9 197 68,4 20 6,9 4 1,4 Девочки 284 45 15,8 220 77,5 16 5,6 2 0,7 ИТОГО 572 111 19,4 417 72,9 36 6,3 6 0,2 Мониторинг состояния здоровья учащихся МОУ «СОШ № 2» (по группам здоровья) 2010/11 г.
Слайд 12
Учебный год. Всего учащихся. На «Д- учете» ЛФК по группам здоровья. I II III IV Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % 2010\11 572 74 13 1 0,2 47 8,2 6 1,0 2 0,3 Мониторинг состояния здоровья учащихся МОУ «СОШ № 2» ( по состоящим на диспансерном учете и нуждающимся в лечебной физической культуре).
Слайд 13
Пол Всего Участ-вовало Уровень показанных результатов Высокий Выше среднего Средний Ниже среднего Низкий Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Маль чики 288 281 7 2,5 34 12,1 63 22,4 95 33,8 82 29,1 Девочки 284 273 15 5,5 57 20,9 98 35,9 82 30,0 21 7,7 Итого 572 554 22 3,9 91 16,4 161 29,1 177 31,9 103 18,6 Сводные результаты уровней физической подготовленности (УФП) учащихся
Слайд 14
Всего Медицинская группа 1-я 2-я 3-я 4-я Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % 25 2 8 17 68 6 24 0 0 Мониторинг состояния здоровья учащихся 11 Б класса (испытуемых) (по группам здоровья) 2010/11 г. Всего Медицинская группа Основная Подготовительная Специальная Кол-во В % Кол-во В % Кол-во В % 25 18 72 5 20 2 8
Слайд 15
Пол Факт физическое состояние Наиболее отстающие качества УФП (уровень физической подготовленности) Девушки Плохо (67 % не сдали) Динамическая сила 52 % Общая выносливость 57% Отстает от норматива более, чем на 30 % Юноши Плохо (67 % не сдали) Силовая выносливость 59% Быстрота 69 % Отстает от норматива более, чем на 30 % Результаты тестирования 11 Б класса (класса испытуемых) (сентябрь-октябрь 2010 г)
Слайд 16
Исследование проводилось в три этапа: 1-й этап изучение проблемы, определение целей и задач теоретической и экспериментальной работы, подбор наиболее эффективных экспресс - диагностических методов оценки здоровья, проведение эксперимента. 2-й этап проведение анкетирования и эксперимента, обработка данных экспериментальной работы, обобщение результатов исследования. 3-й этап оформление результатов исследования.
Слайд 17
№ Вопросы Количество учащихся В % отношении да нет да нет 1. Курите ли вы? 17 8 68% 32% 2. Употребляете ли вы спиртные напитки, в том числе и пиво? 22 3 88% 12 % 3. Правильно ли вы питаетесь по вашему мнению? 4 21 16 % 84 % 4. Достаточно ли вы спите? 13 12 52 % 48 % 5. Соблюдаете ли вы режим дня? 1 24 4% 96 % 6. Занимаетесь ли вы регулярно физкультурой и спортом? 16 9 64 % 36 % 7. Достаточно времени вы проводите на свежем воздухе? 11 14 44 % 56 % 8. Занимаетесь ли вы закаливанием? 5 20 20 % 80 % Результаты анкетирования испытуемых (25 учащихся)
Слайд 18
№ ЧСС в состоянии покоя Количество (чел) 1. Хорошо (реже 70 уд./мин) 1 4 % 2. Плохо (выше 80 уд./мин) 24 96 % Результаты состояния сердечно-сосудистой системы (проба по ЧСС)
Слайд 19
№ Показатель задержки дыхания (с) Количество (чел) 1. Отлично (1 мин и более) 3 12 % 2. Норма (не менее 40 с) 6 24 % 3. Ниже нормы (менее 40 с) 16 64% Результаты состояния дыхательной системы (проба Штанге)
Слайд 20
№ Показатель Количество (чел) 1. Норма 8 32 % 2. Выше нормы 5 20 % 3. Ниже нормы 12 48 % Результаты оценки веса (показатель Поля Брока)
Слайд 21
№ Показатель Количество (чел) 1. Норма 20 80 % 2. Избыточный вес 5 20 % 3. Недостаточный вес 0 0 % Весо-ростовой показатель
Слайд 22
№ Показатель Количество (чел) 1. Норма 14 56 % 2. Ниже нормы 7 28 % 3. Ожирение 1-й степени 4 16 % Индекс массы тела (индекс Кетле)
Слайд 23
№ Показатель Количество (чел) 1. Истощение 13 52 % 2. Достаточная упитанность 7 28 % 3. Повышенная упитанность 4 16 % 4. Ожирение 1 4 % Индекс пропорциональности роста (длины тела) и массы
Слайд 24
Индекс пропорциональности роста (длины тела) и обхвата грудной клетки Показатель Количество (чел) 1. Крепкое телосложение 9 36 % 2. Хорошее телосложение 7 28 % 3. Среднее телосложение 3 12 % 4. Слабое телосложение 6 №
Слайд 25
№ Показатель Количество (чел) 1. Ожирение (слабая мускулатура) 4 16 % 2. Норма 17 68 % 3. Атлетическая мускулатура 4 16 % Степень развития мускулатуры
Слайд 26
ВЫВОДЫ: 1 . В результате исследования было выявлено, что в классе из 25 учащихся нет ни одного практически здорового человека, показатели которого соответствовали бы общепринятым нормам в оценке здоровья: ЧСС выше нормы – 96 %; Показатели состояния дыхательной системы ниже нормы – 64 %; Вес выше нормы – у 20 % учащихся; ниже нормы – у 48 % ; избыточный вес – у 20 % ; вес ниже нормы – у 48 %; Индекс массы тела ниже нормы – у 28 %; ожирение – у 16 %; Индекс пропорциональности роста и массы тела: повышенная упитанность – у 16 %; ожирение – у 4 %; Индекс пропорциональности роста и обхвата грудной клетки: слабое телосложение – у 24 % учащихся; Степень развития мускулатуры: ожирение (слабая мускулатура) – у 16 %.
Слайд 27
Овладение экспресс – диагностическими методами позволяет объективно оценить состояние своего здоровья и внести коррективы в свой образ жизни (избавиться от вредных привычек, рационально питаться, соблюдать режим дня, заниматься физической культурой и спортом и т.д.). Использование экспресс методов повышают интерес учащихся к состоянию своего здоровья, мотивирует их на его сохранение и укрепление.
Слайд 28
Рекомендации для учащихся. Для сохранения здоровья необходимо следить за его состоянием, регулярно проходить медицинские осмотры. Для укрепления здоровья следует вести здоровый образ жизни. Отказаться от вредных привычек. Соблюдать режим питания.
Слайд 29
Точность самооценки здоровья зависит от знания: Строения человеческого организма и особенностей его функционирования; наиболее слабых мест своего организма, в первую очередь, подверженных заболеваниям; о перенесенных заболеваниях, прививках, показателях кровяного давления, группе крови, норме веса, лекарствах, которые вам противопоказаны; наиболее опасных для вас факторов риска; своей наследственности и тех болезней, развитие которых наиболее вероятно по этой линии; о своем телосложении, поскольку некоторые заболевания присущи определенным типам телосложения.
Приложение № 1.
Результаты анкетирования испытуемых (25 учащихся)
№ Вопросы | Количество учащихся | В % отношении | |||
да | нет | да | нет | ||
1. | Курите ли вы? | 17 | 8 | 68% | 32% |
2. | Употребляете ли вы спиртные напитки, в том числе и пиво? | 22 | 3 | 88% | 12 % |
3. | Правильно ли вы питаетесь по вашему мнению? | 4 | 21 | 16 % | 84 % |
4. | Достаточно ли вы спите? | 13 | 12 | 52 % | 48 % |
5. | Соблюдаете ли вы режим дня? | 1 | 24 | 4% | 96 % |
6. | Занимаетесь ли вы регулярно физкультурой и спортом? | 16 | 9 | 64 % | 36 % |
7. | Достаточно времени вы проводите на свежем воздухе? | 11 | 14 | 44 % | 56 % |
8. | Занимаетесь ли вы закаливанием? | 5 | 20 | 20 % | 80 % |
Приложение № 2
№ | Список учащихся | Рост (см) | Вес (кг) | Пульс в покое (уд/мин) | Задержка дыхания (сек) |
1. | Бухмостова Екатерина | 162 | 55 | 102 | 34 |
2. | Вагнер Анастасия | 163 | 61 | 108 | 22 |
3. | Власова Татьяна | 164 | 63 | 108 | 21 |
4. | Вотчель Андрей | 172 | 73 | 102 | 48 |
5. | Галганова Мария | 165 | 50 | 90 | 31 |
6. | Головня Виктория | 175 | 62 | 102 | 35 |
7. | Горлинский Денис | 172 | 76 | 90 | 52 |
8. | Иванисова Анастасия | 169 | 53 | 96 | 44 |
9. | Киршин Андрей | 183 | 68 | 90 | 38 |
10. | Копыльский Константин | 174 | 80 | 114 | 35 |
11. | Кротов Кирилл | 188 | 67 | 108 | 52 |
12. | Кутафина Анастасия | 168 | 55 | 114 | 43 |
13. | Лычева Карина | 165 | 56 | 96 | 20 |
14. | Муршудов Нуралы | 179 | 59 | 66 | 37 |
15. | Нижегородцева Алена | 168 | 65 | 90 | 34 |
16. | Отраднова Анастасия | 168 | 59 | 102 | 30 |
17. | Парыгина Ольга | 168 | 61 | 114 | 35 |
18. | Пикало Анна | 164 | 53 | 102 | 30 |
19. | Пилипенко Светлана | 165 | 55 | 114 | 26 |
20. | Потехина Ксения | 149 | 47 | 108 | 35 |
21. | Путинцева Юлия | 155 | 50 | 90 | 44 |
22. | Сурманидзе Ксения | 160 | 59 | 120 | 42 |
23. | Хинун Зоя | 166 | 50 | 102 | 48 |
24. | Чмелев Герман | 183 | 79 | 90 | 55 |
25. | Чухонцев Александр | 162 | 70 | 96 | 28 |
Взаимосвязанные признаки физического развития (длина тела, масса тела, ЧСС)
Приложение № 3
№ | Список учащихся | Показатель Поля Брока (кг) | Весо-ростовой показатель (г/см) | Индекс массы тела (Кетле)(кг/кв. м) | Индекс пропорциональности роста и массы тела (кг/см) | Показатель Пинье (см/кг) |
1. | Бухмостова Екатерина | 62 | 339,5 | 0,34 | 34 | 18 |
2. | Вагнер Анастасия | 63 | 374,2 | 0,38 | 38 | 6 |
3. | Власова Татьяна | 64 | 384,1 | 0,38 | 38 | 5 |
4. | Вотчель Андрей | 67 | 424,4 | 0,42 | 42 | 3 |
5. | Галганова Мария | 65 | 300 | 0,30 | 30 | 33 |
6. | Головня Виктория | 70 | 354,3 | 0,35 | 35 | 21 |
7. | Горлинский Денис | 67 | 441,9 | 0,44 | 44 | 5 |
8. | Иванисова Анастасия | 64 | 313,7 | 0,31 | 31 | 23 |
9. | Киршин Андрей | 73 | 371,5 | 0,37 | 37 | 18 |
10. | Копыльский Константин | 69 | 459,8 | 0,46 | 46 | -8 |
11. | Кротов Кирилл | 78 | 356,3 | 0,36 | 36 | 35 |
12. | Кутафина Анастасия | 63 | 327,3 | 0,33 | 33 | 26 |
13. | Лычева Карина | 65 | 340 | 0,34 | 34 | 34 |
14. | Муршудов Нуралы | 69 | 330 | 0,33 | 33 | 2 |
15. | Нижегородцева Алена | 63 | 386 | 0,39 | 39 | 15 |
16. | Отраднова Анастасия | 63 | 351,1 | 0,35 | 35 | 11 |
17. | Парыгина Ольга | 63 | 363,1 | 0,36 | 36 | 21 |
18. | Пикало Анна | 64 | 323,1 | 0,32 | 32 | 28 |
19. | Пилипенко Светлана | 65 | 333,3 | 0,33 | 33 | 16 |
20. | Потехина Ксения | 49 | 315,4 | 0,31 | 31 | 18 |
21. | Путинцева Юлия | 55 | 355 | 0,35 | 35 | 6 |
22. | Сурманидзе Ксения | 60 | 368,8 | 0,37 | 37 | 32 |
23. | Хинун Зоя | 61 | 301,2 | 0,30 | 30 | 2 |
24. | Чмелев Герман | 73 | 432 | 0,43 | 43 | -1 |
25. | Чухонцев Александр | 62 | 432 | 0,43 | 43 |
Приложение № 4
№ | Список учащихся | Окружность грудной клетки (см) | Окружность плеча (см) | ||
В спокойном состоянии | В напряжении | Степень развития мускулатуры | |||
1. | Бухмостова Екатерина | 89 | 25 | 29 | 16 |
2. | Вагнер Анастасия | 96 | 29 | 32 | 10 |
3. | Власова Татьяна | 96 | 29 | 31 | 6 |
4. | Вотчель Андрей | 96 | 31 | 33 | 6 |
5. | Галганова Мария | 82 | 25 | 27 | 8 |
6. | Головня Виктория | 91 | 27 | 29 | 6,9 |
7. | Горлинский Денис | 91 | 31 | 32 | 3,2 |
8. | Иванисова Анастасия | 93 | 23 | 25 | 9 |
9. | Киршин Андрей | 97 | 30 | 34 | 13 |
10. | Копыльский Константин | 102 | 35 | 38 | 8,5 |
11. | Кротов Кирилл | 86 | 29 | 32 | 10,3 |
12. | Кутафина Анастасия | 87 | 28 | 30 | 7,1 |
13. | Лычева Карина | 92 | 29 | 31 | 6,9 |
14. | Муршудов Нуралы | 86 | 27 | 30 | 11 |
15. | Нижегородцева Алена | 101 | 30 | 34 | 13 |
16. | Отраднова Анастасия | 94 | 28 | 30 | 7 |
17. | Парыгина Ольга | 99 | 29 | 30 | 3,5 |
18. | Пикало Анна | 90 | 24 | 25 | 4 |
19. | Пилипенко Светлана | 82 | 26 | 28 | 7,6 |
20. | Потехина Ксения | 86 | 27 | 29 | 7,4 |
21. | Путинцева Юлия | 87 | 26 | 27 | 4 |
22. | Сурманидзе Ксения | 95 | 29 | 32 | 10 |
23. | Хинун Зоя | 84 | 25 | 27 | 8 |
24. | Чмелев Герман | 102 | 34 | 40 | 18 |
25. | Чухонцев Александр | 93 | 34 | 37 | 8,8 |
Антропометрические пробы (показатели гармоничности и пропорциональности конституции тела)
Есть ли лёд на других планетах?
Голубая лягушка
В какой день недели родился Юрий Гагарин?
Владимир Высоцкий. "Песня о друге" из кинофильма "Вертикаль"
Цветущая сакура