КЛАССОВОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ В КОНЦЕПЦИИ «СУВЕРЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ»

А.Ю.Чернышев

ПГСХА

КЛАССОВОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ В КОНЦЕПЦИИ «СУВЕРЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ»

Новая работа заместителя Руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ Владислава Суркова «Национализация будущего. (Параграфы pro суверенную демократию)» (1) развивает  уже высказанные им ранее тезисы и призвана дать ответ всем критикам его концепции «суверенной демократии»,  в первую очередь тем, кого он именует не иначе как «крикливой фракцией «интеллектуалов», для которых солнце восходит на западе», «подвижниками коммерческой философии, трудящимися в специализированных «некоммерческих» и «неправительственных» организациях», «суетящимися перевертами с необыкновенной легкостью в мыслях», «радикалами», которыми «всегда кишат задворки демократий» и которых используют «для ослабления национального иммунитета». В союзники же себе он призывает некое «творческое сословие как ведущий слой нации, возобновляемый в ходе свободного соревнования граждан», «способный к новациям (значит, к конкуренции), движимый личной выгодой к национальным целям». Впрочем, В.Сурков прямо указывает своих адресатов, а именно крупных предпринимателей, подразделяемых им на «олигархов»  и «национальную буржуазию».

Таким образом, выступления Суркова являются отражением острых противоречий между интересами двух отрядов российской, в первую очередь, крупной буржуазии: той ее частью, что всеми нитями и своим существованием связана с иностранным капиталом, прежде всего с западными монополиями, стремящимися к освоению огромного российского пространства, и той частью, благополучие которой, с одной стороны, связано с монополией на внутреннем («национальном») рынке, а с  другой стороны, со способностью потеснить конкурентов за пределами «своих» национально-государственных границ.

Само по себе столкновение этих интересов, перешедшее из сферы конкурентной экономической борьбы в сферу политики и идеологии, свидетельствует о качественно новом этапе развития российского капитализма. Так, по мнению А.Чубайса, «российский капитализм завершает первый и, наверное, самый сложный этап своей жизни. Это был этап его создания и становления. Сегодня он создан и укореняется. Все, что должно было отмереть, уже умерло, а та основа, которая необходима для новой экономики, уже создана»(2).

Капитализм в России развивается на собственной основе и  порождает все присущие ему противоречия и конфликты, обостряющиеся в силу характерной для него многоукладности. В России уже сформировался экономически господствующий слой людей, способных подняться выше частных интересов отдельных его представителей, до осознания общих интересов, востребования своей классовой идеологии, ставящих его в положение «класса для себя» вплоть до подчинения этим интересам политических партий под чутким контролем своего классового государства.

Одним из точных индикаторов, свидетельствующим о переходе «класса в себе» в следующее состояние «класса для себя», является выдвижение из его рядов и связанной с ним интеллигенции собственных идеологов. Почему все предыдущие попытки создать некую «национальную идеологию» оказывались безуспешными, отвлеченными и искусственными конструктами отдельных интеллектуалов? Потому что не было социального запроса, потому что значительная часть общества была и остается поныне в значительной мере деклассированной, а нарождавшийся новый экономический класс был занят переделом собственности и другого наследства, доставшегося ему от советских времен, борьбой с силами, противостоящими капитализации. Теперь же, когда его положение прочно, как никогда, и, по словам А.Чубайса, «все, что, должно было отмереть, умерло», а  капитализм «укореняется», можно подумать и об идеологии. Только в таких общественных условиях и могла появиться новая теоретическая работа кремлевского идеолога.

 Мы, как и В.Сурков, солидарны со стремлением людей жить в сообществе, организованном на справедливых началах. Но не согласны с ним рассматривать в качестве такого сообщества только нацию. Да, и  мы ратуем за свободу наций в справедливо устроенном мире. Но мы против подмены социально-классового подхода национальным. Не может быть свободной нации и справедливо устроенного мира, пока внутри каждой нации есть эксплуататоры и эксплуатируемые. Это самый главный пункт наших идеологических и политических расхождений со всеми, кто так или иначе признает капитализм, рынок, частную собственность.

Как известно, капитализм на заре своего возникновения в 17 – 18 веках в Европе тоже утверждался под национальными знаменами, поднятыми нарождавшимся третьим сословием. Постсоветское пространство сегодня – наглядное подтверждение известного закона развития капитализма через обязательную стадию  формирования единого в рамках «своего» национального государства рынка. Национализм в идеологии сопутствует этой стадии. В.Сурков заменяет его термином «национализация». Дело в том, что В.Сурков формулирует интересы  той части крупной российской буржуазии, которая направляет усилия уже не сколько на внутренний, сколько на национальные рынки других государств. Соображения конкурентной борьбы объясняют двойственность позиции ее идеологов: с одной стороны, надо обосновать претензии крупного российского бизнеса «вовне», - отсюда дань неким «универсальным», «общеевропейским» и т.п.  принципам, признание глобализации, а, с другой стороны, нежелание превращать российский рынок в «сырьевой придаток» других «амбициозных наций».

«Допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, - пишет В.Сурков, -  при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией (выд. нами – А.Ч.) во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими». Весьма примечательна трактовка конституционного понятия «многонациональный народ» (т.е. состоящий  из многих наций). Разве в Конституции где-то сказано, что гражданин Российской Федерации, называющий себя татарином, даже если он говорит и думает о свободе «по-русски», принадлежит к «российской нации»? Однако понятие «российская нация» больше не встречается в работе В.Суркова, зато есть «русское многонациональное государство». Слова «русский», «по-русски» разбросаны по всему тексту, прямо указывая, кого имеет в виду автор, когда он говорит про «сверхэтническую совокупность всех граждан страны».

«Нет никаких сомнений, что русский демократический проект (выд. нами – А.Ч.) открыт и должен быть привлекателен для всех российских народов». Ну, а если для кого-то он таковым не покажется, следует предупреждение: «по древнему принципу «кто правит, того и вера», правящий народ, не утративший веру в себя, – будет».

 «Для устойчивого развития глобально значимой национальной экономики» он призывает использовать «некоторые конкурентные преимущества, унаследованные от СССР (очевидные в энергетике, коммуникациях, обороне, и в самой сфере образования)».  Эти слова могли бы означать возвращение (естественно, уже на иной социально-экономической и политической основе) к так и не реализованной в 80-х годах концепции ускорения научно-технического прогресса. Как и тогда М.Горбачев, сегодня В.Сурков провозглашает необходимость «интеллектуальной мобилизации на подъем перспективных отраслей, доступа к научно-техническим ресурсам великих экономик». Только на этот раз движущей силой становится не социалистическое планирование и общественная собственность, а совокупная мощь крупного частного и государственного капитала, способного конкурировать «в сообществе креативных наций, направляющих историю».

Соответствует этим  интересам представление В.Суркова о прогрессе как об «экспансии» и «гонке государственных, экономических и пропагандистских машин», в которой после «демобилизации соцлагеря»  перед «различными силами» открылся простор «для геополитического произвола», возник «соблазн глобального господства». Россия, по его мысли, должна предложить новую «стратегию участия» в этой «гонке». В словах В.Суркова обнаруживается реакция на развивающуюся в современном мире тенденцию укрепления наднационального уровня власти, меняющую круто все принципы, характерные для эпохи национальных государств, и вступающей в конфликт с интересами растущей  российской национальной буржуазии, защищающей свой рынок (и, следовательно, принцип государственного суверенитета) от «каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий)».

И что же, по мысли В.Суркова Россия собирается противопоставить «вселенской бюрократии, всемирному халифату и всеядной мафии»? Свободный рынок! Демонополизацию мировой экономики! То чего не было в мире уже в начале 20 века! То, на базе  чего и выросла глобальная монополия, против которой сегодня Сурков призывает бороться! Сурков нас толкает обратно в 19 век? Опять принцип «одна нация – одно государство»? В.Сурков признает прогресс, но хочет стать поперек него? Не совсем так. Он не отрицает транснациональный характер современного капитализма.  Речь идет не сколько о защите внутреннего рынка, сколько о «продвижении национальных интересов». Просто «центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России».

Вот почему все чаще во властных коридорах, в официальных СМИ, из уст крупных  политиков и бизнесменов звучит имперская фразеология. «Нужно быть более цепкими, более агрессивными, последовательными», - призывает А.Чубайс. «И не стоит тему свободы и демократии уступать американцам или кому-то еще». Россию он видит не иначе как «либеральной империей». «Российский капитализм будет строить и развивать новые технологии, которых в стране никогда не было, он будет на самом современном технологическом уровне создавать целые отрасли, в которых у нас есть конкурентные премущества»(3).

 Ни в чем не уступать американским империалистам, - вот и весь  национал-патриотический пафос отечественных идеологов «суверенной демократии». Американские империалисты несут миру свою демократию, а мы понесем свою. Тем более что и наши т.н. «либеральные империалисты» повторяют самый главный колониальный тезис империалистов всех времен и народов о том, что «политическое творчество далеко не всех наций увенчивается обретением реального суверенитета». Как пишет В.Сурков,  «многие страны и не ставят перед собой такую задачу, традиционно существуя под покровительством иных народов и периодически меняя покровителей».  Как и кому «покровительствует» сегодня Россия, мы видим на примере газовых и нефтяных войн с Украиной и Белоруссией. Такова цена за то, чтобы «гражданам страны, известной великой цивилизаторской работой», «по справедливости» принадлежало «достойное место в мировом разделении труда и доходов».

Однако, экспансия российского капитала, активная внешняя политика государства наталкивается на сопротивление прежде всего в самой России. Надо отдать должное В.Суркову: он видит коренную причину внутренних противоречий. Давая оценку прошедшего десятилетия, он пишет о «чудовищных ошибках и жертвах»: «Подменившая легитимную власть олигархия сопровождалась пандемией нищеты, коррупции и заказных убийств, настоящим коммерческим террором, самоистреблением за деньги». Поэтому внутри России на первый план сейчас выдвигаются «идея сбережения народа», «народосберегающие технологии». Нынешняя власть озабочена отсутствием в обществе «гражданской солидарности». А потому «свободное общество не будет мириться с массовой бедностью (на фоне массового же уклонения от уплаты налогов), убожеством социальной защиты, несправедливым распределением общественных доходов».  

Таким образом, среди представителей крупного бизнеса и власти растет понимание   того, что невозможно сохранить господствующее положение крупного капитала, не считаясь с интересами других слоев общества. Невозможно оставаться «классом для себя», не становясь одновременно «классом для всех». Такова непростая диалектика класового и национального. Как заявил все тот же А.Чубайс, «ситуация, при которой численность населения сокращается, затрудняет решение задачи освоения собственной страны, и это огромная проблема»(4). Судьба капитализма в России будет зависеть от его способности решить эту проблему.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. http://www.edinros.ru/news.html?id=116746

2. Комсомольская правда.2006.23-30 ноября.С.17.

3. Там же.

4. Там же.