Статья "Формирование социологической концепции правопонимания на современном этапе (в эпоху постмодерна)"
статья

"Формирование социологической концепции правопонимания на современном этапе (в эпоху постмодерна)"

До настоящего времени одной из актуальных проблем юридической науки остается проблема понимания права.

Изучение проблем правопонимания важно не только с теоретической точки зрения, необходимо отметить и другую, не менее важную его составляющую, – прикладную ценность. Применение полученных знаний в реальной жизни – цель любого познавательного процесса. Определением и соответствующим пониманием права руководствуются юристы, применяющие свои знания на практике, в том числе и те, кто связан с процессом правотворчества и правоприменения. Правопонимание определяет правовую политику государства и выполняет прикладную функцию. Получив четкое представление о  том, что такое право, в практической деятельности всегда можно определить, являются ли те или иные регулятивные системы правовыми или они имеют иное содержание.

В последние годы научный поиск в сфере правопонимания характеризуется попыткой интеграции различных подходов к праву, а также развитием уже состоявшихся правовых теорий с учетом новейших философско-методологических достижений.

Методы науки, в том числе и юридической, обусловлены историческим и социокультурым подтекстом.^[1] Соответственно, современное развитие правопонимания происходит не само по себе, а в конкретно-историческом контексте, которые многие представители и юридических, и гуманитарных наук называют «постмодерн».

Во-первых, постмодерн – реальность, данная нам в ощущениях. И, прежде всего, главным фактором этой реальности является постиндустриальное (информационное) общество с его особым типом производства информации, взамен производства материальных благ, а также глобализации. Во-вторых, постмодерн – это определенная исследовательская парадигма, основное содержание которой – перенос интересов исследователя с объективных явлений на исследование субъективности. Два принципа современного, постиндустримального научного познания: принцип верификации и принцип фальсификации.

Посткласиическая методология предполагает «переоценку фундаментализма, признание многомерного образа реальности, а также неустранимой множественности описаний и «точек зрения», отношения дополнительности и взаимодействия между ними»^[2] 

Современная (постклассическая) теория познания в качестве своего основания берет не одну из двух противоположностей, а то, что располагается между ними, демонстрируя их взаимообусловленность^[3] 

Применительно к концепции права вызов постклассической научной картины мира предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую диалогичность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правовой реальности – нормы права, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении.^[4] 

В сложном обществе начала XXI века критерии рациональности рушатся, потому что отчетливо вырисовываются подгруппы населения, каждая из которых видит и оценивает реальность (и закон) со своей собственной точки зрения. (В.В. Касьянов, В.Н.Нечипуренко. Социология права)

Не вызывает сомнений тот факт, что все более актуальным становится междисциплинарный подход к изучению процессов, характерных для отечественной юриспруденции. Результаты проведенных изысканий вынуждают нас пересмотреть существующие сегодня основные подходы в правопонимании - теорию естественного права, юридический позитивизм и социологию права - с точки зрения постмодернизма.

Существуют различные подходы к классификации типов правопонимания. Так, В.С. Нерсесянц выделяет легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический.^[5]

Другим российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, - интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов.^[6]

И.Л. Честнов рассматривает три критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности: философский, социологический и культурно-исторический .

А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания для классификации типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например правопонимание Востока и Запада .Теоретическое правопонимание, по мнению А.В. Полякова, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает три, по его мнению, основных теоретических подхода к пониманию права: естественно-правовой, этатистский и социологический.^[7]

Существуют и иные подходы . Разные концепции дают разную оценку правовой реальности, по-разному трактуют основные юридические понятия и квалифицируют юридически значимые ситуации. Сложность усугубляется тем, что ни один из типов правопонимания сегодня не в состоянии убедить своих оппонентов в собственной правоте, большей обоснованности.^[8]

С точки зрения С.А.Костишиной^[9]  наиболее плодотворным в плане появления правовых идей следует признать социологическое правопонимание.

Классические социологические теории права были разработаны Э.Дюркгеймом и М.Вебером. Оба рассматривали право с позиций общесоциологической теории и осуществили анализ эволюции права как социального института. Идеи Дюркгейма были включены в теоретический арсенал таких направлений социологической науки как структурализм и функционализм. Концепция Вебера оказала влияние на сравнительно-исторические исследования правовых институтов.

Формирование и развитие социологического правопонимания в значительной мере явилось реакцией на недостатки легистского подхода к праву.

Наиболее видными представителями теорий, которые рассматривали право в его  социологических аспектах являются: Р. фон Иеринг (право в категориях социальных целей); Е. Эрлих (право в терминах внутреннего порядка человеческих ассоциаций); Л. Дюги (право в объективных условиях общественной солидарности); Р.Паунд (право как регулятор и защитник интересов различных групп). В России идеи западных ученых были восприняты и развиты. Видными представителями российского социологического подхода к праву были Н.М.Коркунов,  С.А.Муромцев, а также П.Сорокин, Н.А.Тимашев, П.И.Стучка, Е.Б.Паушканис.

Современный этап эволюции социологии права начинается с формирования функционалистского направления. В 70-е годы приобретают популярность «критические правовые исследования» и распространяются эмпирически ориентированные «социально-правовые исследования» В 80-е происходит переосмысление классического теоретического наследия и разрабатываются принципиально новые концепции, значительнеый вклад в которые внесли Н.Луман, М.Фуко, П.Бурдье, Ю.Хабермас, Дж.Александер.

Концепция Бурдье позволяет осуществить критический анализ реальных социальных отношений и практик, возникающих в юридическом поле, выявить факторы, детерминирующие логику функционирования юридимческого поля, стратегии юристов, а такуже цели, средства и специфические следствия юридической деятельности.

Концепция Александера опирается на дюркгеймовскую социологическую  традицию, анализ социетального сообщества в трудах Т.Парсонса, концепции философии права Р.Дворкина, Л.Фулера. Концепция Александера сформировалась в ходе идейной эволюции этого социолога от неофункционализма к «умеренной» версии критической теории, которая является нормативно ориентированной.

Н. Луман не считает необходимым обращаться к реконструкции классических социологических теорий, тогда как Ю. Хабермас и Дж. Александер настаивают на центральном значении классического наследия для сегодняшней социологии. Как Луман, так и Хабермас считают право важнейшим регулятивным механизмом, который воздействует на все сферы общественной жизни. Но Луман расценивает современное право как полностью свободное от какого-либо влияния моральных норм и следующее исключительно собственной внутренней логике. Продолжая дюркгеймовскую традицию, но в противоположность Луману, Хабермас и Александер выделяют моральные основания правового порядка. Особенностью подхода М. Фуко является то, что он отвергает правовые нормы и моральные принципы как инструменты сохранения социального порядка, подчеркивая лишь значение принуждения на микроуровне в обеспечении социальной стабильности. Наиболее существенные различия по вопросу о степени юридификации различных сфер общественной жизни выявлены между концепциями Фуко и Хабермаса. П. Бурдье признает лишь относительный характер автономии юридического поля. По сравнению с подходами Лумана и Хабермаса, концепция Бурдье в большей степени ориентирована на эмпирические исследования правовой сферы.^[10]

Необходимо отметить, что в настоящее время сохраняется определенный разрыв между англо-американской и континентальной европейской социологической концепцией правопонимания. Для англо-американской характерна более эмпирическая направленность, тогда как европейские ученые уделяют больше внимания чисто теоретическим проблемам.

Наиболее перспективными направлениями в социологическом правопонимании на современном этапе признаются антропологическое и коммуникативно-герменевтическое. В России их разработчиками являются А. В. Поляков, А. И. Овчинников, И. Л. Честнов и другие.