ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
статья на тему

А.Ю. Субочева

ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Возбуждение уголовного дела есть начальный момент уголовного преследования. В статье, базируясь на анализе действующего законодательства, последовательно рассмотрены проблемы стадии возбуждения уголовного преследования и представлено собственное видение системы поводов к возбуждению уголовного дела.

Ключевые слова: возбуждение уголовного преследования, повод к возбуждению уголовного дела.

Вся история зарождения и становления института уголовного преследования в различных странах, в том числе и в России, показывает нам неразрывную их связь с производством по уголовным делам. Степень этой связи зависит от конкретных исторических условий, существовавших в той или иной стране. Являясь выражением воли государства и народа и имея в своей основе глубокие социально-политические корни, уголовное преследование  имеет своей целью наиболее эффективного регулирования конкретных общественных отношений.

Вступивший в действие в 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил уголовное преследование как деятельность стороны обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства. УПК РФ не случайно содержит отдельную главу (третью), посвященную уголовному преследованию, которой устанавливаются: виды уголовного преследования, обязанность осуществления уголовного преследования, право потерпевшего на участие в уголовном преследовании  и привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации[1].  В понятии «уголовное преследование» отражается суть состязательного способа подготовки и поддержания обвинения, в связи с тем, что  уголовное  преследование представляет собой важнейшую уголовно-процессуальную функцию  –  функцию обвинения. Этим обусловлен ответ на коренной вопрос о том, кто, когда и какими средствами приводит в действие механизм уголовного судопроизводства. В состязательном процессе это делает сторона обвинения посредством досудебной подготовки оснований выдвижения обвинительного заключения и поддержания его в суде. Органы уголовного преследования осуществляют данную функцию, преследуя цель изобличения лица, совершившего по их предположению преступление, доказывая его вину, предъявляя и обосновывая в суде обвинение.

Возбуждение уголовного дела есть начальный момент уголовного преследования, который заключается в установлении компетентным государственным органам или должностным лицом необходимых условий для законного и обоснованного начала производства по делу.  Оно охватывает процессуальные действия по установлению оснований к возбуждению уголовного дела и принятию законного решения об этом. Мнение о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса разделяется в настоящее время большинством ученых[2].

В сфере публичных отношений возбуждение уголовного дела представляет собой единственную и обязательную форму правового реагирования на достаточные сведения о наиболее опасном преступном посягательстве на закон, которое всегда предполагает нарушение прав жертв преступлений. При этом «акт возбуждения уголовного дела является одним из проявлений функции обвинения и формой уголовного преследования» [3], а значит, и основанием для вторжения в сферу личных прав и свобод личности. Особое внимание, с нашей точки зрения, заслуживают проблемы, возникающие в стадии возбуждения уголовного преследования.

Возбуждение уголовного дела как часть досудебного производства определяется главным образом нормами, сосредоточенными в ст. 140 - 149 УПК РФ. Одноко, на наш взгляд, говорить о совершенной модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, нельзя[4]. Обусловлено это в первую очередь тем, что   законодатель определения понятия «повод» не дает, а перечисляет лишь те источники, которые им рассматриваются в качестве законных для начала уголовного преследования. Вполне логично, что в ч. 1 ст. 140 обозначены поводы для возбуждения уголовного дела. Но в ч. 2 этой же статьи содержится указание на основание для возбуждения уголовного дела.  Представляется, что правильнее было бы дефиницию основания возбуждения уголовного дела включить в ч. 1 ст. 146 УПК, которая регламентирует порядок возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного преследования включает в себя следующие этапы:

• получение первичной информации о преступлении;
• принятие мер пресечения преступления, а также мер по сохранению следов преступления;
• рассмотрение вопроса о наличии основания для передачи  сообщения по подследственности;
• принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела;
• после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела либо следователь приступает к производству предварительного следствия, либо орган дознания производит дознание.

Факт возбуждения уголовного дела дает возможность начинать преследование лиц, совершивших преступление, и отражает готовность правоохранительных органов это делать  с помощью конкретных мер уголовно-процессуального принуждения. По мнению профессора А. Б. Соловьева «начальным моментом уголовного преследования является проведение первого процессуального действия, связанного с применением мер процессуального принуждения» [5]. Как правило, речь идет в этих случаях о кратковременном задержании лица по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

По нашему мнению, отождествление начала уголовное преследование с моментом возбуждения уголовного дела было бы не верным. Правильнее будет сказать, что уголовное преследование, как функция обвинения, начинается со времени привлечения лица к уголовной ответственности. Возбуждение дела является лишь началом расследования, которое при наличии соответствующих обстоятельств может завершиться и без уголовного преследования. Не случайно Конституция РФ связывает возникновение права на защиту как основного инструмента противостояния обвинению не с возбуждением уголовного дела, а с привлечением лица к уголовной ответственности с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.  Для устранения различных трактовок в понимании функции уголовного преследования считаем целесообразным некоторую корректировку действующего российского уголовно-процессуального законодательства.

Необходимым условием возбуждения уголовного преследования является наличие обозначенных законодателем поводов. В литературе нет единого подхода к понятию «повод». Наиболее распространенной точкой зрения является понимание повода как закрепленного в законе источника, в котором содержатся сведения о преступлении. Содержание дискуссии о понятии повода изложено в работе Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, хотя и не новой, но от этого не утратившей своего значения[6].

Сравнение положений ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР[7]  и ч. 1 ст. 140 УПК РФ свидетельствует о том, что разработчики УПК РФ сохранили имевшийся в законодательстве подход к регламентации понятия повода для возбуждения уголовного дела: 1) отсутствует дефиниция повода и 2) перечислены его виды[8]. Хотя с точки зрения содержания этого института в новом УПК РФ есть и принципиальное нововведение. Если в УПК РСФСР содержался исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР), то редакция ч. 1 ст. 140 УПК РФ, напротив, позволяет прийти к выводу, что имеющийся перечень поводов не является исчерпывающим, хотя формально законодатель число поводов сократил и перечисляет лишь три[9]: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Иными словами, поводом к возбуждению уголовного дела, с точки зрения нового уголовно-процессуального законодательства, может быть любой источник, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом.  

В качестве недостатков регламентации института повода для возбуждения уголовного дела следует указать терминологическую некорректность, имеющуюся в законе, а также отсутствие четкого указания на то, что является поводом к возбуждению уголовного дела.  Предлагаем собственное видение системы поводов к возбуждению уголовного дела. Эта система включает следующие элементы: 1) заявление гражданина; 2) заявление о явке с повинной; 4) сообщение должностного лица организации или объединения; 5) сообщение в средствах массовой информации; 6) результаты оперативно-разыскной деятельности; 7) непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления; 8) сообщения, полученные из иных источников.

Качество конкретности системе поводов к возбуждению уголовного дела может быть придано путем формальной определенности  элементов этой системы. Качество универсальности достигается за счет наличия в системе поводов формально свободного элемента – так называемого свободного повода.

Об оптимальном сочетании начал конкретности и универсальности в системе поводов для возбуждения уголовного дела уголовного дела можно говорить только тогда, когда все известные поводы детализированы, а свободный повод действительно является свободным. Свободный повод не должен аккумулировать, растворять в себе источники, конкретизация которых уже состоялась в ходе исторической эволюции уголовного процесса.

Особое внимание следует уделить поводу, описанному в п. 3 ч. 1. ст. 140 УПК РФ. В п. 43 ст. 5 раскрывается содержание рассматриваемого повода   под которым законодатель понимает заявление о преступлении, явку с повинной и рапорт об обнаружении преступления. Вряд ли был прав законодатель, когда не определил первый повод для возбуждения уголовного дела, - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК) [10] . Это вызывает неопределенность и связанную с этим различную его трактовку. Думается, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Под юрисдикцию этого повода попадает целый ряд информационных источников, в частности, сообщение о преступлении, сделанное должностными лицами организаций и учреждений; сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации; информация, полученная в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления.

  УПК РФ не стал обособлять такой повод, как сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. Система поводов не изолирована от внешнего мира. На нее оказывает влияние развитие информационных технологий. Появление обилия средств массовой информации и широкое внедрение принципа свободы слова привело к снижению доверия к публикуемым материалам и, соответственно, к переменам в статусе отдельных поводов. Такой повод, как сообщения, опубликованные в средствах массовой информации, из разряда обязывающих переквалифицировался в разряд управомочивающих и, как следствие, выпал из числа конкретных поводов.

Интересной и проблемной разновидностью информации, которая также относится к свободному поводу, является информация, полученная в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления. Считаем необходимым обособление этого источника информации, в связи с тем фактом, что конкретизация данного повода была исторически присуща отечественному уголовно-процессуальному законодательству.  

В системе средств достижения цели уголовного процесса огромное влияние в последние годы приобретают средства и методы оперативно-розыскной деятельности. Информация, полученная оперативно-розыскным путем, используется в уголовно-процессуальной деятельности разных направлений[11]. Полагаем, что сегодня сложились необходимые теоретические и нормативные предпосылки для выделения результатов ОРД в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела.

Вопреки логике в ст. 141 УПК РФ дается краткая характеристика заявления о преступлении и здесь же определяется порядок приема данного вида сообщения о преступлении. Нельзя не обратить внимание и на определение явки с повинной (ст. 142 УПК РФ) через «заявление о явке с повинной» (ч. 1 ст. 142 УПК). «Явка с повинной» и «заявление о явке с повинной» - понятия неравнозначные. Также некоторые авторы вслед за законодателем отождествляют понятия «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» и «рапорт об обнаружении признаков преступления». Так, Г.П. Химичева считает, что «рапорт об обнаружении признаков преступления как повод для возбуждения уголовного дела охватывает все прочие случаи получения сведений о преступлении, помимо тех, что поступили в виде заявления о преступлении или явки с повинной» [12].

Как было указано выше, повод − это побудительное, исходное, отправное начало, обязывающее рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако для этого недостаточно одного лишь повода. Нужны еще соответствующие основания.

В юридической науке существует несколько подходов к вопросу о том, что является основанием к возбуждению уголовного дела. Законодатель указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела - фактическую и юридическую. Под фактической его стороной следует понимать наличие объективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния. А юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности. Иными словами, основания для возбуждения уголовного дела – это фактические данные, которые указывают на наличие признаков преступления и представляют собой единство доказательств и данных о том, что само деяние, по которому поступило заявление, имело место в действительности.

Конечно же, согласно теории уголовного права, такое деяние должно содержать признаки состава преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. В этой связи возникает прежде всего вопрос о критериях, определяющих, что данных для возбуждения дела достаточно. По мнению А.М.Ларина, такими критериями являются:

• правильность сведений о заявителе,
• определенность,
• обоснованность,
• непротиворечивость информации[13].

Правильность сведений о заявителе - признак, свидетельствующий о том, что доподлинно известно, от кого принято заявление, кто несет ответственность за сообщаемые сведения. Закон предусматривает, что устные заявления, вносимые в протокол, и письменные заявления должны быть подписаны лицом, от которого они исходят.  

К сообщениям организаций и должностных лиц прилагаются документы и иные материалы, которыми подтверждается сделанное сообщение о преступлении. Лица, выполняющие управленческие функции в средствах массовой информации, опубликовавших или распространивших по радио или телевидению сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, представившее эти сведения, за исключением случаев, когда это лицо представило их с условием сохранения в тайне источника информации. Выяснение правильности сведений о заявителе важно и в том смысле, что за заведомо ложный донос установлена уголовная ответственность (ст.306 УК РФ).

Определенность информации - признак информации о преступлении, означающий четкое и недвусмысленное описание в сообщении события или его последствий, чтобы было видно, что речь идет о совершенном преступлении, а не о чем-либо ином.

Обоснованность информации применительно к сообщениям о преступлении означает, что заявителю известен источник осведомленности о преступлении. В  протоколе сообщения, наряду с другими сведениями, должен быть указан и источник осведомленности заявителя о преступлении. По закону не могут служить доказательством сведения, сообщаемые потерпевшим или свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст.75, 76 УПК РФ).

Непротиворечивость сообщения о преступлении предполагает, что в сообщении, во-первых, нет несовместимых, взаимоисключающих утверждений, и, во-вторых, нет противоречий между сообщением и данными, которыми располагает лицо, правомочное возбудить дело. Противоречивость информации вызывает сомнение в наличии оснований для возбуждения дела. Поэтому должны быть проверены законность повода и достаточность оснований для принятия решения об этом. Только при наличии необходимых данных может быть возбуждено производство по уголовному делу.

  Исходя из вышеизложенного, представляется, что возбуждение уголовного дела как часть досудебного производства по уголовному делу лишь тогда сыграет свою положительную роль в деятельности правоохранительных органов, когда оно представит собой упорядоченную систему действий и решений, осуществляемых на первом этапе уголовного судопроизводства.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2011 N 174 – ФЗ (ред. от 29.12.10, с изм. от 31.01.2011): сайт. – URL: http:www.consultant.ru (дата обращения 01.02.2011).
2. См.: Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. –  М.: Юристъ, 1995. − С. 220; Учебник уголовного процесса. –  М.: Проспект, 1998. − С. 132.; Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. –  М.: Норма,    1997. − С. 154 и др.
3. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: дис. канд. юрид. наук. –  СПб., 2005. − С. 39.
4. Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. − С. 67.; Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Дис. ... док. юрид. наук. М., 2004. − С. 91.
5. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. – 1997. – N 3. − С. 89.
6. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. –  М.: Госюриздат, 1961.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. −1960. − N 40. − Ст. 592.
8. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. и с предисловием В.М. Савицкого. – М., 1990. − С. 195.
9. Верещагина А.В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы ч.1 ст. 140 УПК РФ // Российская юстиция. – 2009. − N 2. − С. 4.
10. Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство.  – 2009. −  N 3. − С. 35.
11. ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ   РФ. − 14.08.1995. − N 33. − Ст. 3349.
12. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. − С. 113.
13. Ларин А. Версии при возбуждении уголовного дела // Соц. законность. − 1976. − N1. − С.54.  

AY Subocheva
Kuban State University, Russia, a branch of the city Korenovsk

PROBLEMS UNDER PROSECUTION

Criminal case is the initial time of prosecution. The article, based on an analysis of current legislation, has consistently addressed the problem of stage of prosecution and presented their own vision of excuses to criminal charges.

Keywords: criminal prosecution, the reason for instituting criminal proceedings.