Учебники истории России

Чему теперь учат на уроках истории?

Автор: Лебедев Игорь Вадимович, учитель истории и обществознания ГБОУ Школа 1515, Москва, кандидат исторических наук

В школы в этом учебном году поступили новые учебники истории России. Авторский коллектив под руководством Торкунова А.В., ректора МГИМО, кандидата исторических наук, известного корееведа и дипломата, сделал акцент на явно проевропейских оценках событий, деятелей и героев нашего государства. Если внимательно проанализировать текст учебника, становиться совершенно ясно, и это внушается ученикам с 6 класса, что деятели истории России и Российского государства в сравнении с Европой просто варвары, отсталые, властолюбивые и ограниченные люди.

Вот несколько примеров из учебника для 6 класса. Если просто просмотреть оглавление ученика, то становится понятно, что уровень компетенции авторов не слишком высок или оценочный подход редактуры вынуждает идти против исторической правды. В параграфе «Первые известия о Руси» первый раздел называется «Происхождение народа русь». До сего времени проблема народа русь не выяснена в науке, а авторы учебника прямо в заглавии утверждают, что могут изложить вопрос о происхождении этого народа, о котором фактически ничего не известно, кроме того, что он несколько раз упомянут в «Повести временных лет».

А в самом тексте параграфа вообще ставиться под сомнение вся антинорманнская теория, сформулированная еще М.В. Ломоносовым! Авторы пишут «Автор Повести временных лет жил спустя почти три столетия после описанных им событий. Поэтому некоторые историки считают рассказ о призвании варягов легендой»! Сами авторы учебника, видимо, придерживаются противоположной точки зрения. Они, конечно, не «некоторые историки», они уверены, что государственность славянам принесли варяги. Конечно, ведь варяги, хотя и примитивные варвары, не имевшие в IX веке собственной государственности, но все же представители Европы! Не славяне и финно-угры, а европейцы! Кому же еще, если не им нести свет государственности славянам? Следующий пассаж о «Бертинских анналах» вообще не выдерживает даже простейшей критики. Там под 839 годом упоминается о визите византийцев и росов, называвших своего правителя каганом, к королю франков Людовику Благочестивому, а в византийских источниках записано, что впервые русь появилась в Византии в 852 году (эта дата есть в документе, находящимся в хрестоматии к этому учебнику). Как русы или росы, появившиеся впервые в Византии в 852 году, могли в составе византийского посольства появиться у франков в 839 году? Кроме того, каган – глава Хазарского каганта, государства, не имеющего отношения ни к славянам, ни к русами, ни к варягам.

Авторы учебника договорились до того, что само называние Русь заимствовано славянами у финнов! Им, видимо, и в голову не приходит, что славяне воевали с варягами с переменным успехом, а в IX веке варяги одержали победу и создали свое государство, государство завоевателей с названием Русь. Они вплоть до середины XI века вынуждены были из года в год военной силой принуждать славян платить дань. Славяне много раз восставали против варягов, и в итоге как более развитый и сильный народ, ассимилировали их и полностью ославянили, о чем свидетельствует и изменение имен князей от Рюрика и Олега к Святославу, Владимиру, Ярославу. Авторам учебника этот анализ не нужен, он противоречит их проевропейской концепции. С их точки зрения Великий Новгород так же был основан норманнами, они даже пытаются утверждать, что знают время основания города. Интересно, почему Новгород получил славянское название «Новый Город», если его основали норманны?

В конце раздела приведен обзор мнений норманистов и антинорманистов, при этом авторы позволили себе уничижительно отозваться даже о М.В. Ломоносове, который «занимался и историей», именно потому что великий русский ученый-энциклопедист придерживался антинорманистской позиции.  Весь предыдущий текст параграфа свидетельствует о норманистской позиции авторов, что является прямой и недвусмысленной заявкой на идеологическую концепцию всей линейки учебников как проевропейской и антироссийской.

Итогом этого параграфа является следующий пассаж, который я приведу полностью, поскольку именно он и предназначен для непосредственного запоминания учащимися 6 класса: «В Восточной Европе образовалось более десятка славянских союзов племен, в каждом из которых были собственные князья. В течение IX-X столетий были объединены под главенством князей династии Рюриковичей. Сложилось государство, получившее название Русь. Происхождение династии из-за недостатка источников остается предметом споров». Вот так! Разрозненные славянские племена объединили Рюриковичи, скандинавы, европейцы, хотя само их происхождение остается предметом споров!

Анализировать так подробно параграф за параграфом можно еще долго, но, на мой взгляд, достаточно и приведенного анализа. Однако, если даже бегло просмотреть другие материалы учебника проевропейская и явно антироссийская позиция авторского коллектива под руководством Торкунова А.В. становиться еще более очевидной. Вот несколько сравнений исторических деятелей России и Европы, приведенных в учебнике 7 класса. Иван III – создатель централизованного русского государства сопоставлен с Леонардо да Винчи? Для чего это сделано? С одной стороны – политик, с другой -  ученый, художник, инженер…как можно их сравнить? Но в оценке Ивана III читаем «Великий князь московский, первый правитель, именовавший себя государем всея Руси…», а в оценке Леонардо да Винчи – «величайший деятель эпохи Возрождения» Как говорится: «почувствуйте разницу»…

В следующем параграфе того же учебника читаем сравнение Василия III и французского короля Франциска I.

 «Василий III Великий князь владимирский и московской (с 1505 г.). Государь всея Руси, при котором завершилось формирование единого Российского государства.

Франциск I Король Франции (с 1515 г.) покровительствовавший искусству и культуре. Именно во время его правления Возрождение во Франции достигло своего расцвета. Франциск был сторонним абсолютизма во Франции.» Нужны ли еще цитаты для доказательства вывода о явно проевропейском характере оценок и акцентов, сделанных авторским коллективом?

По-видимому, профессиональное сообщество учителей истории должно встать на защиту патриотической концепции учебников истории. Не должно быть сомнения в том, что история в школе – предмет формирующий мировоззрение учащихся, и это мировоззрение должно иметь своим стержнем любовь и уважение к своей Родине. Недопустимо внедрять в умы детей представление о второсортности, отсталости, неспособности к саморазвитию нашего государства и его многонационального народа!

Данная линейка учебников и УМК поступила в школы в обход мнения съезда учителей истории и обществознания, вопреки здравому смыслу и во вред задаче воспитания настоящих патриотов нашей великой Родине.

Несмотря на то, что эти учебники уже напечатаны и уже поступили в школы, их издание должно быть приостановлено, независимая и профессиональная экспертиза должна быть проведена вновь, а сам учебник переработан или изъят из школ.