Реформа П.А. Столыпина - это «мертворождённое дитя» и не имевшая будущего в нашей стране.

В начале XX века, в условиях революционных настроений общества, когда центральное положение во внутриполитическом устройстве в Российской империи занимал аграрный вопрос, а народ требовал изменений, реформ, на политической арене появляется одна из самых ярких и значимых фигур России, выдающийся государственный деятель Пётр Аркадьевич Столыпин (1862-1911). Несмотря на то, что его карьера началась ещё во второй половине XIX века, по-настоящему проявил себя лишь в начале нового столетия. Столыпин происходил из семьи крупных землевладельцев, был губернатором ряда губерний и сделал успешную карьеру в Министерстве внутренних дел. В 1905 получил личную благодарность царя, Николая II, за подавление крестьянских волнений в Саратовской губернии. И уже в 1906 году, получив должность министра внутренних дел и председателя Совета министров,П. А. Столыпин начал проведение аграрной реформы, главной целью которой была оптимизация сельского хозяйства, создание слоя богатого крестьянства, способного стать опорой для существующего режима. К сожалению, реформа не была доведена до конца, поскольку в 1911 году П. А. Столыпин погиб в результате покушения.

Так была ли эта аграрная реформа успешной или же не имела будущего? Начну, пожалуй, с краткого обзора данного проекта. Так как отмена в 1861 году крепостного права не привела к прогрессу частной собственности, а к началу XX века крестьяне буквально требовали земли, необходимость поведения реформы, направленной на переход от общинного к частному крестьянскому землевладению, была очевидна. Столыпин, обладая широким государственным кругозором, это понимал, разработал и настоял на реализации аграрной реформы, в которой выдвинуллиберальную доктрину управления сельской общиной, развития частной собственности на селе и достижения, на этой основе, экономического роста. Началось всё с указа от 9 ноября 1906 года.по которому провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования, все крестьяне получили право выхода из общины с получением земельного участка. Далее последовало разрешение на объединение надельных участков в единый отруба, либо же на выход из территориальной общины на отдельный хутор. Крестьянский банк давал денежные ссуды на покупку земель, он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне, а разница в платеже покрывалась за счет бюджетастраны. Помимо этого, шло развитие кредитная кооперация, возникла сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудо-сберегательныхбанков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств, что в итоге послужило импульсом развитию производственных, потребительских кооперативов.Учитывая «земельный голод» в центре России, правительство поощряло переселение крестьян за Урал, предоставляя немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В целом, Столыпинская реформа была нацелена на преодоление общинного уклада, стимулирование экономики, снижение социальной напряженности. Но в итоге, результаты не совпали с ожиданиями.

Я, пожалуй, соглашусь с высказыванием, реформа не имела будущего, потому что, во-первых, большинство крестьянского населения сохраняло коллективистскую психологию, живучесть крепостнических отношений, сохранение дворянских латифундий и кабального гнета в деревне наложили свой отпечаток, общинные настроения русского крестьянства были очень сильны, хуторское хозяйство завело всего лишь 10% домохозяев, причем в большинстве случаев из общины выходили кулаки, а не бедняки. Во-вторых, не менее 20% крестьян, получивших ссуды в Крестьянском банке в итоге, разорились, а кредиты, выдаваемые на покупку земли, были не доступны беднейшему крестьянству и вели к разорению владельцев хуторов и отрубов; к тому же, многие переселенцы на окраины империи вернулись назад полностью разорившимися, не сумев устроиться на новом месте, пополнив тем самым ряды пролетариев. И в-третьих, реформа всё же ускорила социальное расслоение – формирование сельской буржуазии и пролетариата, вызвала в деревняхпротивостояние между выделявшимися и остававшимися, а правительство так и не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в земле, они всё также требовали передела земли и ликвидации помещичьего землевладения; наметилось нарастание нового социально-политического кризиса, а также подъём революционного движения, что в последствии ( уже после смерти Столыпина) в 1912-1914 гг. вылилось в массовые забастовки, рабочие демонстрации.

В заключение, хочется отметить тот факт, что ни среди современников Столыпина, ни среди современных историков не было и нет единого мнения по поводу итогов реформы. Одни считали ее удавшейся, другие провалившейся. Следует также обратить внимание и на то, что полностью реформа не была проведена. Сам Столыпин считал, что на ее проведение требуется не менее 20 лет, но этого времени у него не было, а после смерти никто не захотел продолжить его дело. И не смотря на скорее негативные результаты реформы, за 5 лет её проведения было сделано много для экономического и сельскохозяйственного подъёма страны.

Список литературы: