Презентация "Судебная практика: залог в ломбарде"
1. Принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
2. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
3. Закладываемые вещи передаются в ломбард.
Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.
Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.
4. Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
5. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
6. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
7. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.
Скачать:
| Вложение | Размер |
|---|---|
 sudebnaya_praktika_zalog_v_lombarde.ppt | 2.61 МБ |
Предварительный просмотр:
Подписи к слайдам:
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сергееву В.В., Сергеевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от Датаг. ПАО Сбербанк является кредитором, а Сергеев В.В., Сергеева Л.В. – заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 853 600,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 303320, <адрес>, на срок 240 месяцев под 13,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлен объект недвижимости, квартира, общей площадью 50,6 кв.м. кадастровый/условный №, расположенной по адресу: <адрес>. В течение срока действия Кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а, именно, несвоевременно перечисляли платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на Дата задолженность Ответчиков составляет 2 332 414,49 руб., в том числе: задолженность по процентам - 160 461,39 руб.; неустойка – 397 041,92 руб.; просроченный основной долг - 1 774 911,18 руб.; Дата заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. По указанным основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата Взыскать с Сергеева В.В., Сергеевой Л.В. сумму задолженности но кредитному договору № от Дата в размере 2 332 414,49 руб., в том числе: задолженность по процентам – 160 461,39 руб.; неустойку – 397 041,92 руб.; просроченный основной долг – 1 774 911.18 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 31 862,07 руб. Обратить взыскание на предмет залога: - квартиру, расположенную по адресу: 303320, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве: Сергеева В.В., Сергеевой Л.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 085 300 руб.
Исследовав материалы дела, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, указал, что исковые требования признает. Ответчик Сергеева Л.В. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статья 450 ГК РФ. Основания изменения и расторжения договора. 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и Сергеевым В.В., Сергеевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 1853 600 руб. на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых, цель использования заемщиком кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплата иных неотделимых улучшений (л.д. 7-9). Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет № (л.д.14-19). Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 8 Кредитного договора и графику платежей к нему (л.д. 10-12). В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 240 ежемесячных аннутитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в.п.3.1.1 Общих условий кредитования. С содержанием кредитного договора Сергеев В.В., Сергеева Л.В. были ознакомлены, о чём свидетельствуют подписи в указанном документе. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. За несвоевременное страхование/возобновление страховании объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.2.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств предусмотренных п.1.4 п.20 Договора (в соответствии с п. Дата Общих условий кредитования в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. Как установлено судом, ответчики принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют. Из материалов дела следует, что заемщики предупреждались банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями от Дата о досрочном возврате суммы кредита, направленными Сергееву В.В., Сергеевой Л.В. (л.д. 48 – 53). По состоянию на Дата за Сергеевым В.В., Сергеевой Л.В. числится задолженность по вышеуказанному договору, которая составляет 2 332 414,49 руб., в том числе: задолженность по процентам – 160 461,39 руб.; неустойка – 397 041,92 руб.; просроченный основной долг – 1 774 911,18 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен (л.д.56-62).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Сергееву В. В., Сергеевой Л.В. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 2 332 414,49 руб. Поскольку ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным, и иных платежей в установленном договоре порядке, не обеспечили погашение имеющейся перед банком задолженности по кредиту и процентам, суд приходит к выводу, что ими существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор № от Датаг., заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевым В.В., Сергеевой Л.В. подлежит расторжению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от Дата № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статья 349 ГК РФ. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны. 4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. 5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. 6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. 7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное. 8. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Согласно графику платежей по кредитному договору № от Датаг, расчету задолженности, представленному банком, оставшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на Датаг., установлено, что ответчиками в полном объеме и в сроки обязательства, установленные кредитным договором, не исполнялись. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств.
Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № от Дата, рыночная стоимость квартиры общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый/условный №, расположенной по адресу: 303320, <адрес>, составляет 2 317 000 руб. (л.д.34-47). Начальная продажная цена указанной выше квартиры в соответствии с п.10 кредитного договора № от Дата должна быть установлена в размере 2 085 300 руб. Поскольку стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, каких-либо возражений относительно его стоимости сторонами не представлено, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,при проведении торгов, исходя из стоимости, определенной соглашением между залогодержателем и залогодателем в размере 2 085 300 руб.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Дата (л.д. 6) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Сергеева В. В., Сергеевой Л.В. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 31862 рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Статья 339.1. Государственная регистрация и учет залога.
ООО Микрофинансовой компании «КарМани» обратилось в суд с иском к Багно А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и третьим лицом – Роякиным И.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.05.2018 № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от 14.05.2018 года. 08.10.2018 года Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Далее ООО МФК «КарМани»). 13.03.2019 года между ООО МФК «КарМани» и третьим лицом - Роякиным И.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2019 года № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от 10.04.2019 года. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» передал Роякину И.В. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства Роякиным И.В. не были исполнены, истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к Роякину И.В. о взыскании задолженности по договорам микрозайма. 21 апреля 2020 года Орловским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-233/2020 о взыскании с Роякина И.В. в пользу Истца задолженности по договору микрозайма № в размере 427 794 рубля 13 копеек, из которых 261 916 рублей 03 копейки - основной долг; 154 258 рублей 30 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 11 619 рублей 80 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы в размере 13 477 рублей 94 копейки. 25 мая 2020 года Орловским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2- 278/2020 о взыскании с Роякина И.В. в пользу Истца задолженности по договору микрозайма № в размере 252 425 рублей 63 копейки, из которых 150 000 рублей 00 копеек - основной долг; 95 831 рубль 38 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 6 594 рубля 25 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы в размере 11 724 рубля 26 копеек.
По имеющейся у ООО МФК «КарМани» информации автомобиль, обеспечивающий исполнение Заемщиком обязательств по Договорам микрозаймов, в настоящее время является собственностью Багно А.П. Истец ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на заложенное TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ путем его реализации с публичных торгов; взыскать с Багно А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Представитель истца ООО МФК «КарМани» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. (л.д.14). Ответчик Багно А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил письменные пояснения, согласно которым, исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Основаниями для отказа в иске, являются следующие обстоятельства, каждое из которых является самостоятельным основанием. Залогодержатель может обратиться с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Очевидно, что он не имеет никаких обязательств перед истцом, не является залогодателем, и по этим причинам не могут быть ответчиком по предъявленному иску. Автомобиль «Тайота» был передан ему приставом-исполнителем после того, как его дважды не смогли реализовать на торгах. При этом, пристав-исполнитель не извещал его о том, что данный автомобиль находится в залоге у некой организации. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.И.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ЕК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. О каких-либо ограничениях или обременениях в отношении передаваемого автомобиля ССП по Орловскому району ему не сообщала. Он не предполагал и не мог предполагать, что нахождение автомобиля в залоге от него будет скрывать государственная организация. Он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Следовательно, залог автомобиля «Тайота» прекращен и в иске должно быть отказано. Заявляя требование о реализации автомобиля с публичных торгов, истец не упоминает о его начальной продажной цене. Между тем, именно истец должен был нести расходы по определению рыночной стоимости автомобиля, при подготовке иска и представлять это доказательство в суд, так как это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения иска. В исковом заявлении утверждается, что он приобрел автомобиль у Роякина И.В. Это утверждение не соответствует действительности, так как он получил автомобиль от пристава-исполнителя, на основании его постановления. Поэтому, обращаясь в суд с иском «об обращении взыскания на заложенный Роякиным И.В. автомобиль «Тайота» и удовлетворении требований истца из стоимости этого имущества путем его реализации с публичных торгов», истец выбрал неверный способ защиты своих прав (не желая оспаривать законность постановления пристава-исполнителя о передаче мне автомобиля или признавать сделку по передаче мне автомобиля недействительной). Очевидно, что при имеющейся редакции иска, в его удовлетворении должно быть отказано. Три месяца назад, он снял автомобиль с регистрационного учета и продал его. Таким образом, он не может быть надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенный Роякиным И.В. автомобиль «Тайота» и удовлетворении требований истца из стоимости этого имущества путем его реализации с публичных торгов, так как никакого отношения к автомобилю, в настоящее время, не имеет.
Также, ответчик проси взыскать расходы на услуги представителя адвоката в размере 24000 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Роякин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что если бы истец знал, что машину Багно не покупал у Роякина, что она была передана им исполнителями, что у него этой машины нет, и он не является собственником, этот иск бы не появился. Утверждение, что при передаче заложенного имущества от одного лица к другому, залог сохраняется во всех случаях – ложное и не основано на законе. Поскольку в данном случае залог был утрачен, потому что приставами-исполнителями было передано заложенное имущество в счет задолженности Роякина. О том, что у этого имущества имеется обременение, пристав не сообщил. Ответчика интересовало не имущество, а деньги, которые он за него получил. Багно не может являться ответчиком, поскольку он не собственник автомобиля. Суд не может обращать взыскание на имущество, собственником которого на сегодняшний день является не Багно. Автомобиль, после передачи его Багно А.П., утратил силу залога, поскольку Багно не знал и не должен был знать о том, что автомобиль имеет обременение. Прошу взыскать судебные расходы полностью в связи с тем, что истец не заявляет об их чрезмерности или явной завышенности. Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Статья 349 ГК РФ. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны. 4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. 5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. 6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. 7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное. 8. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
На основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что 14.05.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый Дом» и третьим лицом – Роякиным И.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.05.2018 года № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№. 13.03.2019 года между ООО МФК «КарМани» и третьим лицом - Роякиным И.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2019 года № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№. Поскольку Роякин И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам микрозайма от 14.05.2018 года и 13.03.2019 года решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.04.2020 года с Роякина И.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 427 794 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 13 477 рублей 94 копейки, решением Орловского районного суда Ростовской области с Роякина И.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 252 425 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 11 724 рубля 26 копеек. До настоящего времени Роякин И.В. не исполнил решения суда и не погасил свою задолженность перед истцом ООО МФК «КарМани». Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по РО предложено взыскателю Багно А.П. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, цвет черный, кожаный салон, комплектация Р-4, в рабочем состоянии, гос.номер № регион. (л.д.138). Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по РО предложено взыскателю Багно А.П. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, цвет черный, кожаный салон, комплектация Р-4, в рабочем состоянии, гос.номер № регион. (л.д.138). Багно А.П., согласно расписки, согласен оставить за собой нереализованное имущество по акту описи и аресту от 23 мая 2019 года автомобиль Тойота Камри. (л.д.139). Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по РО от 22 июня 2020 года, согласно акта, передала Багно А.П. имущество, арестованное 15 января 2020 года, а именно: автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, цвет черный, кожаный салон, комплектация Р-4, в рабочем состоянии, гос.номер № регион. (л.д.140). Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по РО от 22 июня 2020 года автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, цвет черный, кожаный салон, комплектация Р-4, в рабочем состоянии, гос.номер № регион передан Багно А.П. (л.д.141). Из сообщения Орловского РОС УФССП России по Ростовской области от 28.10.2020 года следует, что уведомление залогодержателю ООО МФК «КарМани» о передаче автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска взыскателю Багно А.П. в счет погашения долга как не реализованное имущество не направлялось, согласно ст.48, 49, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ООО МФК «КарМани», не является стороной исполнительного производства. Взыскателю Багно А.П. о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани» в письменной форме не уведомляли. (л.д.113).
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В судебном заседании установлено, что в производстве Орловского РОСП УФССП РО находится исполнительное производство от 13.04.2018 года, по которому должником является Роякин И.В., взыскатель Багно А.П. Автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, передан взыскателю Багно А.П. Орловским РОСП УФССП России по Ростовской области, как нереализованное в принудительном прядке имущество должника. Сведений о том, что указанный автомобиль был продан Роякиным И.В. ответчику истцом не представлено и в материалах дела не имеется. По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, спорный автомобиль с 29.09.2020 года зарегистрирован на имя А. (карточка учета ТС), до этого имел регистрацию на имя с 01.09.2020 года на имя К. (карточка учета ТС), а с 02.07.2020 года был зарегистрирован на Багно А.П. (карточка учета ТС). (л.д.119-121).
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Статья 235 ГК РФ. Основания прекращения права собственности. 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001 основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки. Сведений об оспаривании истцом договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, в установленном законом порядке не представлено. Таким образом, судом установлено, что Багно А.П. совершил отчуждение транспортного средства до подачи иска в суд (2 июля 2020 года), а потому его право собственности в отношении спорного имущества автомобиля автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, прекратилось, и автомашина выбыла из его владения. При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что на момент регистрации ответчиком автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY в органах ГИБДД, сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при этом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Багно А.П. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в ходе рассмотрения дела не представлено, на момент предъявления иска к ответчику Багно А.П. и на момент рассмотрения дела указанный автомобиль в собственности ответчика не находился и в настоящее время не находится, спорный автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует, поскольку передан иному лицу по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, а также возмещения судебных расходов не имеется. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд к тому ответчику, которому принадлежат на сегодняшний день права в отношении спорного транспортного средства, а тот, в свою очередь, не может быть лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке, представлять возражения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается по делу, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова – Рязанцев В.М. Ответчиком Багно А.П. были оплачены юридические услуги, согласно квитанции №151 от 29 сентября 2020 года, в размере 24000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (19.10.2020 года-досудебная подготовка, судебные заседания - 28.10.2020 года, 10.11.2020 года), их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб. Представитель истца ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Ростовской области от 25 апреля 2019 года. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку решение палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Ростовской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Просто так
Наводнение
Дымковский петушок
Про пингвинов
Три орешка для Золушки