Презентация "Ошибки в уголовном праве - понятие, виды. Значение ошибок для квалификации преступлений"

Слайд 1

Ошибки в уголовном праве: понятие, виды. Значение ошибок для квалификации преступлений Подготовила: Блохина Валентина Александровна студент ФНО, группа ПСА – 33а Научный руководитель: Ноженко Марьяна Олеговна, преподаватель кафедры уголовного права

Слайд 2

При разрешении вопроса о вине существенное значение имеет уяснение вопроса о влиянии ошибки, то есть неправильности в действиях, мыслях на вину лица и его ответственность. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершённого деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

Слайд 3

Ошибка – это неправильное представление лица о существенных юридических или фактических признаках совершаемого деяния и его последствиях. Вследствие этого различают два вида ошибок: юридическую ошибку и фактическую ошибк у. Юридическая ошибка – это неправильная правовая оценка лица совершенного им деяния и его последствий.

Слайд 4

Юридические ошибки различаются на следующие виды: Лицо совершая деяние, считает свои действия преступными, в то время как уголовный закон их таковыми не признает. Лицо, совершая деяние, не считает его общественно опасным и преступным, в то время как на самом деле оно является преступлением. Ошибочное представление лица относительно квалификации деяния или размера наказания – это не влияет на вину, ее формы и ответственность. Эта ошибка не влияет на ответственность, которая определяется в соответствии с признаками состава, фактически совершённого преступления.

Слайд 5

Фактическая ошибка – это ошибочное представление лица об объективных признаках совершаемого им преступления. В большинстве случаев вменяемый человек правильно отражает в своём сознании объективную обстановку, которая его окружает, в которой он действует. Однако, бывают случаи, когда у субъекта возникает неправильное представление об особенностях совершаемого им деяния, то есть он ошибается и неверно оценивает особенности своего деяния и условия его совершения. Виды фактических ошибок: Ошибка в объекте. Она состоит в том, что виновный ошибочно полагает, что он причиняет вред одному объекту, тогда как в действительности вред причинён другому объекту. От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступления. Преступник, с целью хищения предмета, имеющего особую историческую ценность, проник в музей, но фактически совершил кражу вещи, не представляющую особую или культурную историческую ценность. Виновный должен отвечать за покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации) и по совокупности за хищение чужого имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) . Ошибка в потерпевшем состоит в том, что виновный, решив, убить гражданина А., по ошибке стреляет в другое лицо и убивает его. В этом примере ошибка в потерпевшем влияние на квалификацию не оказывает, поскольку законом охраняется не конкретный человек, а жизнь любого гражданина.

Слайд 7

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов: Лицо, не считает свои действия (бездействие) общественно опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением. Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение преступления.

Слайд 8

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может выражаться в ошибке в последствиях преступления, в их количественных и качественных характеристиках. Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между его деянием и общественно опасными последствиями в общем виде. Искажённое представление об этих закономерностях и образует рассматриваемый вид ошибки.

Слайд 9

Ошибка в средствах выражается в использовании другого, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При такой ошибке возможны различные ситуации. Ошибка в обстоятельствах, отягчающих или смягчающих наказание, а также в месте и времени совершения преступления, выражается в том, что преступник заблуждается в наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств или факторов. В этих случаях ответственность определяется содержанием умысла. Если преступник не знал и не мог знать о существовании этих факторов и обстоятельств, то они не влияют на его ответственность, если же знал, – то будет привлечён к ответственности по закону, предусматривающему эти факторы и обстоятельства.

Слайд 10

Приведённые примеры свидетельствуют о том, что изучение вопроса об ошибках имеют очень важное значение для правильной квалификации преступлений и строгого соблюдения законности. Это налагает на юристов обязанность тщательно исследовать субъективную сторону преступления. Направленность умысла имеет очень важное значение при анализе возникающих в практике фактических ошибок.

Слайд 11

Убийство, сопряжённое с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений» не требуется. По приговору Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2010 года Л. осуждён за совершение совокупности преступлений, включающей пунктами «а», «в» части 4 статьи 162, пункт «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Л. признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве М. из корыстных побуждений, сопряжённом с разбоем. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения Л. по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на совершение им убийства М. из корыстных побуждений в связи с тем, что убийство, сопряжённое с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений» не требуется. Определение № 34-О10-28сп

Слайд 12

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, а также вреда, причинённого имуществу юридического лица, несёт лицо, причинившее вред. По приговору Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 года осуждены Н. по части 5 статьи 33, пункт «з» части 2 статьи 105 и части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Ш. по пункту «з» статьи 105, части 1 статьи 223, части 2 статьи 222, части 1 статьи 166, пункт «в» части 3 статьи 158 и части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено взыскать солидарно с Н. и Ш. в пользу К.А.А. 1 108 880 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого хищением и уничтожением имущества К.А.В. Согласно приговору Н. организовала убийство, а Ш. совершил убийство К.А.В., после чего Ш. неправомерно завладел автомобилем К.А.В. без цели хищения (совершил угон), тайно похитил имущество К.А.В. на сумму 526 880 рублей и поджёг угнанную автомашину, в результате чего автомобиль был уничтожен, чем К.А.А. причинён ущерб на сумму 582 000 рублей Кроме того, Н. и Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Ш. и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая решение о взыскании с Н. и Ш. 1 108 880 рублей (526 880 рублей + 582 000 рублей = 1 108 880 рублей) – имущественного вреда, причинённого хищением и уничтожением имущества К.А.В., суд сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по существу в отношении Н. принял противоречащее данной норме решение. Поскольку Н. обвинение в краже имущества К.А.В. и уничтожении его имущества не предъявлялось, и она не была осуждена за эти преступления, суд не вправе был возлагать на неё обязанность по возмещению имущественного вреда. В связи с этим Судебная коллегия, изменив приговор в отношении Н., исключила из резолютивной части приговора указание на взыскание с неё солидарно с Ш. в счёт возмещения материального ущерба потерпевшей К.А.А. 1 108 880 рублей. Определение № 53-О10-71

Слайд 13

Утверждение обвинявшегося в убийстве подсудимого о том, что он действовал, защищаясь от посягательства на его жизнь и здоровье, в силу статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывало судью включить в вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вопрос о доказанности совершения подсудимым убийства при указанных им обстоятельствах. По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2010 года К. осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по части 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со статьёй 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. По настоящему делу эти требования закона судьёй не выполнены. Как установила Судебная коллегия, в ходе судебного следствия и прений сторон осуждённый и его адвокат утверждали о том, что телесные повреждения потерпевшим К. нанёс, защищаясь от их нападения. При наличии таких данных судья обязан был по собственной инициативе сформулировать дополнительный вопрос о доказанности совершения К. преступления при указанных им обстоятельствах. Однако этого сделано не было. Более того, судья в нарушение требований части 2 статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказал адвокату в постановке вопроса, в котором была сформулирована позиция стороны защиты о причинении К. ножевых ранений потерпевшим при защите от их посягательства на его жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отменила приговор в части, касающейся осуждения К. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в части, касающейся оправдания К. по части 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 105 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения. Определение № 19-О10-51сп