Царь сыноубийца или жертва обстоятельств?
Наверное, самой загадочной и мифической личностью истории средневековой России является первый царь Иван IV Васильевич Грозный. За многие столетия, прошедшие со дня его смерти, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Особый интерес вызывает тема убийства Иваном Грозным своего сына Ивана. Откройте любой учебник истории, там четко и ясно сказано, что в 1581 (1583) году в порыве гнева царь Иван Грозный убил своего сына Ивана. Но является ли этот факт достоверным? Кто он Иван IV: царь сыноубийца или жертва обстоятельств?
На сегодняшний день существует много различных гипотез по этому вопросу. Первым официальным источником, где впервые в красках представлен образ царя сыноубийцы, является «История государства Российского» Н. Карамзина. При написании истории Карамзин, опирался на свидетельства иезуита, папского легата Антонио Поссевино (в достоверности которых есть большие сомнения). Источниковедческая база расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца.
В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.
Первым кто опроверг эту клевету на царя, был митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в своей книге «Самодержавие Духа». Ему вторит писатель-историк В.Г. Манягин, очень подробно занимавшийся эпохой Ивана IV, подвергший резкой критике факт смерти царевича от рук царя в книге «Правда Грозного царя». Этому в подтверждение есть и научные факты, основанные на экспертизе, проведенной в Архангельском соборе кремля в 1963 году.
Но этот на первый взгляд абсолютно житейский сюжет, убийство на почве семейных раздоров, имеет глубокие политические корни мирового масштаба. В те далекие времена, так же как и сейчас, происходит намеренное очернительство нашего государства, сильных политических лидеров со стороны некоторых западных стран. Если мы узнаем истинные причины такового поведения европейских стран в то время, то возможно поймем причины столь не дружелюбного отношения к России сегодня. В этом и заключается актуальность моей темы.
Скачать:
| Вложение | Размер |
|---|---|
 Убивал ли Иван Грозный своего сына | 543.42 КБ |
 Презентация Убивал ли Иван Грозный своего сына | 2.86 МБ |
Предварительный просмотр:
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение
средняя общеобразовательная школа №1 г. Россоши
Исследовательская работа на тему:
«Царь сыноубийца или жертва обстоятельств?»
Выполнила:
Коструб Екатерина Ивановна,
ученица 11 «а» класса
Учитель-консультант:
Стрижко Наталья Юрьевна,
учитель ВКК истории и обществознания
МКОУ СОШ №1
Россошь 2016 г.
План.
I. Введение._________________________________________3-4
II. Царь сыноубийца или жертва обстоятельств?_________4-10
1. "Иван Грозный убивает своего сына"_________________4-5
2. И все-таки он не убивал ...__________________________5-9
3. Кто и почему травил царскую семью?_________________9-10
III. Заключение._____________________________________10-11
IV. Библиография.__________________________________12
V. Приложение._____________________________________13-15
I. Введение
Наверное, самой загадочной и мифической личностью истории средневековой России является первый царь Иван IV Васильевич Грозный. За многие столетия, прошедшие со дня его смерти, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Особый интерес вызывает тема убийства Иваном Грозным своего сына Ивана. Откройте любой учебник истории, там четко и ясно сказано, что в 1581 (1583) году в порыве гнева царь Иван Грозный убил своего сына Ивана. Но является ли этот факт достоверным? Кто он Иван IV: царь сыноубийца или жертва обстоятельств?
На сегодняшний день существует много различных гипотез по этому вопросу. Первым официальным источником, где впервые в красках представлен образ царя сыноубийцы, является «История государства Российского» Н. Карамзина. При написании истории Карамзин, опирался на свидетельства иезуита, папского легата Антонио Поссевино (в достоверности которых есть большие сомнения). Источниковедческая база расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца.
В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.
Первым кто опроверг эту клевету на царя, был митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в своей книге «Самодержавие Духа». Ему вторит писатель-историк В.Г. Манягин, очень подробно занимавшийся эпохой Ивана IV, подвергший резкой критике факт смерти царевича от рук царя в книге «Правда Грозного царя». Этому в подтверждение есть и научные факты, основанные на экспертизе, проведенной в Архангельском соборе кремля в 1963 году.
Но этот на первый взгляд абсолютно житейский сюжет, убийство на почве семейных раздоров, имеет глубокие политические корни мирового масштаба. В те далекие времена, так же как и сейчас, происходит намеренное очернительство нашего государства, сильных политических лидеров со стороны некоторых западных стран. Если мы узнаем истинные причины такового поведения европейских стран в то время, то возможно поймем причины столь не дружелюбного отношения к России сегодня. В этом и заключается актуальность моей темы.
Цель моей работы: определить причину смерти царевича Ивана Ивановича.
Задачи:
- рассмотреть различные источники и версии о смерти сына Ивана IV;
- проанализировать соответствующую литературу;
- сделать выводы по данной проблеме.
Методы исследования: поисковый, аналитический (сопоставление и анализ).
Гипотеза: Иван Грозный не мог убить царевича Ивана Ивановича, любимого сына и наследника престола.
Объект исследования: царь Иван Васильевич Грозный и его сын царевич Иван .
Практическая значимость работы: данные, полученные в итоге исследования могут быть использованы на уроках истории, факультативных и элективных занятиях по истории.
II. Царь сыноубийца или жертва обстоятельств?
1. "Иван Грозный убивает своего сына"
Давайте обратимся к одной из самых известных и выдающихся работ Ильи Репина картине «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (другое название – «Иван Грозный убивает своего сына»)(прил. №1). Вокруг этой работы не утихают споры – а имеет ли картина историческую достоверность или Грозный все-таки не убивал своего сына? Первый спор разразился, когда полотно было представлено на выставке в 1885 г, Увидев в Санкт-Петербурге на выставке новую картину, обер-прокурор Святейшего Синода и русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев, был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический». [1] Когда картина Репина была представлена публике на 13-й выставке Товарищества передвижных художественных выставок в 1885 г., произошел скандал. Император, разгневанный такой интерпретацией трагедии в российской истории, запретил публичную демонстрацию картины.
Сам художник вспоминал: «Работал как завороженный. Минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины. Прятал ее. Но что-то гнало меня к ней, и я опять работал. Порой пробирала дрожь, а потом чувство кошмара притуплялось…».[2] И по сей день эта картина вызывает необъяснимое беспокойство и панический страх у многих людей, ведь она несёт за собой много необъяснимых и ужасающих происшествий… У самого художника после завершения картины отнялась рука. Друг художника - Всеволод Гаршин, который позировал для картины в роли убитого Ивана(прил. №2), сошел с ума и сбросился с лестницы. Также во время работы над полотном «Иван Грозный…» Репин писал и другие картины, и портреты на заказ. И заказчики стали жертвами «проклятья». Наиболее странным совпадением стало то, что Александр II был убит в 1881 году, в этот год Репин начал работу над зловещим полотном. Репин приступил к работе над картиной в феврале 1881 года, а в марте 1881 погиб Александр II.
2. И все-таки он не убивал ...
В первую очередь я обратилась к летописям того времени. Но, ни одна летопись не говорит открыто о смерти царевича как об убийстве:
В Московском летописце за 7090 (1581) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович».
Пискарёвский летописец указывает более подробно: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17-ый день... преставление царевича Иоанна Иоанновича».
В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...»
Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». об убийстве ни слова.[3]
Таким образом, главные исторические источники - летописи, ничего конкретного об интересующем нас событии не говорят.
Первым кто опроверг эту клевету на царя был митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. В своей книге «Самодержавие Духа» он попытался доказать, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. «Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа».[4] Карамзин описал событие через 240 лет после произошедшего, т.е. доподлинно о произошедшем знать не мог. Вероятнее всего его история восходит своими корнями к каким-то свидетельствам. И здесь, прежде всего, речь идет о свидетельствах иезуита, папского легата Антонио Поссевино.
Михаил Ефимов в своей работе "Карамзинская нелепа" пишет: "Начнём с того, где возник замысел написания "Истории". В начале великой по своим злодеяниям французской революции 1789-92 гг. Карамзин оказывается в Западной Европе. … "Если провидение пощадит меня, если не случится того, что ужаснее смерти, т. е. ареста, займусь историей". "Источниковедческая база новых томов расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского (перебежчика и изменника – первого русского диссидента), и свидетельств осведомлённых иностранцев. Последние несли важную, часто уникальную, неповторимую информацию, но отличались односторонностью, субъективизмом, а иногда и явной тенденциозностью, принимавшей подчас форму русофобии. К сожалению, гипноз имени Карамзина на русских профессиональных историков не рассеялся и по сей день"[5].
Итак, Русская история пишется на материалах, пропитанных нелюбовью, а зачастую и ненавистью ко всему русскому.
Еще в 1811 году Карамзин писал Дмитриеву: "Работаю усердно и готовлюсь описывать времена Ивана Васильевича! Вот прямо исторический предмет! Доселе я только хитрил и мудрил, выпутываясь из трудностей…".[6] Карамзин сознательно искажает историю правления Иоанна IV и особо "красочно" он описывает миф об убийстве Иваном IV своего сына. Опять же обращая внимание только на враждебные иностранные версии, которые были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции, что в Московии порядки не лучше.
Миф о сыноубийстве сочинил Антоний Поссевин(прил. №3), монах-иезуит приехавший в Москву в 1581 году, посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Католическая церковь обещала Иоанну Грозному в случае, если он согласится, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.
"Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, - писал М.В. Толстой в "Истории Русской Церкви". - Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима".
Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.[7]
Карамзин процитировал слова Поссевина в книге: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»[8]
В.Г. Манягин – писатель-историк, журналист, главный редактор журнала « Первый и последний», очень подробно занимающийся эпохой Ивана IV, подвергает резкой критике факт смерти царевича от руки отца. Приведя в своей книге «Правда Грозного царя» в гл.14 «А был ли убит мальчик?» Прочитав карамзинское описание события, он пишет: « Какая мрачная трагедия, какой апофеоз злодейства, какие яркие краски и какая ложь в каждом слове…Единственный достоверный факт во всей этой истории это смерть царевича в слободе в ноябре 1581года.»[9] Манягин развенчивает все составляющие бытовой, политической и, так называемой, нравственной причин, якобы убийства наследника. « Сначала все авторы утверждают, что Иван Иванович – полное подобие своего отца: «Иван, по-видимому, и физически, и нравственно напоминал отца, делившего с ним занятия и забавы». Они вместе сластолюбствовали и губили людей – утверждал Карамзин…Все лживые мерзости, которые говорились об отце, повторяются в адрес сына. И вдруг, после смерти наследника, все меняется, как по мановению волшебной палочки. Карамзин рисует образ нежно любящего сына, который умирая, « лобызает руки отца…все оплакивают судьбу державного юноши,…который мог бы жить для счастия и добродетели…» Превращение « кровожадного чудовища» в «любимца нации» и «героя духа» говорит о том, что одно из двух – первое или второе – ложь».[10]
Анализируя свидетельства иезуита Антонио Поссевино, Манягин называет их мифом, а Антонио соответственно его отцом.
Важным источником опровержения убийства являются данные экспертизы, проведенной в Архангельском соборе кремля в 1963 году.(прил. №4)
При вскрытии гробницы с останками Ивана Ивановича было обнаружено, что его череп был сильно разрушен, но остались волосы, но в сохранившихся волосах анализ не показывает наличие крови. Более того, по поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 г.
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича Ивана было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.
Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. При этом следует учесть, что во время этого анализа, к сожалению, не было принято во внимание то обстоятельство, что при похоронах Иван Грозный был облачен в схиму — монашескую одежду, богато расшитую золотыми нитками, а золото является сильнейшим поглотителем ртути. Следовательно, подлинное содержание ртути в останках Ивана Грозного должно было быть значительно больше!
После того, как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских Великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Глинской (1538) и его первой жены, Анастасии Романовой (1560). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения.
Таким образом, данные этих исследований позволяют утверждать, что царевич Иван Иванович был отравлен. Содержание яда в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму! А это значит, что современная историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына.
3. Кто и почему травил царскую семью?
Где-то в 1553 — 1554 годах — на Руси объявился, ставший на долгие времена личным лекарем Ивана Грозного, выпускник Кембриджа, лекарь, астролог, маг (а еще и шпион) Элизеус Бомелия, прозванный на Руси Елисеем Бомелией — по национальности, судя по всему, голландец.(прил. №5)
Бомелию на Руси ненавидели…Его считали повинным в жестокостях царя, который как бы переродился из нормального человека в свирепого вепря на троне. Бомелию так и называли — «лютый волхв», т.е. злой колдун, и именно под этим определением он и фигурирует в летописях. И только четверть века спустя его постигла, хотя и варварская по современным меркам, но абсолютно заслуженная кара: палачи Малюты Скуратова выпустили из него кровь, а затем, бездыханным, поджарили на вертеле.
В сохранившихся до наших дней народных преданиях о неприязни русских к Бомелии присутствует геополитическая подоплека: ненавидя его и пребывая в уверенности, что злой немец Бомелия своими чарами внушил царю свирепство, они объясняли это тем, что-де немцы, то есть иностранцы, путем гаданий и волхований якобы дознались, будто им предстоит быть разоренными дотла русским царем. И вот, дабы отклонить от себя такую участь, они и прислали на Русь своего волхва.
Усилился тогда натиск Запада на Русь в поисках сухопутного пути на Восток, в Индию — тогда уже было известно, что он пролегает через Русь (Волжский путь)(прил. №6). Этот натиск, особенно в первый период правления Ивана IV, получал жестокий отпор со стороны Москвы, которая к тому же стремилась возвратить себе выходы в Балтийское море.
Пока католический Запад пытался проводить свою политику с помощью вооруженной силы, Лондон с подачи Ричарда Ченслора благословил создание на Руси Московской торговой компании. Московская торговая компания вначале получила от Ивана IV, стремившегося к развитию англо-русского сотрудничества, монопольное право на торговлю с Русским государством, затем получили право беспошлинной торговли, а в 1569 году — уникальное право беспошлинной транзитной торговли по волжскому пути со странами Востока!
Англичане действовали очень тонко: с одной стороны, вытесняли всех иностранцев, пытавшихся действовать на русском рынке, особенно голландцев, а с другой — подставили в качестве отравителя именно голландца, что позволяло в случае провала спихнуть все на них же. Однако безудержная алчность британцев привела к тому, что после одного из приступов свирепости, просветлев на некоторое время разумом, Иван IV лишил эту компанию в 1570 году всяческих льгот. В результате множества просьб от англичан часть этих льгот была восстановлена, но о монополии речь уже никогда не шла.
Таким образом, на основании этих сведений мы можем сказать о том, что странам Запада и прежде всего Англии было выгодно истребление московской династии. Именно поэтому в Россию был прислан лекарь-шпион Елисей Бомелия.
III. Заключение
Завершив работу и осмысливая ее результаты, я для себя решила, что в сегодняшнее время накопилось очень много вопросов к эпохе Ивана Грозного и, в частности, к тем событиям, которые произошли в ноябре 1581 года. Много версий, много предположений и практически нет доказательств.
Вероятно, истину по вопросу о причине смерти царевича Ивана не знает никто, но на основе приведённых данных экспертизы, исторических летописей и других источников мы можем сказать о том, что Иван Грозный не убивал своего сына царевича Ивана.
Но не всё так просто в этой истории. Слишком многие были заинтересованы в том, что бы не только очернить образ царя Ивана, но и уничтожить весь царский род. Это связано со стремлением удержать мировое лидерство, а Россия в то время становится сильным централизованным государством и могла играть значительную роль в мире. Не менее важным фактором являются экономические связи, обладание рынками сбыта. И страны Запада делали все, что бы ослабить и подорвать нашу страну изнутри и беспрепятственно владеть нашими торговыми путями, пользоваться нашими природными богатствами.
Прошло несколько столетий, но ничего не меняется. Стоило современной России приподняться с колен, как наши западные партнеры вновь рисуют в мире уродливый образ России-агрессора.
В подтверждение этому хочу привести цитату из книги А. Гулевича «Царская власть и революция» который сказал: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами». А ведь на самом деле у России никогда не было и не будет друзей, и как был прав император АлександрIII : "У России нет друзей. Они боятся нашей огромности. У нас есть только два надёжных друга: русская армия и русский флот! Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас."[11]
IV. Библиография.
1.Газета «Русский Вестник» статья М. Ефимова. Карамзинская нелепа. от 23.01.2005.
2.Гулевич А. Царская власть и революция.
3.Епанчин Н. А.. На службе трёх императоров. М., 1996.
4.Иванов С. В. Москва в жизни и творчестве И. Е. Репина. Московский рабочий, 1960.
5.Иоанн (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский).Летопись России .Самодержавие духа: очерки русского самосознания. Надежда, 1995.
6.Карамзин Н. М. История государства Российского. ОЛМА Медиа Групп, 2012.
7.Коровина Е. А. Великие исторические сенсации. 100 историй, которые потрясли мир. Центрполиграф, 2010
8.Манягин В.Г. Правда Грозного царя. гл.14. Algoritm, 2006.
9.Победоносцев К. П. К.П. Победоносцев и его корреспонденты: письма и записки. Гос. изд-во, 1923.
10.Рубинштейн Н. Л. Русская историография. Рипол Классик,2013.
11.Толстой М.В. История русской церкви: Рассказы из истории русской церкви. Спасо-Преображенский Валаамский Монастырь, 1991.
V. Приложение.
Приложение 1
Илья Репин. Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года
Приложение 2
Всеволод Гаршин, который позировал для картины в роли убитого Ивана
Приложение 3
Приложение 4
Надгробия царя Ивана Грозного, царевича Ивана Ивановича,
царя Федора Ивановича
Приложение 5
Элизеус Бомелия
Приложение 6
Волжский путь
[1]К. П. Победоносцев, М. Н. Покровский. К.П. Победоносцев и его корреспонденты: письма и записки, Том 1. Гос. изд-во, 1923.
[2] С. В Иванов. Москва в жизни и творчестве И. Е. Репина. Московский рабочий, 1960.
[3] Е. А. Коровина. Великие исторические сенсации. 100 историй, которые потрясли мир. Центрполиграф, 2010
[4]Иоанн (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский).Летопись России «Самодержавие духа: очерки русского самосознания.» Надежда, 1995.
[5] Газета «Русский Вестник» статья М. Ефимова (кандидат богословских наук) "Карамзинская нелепа" 23.01.2005.
[6] Н. Л. Рубинштейн. Русская историография. Рипол Классик,2013.
[7] М.В. Толстой. История русской церкви: Рассказы из истрии русской церкви. Спасо-Преображенский Валаамский Монастырь, 1991.
[8] Н. М. Карамзин. История государства Российского. ОЛМА Медиа Групп, 2012.
[9] В.Г. Манягин. Правда Грозного царя. гл.14. Algoritm, 2006.
[10] В.Г. Манягин. Правда Грозного царя. гл.14. Algoritm, 2006.
[11] Н. А. Епанчин. На службе трёх императоров. М., 1996.
Предварительный просмотр:
Подписи к слайдам:
« Царь сыноубийца или жертва обстоятельств ? »
Илья Репин. Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года
«Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент...чисто фантастический». К.П.Победоносцев.
«... преставися царевич Иоанн Иоаннович». «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17-ый день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». «Того же (7090) году преставился царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» «... не стало царевича Иоанна Иоанновича».
«Начиная с Карамзина русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости». Митрополит Иоанн
Антонио Поссевино
Архангельский собор московского кремля усыпальница российских царей Надгробия царя Ивана Грозного, царевича Ивана Ивановича, царя Федора Ивановича
Елисей Бомелия ( Элизеус Бомелиус ) «Лютый волхв»
Иван Грозный показывает свои сокровища английскому послу Горсею . А.Д.Литовченко, 1875 г.
Реконструкция внешнего вида Ивана IV по черепу, выполненная антропологом Михаилом Герасимовым
«Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами». А. Гулевич «Царская власть и революция»
"У России нет друзей. Они боятся нашей огромности. У нас есть только два надёжных друга: русская армия и русский флот! Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас." Император Александр III
Тигрёнок на подсолнухе
Прыжок (быль). Л.Н.Толстой
Лягушка-путешественница
«Яндекс» открыл доступ к нейросети "Балабоба" для всех пользователей
Алые паруса