Земский собор 1613 года: основные претенденты на трон

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ОДИНЦОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ

ШКОЛА № 14

(Московская область, г. Одинцово, бульвар маршала Крылова, д. 5)

Тел. 591-34-66

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА

«Земский собор 1613 года: основные претенденты на трон»

Выполнил:

Садыков Ильгиз, 9 «Б» класс

Руководитель:

Чекушин Роман Владимирович,

учитель истории

Одинцовской гимназии №14

Одинцово

2013

Содержание

1. Введение. ……………………………………………………стр 3-5
2. Основная часть………………………………………………стр 5-10

1. Гедиминовичи……………………………………...стр 5-7

1.1Федор Иванович Мстиславский……………..стр 5-6

1.2Василий Васильевич Голицын……………….стр 6

1.3Дмитрий Тимофеевич Трубецкой……………стр 6-7

2.   Рюриковичи…………………………………………стр 7-9

2.1Дмитрий Михайлович Пожарский …………..стр 7-8

2.2 Иван Михайлович Воротынский…………….стр 8-9

2.3 Иван Иванович Шуйский-Пуговка…………..стр 9

            2.4 Петр Иванович Пронский…………………….стр 9

3.   Черкасские……………………………………………...стр 9-10

3.1 Дмитрий Михайлович Черкасский …………..стр 9-10

3. Заключение…………………………………………………..стр 10
4. Библиография………………………………………………...стр 11
5. Приложение…………………………………………………..стр 12

Введение

В 2012 году в России почти незамеченным прошел юбилей - 400 лет с момента освобождения Москвы от иноземных захватчиков. В этом году исполнилось 400 лет решению народа, определившему на несколько столетий вектор дальнейшего развития России и символизирующему окончание Смуты. Память об этом знаковом событии, к сожалению, почти не сохранилась в представлении наших современников. Приходится признать, что сегодня эти события по большей части интересуют лишь пытливые умы деятелей исторической науки. Проблема избранной темы состоит в том, что уровень ее научного исследования, изучения на школьном уровне и популяризации среди широких слоев народа не соответствует ее реальной значимости.

Земский собор 1613 года и обстоятельства избрания Михаила Романова сложно назвать темой, оставленной без внимания историками. Однако до сих пор слабо освещенными в науке остаются вопросы, связанные с изучением соотношения сил и шансов занять престол среди других кандидатов. В свою очередь, на школьном уровне вопрос о претендентах на русский престол практически не рассматривается. Все это обуславливает актуальность избранной темы.

В своей работе я опирался на труды выдающегося русского историка С. Ф. Платонова^[1], а также на работы современных специалистов^[2]. Сергей Федорович Платонов – крупнейший специалист в области отечественной истории 16-17 веков, в частности, истории Смуты. Исследуя социальный состав участников Земского собора, ученый пришел к выводу, что выборные от городов составляли большинство его участников^[3]. Согласно версии Платонова, именно представители простого народа настояли на избрании Михаила Романова^[4]. Руслан Григорьевич Скрынников - автор монографии, где подробно описывается жизнь и деятельность одного из кандидатов на престол – Д. М. Пожарского. Дмитрий Михайлович Володихин – специалист в области средневековой российской истории, автор исследований об Иване Грозном, Федоре Иоанновиче, Малюте Скуратове. В работе используется монография 2012 года, посвященная Д. М. Пожарскому, а также материалы открытого авторского спецкурса^[5].  

Цель работы – дать общую характеристику личности наиболее популярных претендентов на русский трон, оценить их шансы и причины поражения.

Задачи  исследования:

1. Описать основные этапы жизненного пути наиболее вероятных кандидатов на престол;
2. Дать социально-психологическую характеристику основных претендентов;
3. Выявить основные критерии, которыми руководствовались участники собора при выборе кандидатов;
4. Проанализировать причины поражения основных кандидатов.

Решить поставленные задачи предполагается с помощью сравнительно-исторического метода^[6] - кандидатуры претендентов на престол будут сравниваться друг с другом на основе заранее сформулированных критериев.

К сожалению, те немногие исторические источники, которые описывают ход Земского собора, дают крайне скудные сведения. Следов соборной практики «от 1612-1613 годов осталось так мало, что даже о важнейших моментах соборной деятельности нельзя составить точного и полного представления»^[7].

Зарубежные претенденты на российский престол и самозванцы в работе не рассматриваются, так как ни королевич Владислав, ни Марина Мнишек с «воренком» не могли быть реальными кандидатами – они «лишились всякого кредита, как «всей крови заводчики»»^[8]. Решение не выбирать царя из иностранцев было первым постановлением собора^[9].

Речь пойдет о представителях двух знатнейших русских родов – Гедиминовичей, Рюриковичей и Черкасских. Свое происхождение от легендарного литовского князя вели такие фамилии как Голицыны, Мстиславские, Трубецкие, Хованские, Куракины, Щенятевы. Варяжский предводитель и первый князь на Руси Рюрик считался родоначальником таких известных фамилий как Шуйские, Пронские, Воротынские. К Рюриковичам относилось и семейство Пожарских. Из этих родов будут рассмотрены следующие представители:

1. от Гедиминовичей – Ф. И. Мстиславский, В. В. Голицын, Д. Т. Трубецкой;
2. от Рюриковичей   - знаменитый князь Д. М. Пожарский
3. от Черкесских князей – Дмитрий Михайлович Черкасский

Земский собор 1613 года считается наиболее представительным из всех соборов по своему составу^[10]. При выборе кандидата фактически в расчет принималось три критерия:

1. Знатность
2. Репутация
3. Реальная политическая сила

Этих критериев будем придерживаться и мы при рассмотрении претендентов на русский трон.

I.Гедиминовичи

1.1. Федор Иванович Мстиславский.

По благородству крови этот князь превосходил всех. Мстиславский, «сидевший» по знатности рода в Боярской думе на самом высоком месте, пережил Смутное время неизменно на ведущих ролях, не подвергаясь опале: он пробыл первым думским боярином тридцать шесть лет, причём на московском престоле сменилось семь царей. Он получал самое большое жалование в русском государстве — 1200 рублей в год.

В 1598 году после смерти Фёдора Иоанновича назывался среди претендентов на престол; в дальнейшем Борис Годунов не позволял ему жениться, опасаясь появления конкурирующей династии. Мстиславский сам не желал царствовать и предпочёл сыграть в русской Смуте роль «делателя королей», хотя его имя как возможного монарха звучало ещё дважды (в 1606 и 1611 годах).

На поле брани Мстиславский был неудачлив. Он был хорош как политический интриган, но проявлял крайнюю осторожность во всех политических делах – его отец лишился жизни за попытку приблизиться к престолу при Федоре Иоанновиче.

В начальный период Смуты Мстиславский служил Годунову, затем Лжедмитрию, Шуйскому. Он оказался старшим из бояр в Семибоярщине. Федор Иванович был главным сторонником поляков, кандидатуры королевича Владислава в 1610 году. Он вел переговоры с гетманом Жолкевским. Именно он нес ответственность за то, что поляки оказались в Кремле и подчинился польской администрации. Таким образом, репутация Федора Ивановича среди освободителей Москвы 1612 года была крайне низкой и его кандидатура неизбежно была бы отвергнута. В итоге он отказался от притязаний на царство.

1.2. Василий Васильевич Голицын.

Род Голицыных в правление Годунова был не в чести, при разрешении местнических споров предпочтение отдавалось противникам Голицыных.  

В 1604 году Борис Годунов назначил его в передовой полк, направленный против Лжедмитрия I, участвовал в сражении при Новгороде-Северском. После смерти Бориса Годунова вместе с П. Ф. Басмановым изменил Фёдору Борисовичу Годунову под Кромами, перешёл на сторону самозванца, приказав себя связать, чтобы представить себя пленником.

В начале июня 1605 года прислан Лжедмитрием в Москву как наместник и руководил убийством Фёдора Годунова. В дальнейшем неизменно был на стороне победителей во всех конфликтах, участвовал в свержении и Лжедмитрия (один из организаторов заговора), и Василия Шуйского.

Василий Васильевич был менее осторожен, чем Мстиславский. Голицын принимал участие в заговоре против Шуйского, Семибоярщине. В 1610 году он действовал активнее всех, желая получить царский венец. Ему было поручено отправиться с посольством к Сигизмунду III под Смоленск для ведения переговоров об условиях принятия Владислава в качестве царя. Был задержан в Польше как пленник вместе с митрополитом Филаретом. Просидел в польском плену до 1619 года, где и скончался.

Кандидатура В. В. Голицына имела много плюсов (знатность, наличие поддержки), однако автоматически отпадала, так как он находился в польском плену.

1.3. Дмитрий Тимофеевич Трубецкой.

Князья Трубецкие восходят к знаменитому князю литовскому Ольгерду. Главный претендент на престол, Дмитрий Тимофеевич принадлежал к одному из самых знатных родов, за ним стояли серьезные политические силы. Кроме того, он был богат и не скупился на подарки для различных групп населения, в том числе казаков, для которых устраивал пиры. Однако недостатком этого варианта была «пятнистая» репутация кандидата: наличие как героических, так и скверных страниц в биографии.

В начале 17 века Трубецкой – стольник, затем в рындах^[11] при Василии Шуйском – для серьезных притязаний на престол этого было бы недостаточно. В 1608 году он перебегает в лагерь Лжедмитрия II, заседает в Боярской Думе и получает от него чин боярина. Впоследствии Дмитрий Тимофеевич возглавил I ополчение вместе с И. Заруцким. Главной силой I земского ополчения были дворяне, подчинявшиеся авторитету Трубецкого. В течение полутора лет он был одним из руководителей боев под Москвой, затем объединил свои отряды с ополчением Пожарского, чем в значительной степени реабилитировал свою репутацию. В период сентября 1612 - марта 1613 гг. он возглавлял Земское правительство, выполняя, по сути, роль «невенчанного правителя». Кроме того, Дмитрий Тимофеевич был известен своей личной храбростью^[12]. Трубецкой фактически являлся фаворитом при избрании на престол^[13]. Почему он проиграл? Ответ на этот вопрос состоит в следующем. Во-первых, его род не был брачно соединен с домом Рюриковичей. Во-вторых, не последнюю роль сыграла двойственная репутация князя. Его кандидатура вызвала на соборе резкие возражения^[14].

II. Рюриковичи.

2.1 Дмитрий Михайлович Пожарский.

Знания большинства людей о герое-освободителе Москвы князе Д.М. Пожарском до сих пор ограничиваются крайне скудным набором штампов. Его роль в Земском соборе в качестве претендента на престол также слабо освещена в литературе. Пожарский – представитель аристократического семейства, Рюрикович^[15]. Однако еще в 1560-1570-х гг. род Пожарских пришел в упадок и занимал весьма слабые позиции в служебной иерархии^[16]. Одной из причин падения стала опричнина^[17].

Среди всех кандидатов Дмитрий Михайлович имел менее всего шансов. Главная причина – он значительно уступал всем прочим в знатности. Попытка утвердиться на престоле с использованием силы была, по мнению исследователей, заведомо обречена на кровопролитное столкновение и поражение князя. Кроме того, у самого претендента не было твердого намерения утвердиться на престоле. Основную роль здесь сыграл личностный фактор – Пожарский был честолюбив, но не был авантюристом. Возвращение к временам до Смуты означало в полной мере возврат к «старому порядку», который не допускал восхождения на трон третьестепенного по родовитости. Дмитрий Михайлович в полной мере ощущал ответственность за страну, необходимость окончательного преодоления Смуты, поэтому не настаивал на своем избрании^[18].

2.2 Иван Михайлович Воротынский.

Князь Иван Михайлович Воротынский  - боярин и воевода, старший из сыновей последнего удельного воротынского князя Михаила Ивановича,  один из членов «Семибоярщины». По степени знатности Воротынские незначительно уступали Трубецким и Голицыным.

При появлении первого Лжедмитрия он присягнул ему и был в свите боярской, выехавшей навстречу Лжедмитрию в Тулу. Через год он был уже противником Лжедмитрия и способствовал его низложению.При возведении на престол Василия Шуйского, во всё время правления его Воротынский деятельно боролся с самозванцами и изменниками. Как полководец он был неудачлив – во время Смуты его войско было разбито болотниковцами. Иван Михайлович первоначально действовал в союзе с Шуйскими. Затем Воротынский принимал участие в низложении Шуйского и был в числе лиц, объявлявших ему боярский приговор. После этого Воротынский стал членом Семибоярщины. Сторонник и единомышленник патриарха Гермогена, Воротынский подвергся в 1611 году преследованию со стороны бояр — приверженцев Сигизмунда, был посажен под стражу и вынужден подписать грамоту об отдаче Смоленска.

В 1613 году в числе кандидатов на царство был и Воротынский, как один из знатнейших бояр. К положительным сторонам этой кандидатуры можно отнести репутацию, которая была несильно запятнана участием в делах Смуты. Однако Воротынский, оценив свои шансы, принял решение снять свою кандидатуру, так как за ним не было никакой реальной политической силы.

Когда выбор остановился на Михаиле Федоровиче Романове, Воротынский стоял во главе лиц, посланных к избраннику с просьбой поспешить в столицу. В годы правления первого Романова Воротынский служил воеводой в Казани, был первым послом на съезде с польскими послами в Смоленск; в 1620 и 1621 гг., в отсутствие Михаила Федоровича, в звании первого воеводы ведал Москвой.

2.3 Иван Иванович Шуйский-Пуговка

По степени знатности Шуйский-Пуговка был примерно равен Мстиславскому. В целом, особый вес роду Шуйских в спорах о знатности придавало их происхождение от суздальско-нижегородских князей^[19]. Однако Иван Иванович (и его брат Дмитрий) во время Земского собора находился в польском плену. Это обстоятельство перечеркивало все плюсы данной кандидатуры: польский пленник не мог быть избран русским царем.

2.4 Петр Иванович Пронский

В 13-14 веках Пронск был крупным городом, центром удельного княжения, где свои князья были с 12 века. Пронское княжество просуществовало до середины 15 века. По знатности семейство Пронских занимало довольно высокие позиции в местнической иерархии. Однако никакой своей «партии», никакой серьезной политической силы за Пронскими не было. При дворе их роль также была незначительна. Знатность, не подкрепленная двумя другими важнейшими факторами – политической силой и репутацией – не давала шанса на победу. Главная причина неудачи – полное неучастие в делах Смутного времени. У него не было ни скверной, ни положительной репутации. Для рядовых выборщиков Земского собора Пронский ничем не выделялся.

III.Черкасские

3.1 Дмитрий Михайлович Черкасский.

Черкасские были представителями выезжей, инородной знати. Скорее всего, они имели тюркское происхождение.  Для самих Черкасских их избрание было практически безнадежным.  От других кандидатов Черкасских отличало довольно близкое брачное свойство с Романовыми.

Претендент от Черкасских – Дмитрий Михайлович, опытный полководец, в 1608 перебежал от Шуйского в лагерь Лжедмитрия II. Шуйский во время своего правления в первую очередь благоволил князьям-Рюриковичам, Черкасские же были на втором плане. До декабря 1610 года вместе с Д. Трубецким Дмитрий Михайлович пробыл у Лжедмитрия II. В 1612 он находится в лагере Пожарского. К плюсам данной кандидатуры можно отнести высокую знатность, которая дополнялась брачной связью с царским родом Рюриковичей: через Романовых – первую жену Ивана Грозного, а также через вторую супругу царя, Марию Темрюковну. В пользу Черкасского работала также неплохая репутация – он участвовал в боях на стороне Земского ополчения. Однако все положительные стороны не могли идти в сравнение с основным минусом этого варианта: Черкасские не воспринимались как до конца свои, как русские.

С самого начала земского собора 1613 года вспоминали, что царя можно избирать только из «природных московских бояр». Поэтому кандидатура Черкасского всерьез не рассматривалась. Трезво оценив свои шансы на занятие престола, Черкасский сделал политически грамотный ход: он стал одним из первых и наиболее активных сторонников Михаила Романова, за что впоследствии был возвышен в служебной иерархии.

IV. Заключение.

Таким образом, в своем исследовании я рассмотрел наиболее популярные и вероятные кандидатуры Земского собора 1613 года. В работе были приведены биографические данные по каждому из кандидатов, проведена оценка их шансов занять престол по трем избранным характеристикам, проведен анализ причин поражения. Для одних главной причиной неудачи становилась скверная репутация, заработанная в годы Смуты (Мстиславский, Трубецкой). Часть довольно авторитетных кандидатур отпадала с самого начала, так как претендент находился в плену у поляков (Голицын, Шуйский-Пуговка). Некоторые из претендентов, объективно оценив свое положение, самостоятельно снимали свои кандидатуры с выборов (Мстиславский, Пожарский, Воротынский). Для победы необходимо было удачное сочетание хорошей знатности, отсутствия (как минимум) негативной репутации и наличия реальной поддержки среди влиятельных кругов в обществе. Ни один из рассмотренных мной претендентов не обладал сочетанием всех этих трех характеристик.

Принятие итогового решения об избрании было обусловлено целым рядом факторов, среди которых основную роль  играли знатность, репутация и реальная политическая сила, стоявшие за претендентом на трон. Решение об избрании принималось в ходе ожесточенной политической борьбы между разными группами общество, и исход этой борьбы изначально не был ясен. Рассмотренные кандидаты обладали вполне реальными шансами стать основателями новой династии, однако одержать победу было суждено юному Михаилу Федоровичу Романову.

Результаты исследования могут быть использованы в научной и учебной работе, в рамках школьного курса истории, дополнительных занятий, так как значимость темы пока не соответствует уровню ее изучения в школе.

Библиография

1. Акты Земского собора 1612-1613 гг. // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Вып. 19. М., 1957.
2. Володихин Д. М. Пожарский. М., 2012.
3. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб, 2011.
4. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1995.
5. Половцов А. А. Русский биографический словарь. Электронная репринтная версия // http://rulex.ru/xPol/
6. Рудаков В.Е. Трубецкие, бояре // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
7. Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М., 2007.
8. Станиславский А. Л., Морозов Б.Н. Повесть о Земском соборе 1613 года // Вопросы истории. № 5. 1985.
9. Успенский Г. Опыт повествования о древностях русских. Харьков, 1818.
10.  Флоря Б. Н. Избрание царя Михаила // Родина - 2013. - № 2. - С. 2-7.
11. Черкасские // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Приложение