Индивидуальный проект по литературе на тему «Преступления и наказания в литературных произведениях»

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области

«Ростовское профессиональное училище №5»

Индивидуальный проект по литературе на тему: «Преступления и наказания в литературных произведениях»

Выполнила студентка:

2 курса учебной группы №18

Данилова Ольга

Руководитель:

Синицина А. Е.

г. Ростов-на-Дону, 2022

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

 ГЛАВА 1 ТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ НАЧАЛА ХХ ВЕКА

1.1 Преступление и наказание доктора Керженцева (на примере рассказа Л. Андреева «Мысль»)

1.2 Теория преступления Адама Соколовича (на примере рассказа И. Бунина «Петлистые уши»)

1.3 Сопоставительный анализ романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», рассказа Л. Андреева «мысль» и рассказа И. Бунина «Петлистые уши»

ГЛАВА 2 ТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ РУССКИХ КЛАССИКОВ

2.1 Теория, допускающая «кровь по совести» (на примере романа «Преступление и наказание»)

2.2 Двойственность человеческой личности (на примере повести «Леди Макбет Мценского уезда»)

2.3 Власть ценой преступления (на примере трагедии «Борис Годунов»)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Духовную картину начала 20 века отличает противоречивость взглядов, ощущение катастрофичности, кризисности бытия. Художники начала 20 века жили и творили во времена, предшествующие русско-японской войне и революции 1905 года, первой мировой войне и двум революциям 1017 года, когда рушились прежние понятия и ценности, многовековые устои, распалась дворянская культура, разрасталась нервная жизнь городов – город порабощал своей механичностью.

В это же время происходит множество событий в области науки (теория относительности, рентгеновские лучи). Открытия подобного рода привели к ощущению, что мир дробится, наступает кризис религиозного сознания.

В феврале 1902 года Леонид Андреев пишет письмо к Горькому, в котором говорит о том, что многое изменилось в жизни: «…Люди не знают, что будет завтра, всего ждут – и все возможно. Мера вещей утеряна, Анархия в самом воздухе. Обыватель соскочил с полочки, удивлен, растерян и искренне позабыл, что можно и чего нельзя».

Мера вещей утеряна – это главное ощущение человека начала века. Требовалась новая концепция, новая нравственная система личности. Критерии добра и зла были размыты. В поисках ответа на эти вопросы интеллигенция России обращалась к двум великим мыслителям 19 века – Толстому и Достоевскому.

Но именно Ф. М. Достоевский оказался близок «больному обществу начала 20 века, именно к нему обратились художники рубежа веков в поисках ответов на вопросы, что происходит с человеком, чего заслуживает он: наказания или оправдания?

Тема «преступления и наказания», глубоко исследованная Ф. М. Достоевским, вновь привлекла к себе внимание на рубеже веков.

Острее всех ощутили «гордиев узел» современности самые талантливые писатели начала века – Л. Андреев и И. Бунин. Их, разных по своей творческой индивидуальности, идеалам, взглядам на человека, объединяла та же самая тема, что так страстно волновала Ф. М. Достоевского – тема «преступления и наказания», тема, которая волнует общество и сегодня.

Актуальность выбранной мною темы заключается в том, что и в наше время очень много людей, которые находятся на грани отчаяния и людей, которые считают деньги главным богатством в мире.

Цель: исследовать развитие мотива преступления и наказания в литературных произведениях.

Задачи: 

1. Выяснить, как реализуется тема преступления и наказания в произведениях русских классиков;
2. Исследовать, как соотносятся между собой преступление и наказание в структуре произведений;
3. Выявить общее и индивидуальное в исследуемой теме.

Объект исследования: мотив преступления литературе.

Предмет исследования: произведения русских классиков.

Метод: проблемно-тематический, сопоставительный анализ, метод сравнения и описания.

Структура работы: данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1 ТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ XX ВЕКА

1.1 Преступление и наказание доктора Керженцева (на примере рассказа Л. Андреева «Мысль»)

Н. Бердяев утверждал, что в движении истории есть периоды, когда человек особенно чувствует свою причастность к Богу, и есть периоды, когда человек отрицает и эту причастность, и самого Бога. В эти два противоположных периода истории жили Достоевский и Л. Андреев.

Для Достоевского и его героя критерии добра и зла были определены Библией. Л. Андреев сознавал, насколько далеко отошло от веры современное ему поколение. Будучи писателем кризисной эпохи, он задается вопросом, что же остается в душе человека, утрачивающего религиозное миропонимание. Как жить человеку, когда нет ни божьего греха, ни божьей кары?

В этом поиске ни одна из новых спасительных идей (Ницше, В. Соловьев) не убеждала Андреева. Он не приемлет ницшеанского элитарного "сверхчеловека" в качестве идеала свободной личности. Со своей тягой подвергать испытанию человеческую психику, Андреев ставит эксперимент над доктором Керженцевым ("Мысль"), претендующим на звание нового человека, показывает, как на пути к "сверхличности" Керженцев попадает в ловушку собственного "все дозволено".

Исследователи творчества писателя образно называли многие его произведения "пронзительным криком человека, попадающего в черную бездну и безуспешно пытающегося ухватиться руками хотя бы за что-нибудь". Он подвергает тяжкому испытанию все внутренние человеческие ресурсы: разум, любовь, способность к добру, верность, красоту. Но именно это трагическое видение жизни, обостренный интерес к таинственным глубинам человеческой души объединяет Л. Андреева и Ф. М. Достоевского.

Возможно, этот общий интерес обусловлен общим испытанием смерти. Этому факту придает, например, большое значение испанский исследователь А. Кансинос Ассенс. Ощутив этот страх, оба писателя, по мнению критика, на какое-то время словно омертвели, но вместе с тем обрели обостренное чувство жизни и осознание ее непреходящей ценности.Но после пережитого они пошли разными путями: Достоевский вступил на путь веры, Л. Андреев постоянно испытывал сомнения.

Таким образом, хотя сам Андреев отрицал влияние на него Ф. М. Достоевского, тем не менее по своему миросозерцанию, проблематике, типу некоторых героев и манере их исследования он значительно ближе именно к Достоевскому,

Одной из тем, занимавших обоих писателей, была тема человека на краю бездны или уже побывавшего там. Люди, совершившие преступление, их психология, раскрывшаяся в момент напряжения душевных сил, факты из их жизни, которые приоткрывали мотивы преступления, предмет пристального

внимания, как Л. Андреева, так и Ф. М. Достоевского.

Наибольший интерес в этом отношении представляет рассказ "Мысль" (1902 г.). Само проявление в литературе такого персонажа, как Керженцев, было полемикой с той концепцией личности, которую Ф. М. Достоевский воплотил в образе Раскольникова. Действие произведения Л. Андреева, так же, как и романа Ф. М. Достоевского, сосредоточено на исследовании проблемы сверхчеловека, идеологии и психологии индивидуалистического бунта и его духовно-психологических последствий, соотношение сознательной и бессознательной жизни и их роли в судьбе человека.

Герою андреевского рассказа, доктору Керженцеву, свойственно почти полное отсутствие морально-этических принципов. Единственное, что он признавал, так это принцип общественной пользы (он врачевал, лечил больных- значит он полезен, тогда как Савелов - бездарный писатель, такой пользы обществу не приносит). Таким образом, если Раскольникову право на вседозволенность постоянно приходилось самому себе доказывать, то доктору Керженцеву этого уже не требовалось, угрызения совести, выдающие "тварь дрожащую", Керженцеву были уже чужды, так как "Мама, вы ничего не знаете, это неправда. В одной из темных каморок вашего нехитрого дома живет кто-то, очень вам полезный, но у меня эта комната пустует. Он давно умер, тот, кто там жил, и на могиле его я воздвиг пышный памятник. Он умер,мама, умер и не воскреснет", "Бог умер", “все позволено”- это приметы нового времени, в котором жил Андреев и его герой. "Для меня нет судьи, нет закона, нет недозволенного. Все можно. Вы можете себе представить мир, в котором нет верха, низа, в котором все повинуется только прихоти и случаю? Я, доктор Керженцев, этот новый мир. Все можно". Таким образом, все рушится в этом новом мире, в абсурдном мире, без законов, нет места угрызениям совести, "все можно", и он почти спокойно, ради проверки собственной воли, убивает своего друга, а ранее, в студенчестве, крадет доверенные ему товарищеские деньги. Таким образом, вере в Бога Керженцев противопоставляет веру в разум и его неограниченную свободу. Свободу Керженцев понимает подобно Раскольникову, как господство ума над собственной душой, способность распоряжаться собой и судьбами других людей. Керженцев, подобно Раскольникову, берет на себя право решить, достои н жизни Алексей или нет, и так как Савелов, по его мнению, болезненный, хилый и бездарный писатель, не приносящий обществу никакой пользы, к тому же в прошлом перешедший ему дорогу, его можно убить. Отвергнув любые претензии законов юридических и моральных, Керженцев все же признаёт, что главным препятствием является "нелогичность человеческой натуры", ее моральные и психологические силы: "Для убийцы, для преступника самое страшное не полиция, не суд, а он сам, его нервы, мощный протест всего тела, воспитанного в известных традициях".

Именно с этим "мощным протестом всего тела" не смог справиться Раскольников, за что его презирает Керженцев: "...этого так жалко и так нелепо погибшего человека и ему подобных". Сам Керженцев убежден в превосходстве интеллектуальной воли над собственной натурой: "...приняв в расчет силу моей воли, крепость неистощенной нервной системы, глубокое и искреннее презрение к ходячей морали, я мог бы питать относительную уверенность относительную уверенность в благополучном исходе предприятия". Доктор Керженцев, отделавшись от балласта совести, возлюбил свою холодную, безжалостную, всепобеждающую мысль, которая стала пособницей злой воли: "Я любил свою человеческую мысль, свою свободу. Я ничего не знал и не знаю выше своей мысли, я боготворил ее - и разве она не стоила этого?». Основной способ разоблачения его индивидуалистической мысли у Л. Андреева тот же, что и у Достоевского, - ее испытание жизнью и человеческой натурой. Проблема теории и практики.

Так же, как и у Достоевского, главное внимание сосредоточено на изображении внутреннего состояния героя сразу после совершения им убийства и последующих процессов, происходящих в глубине личности Керженцева.

Как бы помимо воли героя, пытающего казаться самому себе невозмущенным, свободным от проявлений каких-либо эмоций, неожиданно в его мозг приходит мысль о собственном сумасшествии: "Ты думал, что ты притворяешься, а ты был сумасшедшим. Ты маленький, ты злой, ты глупый, ты доктор Керженцев, какой-то доктор Керженцев, сумасшедший доктор Керженцев.

Так она кричала, и я не знаю, откуда исходит ее чудовищный голос. Я даже не знаю, кто это был; я называю это мыслью, но, может быть, это была не мысль".

Голос совести, пробившийся сквозь холодное бесстрастие героя, не был им услышан и осмыслен. Поэтому нравственного перерождения Керженцева не происходит, он не испытывает чувства вины и раскаяния.

Единственно, чем он потрясен, это, как оказалось, незнанием самого себя: "Самое страшное, что я испытывал, это было сознание того, что я не знаю себя и не знал…Теперь же я увидел, что не господин, а раб, жалкий и бессмысленный". Казнит убийцу не совесть, а невыносимое осознание отчужденности от мира и от самого себя: "...одинокий в пустоте вселенной, и в самом себе не имею я друга. Безумное одиночество, когда я не знаю, кто я, одинокий, когда моими устами, моей мыслью, моим голосом говорят неведомые они".

И все же, развенчивая этого "логического убийцу", победы добра над злом у Л. Андреева не происходит, хотя зла и наказано. Место изменившей Керженцеву мысли не заняло чувство раскаяния, сострадания. В романе Достоевского Раскольников же, кончает тем, что принужден сам на себя донести, чтобы

примкнуть опять к людям, встать на путь веры. В своем отрицании Керженцев пошел дальше: "... я взорву на воздух вашу проклятую землю, у которой так много богов и нет единого вечного Бога".

Таким образом, наказанием андреевского "сверхчеловека" стало безысходное отчаяние и отчуждение от окружающего мира. И все же в своем безысходном положении Керженцев виноват сам, автор показывает выход своему герою, и дело Керженцева - прислушаться к нему или нет.

Исследователь А. А. Арсентьева в своей работе «Проблема нравственного самосознания личности в творчестве Л. Андреева» раскрывает процесс самоопределения человека по отношению к добру и злу. По ее мысли, Л. Андреев почти каждому своему герою, даже самому безнадежному, предоставляет возможность сделать нравственный выбор, который способен изменить внутреннее содержание личности. Чаще всего эта возможность выражается либо во всплывшем в сознании образе, либо каком-то смутном впечатлении, неясном сне. Далее возникает смутная догадка, предощущение высшей правды. И, наконец, усилием воли человек либо отвергает, либо принимает открывшуюся ему правду.

Именно благодаря всплывшему образу погожего солнечного осеннего дня, маленькой девочки, испугавшейся такой же маленькой собачки, у Керженцева возникает смутная догадка, сомнение в истинности своих умопостроений. У него возникает желание об этом подумать, "но так и не подумал".

Таким образом, Л. Андреев дает своему герою шанс на возрождение, но Керженцев обрывает связь с неким иррациональным началом в себе: "А теперь я не помню, что же было тогда такое, и мучительно стараюсь понять, но не могу. И не знаю, зачем я рассказал вам всю эту смешную, ненужную историйку, когда мне еще так много нужно рассказать серьезного и важного".

Закономерным этапом деградации его личности становится стадия духовного омертвления. В душе Керженцева не остается ничего человеческого: в зале суда на присутствующих "будто из пустых орбит черепа на них взглянула самая равнодушная и немая смерть".

Таким образом, в творчестве Л. Андреева возникает герой, в отличие от Раскольникова, не испытывающий укоров совести, не склонный к нравственной самооценке. Андреев показывает, что современный ему человек остается безнаказанным нравственно, может уйти от юридической ответственности, но в самой жизни, ее онтологических основах, есть такие законы, границы, за которые переступать безнаказанно нельзя, она начинает мстить человеку.

1.2 Теория преступления Адама Соколовича (на примере рассказа И. Бунина «Петлистые уши»)

Отношение Бунина к Достоевскому было сложным и противоречивым: "Достоевский ему неприятен, душе чужд, но он признает его силу".

Современники Бунина вспоминают резкие, критические замечания писателя по поводу творчества Достоевского. Связано это скорее с тем, что Бунин - один из писателей начала 20 века, который наиболее отдалился от традиций русского реализма 19 века.

В первую очередь это отразилось в понимании человека. Особой остроты достигает спор писателя с реалистами 19 века по вопросу о понимании нравственной природы человека. И здесь естественно возникает имя Достоевского как писателя, наиболее глубоко исследовавшего эту проблему. Но Бунин не принимал традицию исследования мотивов поведения в творчестве Достоевского. Основным моментом, по которому Бунин был не согласен с Достоевским, была мысль о том, что нравственное сознание у обычных, средних людей как повседневное явление отсутствует, и основной причиной преступления Бунин признает иррациональную страсть человека принести ближнему боль, зло.Подобные поступки героев Бунина нельзя расценивать с точки зрения причин и следствий, с этой точки зрения они неразумны.

В этом Бунин отходит уже не только от Достоевского, но и от своих современников. Например, герой рассказа Л.Андреева доктор Керженцев, сам последовательно объясняет, как у него возникла мысль об убийстве, что стало мотивом.Бунина появляются герои, которые не только не чувствуют угрызений совести, но даже испытывают глубокое удовлетворение от причиненного ими зла и собственной жестокости. Это действительно совершенно новое в русской литературе явление.

Один из таких героев появляется в одном из самых мрачных рассказов Бунина "Петлистые уши", где писатель рассматривает проблемы зла. Сам рассказ литературоведы рассматривают как полемику с Достоевским. Герой рассказа необычен для творчества Бунина: если в основном герои Бунина совершают поступки неосознанно, то Соколович имеет тщательно продуманную философию, следуя которой, он совершает свое преступление. И это сближает его с героем романа "Преступление и наказание". Но анализ взглядов Соколовича сразу же открывает его принципиальное отличие от Раскольникова. Действия Раскольникова порождены мыслью, идеей, которая коренится в особенностях эпохи, с другой стороны, в личности самого Раскольникова, в которой мы видим внутреннюю борьбу между идеей, разрешающей "кровь по совести", и человеческой природой.

Тогда как Соколович отличается исключительной целостностью натуры. Единственное, что толкает его на преступление, это патологическая страсть к убийству. Здесь интересен образ Петербурга. Местом действия его избрали оба писателя. Только у Достоевского Петербург враждебен Раскольникову, он видит, как тяжела жизнь в этом городе "униженных и оскорбленных". Недаром город с его вонью, пылью, распивочными, различными трагическими историями жизни людей мы видим глазами главного героя. Тогда как Адам Соколович слит с этим "жутким" городом. Он является его частью.

Холод, мрак, ночные ассенизаторские работы во дворе гостиницы. "За окном, за черными стеклами, глухо раздавались голоса, слышался шум какой-то машины и точно в аду пылал багровый огонь огромного факела", "мелкая черная толпа", "ледяная муть огромного потока", темная вода Фонтанки, "посеревшие от нечистого снега баржи", "нищенский, никем не провожаемый ярко-желтый гроб", "страшный", безлюдный Невский, где был задавлен старик и где на панелях, возле черных витрин... бродят беспечные на вид, но до нутра продрогшие от ледяной сырости... наряженные женщины, и лица некоторых из них поражают таким ничтожеством черт, что становится жутко...", витрины магазинов, перед которыми надолго застывает "ужасный господин", рекламы, подтверждающие человеконенавистническую философию Соколовича. "Почему собирают всякий вздор, а не собирают рекламы, то есть исторические документы, наиболее правдиво рисующие человеческие идеалы? Разве, например, вот эти франты не выражают мечту девяти десятых всего человечества?" Такой Петербург идеально созвучен герою-выродку, его мировоззрению и преступлению без наказания.Бунин сразу говорит, почему Соколович убивает. В обществе матросов он излагает свою теорию, за которой последовала практика.

По Бунину, причиной преступления не являются ни социальные, ни общечеловеческие (ревность, зависть и т.д.) мотивы, с этой точки зрения преступление бессмысленно. Но так как преступление совершено "выродком", оно является отклонением от "нормы", аномалией, патологией. И в разговоре с матросами и их рассказами о разных убийствах постепенно излагает свою идею "выродка". Это, знаете, очень острое удовольствие - видеть, как несется на тебе улица и как мчится впереди, не зная, в какую сторону кинуться, какая-нибудь прекрасная дама". Далее Адам Соколович продолжает развивать свою философию жестокости и страсти к убийству, как чего-то присущего всем, философию "непобедимой жажды убийства", присущей иным. А для того, чтобы обосновать эту главную мысль своей философии, разворачивает перед случайными собеседниками кровавую летопись мира, предстающую бесконечной цепью убийств: «В войнах участвуют теперь уже десятки миллионов. Скоро Европа станет сплошным царством убийств». Здесь Соколович выходит в область проблем Достоевского для того, чтобы обвинить его в искажении истины, в идеализации человека. «...Пора бросить эту сказку о муках совести, об ужасах, будто бы преследующих убийц».

Адам Соколович с критикой, ненавистно обрушивается на Достоевского. Эта ненависть логично вытекает из его страшной философии, так как он видит в христианской позиции автора "Преступления и наказания" своего противника.

С другой стороны, Достоевский - враг Соколовича, по мнению критика Гуниманова, еще и потому, что он видит близость собственных суждений о кровавой истории человечества с мыслями по этому поводу главного героя "Преступления и наказания" Раскольникова, который восклицает на слова сестры "Но ведь ты же кровь пролил!" - "Которую все проливают, -подхватил он чуть не в исступлении, - которая льется и всегда лилась на свете, как водопад, которую льют, как шампанское, и за которую венчают в Капитолии и называют потом благодетелем человечества!"

Потому-то герой Бунина с ненавистью ниспровергает Достоевского, который, по мнению Соколовича, предал своих так "здраво" рассуждавших героев, обрекшего его на муки раскаяния, то есть испортившего все христианской "ложью". Высказав свою теорию, Соколович идет и спокойно душит проститутку. Убивает согласно плану, в заранее определенный час: без четверти два он появляется с Корольковой в гостинице, а в четыре часа она уже мертва, о чем Соколович сообщает сам. "Моя "барышня" не просила, да и ни в каком случае могла просить папирос, - ответил бас наставительно". В седьмом часу страшный и страшный человек уходит, попросив "разбудить" барышню в девять. Неизвестно, зачем ему понадобились эти два часа. Но, если исходить из теории самого Соколовича, то для того, чтобы почувствовать "облегчение", прийти "в норму".

В этом спокойном убийстве Соколовичем проститутки содержится существо расхождения во взгляде на человека двух писателей, на что указывает в своем исследовании Липков В.Я. У Достоевского человек свободен. Раскольников мог раскаяться в своем преступлении, а мог и не раскаиваться, он свободен в своем выборе, а следовательно и ответственен за свои действия. У Бунина же Соколович лишен свободы и может быть только убийцей, герой Бунина в своей внутренней сущности неизменен, у него нет свободы выбора, потому он не несет ответственности за свои поступки. Потому после убийства у Соколовича отсутствуют и душевные страдания, и муки совести, больные сны, в этом он далек от Раскольникова. Мир "Петлистых ушей" в отличие от мира "Преступления и наказания"- это мир без религии, раскаяния, искупления вины, мир без Каина и Раскольникова, без Достоевского. Это мир накануне катастрофы.

1.3 Сопоставительный анализ романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», рассказа Л. Андреева «мысль» и рассказа И. Бунина «Петлистые уши»

Таким образом, проследив связь творчества Ф.М. Достоевского и авторов 20 века, проанализировав ситуацию преступления и наказания в рассказах И. Бунина и Л. Андреева, мы пришли к следующим выводам:

1. Художественное сознание конца 19 - начала 20 веков отличало ощущение надвигающихся драматических событий и вместе с тем надежды на обновление. Главным ощущением во внутренней организации личности, по определению Л. Андреева, стало ощущение того, что мера вещей утеряна». Писатели рубежа веков находились в поисках этой самой «меры вещей», заново пытались определить критерии добра и зла, строили новую концепцию личности.
2. В своих поисках писатели начала 20 века обратились к творчеству Ф. М. Достоевского, в рамках которого проблема добра и зла является центральной. Но 20 век сдвинул критерии и оценки, данные Ф. М. Достоевским. Художники, обращаясь к творчеству Достоевского за ответами, полемизируют с ним, делают совершенно иные выводы. 20 век оказался драматичнее и страшнее, чем предполагал Достоевский.
3. В своем художественном понимании человека, личности Л. Андреев опирался на опыт Ф. М. Достоевского. Л. Андреева привлек к себе герой Достоевского, который испытывает тягу не только к добру, но и ко злу. Л. Андреев продолжает линию тех героев Достоевского, чье индивидуальное своеволие приводит к эмоционально-психологическому истощению, к полному моральному омертвению, к страшному снижению жизненных сил (Свидригайлов, Ставрогин - доктор Керженцев "Мысль" Андреева).Но если герои Достоевского провозглашают, что "все позволено", целью своей жизни они провозглашают доказать это, и здесь им на пути встает их человеческая натура, они встречают внутри себя нравственное сопротивление. Для героя Л. Андреева "нет судьи", нет законов совести, нет недозволенного, все можно. Но все-таки герой Андреева терпит крах, но казнит убийцу не совесть, наказание не внутри человека, а в самих законах жизни, нельзя безнаказанно переступить через некоторые границы, обозначенные самой жизнью.
4. Еще дальше в обрисовке трагедии человеческого духа идет Иван Бунин. Он видит "звериные" свойства человека, причины зла для него только в самом человеке, они не зависят ни от умонастроений времени, ни от социальных причин. По мнению Бунина, вся история человечества, искусство, религия, так же, как и повседневная жизнь, говорят о неизменной жестокости человека. В своей речи Адам Соколович ("Петлистые уши") вспоминает разные времена, страны, говорит о капиталистах, революционерах, царях, солдатах, уголовниках и т.д. -между ними, по убеждению героя, нет существенной разницы: все они убивают, не испытывая особых угрызений совести. "Мучался-то, оказывается, только один Раскольников". И герой, и автор обвиняют Достоевского в идеализации человека.

Таким образом, все перечисленные нами моменты в трактовке      личности начала 20 века, явились совершенно новыми для русской литературы. Сильнее, чем прежде, художники почувствовали сложность человеческой природы, литература рубежной эпохи отразила во многом усложнившиеся отношения человека с миром, предугадала его будущую небывало трудную и драматическую судьбу в 20 веке.

ГЛАВА 2: ТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ РУССКИХ КЛАССИКОВ

2.1 Теория, допускающая “кровь по совести” (на примере романа “Преступления и наказания”)

Роман Достоевского определяли иногда как идеологический. «Полифонизм». М. Бахтин обратил внимание на существование в романах Достоевского самостоятельных сознаний, соотнесенных друг с другом, на диалогическую форму повествования и признал «многоголосие» — равноправие различных голосов — характерной чертой романов Достоевского. А. В. Луначарский в статье «О «многоголосности» Достоевского», приняв основной тезис М. Бахтина, уточнял его, говоря, что голос автора в этом многозвучии не распылен между голосами героев, как это получается иногда у М. Бахтина, преувеличивающего самостоятельность голосов, а управляет этим многоголосием, сводит их в единую систему. Важным при рассмотрении творчества Достоевского как христианского писателя является вопрос человека в рамках веры и неверия.

Центральное место в этом отношении занимает прямая цитата из евангелия — притча о воскресении Лазаря, которую Соня читает Раскольникову. Данный сюжет звучит как метафора духовной смерти героя — за которой, однако, обещано воскресение (этот мотив развивается в эпилоге). Четыре дня мертв Лазарь, и именно четыре дня прошло к моменту чтения после убийства Раскольниковым старухи. Лазарь лежит в гробу, а комната Раскольникова не раз сравнивается с гробом. Таким образом, сюжет притчи и само ее появление в романе играет важную роль в повествовании, придает религиозный аспект осмыслению преступления Раскольникова, который заключается и в том, что, приводя в действие свою теорию, он выполняет, по сути, то, что имеет право делать только Бог — отнимает жизнь у человека. Жанр притчи символизирует духовную мысль романа — о возвращении к Богу и к себе самому — к человеку, созданному по подобию Бога.

История Сонечки составила контрастную параллель преступлению главного героя. «Разве ты не то же сделала? Ты тоже переступила… смогла переступить», — настаивает Раскольников в романе. Но авторский смысл соотнесения ситуаций героев прямо противоположный: не «то же», наоборот Сонечка, пусть и нарушив моральный закон («переступив»), тем не менее себя принесла в жертву, а Раскольников — другого человека. Значима и противоположность морального самосознания героев: переступившая «через себя» Соня мучительно страдает от сознания своей греховности; переступивший через других Раскольников, напротив, утверждается в своем «праве» на преступление.

Можно сказать, что в образах Сони и Раскольникова в «Преступлении и наказании» нашли выражение две принципиально различные системы этики. В одной этической системе, основывающейся на почве религиозного миросозерцания, понятие греха имеет абсолютный характер: не важно, почему и зачем, по какой причине и для какой цели (пусть даже самой святой), но если заповедь нарушена — без сомнений и колебаний: «Я великая, великая грешница!» (как говорит о себе Сонечка в журнальной редакции романа). В другой этической системе — наоборот: моральный закон относителен, а может быть, вообще мораль — это фикция, предрассудок. И нужно ее отбросить, освободиться от ее гипноза, чтобы обрести новую, небывалую свободу. Так с появлением рядом с героем героини в произведении возникает второй композиционный центр: Раскольников и Сонечка Мармеладова становятся двумя «полюсами» идейной художественной структуры «Преступления и наказания» в целом.

Для отражения психологического состояния главного героя в романе «Преступление и наказание» автор использовал разнообразные художественные приемы, среди которых немаловажную роль играют сны, так как в бессознательном состоянии человек становится самим собой, теряет все наносное, чужое и, таким образом, свободнее проявляются его мысли и чувства. В романе существуют четкие описания снов Раскольникова, способствующие раскрытию образа главного героя. Так, первый сон Раскольников видит незадолго до убийства — об убийстве беспомощной лошаденки толпой пьяных хулиганов — маленький Раскольников пытается защитить несчастное животное, это доказывает, что по своей природе он вовсе не жесток и возможное насилие над человеческой личностью для него омерзительно, противоестественно.

Видение накануне убийства — пустыня и в ней оазис с голубой водой; здесь используется традиционная символика цвета: голубой — цвет чистоты и надежды, возвышающий человека; Раскольников хочет напиться, значит, для него еще не все потеряно, есть возможность отказаться от «эксперимента над собой». Другой сон Раскольников, как и первый, кошмарный: старуха-процентщица смеется в ответ на попытки Раскольникова убить ее. Сон четко и достоверно отражает состояние взволнованной, отчаявшейся души героя, особенно усилившееся после провала «эксперимента над собой». Раскольников оказывается не Наполеоном, не властелином, имеющим право с легкостью переступать через чужие жизни ради достижения своей цели; муки совести и страх разоблачения делают его жалким, и смех старухи — это смех и торжество зла над не сумевшим убить в себе совесть Раскольниковым. Последний сон (о трихинах), который главный герой видит на каторге, уже на пути к нравственному возрождению, заставляет взглянуть на свою теорию другими глазами и окончательно раскаяться.

2.2 Двойственность человеческой личности (на примере повести «Леди Макбет Мценского уезда»)

«Леди Макбет Мценского уезда» учит одной главной народной мудрости: нельзя построить своё счастье на чужом несчастье. Тайны раскроются, а за содеянное придётся отвечать. Отношения, создававшиеся за счёт чужих жизней, заканчиваются изменой. Даже ребёнок, плод этой греховной любви, становится никому не нужен. Хотя раньше казалось, будь у Катерины дети, она могла бы быть вполне счастлива. Произведение показывает, что безнравственная жизнь заканчивается трагедией. Главной героиней овладевает отчаяние: она вынуждена признать, что все совершенные преступления были напрасны. Перед смертью Катерина Львовна пытается молиться, но тщетно.

У поступков героини есть свой смысл – она бунтует против условностей и границ, которые мешают ей жить. Чаша ее терпения переполнена, а как и чем ее вычерпать она не знает. Невежество усугубляется развратом. И вот сама идея протеста оказывается опошленной. Если вначале мы сопереживаем одинокой женщине, которую не уважают и оскорбляют в родной семье, то в конце мы видим полностью разложившуюся личность, у которой нет пути назад. Лесков призывает людей быть более избирательными в выборе средств, иначе цель теряется, а грех остается.

2.3Власть ценой преступления (на примере трагедии «Борис Годунов»)

Трагедия «Борис Годунов» представляет собой взгляд Пушкина на природу власти и роль правителя. Произведение наполнено мотивами тираноборчества и народовластия, отрицанием идеи о том, что цель оправдывает средства. Такова главная мысль пьесы «Борис Годунов»: невозможно справедливо править народом, принося кровавые жертвы во имя этой власти. Тиран может породить лишь смуту, но не процветание.

История без жалости карает тех, кто равнодушно внимает преступлению. Народ России был осужден вслед за своим правителем, потому что не восстал против несправедливости и убийства ребенка. Он позволил Годунову взойти на трон, поэтому разделил его участь и прошел через тяжелейшие испытания. Писатель говорит о том, что простые люди неотделимы от судьбы своей страны, ведь именно они должны определять ее. Ответственность за будущее лежит на всех нас. Это и есть смысл пьесы «Борис Годунов».

Эта трагедия представляет из себя и интереснейшую историческую зарисовку России рубежа шестнадцатого и семнадцатого веков. Пушкин попытался как можно точнее показать жизнь и мировоззрение людей того времени, и это неплохо ему удалось.

Эта трагедия учит нас тому, что нельзя совершать зло, оправдывая его высокими целями. Автор говорит о том, что к побеждённому врагу нужно проявлять милосердие, ведь, сражаясь со злом, можно в итоге стать ещё большим злом. Такова мораль пьесы «Борис Годунов». Вывод прост: необходимо быть благородным и честным даже на тропе войны с несправедливостью. Клин клином в данном случае не вышибают…

Также Пушкин осуждает властолюбие, подлость, жестокость и безнравственность, которые показывают бояре под предводительством Шуйского. Пьеса «Борис Годунов» заставляет задуматься о том, что беспринципность и равнодушие к судьбе страны порождают масштабные проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема греха и возмездия, преступления и наказания нередко составляет ведущий мотив, исходный авторский посыл, заставляющий читателя погрузиться во внешние и внутренние противоречия, толкающие героя на преступление и определяющие тяжесть его последствий. При этом для художника-гуманиста важнейшей является мысль о неизбежном вырастании большого зла из частных злодеяний. Герои произведений, включающих в себя указанную проблематику, зачастую оказываются перед нравственным выбором, делая заведомо губительный для себя шаг, провоцируют дальнейшее нарастание трагических событий. Если проанализировать мотив преступления в произведениях русских классиков, то можно выявить, что каждом конкретном случае общий исходный мотив получает своеобразное художественное решение, но в конечном счете подводит читателя к важнейшему нравственному итогу, объединяющему авторские точки зрения, во многом сводящиеся к формуле Достоевского из знаменитой речи: о Пушкине: «Смирись, гордый человек!»

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Андреев Л. Н. Избранное. - М.: Современник, 1982.
2.  Бунин И. А. Рассказы. - Хабаровск: Кн. Изд., 1982.
3.  Беззубов В. И. Леонид Андреев и традиции русского реализма - Таллин,1984.
4. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1963.
5. Долгополов М. К. На рубеже веков. О русской литературе конца 19 - начала 20 века. - Л.: Сов. Писатель, 1985.
6. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. - Фрунзе, 1962.
7. Ермакова М. Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе 20 века. - Горький, 1973.
8. Иезуитова Л. А. Творчество Л. Андреева 1892-1906 гг. - Л., 1976.
9. Келдыш В. А. Русский реализм начала 20 века. - М.:Т1зд-во "Наука", 1975.
10.  Классика и современность/под ред. П. А.Николаева, В. Е.Хализева. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
11.  Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа 19-20 веков. - М.: Изд-во МГУ, 1990.
12.  Линков В. Я. Мир и человек в творчестве Л. Толстого и И. Бунина. - М.: Изд-во МГУ, 1989.
13.  Леонид Андреев: материалы и исследования. - М.: Наследие, 2000.
14.  Лосский Н. О. Ценность и Бытие: Бог и Царство Божие как основа ценности.
15.  Харьков: Фолио; М.: ООО Фирма "Издательство ACT", 2000.
16.  Мальцев Ю. В. И. Бунин - М., 1994.
17.  Материалы региональной научно-практической конференции «Проблемы развития русской литературы 20 века». - Хабаровск, ХГПУ, 1996.
18. Мескин В. А. Поиски истины (о творчестве Андреева)//Русская словесность, 1993. - 1.
19.  Михайлов О. Н. Страницы русского реализма (Заметки о русской литературе 20 века) - М.: Современик, 1982.
20.  Мережковский Д. С. Акрополь.
21.  Померанц Г. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. - М.: Сов. Писатель, 1990.
22.  Русская литература конца 19-20 веков. 1901-1907. - М.: Наука, 1971.
23.  Смирнова Л. А. Проблемы реализма в русской прозе начала 20 века. - М.: Просвещение, 1977.
24.  Тупиманов В. А. Бунин и Достоевский (по поводу рассказа И. А. Бунина «Петлистые уши»)//Русская литература. - 1992. - № 3.
25.  Эстетика диссонансов. О творчестве Л. Н. Андреева. Межвузовский сборник научных трудов к 125-летию со дня рождения писателя. - Орел, 1996.

План-график

выполнения индивидуального проекта

студентом группы №______ФИО____________________________________

по дисциплине  ___________________________________________________

на тему _______________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

 «____» ___________ 20____ г.          

 Подпись руководителя ________________

Подпись студента ____________________

Паспорт индивидуального проекта

Тема проекта____________________________________________________________

Тип проекта ____________________________________________________________

Учебный год____________________________________________________________

Код______________Профессия_____________________________________________

Наименование дисциплины,  по которой выполнен проект____________________________________________________________________

Учебная группа №_________________________________________________________

Фамилия,имя и отчество автора проекта_______________________________________

Фамилия,имя и отчество руководителя проекта_________________________________

График работы над проектом (заполняется руководителем проекта):

Оценка содержания, презентации проекта и итоговая оценка проекта (заполняется комиссией по оценке проектов):

Оценка

содержания, презентации проекта

и итоговая оценка проекта

(заполняется комиссией по оценке проектов):

«____» ___________ 20____ г.          

 Подписи членов комиссии ________________

_________________________________

__________________________________

______________________________