Научно-исследовательская работа " Грамматическое выражение субъекта в «Новгородской I летописи старшего извода по Синодальному списку» конца XIII века"

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 64

Научное общество учащихся

Грамматическое  выражение субъекта в «Новгородской I летописи старшего извода по Синодальному списку» конца XIII века.

                                                                        Выполнила:

 Постаушкина Екатерина,

                                                                                                       ученица 8 А класса

                                                                                                               Научный руководитель:

                                                                                              Маврина Е.Н.,

                                                                                                                 учитель русского языка

                                                                                              и литературы

Н.Новгород

2015

Введение

Актуальность избранной темы обусловлена следующим:

1.во-первых, летопись – это жанр, который, по мнению многих учёных, отражает живую речь, в нем складывались нормы «собственно-древнерусского литературного языка». Так, Ф.П. Филин в своей книге «Истоки и судьбы русского литературного языка» писал: «Летописи сыграли огромную роль в развитии древнерусской литературы и древнерусского литературного языка «повествовательного типа»… Прежде всего в летописях вырабатывались нормы этого языка, своего рода «средний стиль» русского средневековья». Об особом значении жанра летописи в становлении древнерусского литературного языка говорили также Б.А. Ларин, С.П. Обнорский и А.А. Шахматов.

Таким образом, анализ летописного текста конца XIII века позволяет делать выводы о живой разговорной речи этого же периода.

2.Во-вторых, категория субъекта затрагивает лексические, грамматические, семантические области. Вместе с тем, следует сказать, что, как в исторической морфологии, так и в историческом синтаксисе еще трудно построить историю системы: здесь еще и недостаточно накоплен материал и не разработаны методы синхронных срезов; наконец, здесь еще недостаточно выяснены соотношения между конструкциями, свойственными живому русскому языку эпох и его развития, и традиционными, свойственными лишь письменной форме этого языка.

3.В-третьих, данная тема связана с таким актуальным понятием, как языковая картина мира.

Язык – одно из выражений ментальности, неосознанного отражения культурного наследия в сознании человека. Познавая мир, наши предки выражали факты объективно существующей действительности посредством языка. Каждое слово и каждая форма, таким образом, несут на себе национальный отпечаток, отпечаток  мировоззрения тех людей, чья творческая мысль соединила предмет (явление), понятие о нем и слово. Это отражается не только на лексическом уровне, но и на самой грамматической системе языка.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является категория субъекта (грамматический субъект) в «Новгородской I летописи по Синодальному списку старшего извода» конца XIII века.

Объектом исследования являются словоформы и словосочетания, имеющие значение субъекта, в Новгородской I летописи старшего извода.

Цель исследования – определить способы выражения грамматического субъекта в «Новгородской I летописи по Синодальному списку старшего извода» конца XIII века. Из сформулированной цели вытекают следующие задачи:

- выявить  в тексте летописи слова и словосочетания, обозначающие субъект действия;

- классифицировать полученный материал, то есть по возможности выделить тематические группы слов, обозначающих субъект;

- дать грамматическую характеристику выявленным примерам.

Источником исследования служит «Новгородская I летопись по Синодальному списку старшего извода» конца XIII века.

Древнерусские летописи являются одним из центральных жанров древнерусской литературы. Летописи – это своды «разнообразных в жанровом и стилистическом отношении материалов. Наряду с лаконичными и развернутыми погодными записями в состав летописного текста входят рассказы о походах и смерти князей, сведения о затмениях солнца, луны, эпидемиях и т. д., развернуты сюжетные повествования, переложения устных исторических преданий, тексты грамот, договоров и т. д.» [КусковВ.В., 1994: 78]. По определению Д.С. Лихачева, древнерусские летописи относится к числу «объединяющих жанров» [Лихачев Д.С.,1947: 62]. Летописи охватывают жанры древнерусской письменности и устного народного творчества, где отражена древнерусская картина мира. Б.Д. Греков пишет, что «летопись – это один из самых ярких показателей высоты древнерусской культуры. Это не просто погодная запись событий, как часто приходится слышать и читать, это законченный, систематизированный труд по истории русского народа и тех нерусских народов, которые вместе с русским народом были объединены в одно государство» [Кусков В.В.,1994: 80].

Летописи служат своеобразным ориентиром в политической жизни городов, княжеств, а затем и русского государства в целом. Они являются средством «политического воспитания общества, складывались как памятник политической жизни и служили важным дипломатическим документом» [Лихачев Д.С.,1986: 9]. Язык летописей имеет свои отличительные особенности: «летописи свободны от стремления к повышенной образности, стремления найти наиболее выразительные, неожиданные употребления с целью произвести максимально сильное впечатление на слушателя, что характерно для жанра проповеди» [Кусков В.В., 1994: 83].

Летопись – исторический и юридический документ, в котором показана общественно-политическая ситуация в Древней Руси, взаимоотношение главы государства и подчиненных, а также жизнь того или иного князя.

Новгородская первая летопись – древнейшая летопись Новгородской феодальной республики, является одним из главных источников наших знаний о культуре, быте, общественно-политической жизни Новгорода периода независимости. Хотя в основе «Новгородской I летописи лежит местная летопись, ведшаяся при дворе епископа, новгородское летописание неоднократно входило в соприкосновение с летописанием других древнерусских центров. «Новгородская I летопись» известна в двух изводах (старшем и младшем). Нами был исследован старший извод, представленный Синодальным списком XIII-XIV вв. Он является самым древним из всех сохранившихся русских летописных памятников. Особое значение памятник имеет для характеристики ранних этапов древнерусского летописания: в современных исследованиях признается, что в утраченной начальной части списка был представлен так называемый Начальный киевский свод конца XI века, предшествовавший Повести временных лет и отразившийся, как установлено А.А. Шахматовым, в младшем изводе Новгородской I летописи. [Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях,2001: 30].

Методы исследования.

Термин «метод» (гр. methodos – способ познания, исследования) неоднозначен. Применяясь в общенаучном (или философском) смысле, он обозначает «путь познания и истолкования любого явления жизни» (например, метод диалектического и исторического материализма). В специально-научном смысле под методом понимают путь познания и истолкования явлений, используемый в той или иной отдельной науке. И, наконец, третье  значение термина «метод» совпадает со смыслом термина «методика».

«Каждый специальный исследовательский метод воплощается в практике научной работы в ту или иную систему логических действий ученого и в ту или иную систему повторяющихся, более или менее стандартизованных приемов собирания, обработки и обобщения фактов. Такую систему приемов …удобнее называть…термином «методика»… Если метод – это путь, прокладываемый к истине, то методика – инструмент, нужный для прокладывания этого пути» [Головин Б.Н. Введение в языкознание, 1983: 190].

Для достижения поставленной цели в работе был использован описательный метод, подразумевающий качественный анализ и систематизацию языковых элементов. Он требует  понимания и теоретического истолкования фактов, поэтому в работе использовались методики наблюдения, описания и сопоставления, реализующиеся в нахождении и письменной фиксации словоформ и словосочетаний со значением субъекта в Новгородской I летописи старшего извода, а также в определении сходства и различий между ними.

1.Понятие субъекта в истории грамматической мысли

«Субъект – ( лат. subjectum, калька)- логическая категория, термин логики, обозначающий предмет, о котором выносится суждение. Соотносится с предикатом. В логических теориях субъект трактуется как представление об объекте, либо онтологически – как сам объект действительности». [ЛЭС,1990.:497.]

В грамматической традиции термин «субъект» был использован для обозначения члена предложения, соответствующего предмету мысли (суждения). В ряде языков (например, славянских) этот термин был заменен калькой (русское «подлежащее»), что позволило избежать терминологического смешения логической  и грамматической категорий. В западно-европейской синтаксической терминологии был сохранен термин логики (ср. англ. subject, франц. sujet, исп. sujeto, итал.-soggetto).

Различают  грамматический субъект (соответственно-подлежащее), относящийся к синтаксической структуре предложения (плану выражения); семантический субъект, относящиеся к содержанию предложения (агенс, противопоставляемый пациенсу – объекту действия; носитель признака или состояния трактуется по-разному – то как семантический субъект, то как семантический объект); коммуникативный субъект (тема сообщения, данное, топик); психологический субъект (исходное представление); логический субъект (часть предложения, соответствующая объекту суждения). Эти виды  субъекта, часто выражаемые совместно, могут получать в предложении раздельную реализацию; например, «В нашем селе у бригадира жена родила тройню» психологический субъект (исходный пункт сообщения)- обстоятельство места ( «в нашем селе»), тема – «у бригадира», а логический (как и грамматический) субъект – «жена», так как именно обозначаемое им лицо характеризуется в предикате. Таким образом, расчленение понятия «субъект» вызвано ассиметрией формы и функции (или значения). Коррелируя с такими терминами, как «подлежащее», «тема» («топик») и «агенс», субъект может либо совпадать с одним из членов этого ряда (логическим субъектом), либо выражать глобальное понятие, инвариант, интегрирующий отдельные разновидности субъекта.

Субъект. играет важную роль в семантической организации предложения. Его основная собственно семантическая (обращенная к внеязыковой действительности) функция – идентифицировать предмет действительности, о котором идет речь. Для выполнения этой функции более всего приспособлены денотативно ориентированные слова: указательные и личные местоимения, имена собственные и некоторые виды нарицательных. Своим значением (сигнификатом) субъект обращен к предикату, для интерпретации которого он создает отдельные предпосылки. Связь с предикатом формирует две функции субъекта – функцию аспектизации предмета (указание на его родовые или индивидные признаки), предопределяющую те семантические типы предикатов, которые могут быть сопоставлены, и анафорическую функцию. Эта последняя придает субъекту семантическую ретроспективность: с ним явно или имплицитно ассоциируются уже накопленные сведения о предмете речи (пресуппозиции данного сообщения); например: « И вот этот-то почтенный ученик Аракчеева… акробат, бродяга, писарь, секретарь, губернатор, нежное сердце, бескорыстный человек… брался теперь приучать меня к службе» (А.И. Герцен). «Все три функции – идентификации, аспектизации и анафоры – присущи субъекту конкретного предложения. По мере формирования общих суждений и отхода от предметной действительности роль субъекта меняется: идентифицирующая функция субъекта становится не главной, а его предикатная ориентация приобретает определяющую роль» [ЛЭС, 1990г.:498].

«Подлежа́щее – (калька лат. subjectum — субъект) — один из двух главных членов предложения, указывающий на объект, к которому относится сообщаемое; ядерный компонент состава подлежащего (подлежащее и зависимые от него согласованные и несогласованные определения)» [Н.Д. Арутюнова, 1998:375]. Подлежащее связано предикативным отношением со сказуемым и может быть выделено в простом предложении, в главной и придаточной частях сложного предложения, а в некоторых языках — и в предикативных конструкциях, образованных неличными формами глагола. Позицию подлежащего обычно занимают существительные в форме именительного падежа и их эквиваленты. В античных грамматиках, не различавших частей речи и членов предложения, в соответствующем значении использовался термин «именительный падеж» (греч. ὀνομαστικὴ πτῶσις). Количественные слова образуют подлежащее вместе с зависимыми от них существительными («Множество народа встречало героев»). Позицию подлежащего могут занимать также инфинитивы и субстантивированные придаточные предложения («Идти трудно»; «То, что волки серы, всем известно») с иным синтаксическим статусом, чем у субстантивного подлежащего. В отличие от сказуемого подлежащее может в предложении отсутствовать: при этом объект, к которому относится сообщаемое, определяется либо контекстом или ситуацией («Было скучно»; «Морозно»), либо выражается другим членом предложения, часто локативом («В комнате душно»). Подлежащее может иметь совместное выражение со сказуемым, ср. лат. Cogito, ergo sum (‘мыслю, следовательно, существую’), где указание на скрытое подлежащее выражено личным окончанием глагола.

Вопрос о иерархической вершине предложения — подлежащее или сказуемое — разрешался по-разному. Грамматисты, усвоившие идеи формальной логики, считали вершиной предложения подлежащее, поскольку оно обозначает независимые сущности (предметы), а сказуемое выражает признаки, не имеющие отдельного от субстанции бытия. А. А. Шахматов видел в подлежащем главный член господствующего состава предложения. А.М. Пешковский рассматривал подлежащее как основной элемент подчинительного словосочетания. С.О. Карцевский и другие оценивали подлежащее как абсолютное определяемое предложения. Вершина предложения устанавливалась путём устранения грамматически зависимых компонентов. Считал допустимым удаление только тех компонентов, отсутствие которых не отражается на функции целого. Поиск функционального минимума предложения приводит к признанию вершиной (ядром) предложения сказуемого. Подлежащее зачисляется в одну категорию с другими именными членами предложения, зависимыми от сказуемого (актантами), вместе с которыми оно образует падежную, или актантную, рамку глагола (Л. Теньер). Эта точка зрения, высказывавшаяся в конце XIX в. А.А. Дмитриевским, характерна в XX в. для валентностного синтаксиса, восходящего к идеям Теньера, ряда направлений генеративной грамматики, падежной грамматики. Отношения между глагольным сказуемым и подлежащим рассматривались как управление, при этом не отрицалось и наличие между ними согласования, имеющего обратную направленность, так как подлежащее задаёт сказуемому значения согласовательных категорий.

Между тем функции подлежащего отличают его от других актантов; они относятся к разным аспектам предложения: объективно-семантическому (функции агенса, субъекта восприятия, носителя признака, состояния и др.), субъективно-семантическому (протагониста, или центра, ситуации), коммуникативному (данное, тема), логическому (субъект суждения), психологическому (исходное представление). Перечисленные функции могут получать совместное или раздельное выражение. Для большинства индоевропейских языков характерна тенденция к синкретическому выражению этих функций в одном грамматически оформленном члене предложения — подлежащем. Для подлежащего типичны следующие черты: немаркированная (автономная) форма имени (для индоевропейских языков — именительный падеж), согласованность со сказуемым, определённая синтаксическая позиция, автономность референции (её независимость от референции других именных членов предложения), опущение при последующих сказуемых [«Я шёл и (я) думал»], соотнесённость с возвратными местоимениями, презумпция существования обозначаемого подлежащим объекта, в русском языке — способность быть субъектом деепричастного оборота. Эти свойства в той или другой мере отличают подлежащее от других актантов.

При определении подлежащего обычно отмечаются его логико-коммуникативная функция, поскольку она ставит подлежащее в предикативное отношение к сказуемому, и его формальные признаки. Наиболее полно указанные черты подлежащего реализуются в семантике и синтаксисе простых предложений. В позицию подлежащего могут продвигаться дополнения и обстоятельства (ср. правило образования пассива), однако такие подлежащие утрачивают некоторые из его функций (прежде всего функцию агенса). Идея особого статуса подлежащего среди других именных членов предложения разрабатывалась в так называемой реляционной грамматике (в основе которой лежат понятия синтаксических отношений и их преобразований) на материале разнотипных языков.

Оформленность связи подлежащего и сказуемого во многих языках повлекла за собой образование стандартизованной структурной схемы предложения для выражения разного логического и семантического содержания (языки номинативного строя). Подлежащее при этом является обязательным строевым компонентом предложения. При отсутствии у подлежащего семантической интерпретации его позиция замещается «пустым» местоимением (формальное, или фиктивное, подлежащее), например англ. It rains, франц. Il pleut ‘Идёт дождь’. При употреблении предложения в связной речи его структурная схема нередко перестаёт соответствовать коммуникативной организации высказывания  и функции подлежащего передаются другим членам предложения. Для языков, допускающих разрыв формы и функции (например, русского языка), подлежащее идентифицируется по формальным признакам и противопоставляется теме, определяемой по коммуникативной функции.

Подлежащее, по-видимому, не универсальная категория. Есть языки, в которых указанные выше функции выражаются разными грамматическими способами. В тагальском языке тема отмечается особым показателем, отличным от показателя протагониста обозначаемой ситуации (П. Шахтер). Необходимость в понятии «подлежащее» проблематична для языков эргативного строя (А.Е. Кибрик). Подлежащее — не обязательный член всех двусоставных (коммуникативно расчленённых) предложений одного языка. Некоторые лингвисты допускают возможность выражения подлежащего не только именительным падежом, но и другими падежами имени, например при отрицании («Мальчика здесь не было»). «Выделение подлежащего на основе только функционального критерия, не поддержанного грамматической формой, часто приводит к отказу от использования системы членов предложения в синтаксическом анализе (Г.А. Золотова, М. Гиро-Вебер)» [Н.Д.Арутюнова,1998:378].

2.Особенности выражения субъекта в древнерусском языке

К моменту появления первых памятников письменности древнерусский язык характеризовался номинативным строением предложения, и в этом отношении он был сходен с иными древними индоевропейскими языками. Сущность номинативного строя заключается в том, что в предложении подлежащее при глагольном сказуемым всегда стоит в именительном падеже и этим отличается от дополнения, выступающего в косвенных падежах. С этой точки зрения древнерусский язык ничем не отличался и от современного языка, который также характеризуется номинативным строением.

Номинативный строй предложения древнерусского языка является наследием праславянской эпохи, а последнее в свою очередь восходит к общеиндоевропейскому периоду. Таким образом, основа синтаксического строя древнерусского языка заложены в глубокой древности.

Однако древнерусский синтаксис отличался от современного в целом ряде существенных элементов своей системы. Иначе говоря, на протяжении древнерусского языка происходило развитие синтаксического строя, утрата одних из его элементов и возникновение других, - происходило совершенствование синтаксической системы. Процессы изменения и развития синтаксиса древнерусского языка затронули как простое, так и сложное предложение, способы выражения как главных членов предложения, так и второстепенных, способы связи слов в предложении и т.д При этом, по мнению Иванова В.В., «надо не забывать, что изменения в синтаксическом строе языка зачастую определяются изменениями в его морфологической системе, ибо морфология и синтаксис тесно между собой связаны» [Иванов В.В.,1990,:368].

Конечно, рассмотрение в историческом синтаксисе явлений письменного древнерусского языка, а не явлений живой древнерусской речи отделяет этот раздел исторической грамматики от исторической фонетики и исторической морфологии, где все внимание сосредоточено на реконструкции явлений, характеризовавших народно-разговорный древнерусский язык прошлых периодов развития. [Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка,1990: 368].

Древнерусский язык, как и современный, характеризовался наличием простых двусоставных и односоставных предложений. Наиболее типичными для этого языка были двусоставные личные предложения, т.е. предложения, в которых наличествовало подлежащее и сказуемое.

Например: Поби мразъ обилье по волости.

Что же касается односоставных предложений, то они также были известны в древнерусских памятниках, однако распространенность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Широко были распространены так называемые определенно-личные предложения, т.е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо: Выдайте ми Онанью посадника. Широта распространенности подобных предложений в древнерусском языке обусловливалась избыточностью местоимений 1-го л. и 2-го л. в роли подлежащих.

Точно так же широко распространенными в древнерусском языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое подобных древнерусских предложений могло выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном употреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом или без него и, наконец, независимым инфинитивом. Однако в то же время древнерусский язык имел целый ряд отличий в образовании безличных предложений, и в истории русского языка произошли важные изменения в этом звене синтаксической системы.

В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого можно отметить редкость в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; «такими глаголами были лишь смечеся, гремя, рассвете и некоторые другие. Точно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психическое и физическое состояние человека или другого живого существа: мьнитися, хочется, удолжилося- «столковалось». Только постепенно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.» [Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка,1990 :371].

«В течение XIII-XVI вв. наиболее распространенным типом безличных предложений становится такой, в котором выражено формой 3-го л. ед.ч. личного глагола в безличном употреблении; круг таких глаголов все время расширяется» [Иванов В.В.,1990:371.].

Например: Загореся на Ильине улице, сено и дръва разнесе, озеро морози в нощь.

Точно так же произошло и с употреблением безличных глаголов с частицей –ся. Если в ранних памятниках выступали лишь глаголы лучитися (случитися), ключитися (со значением стихийного возникновения) и мнитися (со значением психического состояния), то в XVI-XVII вв. в эту группу включаются глаголы видится, заплачется, погрешится и др. [Иванов В.В.,1990: 371].

Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн.ч.

Например: Биша я и до реки, а ржи купляхуть по гривне. Того же лета делаша мостъ новъ черезъ Волховъ.

В древнерусском языке подлежащее могло выражаться разными способами.

Основной частью речи, при помощи которой в древнерусском языке выражалось подлежащее, было имя существительное.

Например: Бысть мятежъ в Новгороде. Иде Вьсеволодъ съ новгородци на Чудь. Бысть знамение въ солнци предъ вечернею.

Вместе с тем подлежащее в древнерусском языке могло быть выражено и иными частями речи, например прилагательным: И жаляху по немъ въ Новегороде добрии, а злии радовахоуся., числительным в сочетании с существительным: В то же лето утопоста 2 попа. А въ Людини коньци погоре дворовъ 10. и т.д. Подлежащее могло быть выражено различными словосочетаниями ,например словосочетанием существительного или местоимения с творительным падежом. существительного с предлогом с (И сложишася на Новъгородъ Андреи съ смоляны и съ полоцяны). Все эти способы выражения подлежащего известны и теперь, в современном русском языке.

Также в древнерусском языке в роли подлежащего  выступали местоимения в именительном падеже различных разрядов, например: Ты ми еси сынъ, а язъ тъбе отець. Онъ же не хотяше царства. Их же добре никто же не весть,кто суть.

3. Грамматическое выражение субъекта в «Новгородской I         летописи по Синодальному списку старшего извода» конца XIII века

Подлежащее – это главный член предложения, грамматически независимый от других членов предложения.

Способы выражения подлежащего в древнерусском языке ничем существенным не отличаются от способов выражения этого члена предложения в современном русском языке.

Обозначая предмет речи, подлежащее обычно выражается именем существительным в форме именительного падежа. Но в роли подлежащего могут выступать и другие, субстантивированные части речи в форме именительного падежа.

1. В нашем исследовании мы выделяем  следующие способы выражения подлежащего:

1. Подлежащее, выраженное именем существительным.

1. Подлежащее, обозначающее живое существо:

1.  Родися  сынъ у Ярослава.
2. Том же лете, на зиму, иде Вьсеволодъ съ новгородци на Чудь.
3. Приде князь ис Чернигова въ Новгородъ.
4. Бежа Ольгъ Тъмутороканю.
5. Приде Борисъ посадницить въ Новгородъ.
6. Иде Даньслав Лазутиниць за Волокъ даньникомь съ дружиною.

1. Подлежащее, обозначающее явление природы:

1) Месяца марта, въ 9 день, на 40 Святыхъ, бысть громъ велии

2) И шибе громъ и мълния, и падоша вси людье.

3) Трясеся земля въ 5 февраля.

 4) О, великъ страхъ, и тьма бысть, и звѣзды быша и мѣсяць.

 5) А снѣгъ лежа до Яковля дни.

 6) А на осень уби морозъ вьрьшь всю и озимицѣ.

1.3. Подлежащее, обозначающее предмет:

1) И церкы загореся.

2) И погоревь  коньць Славьньскыи оли и до конця Хълма.

1.4. Подлежащее, обозначающее отвлеченное понятие:

1) И тако створися пагуба велика.

2) О, великъ страхъ, и тьма бысть.

3) И бысть заутра печаль и сетование в радости место.

 4)И бысть въпль и плачь и печяль по городомъ и по селомъ.

 5) Бысть тишина все лѣто.

1.5. Подлежащее, обозначающее явление общественной жизни (единичный пример):

 Бысть мятежъ въ Новгороде.

1.6. Подлежащее, обозначающее собирательное множество:

1)Идоша вся братья.

2. Подлежащее, выраженное местоимением.

В древнерусских памятниках в области выражения подлежащего активно использовались местоимения разных разрядов, выступающих в значении имени существительного:

2.1. Подлежащее, выраженное личным местоимением:

1)И тъгда погна Исаковиць по цесари Олексесъ престола,а самъ цесаремъ ста: «ты еси слепъ, како можеши царство дьржати, азъ  есмь  цесарь».

2) И поиде Мьстиславъ съ всемь пълкомь на Всеволода; и присла  къ нему Всеволодъ: «ты ми еси сынъ, а язъ тъбе отець; пусти Святослава съ мужи, и все, еже заседелъ, исправи; язъ гость пускаю и товаръ.

3) Тъгда же уведавъше Татари,  оже идуть русстии князи противуимъ, и прислаша послы, къ русскымъ княземъ: «се слышимъ оже идете противу насъ, послушавшее Половьцъ; а мы вашеи земли не заяхомъ, ни городъ вашихъ, ни селъ вашихъ.

4) А вы възмите с нами миръ.

2.2. Подлежащее, выраженное указательно- личным местоимением:

1) И вси хотяху Радиноса; онъ же не хотяше царства, нъ кръяшеся от них изменивъся въ чьрны ризы.

2.3. Подлежащее, выраженное указательным местоимением:

1)  инии же глаголють, яко се суть, о них же Мефодии, Патомьскыиепископъ, съведетельствуеть.

2) Яко си суть ишли ис пустыня Етриевскыя, суще межи въстокомь и северомъ.

2.4. Подлежащее, выраженное отрицательным местоимением:

1)  Том же лете, по грехомъ нашимъ, придоша языци не знаеми, их же добре никто же не весть, кто суть и отколе изидоша, и что языкъ    ихъ, и котораго племене суть, и что вера ихъ.

2.5. Подлежащее, выраженное относительным местоимением:

1) их же добре никто же не весть, кто суть и отколе изидоша, и что языкихъ, и котораго племене суть, и что вера ихъ.

 2.6. Подлежащее, выраженное определительным местоимением:

1)  А инии глаголютьТаурмены, а друзии Печенези; инии же глаголють, яко се суть, о них же Мефодии, Патомьскыи епископъ, съведетельствуеть,    яко си суть ишли ис пустыня Етриевскыя, суще межи въстокомь и северомъ

3. Подлежащее, выраженное субстантивированным прилагательным:

1)И почаша ездити оканьнии по улицамъ пишюче домы христьяньскыя: зане навелъ боъ за грехы наша ис пустыня звери дивияя  ясти силныхъ плъти и питии кровь боярьскую.

2) Иде князь Ярославъ на Новыи тьргъ, и прияша и новоторожьци съ  поклономь, и жаляху по немъ въ Новегороде добрии, а злии  радовахуся.

4. Подлежащее, выраженное целым сочетанием:

4.1.Подлежащее, выраженное сочетанием имени числительного с именем существительным:

1. Въ  то же лето утопоста 2 попа^[1].
2. А 2 человека быста мьрътва.
3. Тои же весне преставистася у Ярослава сына 2.

В приведённых примерах числительное два сочетается с именем существительным в именительном падеже двойственного числа.

4)А въ Людини коньци погоре дворовъ 10.

5)На Торговомъ полу 12 церквии сгоре.

 6)Въ Неревьскомь конци 10  церквии сгоре и многа узорочья въ церквахъ

В приведенных примерах числительные, следующие после числительного пять, сочетаются с именем существительным в родительном падеже множественного числа.

2. Подлежащее, выраженное сочетанием неопределенно-количественного числительного с  существительным в родительном падеже:

1)А въ Христове церкви неколико головъ сгоре и два попа сгореша.

2) Въ Неревьскомь конци 10  церквии сгоре и многа узорочья въ церквахъ.

3) И головъ неколико истопе въ Волхове.

3.  Подлежащее, выраженное сочетанием имени существительного или личного местоимения в именительном падеже с именем существительным в творительном падеже с предлогом с:

1)И приде князь Мьстиславъ съ братомь Яропълкомь  въ Новъгород, и посадиша новгородьци Мьстислава на столе.

2)Ходиша новгородьци съ Корелою на Емъ.

II. Не имея формального выражения, субъект также мог мыслиться:

1.В неопределённо-личных предложениях.

В неопределенно-личных предложениях подлежащее отсутствует, но форма глагольного сказуемого указывает на действующее лицо, которое представлено, как неопределенное:

1. И томь же лете обновиша мостъ цересъ Волхово.
2. Томъ же лете, наставъшю индикта 15, убиша Гюргя Жирославиця
3. И съ моста съвергоша, месяця септября.

Субъект не называется иногда потому, что он не известен ни говорящему, ни слушающему (читающему):

1. Того же лета заложиша церковь камену святою Бориса и Глеба, которая порюшилася.
2.  Того же лета делаша мостъ новъ черезъ Волховъ.

Часто действующее лицо не называется, потому что для говорящего и слушающего (читающего) не существенно указание на конкретного производителя действия, так как главное внимание направлено на само действие, о котором говорится:

1. И услышаша Новегороде, яко Святопълкъ идеть къ нимъ    съ  всеми людьми ихъ, и яша Ростислава,   и въсадиша въ в епископль дворъ, седевъша 4 месяци.
2. Убиша за Волокомь князя Глеба, месяця маия въ 30.

2. В определенно- личных предложениях.

В определенно-личных предложениях отсутствует подлежащее, выраженное личным местоимением 1-го и 2-го лица, но форма глагольного сказуемого указывает на определенное действующее лицо. В древнерусских памятниках употреблялись определенно-личные предложения как с формами повелительного наклонения, так и с формами изъявительного и сослагательного наклонений.

В зависимости от этого различаются два вида определенно- личных предложений: 1) предложения со сказуемым в форме 1-го и 2-го лица изъявительного и сослагательного наклонения и 2) предложения со сказуемым в форме повелительного наклонения. Приведем примеры.

1.Определенно- личные предложения со сказуемым в форме 1-го и 2-го лица изъявительного наклонения.

1) Не могу быти съ Твьрдиславомъ и отъимаю от него посадьницьство.

2) Умремъ честно за святую Софью и за домы ангельскыя.

 3) Положимъ главы своя у святой Софьи.

 4) А ныне, княже, не можемъ терпети твоего насилья.

 5) Не хотимъ тебе; али идемъ всь Новъгородъ прогонитъ тебе.

 6) Кланяюся святои Софьи и мужемъ новгородцемъ.

 7) Слышалъ есмь, аже Ярославъ идеть на Новъгород.

Примеры определенно-личных предложений со сказуемым в сослагательном наклонении в тексте летописи выявлены не были.

2. Определенно- личные предложения со сказуемым, выраженным глаголом в форме повелительного наклонения:

1) Выдайте ми Онанью посадника.

2) Поимите у мене мои шюринъ Михаила.

3) Княже, поеди проче.

4) Не ходи, княже.

5) Выдаите мои ворогы.

6) Дайте нам число.

7) Поеди от нас.

8) Приимите собе князя Всеволода.

9) А Святослава старейшаго пустите къ мне.

4. В безличных предложениях.

Безличное предложение - это односоставное предложение с одним главным членом-сказуемым, которое обозначает действие или состояние вне его отношение к субъекту, выраженному именительным падежом.

В безличных предложениях  подлежащего нет по самому их строению, его нельзя установить из контекста речи, по связям с другими членами предложения.

Термин «безличное предложение» является условным, что отмечалось в трудах по синтаксису русского языка (А.А. Потебней, А.Н. Пешковским, А.А.Шахматовым, и др.)

Некоторые языковеды называют безличные предложения бессубъектными (Д.Н.Овсянико-Куликовский), а под безличностью понимают неопределенность подлежащего, отсутствие подлежащего в предложении.[А.Н.Стеценко Исторический синтаксис русского языка.: 78]

Безличные предложения могут обозначать состояние природы, окружающей среды, разные стихийные явления:

1. Томь же лете бысть знамение в солнци въ полъдни, и бысть яко месяць, и съмерчеся.
2. Озеро морози въ нощь, и растьрза ветръ, и вънесе въ Волхово.
3. Загореся на Ильине улици.
4. Того же лета делаша мостъ новъ, что было вышебло.

В летописи встречаются конструкции безличных предложений с орудием действия в творительном падеже:

1. У игумена бурею … сени выдрало.
2. Убило въ те поры въ кельи громомъ три человеки.

5. Конструкции «дательный самостоятельный».

«Еще одной особенностью древнерусского синтаксиса, хотя, может быть, и не свойственной живому языку, а заимствованной из старославянского, являлся оборот «дательный самостоятельный». Он представлял собой сочетание дательного падежа существительного или местоимения согласованным с ним (т.е. стоящем также в дательном падеже) причастием, выполнявшего функцию, близкую к функции глагольного сказуемого». [Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка: 379.]

Подобное сочетание имело значение причины или времени, и поэтому «дательный самостоятельный» переводится на современный русский язык придаточным предложением времени или причины:

1. Тому  же лету  исходящю, на весну ходи Романъ съ новгородьци къ Торопьцю, и пожьгоша домы ихъ, и головъ множьство полониша.

 В этом предложении оборот «Дательный самостоятельный» представлен словосочетанием, где существительное лету стоит в Дат. пад. с согласованным с ним причастием исходящю, стоящем также в Дат.пад. В целом конструкция имеет значение времени.

2. Наводить богъ, по гневу своему, иноплеменьникы     на землю, и тако съкрушеномъ имъ въспомянутсякъ богу.
3. Заутра же, солнчю  въсходящю, вънидоша въ святую   Софию, и  одьраша двьри и расекоша.

Таким образом, можем сделать вывод, что грамматический субъект может выражаться разными частями речи: именем существительным в именительном падеже, местоимением, субстантивированным прилагательным, а также  целым словосочетанием. Также субъект мог мыслиться в определенно-личных, неопределенно-личных, безличных предложениях (бессубъектных) и в конструкциях «дательный самостоятельный». Таким образом, « Новгородская I летопись старшего извода» конца XIII века характеризуется грамматическими особенностями, свойственными древнерусскому языку периоду ее написания.

Заключение

I Исследование «Новгородской I летописи старшего извода» конца XIII века показало, что с точки зрения грамматики субъект мог быть выражен следующими способами:

1.подлежащим, выраженным существительным в именительном падеже, обозначающее:

- живое существо;

- явление природы;

- предмет;

- абстрактное понятие;

- явление общественной жизни;

- собирательное множество.

2.подлежащим, выраженным местоимениями разных разрядов:

- личным местоимением;

- указательным местоимением (как указательно-личным, так и собственно- указательным);

- отрицательным местоимением;

- относительным местоимением;

 -определительным местоимением.

3.подлежащим, выраженным субстантивированным прилагательным.

4.подлежащим, выраженным целым сочетанием:

- имени числительного с именем существительным;

- неопределенно-количественного числительного с существительным в родительном падеже;

- имени существительного или личного местоимения в именительном падеже с именем существительным в творительном падеже с предлогом с

5. в неопределенно-личных предложениях посредством глагольной формы(сказуемого) и контекста.

6. в определенно-личных предложениях, посредством глагольной формы (сказуемого):

- со сказуемым в форме 1-го и 2-го лица изъявительного наклонения;

- со сказуемым, выраженным глаголом в форме повелительного наклонения.

7. в безличных предложениях, посредством косвенного дополнения.

8. в конструкциях «дательный самостоятельный», посредством имени в дательном падеже.

Выявленные способы определяются особенностями грамматического строя древнерусского языка периода создания исследованного памятника.

Сокращения

1)ЛЭС,1990- Лингвистический энциклопедический словарь. Гл.редактор Ярцева В.Н. М.:Сов.энциклопедия,1990.683.

2)СТЛ,2010- Словарь лингвистических терминов .Жеребило Т.В.: Изд.  5-е, испр-е и дополн.-Назрань: Изд-во «Пилигрим», 2010.

Библиография:

1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов [Текст]/О.С.Ахманова. – М.: Советская энциклопедия, 1969. – 607 с.
2. Арутюнова Н.Д. Речь/ Н.Д. Арутюнова// Языкознание. Большой энциклопедический словарь./гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия.,1998.
3. Борковский В.И. Историческая грамматика русского языка [Текст]/В.И.Борковский. - М.: Наука, 1978.
4. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М., 1963. – 377 с.
5. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот [Текст]/В.И. Борковский. - Львов: Изд. Львов, гос. ун-та, 1949 -  390 с.
6. Борковский В.И. Сравнительно исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простых предложений [Текст]/В.И.Борковский. - М.: Наука, 1968. -  с.
7. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка: Синтаксис [Текст]/Ф.И.Буслаев. - Изд. 7-е. – М.: КомКнига, 2006. – 339 с.
8. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. [Текст]/А.Вежбицкая. – М.: Русские словари, 1996. – 416 с.
9. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка [Текст]/В.Л. Георгиева. - М.: Просвещение, 1968. 167 с.
10. Головин Б.Н. Введение в языкознание: Учеб. пособие для филол. спец. вузов [Текст]/Б.Н.Головин.- 4-е изд., исп. и доп. – М.: Высшая школа, 1983. - 231 с.
11. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка [Текст]/К.В.Горшкова, Г.А.Хабургаев. М.: 1981. -359 с.
12. Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов: Изд. 5-е, испр-е и дополн.-Назрань: Изд-во «Пилигрим», 2010.
13. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка [Текст]/В.В.Иванов. – М.: Просвещение, 1990. – 400 с.
14. Историческая грамматика русского языка: Синтаксис. Простое предложение. М.: Наука, 1978. 448 с.
15. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи. Пг., 1923.
16. Кожинова А.А. Кирилл Туровский и письменная традиция в истории культуры // Русский язык и литература. – 1996. – Вып. 3. – С. 114 - 121.
17. Колесов В.В. История русского языка: Учеб. пособие для студентов вузов [Текст]/В.В.Колесов.  – М.; СПб.: Академия, 2005. – 669 с.
18. Кусков В.В. История древнерусской литературы/ В.В. Кусков.М.: высшая школа,1998.
19. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X-XVIII вв.)-М.,1975.
20. Лингвистический энциклопедический словарь/Гл.редактор Ярцева В.Н. М.:Сов.энциклопедия, 1990. 683 с.
21. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение/ Д.С. Лихачев. М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР., 1947.-499с.
22. Ломтев, Т.П. Из истории синтаксиса русского языка [Текст]/Т.П. Ломтев. М: Учпедгиз, 1956.
23. Ломтев, Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка [Текст]/Т.П. Ломтев. М: Изд-во МГУ, 1956. - 591 с.
24. Насонов А.Н. Предисловие/ А.Н. Насонов// Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (Полное собрание русских летописей. Том III). М.: Языки русской культуры.,2000.
25. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода.-М.,1946.
26. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1936.
27. Потебня А.А.  Из записок по русской грамматике [Текст]/А.А.Потебня. - М.:  т.I-II. 1958.
28. Русинов Н.Д. Древнерусский язык: Учеб. пособие для студентов филол. и ист. специальностей ун-тов и пед. ин-тов. - [Текст]/Н.Д.Русинов. – 3-е изд., стер.- М.: Высшая школа, 1999. – 207 с.
29. Рылов С.А. Синтаксическая организация древнерусской речи [Текст]/С.А.Рылов. – Н.Новгород, 1990. – 187 с.
30. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов [Текст]/А.Н.Стеценко. – М.: Высшая школа, 1972.  324 с.
31. Стеценко А. Н. Исторический синтаксис русского языка: Учебное пособие для филологических специальностей ун-тов и пед. ин-тов. М, 1977. 360 с.
32. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка.-М.,1981,с.263.
33. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. Изд. 4. М.,1907.
34. Шахматов, А.А. Исторический синтаксис русского языка [Текст]/А.А. Шахматов. Л., 1958. 289 с.
35. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка [Текст] / А.А.Шахматов.- М.: Учпедгиз, 1941. -  620 с.
36. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М., 2001.
37. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях.-М.,2001.
38. Ширяев Е.Н.  О некоторых показателях незамещенных синтаксических позиций в высказываниях разговорной речи. «Русская разговорная речь». М., 1973, 289 с.
39. Якубинский Л. П. История древнерусского языка.— М., 1953.
40. Полное собрание русских летописей. Том III. М.: Языки русской культуры.,2000.