Реферат по роману А.С. Пушкина "Дубровский"

МБОУ Большеболдинская средняя общеобразовательная

школа имени А.С. Пушкина

реферат

«Русское дворянство в романе А.С. Пушкина «Дубровский»

                                                                                            Выполнила

                                                                                            ученица 9«а» класса

                                                                                            Бычкова Ксения

                                                                                            Руководитель

                                                                                            учитель русского языка                  

                                                                                            и литературы

                                                                                            Докукина И.А

с. Большое Болдино

2012 г.

План.

I. Дворянство в 30-е годы XIX века.

II. К.П. Троекуров – крупная фигура помещика-крепостника.

III. Троекуров и Дубровский.

IV. Князь Верейский.

V.Дворяне-соседи Троекурова и Дубровского

VI. Владимир Дубровский.

VII. Маша Троекурова.

VIII. Дворянство в изображении Пушкина.

           Тема моего реферата «Русское дворянство в романе А.С. Пушкина «Дубровский». Так почему же я выбрала именно эту тему? Я недолго думала над выбором, а послужили этому следующие события.

           В Большом Болдине я живу совсем немного, всего второй год. Конечно, я знала, что это село связано с именем великого русского поэта А.С. Пушкина. По приезде я  в первую очередь посетила места, которые дороги самому поэту, ходила на экскурсию в музей (его бывшую усадьбу), гуляла  по аллеям парка, была в роще Лучинник, пила чистейшую воду из родника,  побывала во Львовке. И мне стало интересно, а какие еще места связаны с Пушкиным? Я узнала, что поэт ездил в гости к своим соседям, одному из семейств рода Ермоловых. Пелагея Ивановна была вдовой Гаврилы Петровича Ермолова, здесь же жили пятеро из десяти ее детей – старший сын Валериан Гаврилович и незамужние дочери.  Это семейство жило в селе Черновское, которое находится рядом с Болдином. С этими местами и с этой семьей связывают историю создания пушкинского романа «Дубровский».

           В Черновском, в барском доме Пелагеи Ивановны, А.С.Пушкин мог встретиться с ее сыном Валерианом Гавриловичем. О его поведении и буйном характере, за что он даже получил прозвище «Валерий-разбойник», поэт, наверняка, был наслышан.

           «Сюжет «Дубровского» взят в этом месте», - писал в 1910 году внучатый племянник поэта, последний владелец Болдина, Лев Анатольевич Пушкин, ссылаясь на рассказы старожилов и называя помещиков Черновского прообразами Дубровского и Троекурова.

          Как не поверить этому, когда многое в здешних местах напоминает о пушкинской повести: неподалеку находится Кистенево – у Дубровского была Кистеневка. Само Черновское так же,  как и село Троекурова, именовали в старину Покровским. Рядом – маленькая деревенька Дубровка. Недалеко – село Апраксино, в пушкинские времена принадлежавшее семейству Новосильцевых. Поэт не раз бывал в их доме и мог услышать рассказ о прежнем владельце села. Его фамилия была Дубровский. Вокруг Черновского – густые леса с глубокими оврагами, где частенько раньше разбойничали – все это, несомненно, сближает с романом Пушкина.

          В наших местах поэт попал в край патриархальных дворянских гнезд и острых социальных конфликтов крепостнической России, в места действий крестьянских восстаний.

          Именно здесь, у нас, Пушкин мог найти тот жизненный материал – исторический, бытовой и психологический, который как раз соответствовал его творческим устремлениям 1830-х годов.

          И, очевидно, состоявшиеся здесь встречи и знакомства не прошли бесследно для его творческого сознания. Все это настолько меня заинтересовало, что я решила писать реферат про русское дворянство.

          Что такое дворянство? Кто такой дворянин? Этим вопросом задаются многие. Само слово «дворянин», как толкует нам свободная энциклопедия, буквально означает «человек с княжеского двора» или «придворный». Известно, что дворяне брались на службу князем для выполнения различных административных, судебных и иных поручений. Дворянство в России возникло в XII веке как низшая часть военно-служилого сословия, составлявшая двор князя или крупного боярина.

          Свод законов Российской империи определял дворянство как сословие, принадлежность к которому «есть следствие, истекающее от качества и добродетели начальствующих в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем, обращая самую службу в заслугу, приобретали потомству своему нарицание благородное. Благородными разумеются все те, кои от предков благородных рождены, или монархами сим достоинством пожалованы».

          Дворянство как таковое не было основанием для занятия чина: последний определялся только личной выслугой. «Мы для того никому никакого ранга не позволяем, — писал Петр, — пока они нам и отечеству никаких услуг не покажут».

          Дворяне имеют много привилегий. Главная привилегия: дворянство освобождено от обязательной государственной службы (фактически — от любых обязательств перед государством и монархом).

         «Что такое дворянство? Потомственное сословие народа высшее, т.е. награжденное большими преимуществами касательно собственности и частной свободы» – такое определение дает великий русский писатель А.С.Пушкин в неоконченной статье, так и названной – "О дворянстве" (1829-35) Здесь же, на страницах статьи,  находим следующее: «Богатство доставляет ему способ не трудиться, а быть готову по первому призыву государя. Нужно ли для дворянства приуготовительное воспитание? Нужно. Чему учится дворянство? Независимости, храбрости, благородству, чести вообще. Не суть ли сии качества природные? Так,  но образ жизни может их развить, усилить — или задушить». Пушкин отметит и упадок сословия, "глубокое презрение с сему званию". При всей отрывочности этих заметок, можно  видеть как трезвую оценку сословия, так и веру в его возможности и значение.

          Общественно-политическая ситуация в России после войны 1812 года может быть охарактеризована как момент, когда основной, решающей силой общества становится дворянство. Именно лучшие представители дворян, люди, прошедшие путь сближения с народом во время Отечественной войны, выходят на Сенатскую площадь 14 декабря 1825 года. Но все ли дворяне достойны своего общественного положения? Этот вопрос занимает многих писателей начала века. Достаточно вспомнить пьесу А.С. Грибоедова «Горе от ума» и изображенное в ней фамусовское общество, чтобы понять, что многие дворяне стремились лишь к личному благополучию.

           Анализируя проблему дворянства, А. С. Пушкин  вырабатывает свой, личный взгляд на эту тему, связанный, во многом, с фактами биографии и с его отношением к настоящему и будущему России. В стихотворении «Моя родословная» Пушкин иронизирует над новыми русскими дворянами, которые заняли высокие посты в государстве благодаря интригам и дворцовым переворотам. Настоящими дворянами, теми, кто достоин носить это звание, Пушкин считает людей, принадлежащих к древним дворянским родам. В семьях этих людей сохранились высокие представления о чести и достоинстве, а именно это, по мнению писателя, должно составлять основу дворянского благородства.

         Теме  русского дворянства  и посвящен роман А.С.Пушкина «Дубровский». В один из своих приездов в Москву он услышал от своего друга П. В. Нащокина любопытный рассказ про обедневшего белорусского дворянина Островского, который затеял тяжбу со своим богатым соседом из-за клочка земли. Закон и правда были на стороне Островского, но он был беден, а сосед богат. Сосед его дал взятку подьячим, и те присудили ему не только спорный клочок земли, но и все имение Островского. Возмущенный беззаконием, несправедливостью, Островский собрал своих крестьян и стал грабить подьячих и помещиков, своих обидчиков. Его поймали, посадили в тюрьму.

           История   эта  очень  заинтересовала  поэта, привлекала Пушкина и фигура дворянина — мстителя за обиды и несправедливости, борющегося с оружием в руках вместе со своими крестьянами против помещиков и чиновников. Пушкин в романе  возвращается к теме «барства дикого», волновавшей его еще с юношеских лет, но сейчас эта тема получает более отчетливое выражение, обретая вполне конкретные очертания живого персонажа.

          «Дубровский» открывается биографией «отцов»: Кирилы Петровича Троекурова и Андрея Гавриловича Дубровского. Троекуров — наиболее социально типичный образ помещика, обрисованный чрезвычайно выпукло и емко. Пушкин уже в первой главе дает исчерпывающую характеристику Троекурова, одного из главных действующих лиц повести. Остальные главы углубляют и раскрывают эту характеристику на ряде ярких жизненных положений.

          Мы узнаем, прежде всего, что Троекуров «старинный русский барин». Он живет по старине, сохранил привычки и взгляды прошлого екатерининского века. Троекуров богат, знатен и «связи давали ему большой вес в губерниях». Он пользовался большим почетом и влиянием у всех местных властей и соседей-помещиков.  

          Личность Троекурова мы можем  наиболее полно представить через его образ жизни, привычки, развлечения, отношение к людям.

          Пушкин рисует нам сцену охоты. Она важна  двояко: это обычное барское развлечение показывает  дворянский быт начала XIX века  и рисует тот «нечаянный случай», после которого все изменилось в жизни действующих лиц повести, то есть  как новый этап во взаимоотношениях действующих лиц. Эта сцена  дает представление о трате огромных средств на увеселенья такого рода, о привычке к роскоши, избалованности. Множество слуг сопровождало барина на охоте, многочисленные гости должны были развлекать его. Барин держал псарню с огромным количеством собак, с лазаретом и богадельней для них. Для отдыха во время охоты берется палатка, для угощения барина и многочисленных гостей едет кухня и повар. Понятно, что помещики жили за счет доходов, полученных даровым трудом многих сотен принадлежащих им крепостных крестьян, которые сами нищенствовали, отдавая все барину. Таким образом, Пушкин обличал праздное барство с его затеями, осуждал жизнь за счет труда народа.

    Троекуров давал «полную волю всем порывам пылкого своего нрава...», то есть не привык сдерживать себя ни в чем, мог считаться только с самим собой. Он бесцеремонно обращается с гостями, прилюдно оскорбляя их за столом. С учителями-гувернерами он «не церемонится и уже двух засек до смерти». Показательны его отношения к крестьянам: с одной стороны, он балует своих крепостных, особенно дворовых, с другой — «строго и своенравно» к ним относится. Достаточно красноречив ужас крестьян Дубровского при мысли, что они станут крепостными Троекурова, хотя к этому чувству примешивается еще и защита прав «доброго барина». В его речи звучит самодовольное: «мой псарь Парамошка», «мой француз», он командует исправником. Даже обедня в храме не начинается, потому что ждут Кирила Петровича. Дьячок согласится скорее «лаять на владыку, чем косо взглянуть на Кирила Петровича ».

           Троекуров, как и все люди его круга, имеет излюбленные забавы. Только забавы Кирилы Петровича вряд ли покажутся разумными человеку здравомыслящему. Страшным и жестоким испытанием становится для многих гостей Троекурова встреча с медведем. Необыкновенное удовольствие испытывает барин, видя, как мечется из угла в угол до смерти напуганный человек, оказавшийся один на один со здоровенным медведем. Всеобщему осмеянию предает Кирила Петрович того, кому «посчастливится» оказаться в тайной комнате, и он нисколько не задумывается, что не только подвергает другого человека смертельной опасности, но и наносит ему тяжелую душевную травму.  Так для собственного удовольствия,  ради развлеченья Троекуров играл жизнью людей. Эта маленькая сценка показывает жестокость, бесчеловечность Троекурова. Пушкин возмущается, негодует на таких дворян, которые позволяли себе подобные «забавы». Он едко замечает: «Таковы были  благородные  увеселения  русского   барина!» Здесь  Пушкин  зло смеется над «благородством» Троекурова.

          Не менее ярко раскрывается характер Троекурова во взаимоотношениях с дочерью.       Он по-своему любил дочь, был с ней ласков, беспокоился о ее здоровье. Несмотря на любовь к Маше, Кирила Петрович в обращении с ней так же своенравен, порой даже суров и жесток, поэтому между отцом и дочерью нет доверительных отношений. Чтение романов заменяет Маше живое общение с близким человеком. Мольбы и слезы дочери, принуждаемой идти замуж за нелюбимого, но богатого старика, не трогают Троекурова. Он остается, тверд в своем намерении и, вступив в сговор с Верейским, хладнокровно отдает за него Машу. Ведь богатство — высшая ценность для Кирилы Петровича, и счастье единственной дочери по сравнению с этим — ничто.

           Но в Троекурове есть и «доброе, человечье», что глубоко таилось за толщей скотства и грязи и озарило его темную жизнь лишь на краткое мгновение. Это проявление человечности однажды проснулось в Троекурове — угрызения совести и попытка примирения с оскорбленным и обобранным им другом. Мы видим в Троекурове борьбу противоположных  чувств,   дурных  и  хороших. Мстительность и властолюбие   были на время заглушены сознанием своей вины перед старым другом, укорами совести и желанием примириться, исправить сделанное ему зло. Он был когда-то способен к бескорыстной дружбе, он  мог ценить и уважать человека не за чины и знатность, а за прямой, независимый нрав. Скорее всего, такая дружба была в жизни Троекурова исключительным  явлением. Это были лишь проблески человечности в Троекурове. Почему же эти человеческие чувства не развились  в нем, а взяли верх чувства отвратительные? Пушкин делает как бы мимоходом указание, что Троекуров «от природы не был... корыстолюбив».  Мы понимаем, что Троекуров отнял именье у Дубровского не из жадности и желания увеличить свои богатства, а из-за злобы на него, из-за желания как можно сильнее наказать бывшего своего друга, превратив его в   нищего. Значит, Троекурова испортила власть над людьми и сознание своей безнаказанности.

          Пушкин, не ограничиваясь изображением только отрицательных сторон характера своего героя, подчеркивает, что  это характер разносторонний, не чуждый положительных проявлений, впрочем, искаженных самодурством.

          Иначе, чем с другими, складывались отношения Троекурова с Андреем Гавриловичем Дубровским. Троекуров и А.Г.Дубровский – ближайшие соседи, они были товарищами по службе, ровесниками, получили одинаковое воспитание, у них было некоторое сходство в характерах, одинаковое семейное положение. Но есть и разница. Один генерал-аншеф, другой — отставной поручик; один богат, у другого — расстроенное состояние. В отличие от Троекурова, Дубровский — «добрый помещик».

          В авторской характеристике Троекурова подчеркнута прямая зависимость характера от положения на социальной лестнице. Психологическая основа характера Троекурова определена как следствие его социального положения, места и прав в обществе.

          Андрей Гаврилович Дубровский, напротив, дан как исключение из правила. Его характер существует не согласно, а вопреки обстоятельствам, положению. Гордость не раздавлена тяжелыми обстоятельствами. Расстроенное состояние принуждает его выйти в отставку, но от покровительства Троекурова, вполне чистосердечного, Дубровский отказывается. Троекуров уважал Дубровского, «от роду не удостоивший никого своим посещением, заезжал запросто в домишко своего старого товарища», «предлагал ему свое покровительство, но Дубровский благодарил его и остался беден и независим». Дубровский всегда «прямо высказывал свое мнение, не заботясь о том, противоречило ли оно мнениям хозяина». Не только уважение надменного Троекурова, но и это соединение гордого характера и «смиренного состояния» обнаруживают, что «Дубровский один оставался вне общего закона». Но бесконечно оставаться «вне общего закона», по мысли Пушкина, невозможно.

          «Нечаянный случай» на псарне оказывается выражением социальной закономерности. Долгое «согласие, царствующее между надменным Троекуровым и бедным его соседом», взорвано ссорой.  Троекуров громко засмеялся намеку псаря на бедность Дубровского, грубой шутке, что собакам живется сытнее, лучше, чем Дубровскому. В те времена, когда чины и богатство ценились в человеке выше всего, когда бедность для дворянина была чем-то унижающим, порочащим его,— такая шутка, да еще со стороны не равного себе, а крепостного, была нестерпимой для Дубровского. А Троекуров своим смехом выразил одобрение шутке псаря. Троекуров привык к раболепию окружающих, привык ни с кем не считаться. Троекурову даже не пришло сначала в голову, что Дубровский мог оскорбиться. Троекуров однажды с Дубровским обошелся так, как обычно обходился со всеми, и потому не видит в своем поведении враждебности и надменности. Только за ужином он заметил отсутствие Дубровского и послал за ним людей, чтобы его вернуть 

          В сцене ссоры раскрывается характер А. Г. Дубровского, его решительность, прямота и независимость. Замечание Дубровского о том, что людям Троекурова живется хуже, чем его собакам, могло не понравиться Троекурову, но Дубровский этого не побоялся. После шутки псаря и смеха Троекурова он немедленно уехал домой, хотя это тоже могло вызвать гнев Троекурова. После вторичной посылки за ним слуги от Троекурова с приказом вернуться, он не вернулся. Прочитав письмо Дубровского к Троекурову, понимаем, на что особенно обиделся Дубровский. Над ним смел подшутить «холоп», и Кирила Петрович не наказал его, а даже своим смехом как бы поощрил его. Итак, мы видим, что хотя А. Г. Дубровский и его поведение в сцене ссоры вызывает наше сочувствие, тем не менее,  и в нем есть черты барина-крепостника. Для него крепостные крестьяне не такие же люди, как он сам. В старике Дубровском сказывается та же дворянская порода, только в иных формах, в зависимости от разницы в индивидуальных данных и в социальном положении. Бедность (конечно, относительная) не только не ослабляет, но еще обостряет его дворянскую гордость. В столкновении с Троекуровым, в сущности, он является нападающей стороной, так как первый задел его: сам охотник, он не мог удержаться от зависти при виде великолепной псарни своего богатого соседа и сказал ему колкость, на которую тот сначала не обратил внимания.

          Гнев Троекурова выразился после получения им письма от Дубровского следующим образом. Не привыкший сдерживать себя, Троекуров излил свой гнев на ни в чем неповинных людях («прибил повара, разбранил гостей»)  и, чтобы разорить Дубровского, поехал по его полям, желая уничтожить все всходы на них. В этом случае в Троекурове проявились жестокость, мстительность. Жажда мести вспыхивает в Троекурове лишь тогда, когда Дубровский поступает с Покровскими мужиками так, как мог действовать лишь Троекуров, т. е. опять нарушает границу дозволенных ему обществом привилегий, действуя «вопреки всем понятиям о праве войны». Так этот «нечаянный случай» все переменил в отношениях между Троекуровым и Дубровским. Друзья стали врагами. Андрей Гаврилович отдается чувствам, забывая о законах, на которых держится общество. В ответ на судебный запрос он пишет «грубое отношение». «Уверенный в своей правоте», Дубровский не беспокоится о деле. Поэтому несправедливое решение суда для него потрясение, нарушение самых священных понятий. Дружба Кирилы Петровича и Андрея Гавриловича оказалась не в состоянии перешагнуть социальную границу. «Охранная грамота» дружбы отменена: Дубровскому указали на его истинное место. Всякая попытка восстановить человеческие связи оказывается не только бессильной, но гибельной. Источник конфликта не только в разности человеческих качеств Дубровского и Троекурова, но и в неравенстве их общественного положения, их прав перед законом. Именно поэтому Пушкин постоянно подчеркивает, что не Троекуров был инициатором ссоры. Сходство в характерах и наклонностях, отмеченное Пушкиным в биографических предысториях Кирилы Петровича и Андрея Гавриловича — все, что соединяло Троекурова и Дубровского в их человеческих отношениях, перестает действовать, как только явственно обнаружилась социальная граница, отличавшая бедного дворянина от властительного барина. Эта социальная граница резко прочерчена в ходе всего повествования.  

         Противопоставление благородного Дубровского самодуру Троекурову носит сословный оттенок. Дослужившийся до чрезвычайно высокого чина, Кирила Петрович едва ли принадлежит к известному роду: его отец, как значится в судебном документе, всего лишь провинциальный секретарь, который потом был коллежским асессором. Так что наделение Троекурова всеми порочными чертами носит и оттенок сословной оценки: выскочка остается подлецом в душе и по своей натуре.

          Не менее интересен образ князя Верейского. Князь – интеллектуал, воспитанный в духе европейского просвещения, обладающий обширным жизненным и культурным кругозором. Очевидно пристрастие Верейского к английской культуре. Верейский не только потребитель искусства, но его тонкий ценитель и знаток. Искусство окружает его, прочно входит в его жизнь. В своем имении он театрально воссоздает дух сентиментально-идиллической «заграницы». А его коллекция картин – это не случайное собрание, о чем свидетельствует хотя бы то, как комментирует их содержание князь: «Потом они занялись рассмотрением галерей картин, купленных князем в чужих краях. Князь объяснял Марье Кириловне их различное содержание, историю живописцев, указывал на достоинство и недостатки. Он говорил о картинах не на условленном языке педантического знатока, но с чувством и воображением». На кого рассчитаны эти рассказы и комментарии? Понятно, что не на Троекурова, кругозор и интересы которого очевидны князю. Он еще в Покровском составил свое мнение о них. Настоящий объект интереса Верейского – Марья Кириловна, именно ее он стремится развлечь, заинтересовать. И добивается своей цели. Пушкин постоянно указывает на реакцию героини: в картинной галерее «Марья Кириловна слушала его с удовольствием»; за обедом «не чувствовала ни малейшего замешательства или принуждения в беседе с человеком, которого она видела только второй раз отроду», а итоговое впечатление таково: «Марья Кириловна веселилась как дитя. Князь Верейский радовался ее восхищению…».

          Так сошлись две сильные личности. Одна из них – плоть от плоти русской провинциальной жизни, а другая – порождение столичного светского салона. Один привык к абсолютному подчинению собеседников. Он не встречает сопротивления, а потому не думает об этикете, о нормах приличия. Другой, напротив, блюдет внешнюю форму, следует этикету, приличиям. Один (Троекуров) открыто оглашает свои цели и желания. Другой (Верейский) не высказывает их явно. Троекуров открыт и при всем своем деспотизме простодушен (если уместно употребить данное определение). Другой скрытен, расчетлив, психологически изощрен. Поведение Верейского в сложных ситуациях показывает, что он психологически точно понимает состояние собеседника, а потому находит такие слова и действует таким образом, что манипулирует им – и добивается своей цели, осуществляет свои прихоти. Так выявляется такая черта его личности, как эгоизм. Уже в первом авторском комментарии есть указание на двойственность личности, несоответствие внешней вежливости, учтивости истинному характеру героя: «Князю было около 50 лет, но он казался гораздо старее. Излишества всякого рода изнурили его здоровье и положили на нем свою неизгладимую печать. Несмотря на то наружность его была приятна, замечательна, а привычка быть всегда в обществе придавала ему некоторую любезность особенно с женщинами. Он имел непрестанную нужду в рассеянии и непрестанно скучал». И, по сути, перед читателем предстает равнодушный, развращенный самодур в духе Троекурова, только без открытых грубых внешних проявлений. Тем страшнее такой тип личности. Трезвость, расчетливость, эгоизм князя, как было замечено, прикрываются изящно-утонченной оболочкой светского лоска, выдержки. Это качество в действии показано в ситуации сватовства и женитьбы. Замешательство Марьи Кириловны, ее слезы при получении известия не ускользают от внимания Верейского, и Пушкин фиксирует: «Князь слегка нахмурился». Что за этим? Сочувствие к Маше? Нет. События развиваются не по его сценарию. Он решил обладать Марьей Кириловной, и ее чувства ему понятны, однако такое явное, неприкрытое выражение отношения к происходящему не в его правилах и не в его вкусе. И Верейский последовательно, твердо и без учета чувств девушки выстраивает общение с ней.  За этим проступает трезвый расчет человека, который должен подчинить себе ситуацию. И он добивается своей цели, выигрывает, так расставляя психологические ловушки, что в глазах невесты предстает сочувствующим ей, понимающим ее состояние и положение. Он выслушивает ее и словно бы проникается ее горем, но вместе с тем организует параллельные действия: показывает письмо Троекурову, просит ускорить свадьбу – и все это втайне от невесты. Этими поступками окончательно закрепляется та двойственность личности князя, которая уже была обозначена Пушкиным и в первом комментарии, и во время изображения поездки по окрестностям Покровского. Двойственность усиливается еще и тем, как Верейский выстраивает диалоги с Марьей Кириловной и Троекуровым. С ней князь нежен, учтив, больше слушает, чем говорит, – он последователен в своей роли влюбленного. С Троекуровым князь расчетливый и трезвый делец. И между двумя «Верейскими» не возникает конфликта. Таким образом, в князе Верейском Пушкин изображает тот тип личности, у которого формы внешнего поведения не отражают истинного характера.

          Пушкин также показывает дворянство и через соседей-помещиков Троекурова и Дубровского. Один из них – помещик Спицин. Он – жадный до денег и скупой дворянин. Троекуров разговаривает с ним чрезвычайно грубо, ясно выражает презрение к нему: «Полно врать…», «живешь свинья-свиньей…», «своих мужиков обдираешь, знай копишь, да и только». Как отвечает на эти речи Спицын? «Вы все изволите шутить…». В этом человеке нет собственного достоинства. Он спрашивает о здоровье медведя, выражает сожаление о его смерти, хвалит его, называя «забавником», «умницей», хотя сам несколько раз от него пострадал. Спицын – такой же льстец, как и другие.

          Гостям Троекурова, окрестным помещикам, характерно низкопоклонство, раболепие, отсутствие всякой гордости, чувства собственного достоинства. «Соседи рады были угождать малейшим его прихотям; губернские чиновники трепетали при его имени…» Эти качества  ярко проявились в сцене охоты и ссоры.  Гости «почитали обязанностью восхищаться псарнею Кирилы Петровича», хотя каждый из них видел ее, как говорит Пушкин, «по крайней мере,  уже в двадцатый раз». Гости захохотали в ответ на шутку псаря, хотя и чувствовали, что она относится и к ним самим. Кроме того, они прекрасно знали, что бороться против Троекурова бесполезно. Благодаря своим связям, взяткам, он всегда выйдет сухим из воды, но зато жестоко отомстит впоследствии.

           Чиновники «трепетали» потому, что любого из них, ему неугодного, Троекуров, благодаря своим связям, мог лишить места. Троекуров ясно осознает, что единственно прочным основанием абсолютного своеволия является грубое насилие и совершенно сознательно его практикует. Примечателен в этом отношении разговор с заседателем Шабашкиным, которому поручается отнять у Дубровского имение. На вопрос Шабашкина, нет ли каких-нибудь документов, хоть сколько-нибудь юридически оправдывающих это не только безнравственное, неправое, но и неправовое дело, Троекуров отвечает: «Врешь, братец, какие тебе документы. …В том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение». Шабашкин отвешивает Троекурову поклон за поклоном, «с благоговением» ожидает его приказаний. Он на все согласен, чтобы угодить Троекурову. Вопреки всяким законам, он согласен отнять от Дубровского его имение. В лице Шабашкина показан чиновник, то есть представитель государственной  власти,  который обязан  соблюдать  существующие законы, а на самом деле он идет на преступление, нарушает законы, чтобы заслужить милость чиновного и богатого барина, угодить ему. А как относится сам Троекуров к Шабашкину — представителю государственной власти? Нас поражает в его отношении к нему грубость, глубокое презрение к человеку. Речь Троекурова характеризует его как человека необразованного, малокультурного, грубого. У него манера говорить на «ты», он употребляет нелитературные слова и выражения: «как бишь...»,  «врешь, братец», «мне до тебя нужда» и т. д. Он не видит надобности говорить с ним в более учтивой форме.        

          Слишком редко попадались на пути Троекурова люди, для которых честь и достоинство были превыше всего, чтобы суметь ему вовремя остановиться, возводя минутный каприз в степень желания власти любой ценой. Развращенный вседозволенностью, Кирила Петрович развращает находящиеся рядом слабые души, сам при этом теряя достойных собеседников и друзей, саму способность искренне уважать и любить людей. Почему возможно существование подобных троекуровых? Какая сила стоит за ними? Позорное явление России — крепостное право. Рабство людей, превращающее в рабство души самих господ. Устои самодержавия, против которого всю жизнь восставал Пушкин. Тирания и деспотизм, с которыми боролись лучшие люди России. Страшный в дикой бесчеловечности своей, в необузданном эгоизме грубый Троекуров, который показан как типичное явление русской действительности, — это обвинение, брошенное поэтом самодержавию.

          А. С. Пушкин, всю жизнь ненавидевший несправедливость, пустоту и "дикость" дворянства, в романе "Дубровский" выдвинул на первый план одного из представителей провинциального дворянства - честолюбивого, благородного повстанца, пострадавшего от своего же сословия, молодого Дубровского.

          Владимир Дубровский является читателю в среде петербургских молодых офицеров. Ни от своих товарищей, ни от читателя он не отделен романтической перспективой. Сын старинного дворянина, воспитанник Кадетского корпуса, петербургский гвардейский корнет, усвоивший все привычки своей среды.  Владимир отклоняется от проторенного пути, но, следует заметить,  не вследствие исключительного масштаба своей личности, не повинуясь зову разума или страстей, а под давлением обстоятельств. Повествуя о дальнейшей судьбе Дубровского, Пушкин при всей необычности этой судьбы сохраняет реальные пропорции, придает романическим событиям колорит истинного происшествия.

          Несомненно, образ Владимира Дубровского восхищает читателя. Он покоряет и личными качествами и благодаря особенностям художественной подачи образа автором. История жизни Дубровского — ряд быстро сменяющих друг друга необычайных событий: внезапная смерть отца, поджог родного дома, Дубровский-разбойник, Дубровский-гувернер, эпизод с медведем, ограбление Спицына, попытка освобождения Маши и ранение Владимира, бой в лесу, прощание с разбойниками, исчезновение. На фоне замедленного рассказа о «всегдашних занятиях» Троекурова необыкновенная история жизни Дубровского приковывает к себе внимание читателя. Интерес к рассказу о Дубровском все возрастает и благодаря особому художественному приему, использованному с этой целью Пушкиным, перестановки событий во времени.

         Владимир получил обычное в то время военное воспитание. Как он жил в Петербурге? «Роскошные прихоти», «играл в карты и входил в долги, не заботясь о будущем...». О чем он мечтал? О богатой невесте, чтобы жить, ни в чем себе не отказывая, за счет приданого жены. Это была обычная мечта бедных молодых дворян, как сказал Пушкин, «мечта бедной молодости». Он знал, что отец посылает ему больше, чем может, что он должен, может быть, во многом себе отказывать, но, тем не менее,  Владимир был расточителен, позволял себе многое, входил в долги, не заботясь о будущем. Он эгоистичен, легкомыслен, честолюбив. Узнав о болезни отца, он решает немедленно ехать к отцу, готов для этого даже выйти в отставку, отказаться ради отца от блестящей будущности — чинов, карьеры. («Мысль потерять отца своего тягостно терзала его сердце», «положение бедного больного... ужасало его...»; «Владимир упрекал себя в преступном небрежении...»). Владимир обнаружил большую любовь к отцу, оказывается, он способен понять свое легкомыслие, эгоизм по отношению к нему.

         При встрече с няней и с отцом он производит на  читателя приятное впечатление. Няня «с плачем обняла своего воспитанника». «Здорово, здорово, няня, — повторял он, прижимая к сердцу добрую старуху...». «Владимир с жаром обнял отца своего». Владимир искренне и с большой любовью относится к старой няне. Да для няни он не барин, а «воспитанник», она встречает его как родного, дорогого человека. Выражение «с жаром обнял» говорит о силе его любви к отцу.

          Дубровский принимает решение о поджоге дома. Владимир понимал, что благодаря Троекурову его ждет  нищета. Троекурова он называет   виновником смерти отца и собственной нищеты. Мы  видим у Дубровского  чувство собственного достоинства, решительность и смелость. Он знал, что Троекуров может ему жестоко отомстить за дерзость, но он думал об отце, о причиненной ему обиде и не желал унижаться перед обидчиком. Ему дорог отчий дом, из которого по воле Троекурова его изгоняли.  С родным домом были связаны воспоминания о дорогих сердцу людях, о прошедшем  счастье.  Но все-таки он принял решение:  «Пускай же и ему не достанется печальный дом, из которого он выгоняет меня». Но и став жертвой беззакония, герой не обнаруживает ни исступления страстей, ни жажды излить душу в гневных обличениях. Его реакции на происходящее — душевная скорбь после погребения отца, чувство одиночества и безрадостный взгляд на будущее, боль при прощании с бедным родовым гнездом, освященным для него семейными воспоминаниями, — просты и человечны, так как его утраты затрагивают элементарные основы человеческой существования. Да, Владимир Дубровский не бьется над «проклятыми вопросами» человеческого бытия, но  его душа сохраняет способность к чистым порывам, подвластна обаянию «тихих радостей» «семейственной жизни». Лишь врывающиеся в его жизнь катастрофические события толкают  Владимира на путь протеста против общественной несправедливости.

          На новом витке своей судьбы, став предводителем разбойников, Дубровский сохраняет врожденное благородство и душевную чистоту. Горький опыт собственной жизни делает его защитником обездоленных.  Дубровский с самого начала не понимает и не стремится понять те мотивы, которые движут крестьянами, когда они вначале сопротивляются своеволию Троекурова, а затем уходят вместе со своим молодым господином в разбойники. Дубровский в романе Пушкина занят, по большей части, своей личной драмой. Его переживания, как и он сам, находятся за пределами того, что происходит с его соратниками по разбойному делу. На какой-то момент кажется, что Владимиру Андреевичу не к кому прислониться, кроме собственных крестьян, – здесь он должен искать взаимопонимания и поддержки. Но они ему чужие, хотя всеми силами хотят угодить барину даже и в разбойничьей шайке. Вот «старушка в белом чепце, опрятно и чопорно одетая», строго замечает не в меру распевшемуся караульщику: «Полно тебе, Степка, барин почивает, а ты, знай, горланишь; нет у вас ни совести, ни жалости». А тот в ответ: «Виноват, Егоровна, ладно, больше не буду, пусть он себе, наш батюшка, почивает да выздоравливает». Какие уж тут разбойники! Тут какая-то помещичье-крестьянская идиллия намечается. По сути, и няня Владимира Дубровского, и другие его крепостные стремятся сохранить в, казалось бы, совершенно не подходящих для этого условиях (в чужом, разбойном, бездомном существовании), дух, быт и уют крепостной усадьбы. Причем, они как бы абсолютно не чувствуют тяготы крепостной зависимости, добровольно сохраняют привычку подневольного существования. Другое дело, сам их «барин». Он покидает своих крестьян со словами: «Но вы все мошенники и, вероятно, не захотите оставить ваше ремесло». Дубровский как дворянин совершенно не понимал и не мог понять, что крестьянами руководили ненависть, злоба и возмущение насилиями помещиков, приказных, всех, кто угнетал народ. Дубровский остается барином, далеким от крестьян, лишь временным их товарищем по борьбе с насилием и несправедливостью. А, может быть, герой хорошо понимает невозможность дворянско-крестьянского единения, возникшего на какое-то недолгое время в экстремальных условиях? Может быть, уже в «Дубровском» намечается образ страшного и беспросветного российского бунта?

          Дубровский, безусловно, пленяет нас в эпизоде с медведем.   Зверь,  «поднявшись   на   задние   лапы,   пошел   на него… Француз не смутился, не побежал и ждал нападения. Медведь приблизился, Дефорж вынул из кармана маленький пистолет, вложил его в ухо голодному зверю и выстрелил». Нас, без сомнения, поражает необычайное самообладание, выдержка, решительность и смелость Дубровского. Ради  своей  любви к Маше Дубровский простил ее отца и отказался от мести. На свиданье с Машей Дубровский говорит ей:  «...Я ему  (Троекурову)  простил. Послушайте, вы  спасли  его...» В своих поступках Дубровский руководствуется только личными интересами, личными чувствами, и его поведение мы можем назвать непоследовательным. Он мстит потому, что Троекуров обидел его, причинил зло отцу, а не потому, что Троекуров и другие, ему подобные, творят зло и насилие над всем народом.

           Итак, мы убеждаемся: перед нами герой, наделенный более тонкой натурой, нежели Троекуров, да и Дубровский-отец. Владимир Дубровский уже тем отличен, что он выступает в роли романтического бездомного странника, который никогда не обретет родной почвы под ногами и, в конце концов, окажется за границей, подобно другому романтическому изгою – Сильвио из «Выстрела». Такие персонажи, скорее всего, никогда не были близки  и понятны автору. В «Дубровском» доминирует традиционная для русского бытия (и, соответственно, русского романа) бесприютность и неприкаянность героя – и в данном случае уже можно сказать, русского интеллигента, которому и собратья по классу чужие, и народ не свой. Надо всем царит атмосфера тоскливого разброда и одиночества. Ведь и Троекуров одинок среди своих забав, которыми он тешится, скорее, от тоски, чем от природного тиранства. Одинока и Маша, и ее престарелый жених. Хорошо здесь разве только Шабашкину с его компанией чиновников, да и того огонь неожиданного бунта не щадит.

           Марья Кириловна представлена в романе как лицо, внутренне родственное Владимиру Дубровскому, но во многом противопоставленное ему. Она «пылкая мечтательница» и «особенно» доброжелательствовала Владимиру, «видя в нем героя романтического».  Наивность сердца побуждает Машу надеяться на власть чувств. Когда Троекуров хочет выдать ее за Верейского, Маша верит, что чувства отца, который «так любит» ее, победят в нем своеволие, тщеславие, упрямство. Но эти надежды напрасны. Даже отцовское  чувство, сильное в Троекурове, не может оказаться сильнее качеств, рожденных привычным тиранством.

           Маша, отдаленная от отца его своенравием, «привыкла скрывать от него свои чувства и мысли». Замкнутость, внушенная одиночеством, вела к отсутствию «доверенности» не только к отцу. Ранняя самостоятельность (чтением «совершила она свое воспитание») дает Марье Кириловне силы для тех решений, которые она изберет в конце романа.

          «Воспитанная в аристократических предрассудках», Маша Троекурова «не обратила никакого внимания на молодого француза», так как «учитель был для нее род слуги». И только случай с медведем доказал ей, что «храбрость и гордое самолюбие не исключительно принадлежат одному сословию». Такое открытие позволяет Маше влюбиться в Дефоржа, хотя она сама еще в том себе не призналась. И это не только застенчивость первой любви, но и «невольная досада» на то, что ее избранник – учитель-француз. «Гордость и боязливые сомнения» заставляют Марью Кириловну ожидать от Дефоржа «признания, желая и опасаясь его». Ее чувства выражены во внутреннем монологе: «… Она чувствовала, что ей было бы неприлично слышать такое объяснение от человека, который по состоянию своему не мог надеяться когда-нибудь получить ее руку», и готова была принять признание в любви и «с аристократическим негодованием», и «с безмолвным участием».

          Несмотря на то, что Маша влюблена в Дубровского, его покровительство пугает ее. Маша соглашается принять предложение Дубровского как крайнее средство спасения: «Нет, нет,- повторяла она в отчаянии, - лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Вот в каком ряду стоит для Маши решение соединить свою судьбу с Владимиром. Эту силу внутреннего сопротивления любви Дубровский не может не заметить в Маше. Оттого-то он «затрепетал» и багрово покраснел, услышав слова Маши: «Тогда, тогда делать нечего, явитесь за мною – я буду вашей женою.

          Но почему же  она не ушла с Дубровским? Маша медлила до последнего: «участь супруги разбойника казалась для нее раем» лишь в сравнении с «ненавистным браком». Только оскорбленная арестом, она решается обратиться к Владимиру. Но он является слишком поздно.

          Маша, до последней минуты ждавшая Дубровского, погружается в совершенное оцепенение. Только благословение отца, произнесенное «тронутым голосом», возвращает Марье Кириловне способность чувствовать, но в рыданиях «голос ее замирал», и, наконец, замерла душа. Маша уже равнодушна к себе и ко всему происходящему. Она еще любит Дубровского, но спасение свое она отвергает «с твердостью»: клятва венчания отделила ее от Дубровского.

          Итак, изображая жизнь дворянства,  Пушкин противопоставил честность – подлости, щедрость – жадности, любовь – ненависти, сдержанность – разгулам.

          Пушкин в романе  говорил не только о трагедии одного, конкретного человека, не только о едином случае присвоения чужой собственности. Это повествование о развращающей человеческие души вседозволенности троекуровых, о продажности шабашкиных, о печальной судьбе восемнадцатилетней девушки, которую насильно выдают замуж за старого князя, о диких забавах русского барина, на которого нет управы, потому что он богатый самодур. Это повествование о позорном явлении в России — крепостном праве, о беспощадных, бесчеловечных законах самодержавия, защищающих «барство дикое, без чувства, без закона». Это гневный протест против государственных устоев царской России в целом. Мы видим Пушкина — не только автора чудесных лирических строк, создателя правдивых картин жизни русского общества, но и борца за достоинство человека, его честь и свободу. Строками своего романа «Дубровский» он бросает вызов беззаконию и подлости, корыстолюбию и деспотизму.

          Пушкин вновь и вновь пишет нам о дворянском сословии, традиции которого до конца жизни составляли существенный элемент его взглядов. В романе «Дубровский» поэт как бы спорит сам с собой, полагая, что «храбрость и гордое самолюбие не исключительно принадлежат одному сословию». Писал, первейшей задачей ставя перед собой правдивое изображение людских характеров и событий.

          Если в каждом из нас, прочитавших этот роман, проснулось возмущение и сочувствие, если мы научились любить и уважать достойных, значит,  сбылись слова Пушкина:

                               И долго буду тем любезен я народу,

                               Что чувства добрые я лирой пробуждал…

           ...Нельзя сказать «Пушкин» и не сказать тотчас «народ». Пушкин! Кто дал силу его дивным словам? Русский народ, творец своего могучего языка. Сама жизнь народная подсказала ему его мысли и чувства, которые облек он в слова неслыханной красоты и щедро, до конца вернул своему народу.

         «Все должно творить в этой России и в этом русском языке», - завещал нам поэт.

Список литературы:

1. Лаховский К.П., Фролова В.Ф. Пушкин в школе. /К.П.Лаховский, В.Ф.Фролова. – Л.,1956. – 414с.
2. Маранцман В.Г. Роман А.С.Пушкина «Дубровский» в школьном изучении. Пособие для учителя. /В.Г.Маранцман. – Л., Просвещение, 1974. – 111с.
3. Петрунина Н.Н. Проза Пушкина. / Н.Н.Петрунина. – Л., Наука, 1987. – 336с.
4. Пушкин А.С. Повести Белкина. Дубровский. /А.С.Пушкин. – М., Дет.лит., 1955. –

192с.

Рецензия

на реферат по литературе ученицы 9  «А» класса МБОУ Большеболдинской средней общеобразовательной школы имени А.С.Пушкина

Бычковой Ксении  по теме

«Русское дворянство в романе А.С. Пушкина «Дубровский»

        Тема реферата выбрана из списка предложенных по творчеству А.С.Пушкина. Тема раскрыта полностью. Структура реферата соответствует плану. Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью, точностью выражения, ясностью  мысли, разнообразием грамматического строя речи, ярким фоновым материалом. Ученица показала хорошее знание романа.

         Проведена большая исследовательская  и аналитическая работа.