Сравнительный анализ Бородинского сражения в истории и в романе Л.Н.Толстого "Война и мир"

МБОУ «Верхнеуслонская гимназия» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Анохина Мария Михайловна, ученица 10 класса

Учитель Тихонова Татьяна Николаевна

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БОРОДИНСКОГО СРАЖЕНИЯ В ИСТОРИИ И В РОМАНЕ Л.Н.ТОЛСТОГО «ВОЙНА И МИР»

«Разногласие мое в описании  исторических  событий

с рассказами историков не случайное, а неизбежное.

Историк и художник, описывая  историческую  эпоху,

имеют два совершенно различные предмета»

Л.Н.Толстой

 24 -26 августа произошло Бородинское сражение в Отечественной войне 1812 г., которое и является основным объектом моего исследования, предметом изучения стало отражение этого главного события  в   романе-эпопее  Л. Н. Толстого « Война  и мир». Безусловно, по данному вопросу создано немало различной литературы, как  исторической, так и художественной, но и по сей день остаются моменты ,до конца не проясненные. Исходя из темы доклада, моим основным источником является  роман  Л. Н. Толстого « Война  и мир», а дополнительными – ряд других, в основном, делопроизводственных документов и источников личного происхождения.

  Цель моего исследования: рассмотреть насколько достоверно описание Бородинского боя  в   романе-эпопее  Л. Н. Толстого « Война  и мир», а также насколько оно согласуется с  историческими  источниками и исследовательской литературой. Для этого необходимо решить ряд задач:

1.Изучить описание Бородинского сражения  в   романе  « Война  и мир»;

2. Проанализировать  другие источники;

3. Попытаться сопоставить два или более описания Бородинского сражения;

4. Попытаться разрешить ряд спорных вопросов, таких как:

       - численность русских и французских войск до и после сражения;

       - причины победы или поражения той или другой армии;

       - и, наверное, главная проблема, кто победил в Бородинской битве.

  Безусловно, данная работа не претендует на разрешение всех спорных вопросов, я попыталась рассмотреть уже накопленный  исторической  наукой материал, извлечь новые сведения и, возможно, попытаться сделать некие «свежие» выводы относительно  исторической  достоверности  романа  Л. Н. Толстого « Война  и мир», возможности использовать его в качестве  исторического  источника.

  Методы исследования: исторический, логический, аналитический, сравнительно-исторический, статистический.

  Литература хранит  историческую  память общества, отражает жизнь в те или иные годы. «Если даже писатель или художник обращается к прошлому, это является отражением текущего состояния общественного мнения и способом актуализации истории.

  Сам Толстой отмечал, что «Разница между его описаниями сражений и описаниями  историческими  такая же, как между ландшафтом и топографическим планом».

  Учитывая все вышесказанное, я допущу, что художественное произведение, а тем более « Война  и мир», автор которой так много беседовал с участниками, изучал документы, сможет проникнуть в истинный смысл Бородинского дня.

  Безусловно, чтобы окончательно разобраться в поставленном вопросе, необходимо рассмотреть источники Толстого при написании  романа . Толстой пишет о том, что ему рассказывали про Бородинское сражение «многие живые, умные участники этого дела». Но самым важным является заявление писателя о том, что «везде, где в моем романе говорят и действуют  исторические  лица, я не выдумывал, а пользовался материалами, из которых у меня во время моей работы образовалась библиотека книг».

  Свое повествование, касающееся непосредственно Бородинской битвы, Л. Н. Толстой начинает в XIX главе второй части третьего тома: «24-го было сражение при Шевардинском редуте, 25-го не было пущено ни одного выстрела ни стой, ни с другой стороны, 26-го произошло Бородинское сражение». Далее в этой главе автор развенчивает теории историков. И предлагает свой план сражения (приводя читателям даже карту). Согласно этому плану первоначальное положение русских войск – «левый фланг в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине». Однако в связи с нападением французских войск на редут, левое крыло русского фронта сместилось к Семеновским высотам. Толстой подчеркивает то, что русские приняли бой на почти не укрепленной позиции, что, безусловно, усложняло оборону и подчеркивает героизм русских солдат.

  Глава XXVIII посвящена причинам, по которым французский император не выиграл Бородинское сражение. Толстой здесь утверждает свою концепцию истории, по которой события происходят по предопределению, а не по воле отдельных личностей.

  «Главное действие Бородинского сражения произошло на пространстве тысячи сажен между Бородиным и флешами Багратиона самым простым, бесхитростным образом.

Толстой показывает, что практически все донесения адъютантов Наполеону были ложными или устаревшими. Этим автор показывает, что распоряжения полководцев мало влияют на исход сражения.

«В половине дня» многие генералы  Наполеона присылали адъютантов с требованием подкреплений. Далее Толстой описывает знаменитый эпизод о том, что вместо дивизии Клапареда, Наполеон послал дивизию Фриана. Толстой пишет о том, что это изменение не играло никакой роли. Историки указывают на ряд ошибок в этом эпизоде.

  Толстой применил прекрасный художественный прием: о том, как стояли насмерть русские ,мы узнаем из мыслей французского императора. Известие о внезапной атаке на левый фланг французов нашей кавалерии «возбудило в Наполеоне ужас».

  Толстой пишет о том, что Кутузов не делал никаких распоряжений. Он только соглашался или не соглашался с тем, что ему предлагали. О созданном Толстым образе в литературе шли жаркие споры: одни считали, что он неверно показал дряхлого старика, а на самом деле главнокомандующий активно руководил сражением. Другие доказывают, что великий классик показал Кутузова, согласно своей концепции, как наиболее подходящего полководца. Третьи отрицают то, что Толстой показал его пассивным: несмотря на ряд фраз, автор постоянно показывает: каково влияние Михаила Илларионовича на ход и результат сражения.

О взятии тех или иных укреплений, будь то флеши или Семеновское, мы узнаем между делом, т. к. согласно концепции Толстого, не это решает кто победитель, а кто проигравший.

Кутузов считал сражение выигранным и собирался продолжить сражение на утро.

    Мы можем заметить, что Толстой обращает внимание не на внешнюю канву событий, ее приводит статистические данные, он концентрируется на внутреннем состоянии солдат, психологический аспект.

  Численность войск для войн XIX в. была по-прежнему важным параметром, определяющим исход битвы. Интересно, что как источники, так и вся литература (кроме случая, описанного выше) дает одинаковое число орудий: 640 у русской армии и 587 у французской. Однако существует достаточно версий численности войск обеих армий. Школьный учебник дает, насколько мы понимаем, достаточно признанные и относительно новые данные: 132 тыс. человек – русская, 135 тыс. – французская армия. Мемуары дают различные данные: численность русских 100 тыс. Не отличается единством и литература. Земцов пишет, что наиболее точные подсчеты произведены А. А. Васильевым и В. А. Егоровым, которые утверждают, что без ратников Московского и Смоленского ополчений русская армия насчитывала около 118 тыс. человек, ополченцев - 31,7 тыс. человек. Едины авторы в определении численности французского войска – 135 тыс. При учете соотношения сил важным показателем является то, как оценивали противники друг друга. Известно, что русские преувеличивали численность французов, считая, что у Наполеона более 185 тыс. человек, и около 1000 орудий, что, как мы знаем не соответствовало действительности. Это во многом объясняет и оборонительный характер сражения, и особое внимание к резервам, и ряд других действий русского командования.

  По-разному полководцы морально готовили к сражению свое войско. Наполеон издал приказ, который был прочитан в каждом военном подразделении. 

  Кутузов, зная набожность русских, приказал пронести по рядам чудотворную икону Смоленской Богоматери, солдаты крестились, прикладывались. После этого был совершен молебен. Здесь видна скорее не личная склонность командующих, а менталитет, характер воинов.

Время начало сражения источники дают разное от 5 до 6 утра. На рассвете Наполеон приказал подать ему коня и сказал при этом «Ну, так они теперь у нас в руках! Пойдем. Отворим ворота московские! – Потом, поглядев на восходящее солнце, воскликнул – Вот солнце Аустерлица!» - и отдал приказ начинать сражение. Оно началось выстрелами артиллерии, по-видимому это была батарея Сорбье. Другие историки, как правило, не указывают таких подробностей.

Мало, кто пишет о погодных условиях в этот день, но их нельзя назвать благоприятными – мелкий дождь, промозглый, холодный ветер.

Бой за Семеновские высоты – один из ключевых эпизодов Бородинского сражения, достаточно сложно исследовать, т.к. большинство воспоминаний недостаточно четки и противоречивы. Лишен исследователь и мемуаров русского командующего - Багратиона-, т. к. он был смертельно ранен в этом бою. Путаница и во французских документов из-за ранения командиров.

Современные исследователи также уточняют, что лишь восточное укрепление являлось флешью, северное и южное были люнетами.

На этом направлении Наполеон сконцентрировал около 80-85 тыс. чел. и 467 орудий.      

Выбор позиции

  По вопросу о выборе местности, в принципе нет спорных споров, однако в литературе прослеживается несколько практически противоположных мнений. Факт тот — что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему-нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте».

  Большинство историков пишет, что эта позиция была достаточно выигрышной. Сам Кутузов 23 августа доносил Александру I: «Позиция,  в которой я остановился при деревне Бородине в 12-ти верстах вперед Можайска, одна из наилучших, которую только на плоских местностях найти можно. Слабое место сей позиции, которое находится с левого фланга, постараюсь я исправить искусством». Правый фланг надежно прикрыт высоким берегом Колочи (высота более 20 м).

Шевардино: роль и значение. План сражения

  Существует несколько точек зрения о том, чем для русской армии был Шевардинский редут, сколько позиций имела русская армия в течение 24 - 26 августа.

Толстой был первым, кто обратил внимание на то, что, возможно Шевардинский редут не был передовым пунктом позиции, а был частью левого фланга. Филолог С. И. Кормилов утверждал по этому поводу: «Полемичен, например, предположенный Толстым первоначальный план Бородинского сражения, в стратегическом отношении едва ли справедливый хотя бы потому, что он поворачивал русскую армию флангом к наступающим французам.»

Распределений войск

  Толстой мало касается этой темы, т.к. согласно его убеждениям, не от диспозиций зависел исход сражения.

 То, что Кутузов ждал атаки на левый фланг и сознательно так распределил войска, доказывает его донесение от 23 августа. Однако расположение основных сил русских – 1-й армии на правом фланге, где практически не велось боев, не считая демонстрации предпринятой небольшими силами французов в начале дня. Что же касается диспозиции войск Наполеона, то она практически совпадает с исторической.

Детали сражения

  М. И. Богданович в своей статье обрушивается на Толстого за план сражения, а также на то, что Толстой показал, что во французской армии было вдвое «более войск, нежели» у нас». Мы соглашаемся с последним утверждением, но оговариваем, автор написал: «с несколько только слабейшими со стороны русских силами». Это может быть как художественная гипербола для того, чтобы подчеркнуть героизм русских, а также подобные данные могли содержаться в источниках, который он использовал.

    А. В. Гулин отмечает, что в источниках есть упоминание о войсках прикрытия, стоявшем за курганом. Толстой сохраняет  и эту подробность.

  Толстого часто обвиняют в том, что он путает военные звания. Относительно французов, чьих маршалов он называет генералами, это во многом верно. Но не надо приписывать писателю ошибок его персонажей.

  Толстой ошибается, утверждая, что маршалы и генералы не участвовали. Только с французской стороны непосредственно мы можем назвать имена Нея, Мюрата, Даву, Богарне и т.д. Они не только участвовали, но и сами делали распоряжения.

  В литературе можно встретить и откровенные обвинения Толстого в том, что автор  романа  не знаком с современным ему состоянием исторической  науки.

  Мы можем отметить, что в большинстве случаев Толстой дает верную картину, даже если иногда путает мелочи, но это не мешает целостному восприятию и созданию правильного понимания Бородинской битвы.

Оставление Москвы: неожиданность или плановое действие?

Знал ли Кутузов, когда давал Бородинское сражение, что ему придется отдать неприятелю сердце России. Из его документов мы видим, что нет. 27 августа он писал Ростопчину о том, что, несмотря на одержанную победу, ему нужны войска для пополнения армии, чтобы можно было выдержать еще одну битву у Москвы. Однако есть мнение, согласно которому Кутузов сразу предполагал оставление Москвы, а о продолжении сражения на следующий день говорил по политическим причинам. Но нам оно кажется несколько натянутым. Литература, и мы с ней согласны, как правило, признает необходимость этих действий в силу объективных причин.

Кутузов: пассивный старец или гениальный полководец?

Михаил Илларионович Кутузов – образ, занимающий  в   романе-эпопее  одно из главнейших мест. В данном вопросе мы подходили к проблеме, дискутируемой филологами, а именно, о том, насколько Толстой-художник противоречит Толстому-мыслителю? Ряд исследователей считают, что «в образе Кутузова скрещиваются обе линии…линия художественного повествования и линия философско-исторических отступлений. Естественно, что это внесло противоречия в образ великого полководца».

Что самое главное в образе Кутузова как главнокомандующего? Исследователи, и мы с ними согласны, считают, что это способность Кутузова понимать настроения солдат, то, что он настоящий «знаток солдатского сердца». Кутузов своевременно учитывал изменения на том или ином участке сражения и очень быстро реагировал на них. Богатейший боевой опыт подсказывал Кутузову, что победа остается на стороне того, кто в переломный момент сражения найдет в себе силы стоять до конца.

Проблема победы в Бородинском сражении

  Наверное, самой сложной проблемой из всех, поднимаемых нами в исследовании, является вопрос о том, кто победил в Бородинском сражении. Общая тенденция такова, что русские исследователи, считают, что победили войска под командованием Кутузова, а французские историки утверждают, что победа осталась за армией Наполеона.

Философия истории Л. Н. Толстого

  Однако многие трактовки событий, полнота их освещения станут  понятными, если  рассмотреть философию истории Л. Н. Толстого, которая особенно проявилась в страницах, посвященных Отечественной войны 1812 г. Постараемся рассмотреть те особенности философии, которые повлияли на изображении Бородинского сражения  в   романе  « Война  и мир». Основным моментом философских исканий Толстого была проблема смысла жизни и связанный с ней вопрос о роли личности в истории.Что движет историей? Этим вопросом задается, наверное, каждый историк. Толстой предлагает читателю искать не причины, а законы, по которым развивается  исторический  процесс. Таким образом, он отвергает историческую причинность.    

  Сущность исторического процесса Толстой видел в совокупном действии масс, считая, что историческая личность не может на ход истории, т.к. «она бессильна перед стихийной силой масс и разум  не может управлять ее». М. Г. Кацахян считал, что взгляды Толстого на историю помешали писателю, несмотря на многочисленнее рассуждения, понять причину исторических событий, найти ответ на мучивший его «вопрос о силе и смысле народной воли».

  На мой взгляд, некоторый этический недостаток Толстого в том, что он снимает ответственность с Наполеона за его действия, поступки, принятые решения.

  Ни для кого не секрет, что Толстой придал огромное значение вкладу русского народа в исход Отечественной войны 1812 г. Исследователи, особенно это касается советских филологов и философов, подчеркивают, что Толстой осознал народный характер, первым отказался от казенного патриотизма.

Ряд советских исследователей, к которым принадлежал и В. Ф. Асмус, слишком подчеркивали, абсолютизировали роль народа, как она показана у Толстого.. Однако на наш взгляд, такая абсолютизация народа немного не оправдана, т. к. противоречивость философии Толстого больше всего проявилась именно тогда, когда писатель пытается совместить огромное значение поведения народа для победы в Отечественной войне.

  Философия истории Толстого настолько многогранна и противоречива, что ее достаточно сложно изложить в систематизированном виде, особенно для человека. Не имеющего специального философского образования. Как нам кажется. Не нам судить о правильности философии Толстого, но мы согласны с Драгомировым, что объяснять некие событие тем, что так случилось, потому что должно было случиться, неправильно, особенно с методологической точки зрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Подведу некоторые итоги всему вышесказанному. Анализируя данные, представленные в источниках и  романе-эпопее  Л. Н. Толстого « Война  и мир», я пришла к выводу о том, что, безусловно, все  исторические  описания писателя основаны на довольно широкой базе источников информации, и вряд ли можно говорить об откровенном вымысле художника, как это делали многие критики великого классика. Если даже писатель или художник обращается к прошлому, это является отражением текущего состояния общественного мнения и способом актуализации истории.. Многие спорные моменты помогают объяснить понимание философии истории, оно позволяет понять, почему великий писатель остановился на тех или иных моментах, эпизодах.

  Таким образом, Л. Н. Толстой в « Войне  и мире» поднимает ряд вопросов, касающихся не только героизма русских войск, патриотизма (что достаточно ясно и объективно соответствует жанру эпопеи), но важнейших  исторических  проблем, решение которых, безусловно, благодаря особому подходу, в общем, блестяще удалось великому писателю.