"Человек в футляре тогда и сегодня"

Содержание

Введение……………………………………………………………………..3

Глава 1. Образ «маленького», «футлярного» человека в литературе разных эпох…………………………………………….……………………………...4

Глава 2. Способы раскрытия образа «футлярного» человека у А.П. Чехова и В. Пьецуха. ………………………………………………………………….7

     Глава 3. Причины «футлярности» в современной жизни………..……….12

Заключение………………………………………………………………….14

«Ничего не поделаешь, сколько еще таких человеков в футляре осталось сколько их еще будет!»

А. П. Чехов «Человек в футляре»

«Любопытно было бы перенести чеховских героев, сто лет тому назад бредивших светлым будущим, в наш злополучный век. То-то они заскучали бы по крыжовенному кусту.»

В. А. Пьецух «Плагиат»

Введение.

        Традиционно русские поэты и писатели воспринимались как пророки и учителя жизни, призванные нести свет непреложных нравственных истин. Взгляды писателей во многом зависят от особенностей их мировоззрения и от того разнообразия человеческих типов, которое нас окружает в действительной жизни.

Данная работа посвящена теме «футлярной жизни» в русской литературе.

        Мне кажется, проблема «футлярности» всегда остается актуальной. Незаметно для себя каждый может попасть в футляр собственных предрассудков, перестав думать и размышлять, искать и сомневаться. И это действительно страшно, так как ведет к духовному опустошению и деградации личности. 

Проблема: во всем мире достаточно много «маленьких» людей, желающих только одного – затвориться в своем футляре. Они боятся заводить дружеские, любовные, семейные, какие бы то ни было межличностные отношения. Тяжелее всего им дается именно общение с людьми.

Гипотеза: Человек всю жизнь играет какие-то роли. В разных ситуациях, с разными людьми мы ведем себя по-разному. Иногда мы можем задуматься: «А какой я на самом деле?» Человек старается сохранять свой  внутренний мир нетронутым, опасаясь непонимания или насмешки со стороны других людей. Мы боимся быть смешными, показаться глупыми, не добрыми или еще какими-нибудь. Нет ни одного поступка, которому мы не нашли бы оправдания в своих глазах. Так кто же они, люди в «футляре»? Жертвы общества, которое заставляет человека примиряться и защищаться? Или «футлярное» существование – форма укрытия от действительности?

Объект исследования: «футлярный» человек в рассказах А. П. Чехова «Человек в футляре» и В. А. Пьецуха « Наш человек в футляре».

Методы решения проблемы:

• проблемно-хронологический метод;
• исследовательский метод;

        Я поставила перед собой цель: выявить, почему «футлярность» как возможный путь жизни человека оказывается  настолько сильна и очень часто побеждает?

Достижение поставленной цели определило необходимость решения ряда конкретных задач:

1. Проследить, как изображается  «маленький» «футлярный» человек в литературе разных эпох.
2. Выявить основные способы раскрытия образа «футлярного» человека у А. П. Чехова и В. А. Пьецуха.
3. Проанализировать причины «футлярности» в современной жизни.

 Глава 1. Образ «маленького», «футлярного» человека в литературе разных эпох.

    Создавая литературного героя, писатель обычно наделяет его тем или иным характером: односторонним или многосторонним, цельным или противоречивым, статичным или развивающимся, вызывающим уважение или презрение. Свое понимание и оценку жизненных характеров писатель и передает читателю, часто  домысливая и претворяя прототипы и создавая вымышленные индивидуальности. Открыть новый тип, дать ему жизнь в литературе удается  немногим. Но когда это происходит,  собственное имя персонажа становится нарицательным. Литературный тип представлен обычно целым рядом  персонажей, далеко не тождественных по своему характеру.

Литературный тип — это обобщенный образ человеческой индивидуальности, наиболее возможной, характерной для определенной общественной среды в определенное время. В литературном типе находят отражение закономерности общественного развития. В нем соединяются две стороны: индивидуальное (единичное) и общее. Типическое (и это важно помнить) не означает усредненное; тип всегда концентрирует в себе все наиболее яркое, характерное для целой группы людей — социальной, национальной, возрастной и т.д. В литературе созданы типы положительных героев (Татьяна Ларина, Чацкий), "лишних людей" (Евгений Онегин, Печорин), тургеневских девушек.

«Маленький человек» — тип литературного героя, который возник в русской литературе с появлением реализма, то есть в 20-30 годах XIX века.

   Первым образом «маленького человека» стал Самсон Вырин из повести А. С. Пушкина «Станционный смотритель». Традиции Пушкина продолжил Н.В.Гоголь в повести «Шинель».

     Маленький человек — это человек невысокого социального положения и происхождения, не одаренный выдающимися способностями, не отличающийся силой характера, но при этом добрый, никому не делающий зла, безобидный. И Пушкин, и Гоголь, создавая образ маленького человека, хотели напомнить читателям, привыкшим восхищаться романтическими героями, что самый обыкновенный человек тоже человек, достойный сочувствия, внимания, поддержки.

    К теме маленького человека обращались также писатели конца XIX и начала XX века: А. Чехов, М. Горький, Л. Андреев, Ф. Сологуб, А. Аверченко. Из многогранной литературной галереи «маленьких людей» выделяются герои, стремящиеся снискать всеобщее почтение через изменение своего материального статуса или внешнего облика; охваченные страхом перед жизнью, которые в условиях подавляющей бюрократической действительности заболевают психическими расстройствами; у которых внутренний протест против общественных противоречий уживается с болезненным стремлением возвысить себя, приобрести богатство, что в итоге приводит их к потере рассудка; которых страх перед начальством приводит к сумасшествию или к смерти, которые, опасаясь подвергнуть себя критике, изменяют свое поведение и мысли.

    Представление о "маленьком человеке" менялось на протяжении всего 19 - начала 20 веков. Каждый писатель тоже имел свои личные взгляды на данного героя. Но уже со второй трети 20 века этот образ исчезает со страниц литературных произведений. Маленький человек, не вписывающийся в каноны соцреализма, перекочевал в литературное подполье и начал существовать в бытовой сатире  М. Зощенко, М. Булгакова, В. Войновича.

    Силу трагизма маленьких людей верно определил П. Вайль (журналист, писатель, радиоведущий): «Маленький человек из великой русской литературы настолько мал, что дальнейшему уменьшению не подлежит. Изменения могли идти только в сторону увеличения. Советская культура сбросила башмачкинскую шинель — на плечи живого Маленького человека, который никуда, конечно, не делся, просто убрался с идеологической поверхности, умер в литературе».

   На современном этапе развития литературы изменения претерпевает как сам язык, структура и жанры литературных произведений, так и литературный герой. Литература стыка веков и жанров несет в себе множество различных приемов изображения как действительности, так и героев, вместе с обществом и человеческими потребностями изменяется характер и образ главного героя. Его цели, действия, его окружение меняется вместе с читателем. Также наблюдается и явная собирательность образов, связанная с влиянием прошлого литературного опыта.

    Тема поиска и раскрытия основных особенностей героя времени была и остается актуальной в динамическом процессе развития литературы. Образ героя отражает в себе основные культурологические и психологические аспекты своего времени, а его подробное рассмотрение и анализ позволяют более глубоко понять изучаемую литературу и литературный процесс того или иного литературного периода и направления. В периоды глубокого кризиса различных сфер жизни общества актуализируется проблема выбора собственного пути, требующего ухода из среды, которая представляется губительной или просто не соответствующей внутренним запросам.

Глава 2. Способы раскрытия образа «футлярного» человека у А.П. Чехова и В. Пьецуха.

     «Человек в футляре». Это сочетание примелькалось, стало привычным - чем-то средним между цитатой и пословицей. И живет уже не только как заглавие рассказа, но и как неотъемлемая принадлежность языка.  В основе  выражения контраст,  парадоксальное сведение живого, одухотворенного, разумного и - футляра: в нем хранятся разные вещи, но всегда вещи, предметы неодушевленные, вроде очков, перстня, инструмента.  Название «Человек в футляре» звучит как тихий сигнал о бедствии, почти как «человек за бортом». «Футлярность жизни» — это внутреннее рабство, стремление подчинить себя и общество системе ограничений, писаных и неписаных правил, препятствующих проявлению естественных человеческих чувств, духовной свободы и свободы личных отношений. «Футлярность» противопоставлена открытости, общительности, доброжелательности в отношении к людям.              

      Главный герой А. П. Чехова – Беликов, изображен как образ, воплощающий в себе все черты «футлярности жизни». Он «футлярный» человек, прежде всего, внешне: даже в хорошую погоду Беликов выходил на улицу в калошах, с зонтиком и теплом пальто на вате. Здесь автор делает промежуточное заключение, что в этом проявилось стремление Беликова обзавестись оболочкой, футляром, который бы оградил его от внешнего мира. В изображении Беликова происходит нарастание трагической тональности, углубление представления о том зле, которое несет «футлярность» и самому учителю греческого языка, и окружающему обществу, а затем приобретает широкое обобщающее социальное значение. За столь, на первый взгляд, смешным поведением скрывается страшное духовное явление, сущность которого постепенно раскрывается Чеховым. Боязнь настоящего и преувеличенное восхваление прошлого, даже того, чего в нем не было (древние языки стали для него тем же футляром), уже принадлежность не только одного Беликова, но и качество, присущее определенной части интеллигенции того времени, хотя и выраженное не столь гротескно.

     Помимо калош, зонтика в характеристике Беликова и беликовщины, как явления социального и нравственного, важной деталью является чехол из серой замши, разновидность футляра, в который вкладывались вещи — зонтик, перочинный нож, часы. Чехол служит предметом-деталью и ассоциируется автором по сходству с постоянно приподнятым воротником, воспринимаемым тоже как чехол, надетый на лицо. Стремление все упаковать в чехол говорит о пунктуальности Беликова, его аккуратности до ограниченности Беликов показан в разных ситуациях: в служебных разговорах с коллегами о циркулярах и постановлениях, во время посещения коллег на дому, на именинах у директора, в истории с Коваленками. Он всегда был одинаков. Его главный принцип, которым он руководствуется в жизни, — «как бы чего не вышло». Конфликт с Коваленко основан на приеме антитезы — Беликову и его установкам противостоят молодость, задор, жизнелюбие и свободолюбие, прямота учителя, приехавшего с украинского хутора, естественность противопоставлена «футлярности».

     Один из основных приемов в создании образа Беликова — прием гротеска. Гротескно представлен внешний вид героя, скованность его речи, его реакция на катание на велосипеде Вареньки. Гротескна и карикатура «Влюбленный антропос». Прием гротеска использован Чеховым при описании лица Беликова в гробу: «выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого  он уже никогда не выйдет». Похоронив Беликова, учителя надеялись насладиться полной свободой. «Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет»1

    А.П. Чехов  показал, что футлярный образ жизни связан не только с характером главного героя, но и с общественной обстановкой в городе, где повсеместно царит страх перед тем, «как бы чего не вышло». Современник писателя, критик А.И. Богданович, писал, что Чехов не дает «ни малейшего утешения, не открывает ни щелочки просвета в этом футляре, который покрывает нашу жизнь, «не запрещенную циркулярно, но и не вполне разрешенную». Созданная им картина получает характер трагической

______________________

1 www.library.ru

неизбежности.  И действительно, общерусское  чувство страха не исчезает со временем, оно лишь модифицируется, приобретая новые оттенки, о чем убедительно говорит В.А. Пьецух.

     У В.А. Пьецуха ведущим литературным приемом, формирующим художественный строй рассказов, становится пародия, традиционным жанром – анекдот. Смех уравнивает и сближает всех персонажей. Правда вызывает гоголевский «смех сквозь слезы». По общему убеждению критиков, проза В.А. Пьецуха продолжает традиции классической русской литературы, в частности А.П. Чехова. В рассказах «Человек в футляре», «Крыжовник»  речь идет о том, что, если индивид подчиняется обстоятельствам и в нем постепенно исчезает способность сопротивляться, то он теряет все истинно человеческое. Омертвение человеческой души – лейтмотив названных рассказов. Образы героев обозначенных произведений по-своему интерпретирует В.А. Пьецух.

     В рассказе «Наш человек в футляре» В.А. Пьецух оставляет старые представления, стереотипы «футляра», но вместе с тем сохраняет основные сюжетные коллизии и открыто апеллирует в своем тексте к чеховскому рассказу, провоцируя этим определенные читательские ожидания. Писатель  разрушает сложившиеся в сознании читателя стереотипы относительно персонажей А.П. Чехова.

    Сюжет рассказа по сравнению с чеховским – простой, линейный. Учитель русской литературы Серпеев, в отличие от Беликова, который боялся выборочно , боялся «почти всего: собак, разного рода привратников, милиционеров, прохожих, включая древних старух, которые тоже могут походя оболгать, неизлечимых болезней, метро, наземного транспорта, грозы, высоты, воды, пищевого отравления, лифтов, – одним словом, почти всего, даже глупо перечислять».2 Дополняя  в каждом новом абзаце список страхов своего героя,  автор убеждает читателя в том,  что все они вполне обоснованы: с раннего детства Серпеев начал бояться смерти,  так как «горе-отец его уведомил, что-де все люди имеют обыкновение умирать, что-де такая участь и Серпеева-младшего не минует» 3, и насилия,  поскольку «его частенько лупили товарищи детских игр»; в юности испугался голода, простояв «три часа в очереди за хлебом»;  в студенческие годы – женщин, из-за слишком активного внимания «чудом влюбившейся в него сокурсницы по фамилии Годунова» и т. д.  Причем во всей богатой палитре страхов  Серпеева есть как общечеловеческие (боязнь воды, высоты, неизлечимых болезней, собак и др.), так и социально-политические страхи (боязнь милиционеров, повесток в почтовом ящике, анонимных доносов, народного суда).  Особенность героя Пьецуха в том, что он страдает от всех возможных человеческих страхов разом: «В конце концов Серпеев весь пропитался таким ужасом перед жизнью, что принял целый ряд конструктивных мер, с тем  чтобы, так сказать, офутляриться совершенно». Однако в отличие от чеховского героя, который несмотря на всю неоднозначность его трактовки не вызывает симпатий и сочувствия у читателя,  Серпеева жалко. Автор рисует его человеком порядочным, хорошим учителем, который преподает литературу не просто как учебный предмет, а как гуманитарную дисциплину – «учит душе», руководствуясь идеалами «светлой литературы». Страхи Серпеева не имеют ничего общего с трусостью и малодушием Беликова. Мало того, он постоянно совершает смелые (и даже  рискованные) поступки: не боится заменять «глупые плановые темы» самовольными (это он «проделывал более или менее регулярно»); не желает перестраиваться перед инспектором, т. к. отступить от своих нравственных принципов, потерять веру и уважение учеников для него оказывается страшнее, чем реальное наказание со стороны начальства; наконец,  после увольнения из школы организовывает занятия на дому для заинтересованных ребят,  прекрасно

__________________

2,3 www.epubbooks.ru

осознавая, что его могут «арестовать и засадить в кутузку за подрывную агитацию среди учащейся молодежи» (ср. у Чехова: «раз это не разрешено циркулярно, то и нельзя», «надо вести себя очень,  очень осторожно,  вы же так манкируете, ох, как манкируете!», «ведь теперь узнает весь город,  дойдет до директора, попечителя, – ах, как бы чего не вышло!» 4  и т. п.).

   Итак,  в Серпееве мы видим зеркальное отображение Беликова: чеховский герой  вполне соответствует тому обществу, в котором живет, и отличается от остальных жителей города лишь более утрированным желанием упрятаться в оболочку, а «наш человек в футляре» Пьецуха – один из немногих, сумевших сохранить душу, сердце, свой внутренний мир в то время, когда «ученики свободно могли отомстить за неудовлетворительную отметку», а «учителя, положим, написать анонимный донос, или оскорбить ни за что ни про что, или пустить неприятный слух», когда вокруг «все чуточку не в себе», и работать приходится среди «тех злых шалопаев, которые почему_то так и льнут к нашим   детям и которые, на беду, составляли большинство учительства в его школе». Дважды повторяя фразу «нет, все_таки жизнь не стоит на месте», Пьецух убеждает читателя в том,  что в обществе, несомненно, происходят значительные перемены, и слово «наш» в названии рассказа приобретает дополнительный смысл: не только наш современник,  но и человек нашего круга, разделяющий наши убеждения.     В рассказе В.А. Пьецуха  слышится тоска, горечь, страдание и безысходность. Но если А. П. Чехов оставляет своему читателю какую-то надежду, то В.А. Пьецух скептичен. Смиренность, осознание безысходности и отсутствие надежды на спасение отличают рассказы современного писателя 

__________________

4 www.epubbooks.ru

Глава 3. Причины «футлярности» в современной жизни.

    Существуют различные мнения о причинах «футлярной» жизни. Например, литературный критик  М. Эпштейн, видя в Беликове наследника гоголевского Башмачкина, считает причиной замкнутого образа жизни героев болезнь, называемую социофобией: «В обоих случаях речь идет о тяжелой форме социофобии. Так называется недуг, от которого страдает множество «маленьких» людей во всем мире, желающих только одного – затвориться в своем футляре (например, в США к этой группе принадлежит 13 процентов населения).

   Социофобия – это страх заводить дружеские, любовные, семейные, какие бы то ни было человеческие отношения. У примерно половины, страдающих социофобией, была обнаружена чёткая взаимосвязь между психологической травмой, связанной с унизительным или травмирующим социальным событием. Имеет значение не только личный социальный опыт, но и просто наблюдение отрицательного опыта других  делает развитие социофобии более вероятным. Социальная тревожность также может быть причиной  невозможности «влиться» в коллектив, неприятия или отверженности сверстниками, долгих лет психологической травли. Застенчивые подростки и тревожные взрослые в своих резюме особенно подчёркивают, что часто в своей жизни сталкивались с неприятием сверстниками, выраженным в различных формах психологического и физического насилия. Одно из проведенных исследований показало, что  дети, непопулярные у сверстников, сообщили о более высоких уровнях тревоги и страха быть негативно оценёнными. Очевидно, что дети с социофобией имеют тенденцию получать меньше положительных реакций от сверстников и это может приводить к появлению избегающего поведения.

     Также исследователями было продемонстрировано, что риск получить диагноз социофобия увеличивается в 2-3 раза, если кто-либо из ближайших родных  также страдает от этого расстройства. Возможно из-за генетического наследования и/или из-за того, что дети перенимают социальные страхи своих родителей в процессе наблюдения за ними. Чрезмерная опека или критика детей в семье также повышает риск развития социофобии.
Примерно у 10-15 % людей наблюдаются  особенности функционирования нервной системы, при которой человек  более сконцентрирован на себе и опасается окружающего мира.  Это  тоже является фактором риска развития социально-тревожного расстройства (социофобии).

Я решила провести опрос и выявить возможные проявления социофобии в среде своих сверстников. С этой целью провела анкетирование, которое показало, что   причинами социофобии являются семейный фактор(53,2%), влияние прошлых эпизодов негативного общения(34,7%), длительное нахождение в стрессовой ситуации(10,1%) и другие(2%). А тест по определению самооценки выявил, что только у 3% опрошенных низкая самооценка. Это значит, что причинами «футлярности» в большей степени является социофобия.

Заключение.

   В результате работы я пришла  к выводу, что человек не просто физиологическое и социальное существо, живущее среди других людей, но и личность, наделенная собственным богатым внутренним миром, чувствами, мыслями, правами. Я убедилась, что не только  герои А. П. Чехова и В. А. Пьецуха  вполне соответствуют тому обществу, в котором живут, но и многие из окружающих меня людей. Таким образом,  моё предположение, что люди в «футляре» -  жертвы общества, оказалось верным. А чтобы человек  не затворился  в своем футляре, нужно друг к другу относиться с большим уважением,  нельзя никого  обижать. Каждый из нас  имеет право на достойную жизнь, на возможность чувствовать себя полноправным членом общества. И тогда мы не будем бояться нарушать уклад своей жизни, изменять все капитальным образом для своей же пользы. Всем  хватит смелости и сил переступить через свой футляр, разбить созданную собой  же скорлупу. Возможно тогда «футлярность» как возможный путь жизни человека не будет  настолько сильной  и у неё будет меньше шансов на победу.

Источники информации:

1. В.И.Кулешов. «Вершины:  Книга  о  выдающихся  произведениях  русской 
литературы». М.: Дет.лит., 1983

2. М.Н.Эпштейн. «Маленький человек в футляре: синдром Башмачкина – Беликова»// Вопросы литературы: Журнал критики и литературоведения/ – N. 6 /2005. – С. 193 - 202.

3. Карпов И. П. А. П. Чехов. «Авторологические интерпретации: Материалы к школьному учебнику». - Йошкар-Ола: 2004. - 98 с.
4. Всеволод Сахаров «Чехов: жестокий реализм грустного рассказчика» http://www.russianlife.nl/kritika/zhestokij_realizm.html

5. Катаев В.Б. "Человек в футляре". Живая жизнь и мертвечина [Электронный ресурс] // Электронная библиотека по русской литературе XIX века. – [Б.м.], 2006.

http://www.ruslibrary.ru/default.asp?trID=278  

6.  www.slovesnik.ru