Интерес к чтению или отсутствие такового как средство выражения авторской концепции в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души"

                  Всероссийский конкурс исследовательских работ учащихся

“Первые шаги в науку”

Направление: литературоведение

Тема: «Интерес к чтению или отсутствие такового как средство выражения авторской концепции в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

Харитонова Александра
Когалымская СОШ,  Ханты - Мансийский округ - Югра

9 класс

Научный руководитель:
Бахматова Ольга Геннадьевна,

учитель  русского языка и литературы

                                                  г. Обнинск, 2011/2012 учебный год

Содержание

1. Введение………………………………………………………………………………3
2.  Основная часть………………………………………………………………............4

1.1. Манилов……………………………………………………………………...5

1.2. Коробочка…………………………………………………………………... 6

1.3. Ноздрев……………………………………………………………………….8

1.4. Собакевич…………………………………………………………………….8

1.5. Плюшкин…………………………………………………………………....10

1.6. Чичиков……………………………………………………………………...11

1.7. Петрушка…………………………………………………………………….13

1.8. Чиновники……..…………………………………………………………….13    

2. Исследование участников образовательного процесса

МБОУ «СОШ №7»  ……………………………………………………………..14

3. Заключение……………………………………………………………………..........16
4. Список источников и  литературы…………………………………………………18
5. Приложение…………………………………………………………………….........19

Перечень приложений …………………………………………………………………..20

Приложение А.  Художественная деталь………………………………………………21

Приложение В. Портреты помещиков. Художник П. М. Боклевский……………….23

Приложение С. Журнал « Сын Отечества»…………………………………………….26

Приложение Д. Э. Юнг. К. Эккартсгаузен…………………………………………….27

Приложение Е. Газета « Московские ведомости»……………………………………..29

Приложение Ж. Анкета…………………………………………………………………..30

Приложение З. Список произведений…………………………………………………...31

I. Введение

Во время знакомства с  художественным произведением мы всегда обращаем внимание на то, как автор создает художественный образ  и передает свое отношение к нему. Картина изображаемого мира, образ героя произведения складываются  из отдельных художественных деталей,  в произведении мастера слова нет ничего случайного. Каждое слово, каждая деталь нацелены на более полное раскрытие авторского замысла, призваны подчеркнуть какую–либо черту характера персонажа произведения или передать его душевное состояние. Особенно ярко это проявляется в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души». Художественная деталь в данном произведении является основным принципом организации портрета героя, служит средством раскрытия его духовного мира. Из всех художественных деталей, к которым прибегает автор, мы выделили книгу. Увидев в кабинете Манилова книгу, открытую на 14 странице, мы поняли, что это важная деталь в характеристике персонажа. Невольно мы начали искать книгу у Коробочки, Ноздрева и других помещиков. Отсутствие книг у этих помещиков еще больше заинтересовало нас. Что хотел сказать этим Гоголь? Нам захотелось поближе познакомиться с  героями поэмы  и понять авторский замысел.

Цель работы – доказать на примере поэмы Н.В.Гоголя «Мертвые души», что интерес к чтению или отсутствие такового является средством выражения авторской концепции.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

• исследовать текст поэмы «Мертвые души» Н.В.Гоголя, найти эпизоды, в которых автор при характеристике персонажей обращает внимание на книгу;
• изучить научную литературу: критические статьи, отзывы, рецензии на поэму Н.В.Гоголя «Мертвые души»;
• определить, является ли интерес к  книге или отсутствие такового средством характеристики героев;
• доказать, что чтение влияет на духовное развитие героев, образ жизни и речь, что с помощью книги или ее отсутствия автору удается создать образы героев более многогранными;
• определить  влияние чтения на духовное развитие современного поколения;
• выяснить причины снижения интереса к чтению.

В ходе исследования  была выдвинута гипотеза: если книга способствует духовному развитию человека, то ее отсутствие влечет за собой духовную деградацию.

Новизна  работы заключается в том, что мною первой сделана попытка связать речь героев,  образ их  жизни, мировоззрение с чтением книг. В критической литературе, посвященной изучению поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души», подобных исследований нет.

Актуальность работы обусловлена неисчерпаемостью классического текста. Традиционно принято считать, что средством индивидуализации героев в поэме «Мертвые души» являются портрет, «говорящие фамилии», речь, интерьер, описание поместья, сада. Но, на наш взгляд, исследователи не обратили внимания на наличие или отсутствие такой существенной предметно-бытовой детали в характеристике персонажей, как книга.   Актуальность исследования  заключается в том, что мы хотим доказать   значимость читательских интересов персонажей для их авторской оценки в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души».

Объект исследования:  поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души»

Предмет исследования: наличие или отсутствие интереса к чтению как средство выражения авторской концепции в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души».

Методы исследования: теоретические (систематизация, сравнение), эмпирические (источниковедческий анализ, анкетирование), поиск материала в Интернете.

Объем и структура данной исследовательской работы обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, в котором определены цели и задачи; основной части, которая отражает содержание работы; заключения;  списка литературы и приложений.

При работе над темой были изучены различные материалы: Н. В.  Гоголь «Выбранные места из переписки с друзьями. Глава шестая. Разгул широкой жизни»; В. Г. Белинский, Полн. собр. соч., т. VI; Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь: Творческий путь; Ю.М.Лотман. В школе поэтического слова. В перечисленных работах  нужной  информации мы нашли мало. На сайте Интернета нам удалось найти статью из электронной газеты «Правда.ru» “Россияне утратили интерес к чтению”, а также интервью с В.В. Путиным. Кроме того, мы просмотрели справочные и энциклопедические издания, которые позволили получить дополнительный материал.

Таким образом, все изученные  материалы по теме исследования мы условно разделили на 3 группы:

• источниковедческие,
• справочная литература,
• сайты Интернета.

Изучение данной темы имеет, несомненно, практическое значение, так как поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души» вызывает интерес у учащихся. Данную исследовательскую работу можно использовать как пособие для проведения уроков литературы по творчеству Н.В.Гоголя, как материал для более глубокого анализа поэмы «Мертвые души» в профильных классах с углубленным изучением литературы и во внеклассной работе.

II.  Основная часть         

Приступая к написанию поэмы «Мертвые души», 7 октября 1835 года Н.В.Гоголь писал Пушкину: «Мне хочется в этом романе показать хотя с одного боку всю Русь». О своем грандиозном замысле он сообщал и В.А.Жуковскому 12 ноября 1836 года: «Какой огромный, какой оригинальный сюжет! Какая разнообразная куча! Вся Русь явится в нем!» И действительно, в поэме «Мертвые души явились и помещики, и чиновники, и крестьяне - поистине вся Русь. Каким же надо обладать мастерством, чтобы полно и разнообразно нарисовать такое многообразие портретов, характеров и образов!

Одним из средств изображения русской жизни в поэме становится деталь (Приложение А).В статье «Четыре письма к разным лицам по поводу «Мертвых душ» Гоголь писал о Пушкине, который, по его мнению, верно определил особенности его таланта: «Он мне говорил всегда, что еще ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость пошлого человека, чтобы вся та мелочь, которая ускользает от глаз, мелькнула бы крупно в глаза всем».  А. Белый утверждал: «Такого величия в изображении мелочей, как у Гоголя, не знала мировая литература».  Традиционно принято считать, что средством индивидуализации героев в поэме «Мертвые души» являются   портрет, «говорящие фамилии», речь, интерьер, описание поместья, сада. Но, на наш взгляд, исследователи не обратили внимания на существенную деталь в характеристике персонажей – книгу, с ее помощью автор многое говорит о своих героях.

Обратим  внимание прежде на галерею помещиков, изображенных в поэме (Приложение В). Все помещики в «Мертвых душах» умственно ограниченные и малообразованные люди.  Жизнь помещиков убога и неинтересна. Гоголь представляет помещиков в определенной последовательности - деградации души, которая происходит, потому что на протяжении многих веков дворяне владели крепостными крестьянами, землей и были полновластными хозяевами жизни своей и других.

1.2. Манилов

Первый помещик, с которым читатель знакомится на страницах поэмы «Мертвые души», -  Манилов. Он по своим душевным качествам, по уровню образования  стоит выше других помещиков. «В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкою на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года», - так характеризует Манилова автор, используя предметно-бытовую деталь – книгу [5, c.135]. С одной стороны, автор иронизирует над своим героем: он постоянно читает одну и ту же книгу, но при этом не продвигается дальше четырнадцатой страницы. Гоголь не указывает  названия книги, потому что для автора  важно не то, что  читает помещик, а  важно то, что Манилов хоть что-то читает. Если бы Гоголь указал название книги, мы бы оценивали героя несколько иначе: у нас появилась бы возможность увидеть интересы Манилова, его взгляды на жизнь, но это, очевидно, не входило в планы автора. С другой стороны, присутствие книги в кабинете Манилова говорит читателю о том, что в нем еще не совсем угас  интерес к чтению.

Обращение к книгам наложило свой отпечаток на речь и отношение к жизни Манилова. Он никогда не нагрубит и не спросит чего-либо личного. Говорит он немного, чаще пребывает в раздумьях, но когда говорит, в его «сладкой» манере речи прослеживаются книжные обороты: «Нет уж извините, не допущу пройти позади такому приятному, образованному гостю» или «Это кресло у меня уж ассигновано для гостя: рады не рады, но должны сесть» [5, c.141].  Особенно хорошо речевая характеристика героя прослеживается в общении с Чичиковым: Манилов понимает, что перед ним человек образованный, поэтому употребляет слова и выражения, характерные для книжной речи, что в дружеской беседе создает ощущение комической ситуации («наблюсти деликатность в своих поступках», «деревня и уединение имели бы очень много приятностей»). В его речи можно отметить употребление иностранных слов («прожекты», «сюрпризы», «негоция»), попытки выражаться витиевато («я не могу постичь», «не будет ли это предприятие, или, чтоб еще более, так сказать, выразиться, негоция, так не будет ли эта негоция несоответствующею гражданским постановлениям и дальнейшим видам России»).

Он никогда не скажет ничего плохого, особенно о другом помещике, а наоборот, будет очень лестно о нем отзываться: губернатор – «препочтеннейший и прелюбезнейший человек», полицеймейстер – «очень приятный человек». В этом выражается его стремление всем понравиться, желание быть приятным. Он неоднократно отпускает ряд преувеличенных комплиментов в адрес гостя: «Случай мне доставил счастье, можно сказать, редкое, образцовое, говорить с вами и наслаждаться приятным вашим разговором» или «Я бы с радостью отдал половину всего моего состояния, чтобы иметь часть тех достоинств, которые имеете вы» [5, c.146].  

 Часто Манилов предается  мечтаниям, при этом глаза его делаются  «чрезвычайно сладкими», а  лицо принимает «самое довольное выражение» [5, c.136].  Манилов мечтает о преобразованиях в своей усадьбе: «…провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором были бы по обеим сторонам лавки …» [5, c.133].

Дом Манилова  построен на европейский лад, что говорит  о желании хозяина  показать окружающим, что он современный и образованный  человек.  Хотя и здесь не обходится без иронии автора, так как желание устроить свое имение на английский лад не идет дальше мечтаний.

 В его саду была беседка, в которой, судя по ее названию «Храм уединенного размышления», он любил отдыхать и предаваться мечтаниям. Вместе с тем такое возвышенное название обыкновенной садовой беседки дает читателю возможность понять авторский замысел: Манилов - пустой прожектер, дальше мечтаний дело не идет, мечта и реальность противоречат друг другу. Но это (название беседки) также подчеркивает, что Манилов  не раз обращался к книгам. Скорее всего, это были сентиментальные романы. Даже семейная жизнь Манилова похожа на сюжет сентиментального романа. К жене  он обращается ласково и нежно, называя её «душенька».  Их любовь не иссякла даже с течением восьми лет:  «…все еще каждый приносил другому или кусочек яблочка, или конфетку, или орешек и говорил трогательно нежным голосом, выражавшим совершенную любовь: «Разинь, душенька, свой ротик, я тебе положу этот кусочек» [5, c.136].  

Близость Манилова к   образу героя сентиментального романа сказывается также в желании жить на лоне природы с хорошим другом, «…с которым бы в некотором роде можно было поговорить о любезности, о хорошем обращении, следить какую-нибудь этакую  науку, чтобы этак расшевелило душу, дало бы, так сказать, паренье этакое..» [5, c.141]. Ставшая уже приторной сентиментальность Манилова находит излияние в ряде его высказываний  («доставили наслаждение», «майский день», « именины сердца»)  [5, c.139].

Имена, которые дает Манилов своим детям, свидетельствуют о том, что он знаком с древнегреческой литературой.

В настоящее время Манилов читает редко. В разговоре с Чичиковым он  упоминает журнал «Сын отечества» (Приложение С), который он читает, скорее всего от скуки, чтобы скрасить свое однообразное существование.

Таким образом, о Манилове можно говорить как о довольно развитом и  чрезмерно чувствительном человеке. Об этих  качествах героя свидетельствуют его речь, изящно-витиеватая, учтивая,  а также излюбленные книжно-сентиментальные фразы.

Манилов – этакий «сладенький», сентиментальный русский помещик. По мнению исследователей, его образ собран из «обломков» литературных героев: комедийного типа душещипательного «карамзиниста» и мольеровского типа «глупого дворянина».

Н.В.Гоголь на станицах поэмы не говорит открыто о влиянии образования и книги на становление характера своего героя, но вдумчивый читатель может сделать вывод о том, что чтение книг сыграло свою роль в формировании характера Манилова и сделало этот образ более привлекательным для читателя, чем образы других помещиков.

1.2. Коробочка

Отсутствие книги в жизни героя, как и её присутствие, также может дать ему  яркую характеристику. Попадая вместе с Чичиковым в имение Коробочки, оценивая её поместье («Да у ней деревушка не маленькая…»), дом («... комната была обвешана старенькими полосатыми обоями; картины с какими-то птицами; между окон старинные маленькие зеркала…»), мы отмечаем, что у Коробочки нет ни книги, ни журнала, ни календаря, ни даже каких-нибудь бумаг, кроме старых писем, заложенных за зеркалом, вместе с чулками и колодами карт. Коробочка не ведет никаких ни записей, ни списков, а знает всех своих крестьян наизусть.

Когда Чичиков и Коробочка собираются совершать купчую крепость, у нее не оказывается даже гербовой бумаги («Ахти, сколько у тебя тут гербовой бумаги!.. Хоть бы мне листок подарил! А у меня такой недостаток…») [5, c. 160].  Следовательно,  можно отметить, что Коробочка ничего не  читает, ничем не интересуется, интересы её весьма ограниченны, а кругозор крайне узок. Когда Чичиков спрашивает её о соседях, оказывается, она ни с кем из них не только  не знакома, но даже не слышала о них. Она заявляет, что таких помещиков, как Собакевич и Манилов, вовсе нет, а слышала только о Боброве, Свиньине и прочих. Это те помещики, которые живут рядом с Коробочкой.

Все интересы Коробочки сосредоточены только вокруг имения. Ее имение можно считать образцовым, по сравнению с Маниловкой: «узенький дворик весь был наполнен птицами и домашней тварью. Индейкам и курам не было числа…» [5, c.153]. Коробочка – этакая патриархальная матушка-помещица, интересы которой замкнуты на будничном земном существовании.

Характеризуя  Коробочку, Гоголь подчеркивает статичность ее образа. Что является основой развития человека? Несомненно, образование, чтение книг. Но Коробочка ничего не читает. Следовательно, она не развивается, она словно застряла в прошлом.  Часто повторяющиеся словоформы слова «старый» в описании комнат («старенькие полосатые обои…, старинные маленькие зеркала…, старая колода карт…») говорят  о том, что жизнь в доме Коробочки обращена больше к прошлому, чем к настоящему. Можно отметить господство прошлого во всех областях жизни Коробочки, а также отсутствие духовности.  Автор неоднократно подчеркивает через мысли Чичикова возраст Коробочки: она – старуха. Будущее развитие для нее невозможно.  

Также о необразованности Коробочки свидетельствует и ее речь. Она не называет точные календарные даты, а ориентируется во времени  по церковным праздникам (святки, Филиппов пост), что характерно для простых людей. В речи Коробочки встречается много просторечий: «нешто», «ихний», «мелюзга», «маненько», «авось». Но наряду с ними в ее речи встречаются слова, характерные для прошлой эпохи: «авантажный». Также речь Коробочки отражает ее тупость и боязнь нового, невежество: «… Да как же? Я, право, в толк-то не возьму. Нешто хочешь ты их откапывать из земли?.. Право, не знаю… Ведь я мертвых никогда еще не продавала…» [5, c.158].

        Коробочка религиозна: «…в какое время вас Бог принес», «дай Бог, чтобы прошло», «с нами крестная сила!». Но все эти выражения  скорее всего привычка. На самом деле Коробочка не такая верующая, какой может показаться, ведь она бездушно торгуется с Чичиковым, когда он предлагает ей сделку («… Ну, да изволь, я готова отдать за пятнадцать ассигнацией! Только смотри, отец мой, насчет подрядов-то: если случится муки брать ржаной, или гречневой, или круп, или скотины битой, так уж, пожалуйста, не обидь меня..»  [5, c.159]).  

Коробочка говорит чаще простыми предложениями, что свидетельствует о примитивности и убогости ее языка («Ей-богу продала…», «Как же, протопопа, отца Кирила, сын служит в палате…», «Хорош у тебя ящик, отец мой… Чай, в Москве купил его?..»). [5, c.160].  Она не может выстраивать сложные синтаксические  конструкции, а обходится лишь короткими ответами, которые порой не связаны с темой разговора («Право, я все не приберу, как мне быть, лучше я вам пеньку продам…», «А свиного сала не покупаете?..») [5, c.159]) .

         Следовательно, можно заключить, что  отсутствие интереса к чтению книг  наложило на  характер Коробочки  серьезный отпечаток. Она  необразованная, «дубинноголовая» помещица, занятая только домашними делами, но главное, у нее нет  стимула развиваться, расширять свой кругозор. Коробочка не только не  читала книг, но  и, возможно, не умела  писать, так как об этом умалчивает сам автор. «Дубинноголовость» Коробочки, средоточие только на одной мысли, неумение рассмотреть ситуацию с разных сторон, ограниченность мышления, ума – вот результат отсутствия образования и общения с книгами.

1.3. Ноздрев

Третьим помещиком, которого встретил Чичиков  во время своего путешествия, является Ноздрев. Чичиков не планировал встретиться с ним – все получилось случайно. Главные черты характера Ноздрева- активность и спонтанность в действиях («В ту же минуту он предлагал вам ехать куда угодно, хоть на край света, войти в какое хотите предприятие, менять все что ни есть на все что хотите…») [5, c.172].

 Стремясь создать типический характер, Гоголь широко использует интерьер. При описании кабинета Ноздрева автор поэмы обращает внимание читателей на то, что в кабинете «не было заметно следов того, что бывает в кабинетах, то есть книг или бумаги; висели только сабли и два ружья…» [5, c.175].   Из описания кабинета видно, что хозяин не обременял себя важными делами или умственной работой, уж тем более он  не читал книг.  Но с другой стороны, нельзя сказать, что это был необразованный человек, что он никогда в своей жизни не сталкивался с книгами, как, например, Коробочка. Он умел поддержать беседу и быстро сближался с людьми («… он <Чичиков> познакомился с помещиком Ноздревым, человеком лет тридцати, разбитым малым, который ему после трех-четырех слов начал говорить ты…»)[5, c.129]. Допустимо и то, что он получил образование, необходимое для помещика. Об этом свидетельствует его разговор с Чичиковым, где Ноздрев говорит: «… да я за тебя горой, наговорил им, что с тобой учился и отца знал, ну и, уж чего говорить, слил им пулю порядочную…» [5, c.287]. Конечно, Ноздрев не учился с Чичиковым, но нельзя  сказать, что он вообще не учился, ведь он, хоть и солгал, сам же упомянул об образовании.  

        Ноздрев не из тех людей, которые могут  вынести что-то полезное для себя из ситуации. Хотя он мог бы почерпнуть знания из книг, но и этого он не делает. Кажется, ничему он у жизни не учится: он -  любитель поиграть в карты, который постоянно проигрывает, но при этом продолжает играть («… Поздравь: продулся в пух… Поверишь ли, что не только убухал четырех рысаков – все спустил. Ведь на мне нет ни цепочки, ни часов…» )[5, c.166]. Это ли не верх тупости и упрямства?

        Главная отличительная черта его характера – прямолинейность. Он прямо говорит о том, чего хочет, о чем думает. Например, в разговоре с Чичиковым, когда заходит речь о мертвых крепостных, Ноздрев называет Чичикова мошенником, в то же время считает, что это обычное в дружбе явление: «… Ну да ведь я тебя знаю: ведь ты большой мошенник, позволь мне это сказать тебе по дружбе! Ежели бы я был твоим начальником, я бы тебя повесил на первом дереве…» [5, c.179].  Сама речь Ноздрева отличается колоритностью. В ней есть выражения и «уродливо офранцуженного жаргона армейски-ресторанного пошиба» («безешки», «клико-матрадура», «бурдашка», «скандальозно»), и карточного жаргона («банчишка», «гальбик», «сорвать банк», «играть дублетом»), и термины собаководства («мордаш», «бочковатость ребер», «брудастая»), и множество ругательств («свинтус», «каналья», «черта лысого получишь», «фетюк»). Белинский писал о Ноздреве: «Ноздрев говорит языком исторического человека, героя ярмарок, трактиров, попоек, драк и карточных проделок» [4, с.360].  Его речь в очередной раз показывает, что этот человек  если и обращался к книгам, то очень давно.

1.4. Собакевич

Собакевич – четвертый  в «галерее помещиков» «Мертвых душ» Н.В. Гоголя. Познакомившись с  описанием его имения, читатель может сделать вывод о том, что Собакевич – расчетливый, хороший  хозяин. В его имении всего в изобилии, но  автор подчеркивает, что Собакевич тяготеет к патриархальному укладу, к крепостническим формам ведения хозяйства, не стремится внедрить в свою деятельность что-нибудь новое, передовое, прогрессивное («Помещик, казалось, хлопотал много о прочности. На конюшни, сараи и кухни были употреблены полновесные и толстые бревна, определенные на вековое стояние…»)[5,с.191]).  В его доме «все было прочно, неуклюже… и имело какое-то странное сходство с самим хозяином дома… Стол, кресла, стулья – все было самого тяжелого и беспокойного свойства… Каждый предмет, казалось, говорил: “И я тоже Собакевич!”» [5,с.192].  Казалось бы, все в доме  продумано до мельчайших подробностей, но при этом оказывается, что у  Собакевича нет  кабинета: сцена  торга происходит в гостиной. Этой деталью – отсутствием кабинета – автор, на наш взгляд, хотел подчеркнуть то, что его герой совершенно не имеет интереса к умственной деятельности, к чтению книг или журналов. Собакевич, возможно, не считает нужным заниматься собственным образованием и развитием личности.

Собакевич живет нелюдимо, в уединении. Отсюда и такие черты характера, как немногословность, трезвый взгляд на вещи, скептичность. Гоголь подчеркивает, что «казалось, в этом теле совсем не было души, или она у него была, но совсем не там, где следует, а, как у бессмертного кощея, где-то за горами, и закрыта такою толстою скорлупою, что все, что не ворочалось на дне ее, не производило решительно никакого потрясения на поверхности…»[5, c.201].   Это дает еще более яркую выразительность его характеру. Собакевич, с виду немногословный и грубый, внешне неуклюжее животное, казалось, вовсе не имеет души. Поэтому он является одним из предпоследних помещиков, что говорит о низости его личностных качеств: он яро торгуется, когда чувствует, что дело может быть выгодным («Да чтобы не запрашивать с вас лишнего, по сту рублей за штуку!.. Ведь я продаю не лапти…») [5, c.197]. Нужно отметить, что единственный, кому Гоголь дает такое глубокое описание души, вернее, отсутствию таковой - это Собакевич. Именно отсутствие  души делает помещика еще более схожим с бездушным животным.

        Как мы уже отмечали ранее, в то время, когда Гоголь писал поэму, одним из средств развития духовности и нравственности человека была книга. У Собакевича книг не было. Читатель ни разу не увидел и не услышал за все время знакомства с героем даже намека на книгу, журнал или какие-нибудь заметки.  Да и разве такой Собакевич мог читать книги? Нет, у такого Собакевича просто не могло быть книг, иначе  его  образ стал бы просто нереальным, неправдоподобным.  В нем   не смогли бы сочетаться его грубость, скупость и низость с качествами, которые  приобретает человек  за чтением высоконравственной литературы.  

         Однако Собакевич далеко не глуп, в отличие от Коробочки, можно сказать, что он даже  хитер, знает, что нужно сделать или сказать в определенной ситуации: «Но знаете ли, что такого рода покупки, я это говорю между нами, по дружбе, не всегда позволительны, и расскажи я или кто иной…»[5, c.198].  Он сразу смекнул, что дело, которое затеял Чичиков, незаконное и что тот не просто так интересуется мертвыми крестьянами, он имеет в этом какую-то выгоду. Отсюда Собакевич и допустил, что он не один такой «продавец». Собакевич сразу схватывает суть разговора, его нелегко сбить с толку, он логичен и последователен в споре. Даже сам Чичиков замечает природный ум и смекалку Собакевича: «Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности..» [5, c.199]. Если бы человек с такой природной смекалкой, как Собакевич, получил надлежащее образование и продолжал заниматься своим развитием, читать книги, он мог бы стать одним из выдающихся людей своего времени. Исходя из этого, читатель должен еще строже судить этого героя. Если Коробочка глупа от природы,  она  не может развиваться, то Собакевич мог бы.

        Собакевич не только сам не желает заниматься образованием, но и презирает влияние города и просвещения на человека вообще. Однако нельзя сказать, что он  вовсе  не образованный человек. Как было отмечено выше, Собакевич хорошо соображает и быстро догадывается, о чем будет идти речь. Например, во время беседы с Чичиковым Собакевич сразу сообразил, что Чичиков хочет сказать. «Чичиков начал как-то очень отдаленно, коснулся вообще всего русского государства и отозвался с большою похвалою об его пространстве, сказал, что даже самая древняя римская монархия не была так велика, и иностранцы справедливо удивляются… Собакевич слушал все по-прежнему, нагнувши голову, и хоть бы что-нибудь похожее на выражение показалось на лице его… “Вам нужно мертвых душ?” – спросил Собакевич очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе…» [5, c.197]. Хоть Собакевич и был так хладнокровен в начале разговора, когда речь зашла о крестьянах, он эмоционально, с душой (только здесь у героя появляется душа) взялся описывать заслуги каждого из них: «Другой мошенник обманет вас, продаст вам дрянь, а не души; а у меня что ядреный орех, все на отбор… Вы рассмотрите: вот, например, каретник Михеев…» [5, c.198].

         В своей речи Собакевич использует поговорки («Кто любит попа, а кто попадью»), бранные слова («дурак», «мошенники», «христопродавцы»). Он знает, о чем можно говорить, а о чем не стоит: «… я в дела фамильные не мешаюсь, это ваше дело…» [5, c.196]. При этом Собакевич не боится говорить о том, о чем думает. Например, когда речь заходит о других помещиках: губернатор, по его словам, «первый разбойник в мире», председатель – «дурак», прокурор – «свинья». Чичиков отмечает, что Собакевич «не любил ни о ком хорошо отзываться». Чичиков сам дает ему точную характеристику: человек-кулак. В своих размышлениях о том, родился ли Собакевич таким «медведем» или «омедведила» его захолустная жизнь, Чичиков признает, что даже если бы Собакевич был воспитан по моде и жил бы он в Петербурге, ничего бы не поменялось в самом Собакевиче: «Нет, кто уж кулак, тому не разогнуться в ладонь! » [5, c.201].

Об образованности Собакевича свидетельствовало не только умение излагать мысли и подать себя во время беседы, но и то, что он умел читать и писать. Когда Собакевич заключил сделку с Чичиковым, «Чичиков попросил списочка крестьян. Собакевич согласился охотно и тут же, подошел к бюро, собственноручно принялся выписывать всех не только поименно, но даже с означением похвальных качеств…» [5, c.201].  Когда было все готово, Чичиков прочитал записку и был удивлен аккуратности и точности.

         Как и другие помещики, Собакевич не расположен к духовному развитию: в описании его комнаты не найти ни книги, ни журнала, ни даже каких-нибудь записей, кроме списка крестьян. Это и является, на наш взгляд,  одной из главных характеристик героя. Ведь если бы у него был кабинет, если бы в этом кабинете было хоть малейшее упоминание о том, что помещик стремится к образованию, в частности к чтению, его характер и сам образ были совершенно иными.

1.5. Плюшкин

        По замыслу Гоголя, Плюшкин – последний из помещиков, с кем доведется познакомиться Чичикову в поэме «Мертвые души». Он находится на самой низкой ступеньке  лестницы человеческого бытия, до которого только может опуститься человек: «И до такой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек…»,- пишет Н.В. Гоголь.  Подъезжая к дому помещика, Чичиков  оценивает его «хозяйственность»: «Из-за изб тянулись во многих местах рядами огромные клади хлеба, застоявшиеся, как видно, долго; цветом походили они на старый, плохо выжженный кирпич, на верхушке их росла всякая дрянь, и даже прицепился сбоку кустарник. Хлеб, как видно, был господский…» [5, c.205]. Уже из этого можно заключить, что помещика совсем не интересовало то, что происходит в его имении. Само имение предстает перед читателем, как «вымершее место», из которого полностью исчезла жизнь: «Ничего не заметно было оживляющего картину: ни отворявшихся дверей, ни выходивших откуда-нибудь людей, никаких живых хлопот и забот дома!» [5, c.207]. Казалось, что душа Плюшкина, как и его имение, находилась в полном оцепенении.

Плюшкин - единственный помещик, с биографией которого  Гоголь знакомит читателя.  Писатель рассказывает, как деградировала его душа. Он был когда-то отличным семьянином и хорошим хозяином, но все изменилось после смерти его жены. Дети его покинули, деревня приходила в запустение, а сам Плюшкин становился скупее и подозрительнее. Но именно благодаря биографии героя, его образ становится не комичным, как у других помещиков, а трагичным. Узнав  прошлое Плюшкина, невольно начинаешь сопереживать ему, жалеть.

        Плюшкина можно назвать даже слегка сентиментальным и тонко чувствующим человеком. Об этом можно судить также из его биографии. Он очень тяжело переживал смерть любимой жены. Побег старшей дочери со штаб-ротмистром, избрание сыном не статской, а военной службы, смерть младшей дочери – все это вконец изменило Плюшкина, превратило его в жадного старика, в «прореху на человечестве». Он стал до того скопидомным, что даже собирал мусор на улице и приносил его домой, где раскладывал по особой системе. Но среди общего беспорядка нужно отметить и важные детали: «… куча исписанных мелко бумажек… какая-то старинная книга в кожаном переплете с красным обрезом… рюмка… накрытая письмом… два пера, запачканные чернилами, высохшие, как в чахотке» [5, c.208].  Зная привычку помещика забирать все, что только заметит, можно судить о том, что все это – не его вещи. Даже книга, которая у него есть, которая могла бы сказать о многом, охарактеризовать помещика с другой стороны, и та, наверняка, оказалась у него после очередной «охоты», была закрыта и лежала в куче с мусором. Также перья, чернила на которых уже давно высохли, уже давно не использовались по назначению, а лишь пылились без дела.

        Как и у Собакевича, у Плюшкина не было кабинета: действие происходило в комнате, непонятно для чего предназначенной: «Из сеней он <Чичиков> попал в комнату, тоже темную, чуть-чуть озаренную светом, выходившим из-под широкой щели, находившейся внизу дверей…  Никак бы нельзя было сказать, чтобы в комнате сей обитало живое существо…» [5, c.208]. Такое описание комнаты, где жил помещик, подчеркивается его собственным описанием: «…маленькие глазки еще не потухли и бегали из-под высоких выросших бровей, как мыши…». Автор сравнивает Плюшкина с мышью, которая все, что ни увидит, подбирает и «тащит» прямиком к себе в нору. Это же подчеркивают и его крепостные. «Вон уже рыболов пошел на охоту!»– говорили мужики, когда видели его <Плюшкина>, идущего на добычу. Постоянное сравнение помещика с животным, делает его образ еще более низким и примитивным.

        Как бы ни была ничтожна душа Плюшкина, нельзя забывать и о том, что это был умный и образованный помещик, хоть он и утратил часть этих качеств. «Слишком сильные чувства не отражались в чертах лица его, но в глазах был виден ум; опытностию и познанием света была проникнута речь его, и гостю было приятно его слушать», - отмечает автор.  Это было еще до того, как Плюшкин потерял семью. Сейчас же его речь не отличалась красноречием. Плюшкин со всеми говорил настороженно и грубо, часто использовал ругательные слова: «дурачина», «разбойница», «каналья»- и просторечия: «бают», «здоровенный куш», «эхва». Плюшкин не стесняется говорить прямо то, что думает: «…в гостях мало проку…». Но когда он узнает, чего хочет Чичиков, Плюшкин начинает вести себя по-другому. Он называет Чичикова «батюшкой» и «благодетелем», старается как можно скорее завершить дело, ведь Плюшкин все еще не доверяет Чичикову, что проявляется через внутреннюю речь помещика: «Ведь черт его знает, может быть, он просто хвастун, как все эти мотишки…» [5, c.219].

        Об образованности Плюшкина также свидетельствуют такие важные качества, как умение писать и знание арифметики. Когда Плюшкин стал заключать купчую с Чичиковым, он  «… всунул перо в чернильницу с какою-то заплесневевшею жидкостью и множеством мух на дне и стал писать, выставляя буквы, похожие на музыкальные ноты, придерживая поминутно прыть руки, которая раскачивалась по всей бумаге, лепя скупо строка на строку и не без сожаления подумывая о том, что все еще останется много чистого пробела…»[5, c.218].  Он хорошо и быстро посчитал, сколько должен заплатить ему Чичиков, из чего Чичиков заключил: «… он <Плюшкин> был в арифметике силен…» [5, c.219].  

Но сейчас в жизни Плюшкина места книге нет. Проанализировав главу, посвященную этому герою, мы можем смело сделать вывод, что единственная книга, которую мы увидели в доме, валяется в куче мусора вместе с ненужным старьем, подобранным на улице, а интересы Плюшкина совершенно далеки от чтения, познания мира и знакомства с шедеврами классической, да и любой другой литературы. Однако знакомство с прошлым персонажа позволяет сделать вывод, что скорее всего раньше, до начала деградации Плюшкина как личности, он не избегал чтения, а напротив, читал книги и был достаточно образованным человеком.

1.6. Чичиков

«… благонамеренный человек… дельный человек… почтенный и любезный человек… любезнейший и обходительный человек… преприятный человек!..», - такую характеристику дают Чичикову герои романа. И действительно, Павел Иванович обладает «прекрасными манерами», может поддержать любой разговор и найти особый подход к каждому. Так, например, когда Чичиков разговаривает с Маниловым, его речь становится необыкновенно изящной и витиеватой, появляются книжные обороты: «невзрачный червь мира сего», «я имел честь покрыть вашу двойку». Разговаривая с Коробочкой, Чичиков старается во всем ей подражать: использует просторечия, в ответ на ее обращение «батюшка», называет ее «матушка». Чичиков сразу понял, что в разговоре с Ноздревым ни к чему красочные эпитеты и глубокомысленные фразы, и стал говорить просто и лаконично.

        Если обратить внимание на внутренние монологи Чичикова, то можно отметить, что его внутренняя речь достаточно примитивна и далека от книжной. Но в то же время его внутренние монологи расходятся с тем, что он говорит вслух. Этим Н.В. Гоголь подчеркивает, что Павел Иванович – человек двуличный и говорит только то, что выгодно в определенной ситуации. Это раскрывает его истинное мнение об окружающих, например, в разговоре с Коробочкой: в глаза называет ее «матушка», а про себя называет ее «дубинноголовой». «Ну, баба, кажется, крепколобая!..»- заключает Чичиков. Чичикову не откажешь в уме и предприимчивости, в образованности, он может говорить правильно и красиво, у него обходительные манеры. А как же относится герой к книге? Есть ли у него какие-то пристрастия в чтении?Что же читает Чичиков на протяжении поэмы?

Исследовав текст произведения, мы пришли к выводу, что  ничего,  кроме афиши, Чичиков не читает. Хотя даже к этому он подошел прежде всего с практической стороны и со всей ответственностью,  прочел все от начала и до конца: «… добрался даже до цены портера и узнал, что афиша была напечатана в типографии губернского правления…» [5, c.125]. Нельзя сказать, что Чичиков был  невеждой. Хоть он не имел знатного дворянского происхождения  и не мог получить принятого в их кругу образования, он все- таки выучился и стал, возможно, образованнее  героев-помещиков  поэмы. От природы он наделен смекалкой, умом и хитростью. Он знает, что ему нужно сделать, чтобы получить желаемое. Помещики сами замечают его умение поддержать любой разговор, заинтересовать собеседника. Они не раз говорили, что Павел Иванович - «ученый человек», имевший «сатирический ум». Ноздрев даже подметил: «Конечно, я знаю, что ты занят иногда учеными предметами, любишь читать…» [5, c.287].

Почему же читатель не видит Чичикова с книгой в руках? Почему Гоголь отказал своему герою в такой характеристике? Даже Петрушка читает, а барин нет. В чем же дело? Петрушка читает, но не понимает смысла написанного. Если бы Чичиков читал книги, он, несомненно,   понимал бы все, о чем в них говорится. Большинство произведений проповедуют идеалы добра и справедливости, учат читателей делать правильный выбор между правдой и ложью, добром и злом. Чичиков же  является самым настоящим мошенником: он всех обманывает, покупает души мертвых крестьян, желая тем самым обогатиться. Таким  он был  с детства. Показательна напутственная речь отца своему сыну: «…угождай учителям и начальникам… . С товарищами не водись, они тебя добру не научат…Не угощай и не потчевай никого…, а больше всего береги и копи копейку… Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой» [5, c.297].  И Павлуша следовал наставлению отца всю жизнь. Из данной отцом полтины он сумел скопить небольшой капитал.

 Рассказывая историю своего героя, Гоголь обращает внимание прежде всего на то, что ни разу Чичиков не поступил благородно, красиво, никогда не задумался о проблемах других людей, об их интересах и переживаниях.  Мог ли такой человек читать произведения    А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.М.Карамзина? Конечно, нет. Если бы Н.В.Гоголь показал читателям Чичикова читающим, он бы погрешил против правды. Возможно, Чичиков читал книги, но только во время учебы и то по необходимости.  Поэтому-то Н.В. Гоголь не указывает имена авторов и названия книг, которые, возможно, ранее читал герой, так как тогда у читателя сложилось бы иное представление о герое. Гоголь ограничивает Чичикова прочтением одной афиши, он отказывает ему в наслаждении от чтения Книги.  

1.7. Петрушка

        С помощью книги Н.В. Гоголь дает характеристику не только помещикам и чиновникам, но и их слугам. Так, например, у Чичикова есть слуга  Петрушка. Одним из увлечений Петрушки было чтение книг, «содержанием которых <он> не затруднялся: ему было совершенно все ровно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, - он все читал с равным вниманием…» [5, c.131].  Исходя из этого,  можно сказать, что у него не было определенного интереса ни к художественной литературе, ни к научной, ни к религиозной. Автор подчеркивает, что, «если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался».  «Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше само чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит…»[5, c.131].  Несомненно, Н.В. Гоголь критикует Петрушу за то, что он читает не ради того, чтобы развиваться, получать какие-либо знания, а только ради того, чтобы занять свое время.

        С другой стороны, Петрушка, в отличие от других литературных героев-слуг, начинает читать хоть что-то. Например, Савельич из «Капитанской дочки» А.С. Пушкина хоть и умел писать, но ничего не читал, а няня Филипьевна из «Евгения Онегина» А.С. Пушкина вообще не умела ни писать, ни читать.  Петрушка же принадлежит к новому поколению слуг середины XIX века. На примере  его образа автор показывает, что появляются крепостные, которые имеют «благородное побуждение к чтению».

        Также можно отметить, что Петрушка, в отличие таких «образованных» помещиков, как Коробочка, Ноздрев или Собакевич, хотя бы что-то читает. У них же мы   книги даже не обнаружили.

1.8. Чиновники

При характеристике жителей  города Н.В. Гоголь обращает внимание на их образование и читательские интересы. Нас удивил тот факт, что, рисуя образы чиновников, автор конкретно называет их должность и ту литературу, которой они интересуются. Изучив критические статьи по произведению, мы пришли к выводу, что этот вопрос исследователями не рассматривался. А на наш взгляд, Н.В. Гоголь не случайно так подробно говорит об этом. Он дает особую характеристику каждому чиновнику  именно через то, что он читает. В данных описаниях чиновников чувствуется авторская ирония.  «Многие были не без образования:  председатель палаты знал наизусть “Людмилу” Жуковского, которая была тогда еще непростывшею новостию…» [5, c.241] .  Нужно отметить, что в XIX веке во главе палаты стоял председатель, который единолично разрешал почти все дела. Он был по старшинству третьим лицом в губернии. И уж, конечно, на наш взгляд, человек, занимающий такую должность, должен был читать более серьезные и злободневные произведения, а не романтическую мистическую балладу, интерес к которой в то время диктовался модой. Автор иронизирует, описывая, как он «мастерски читал многие места… для большего сходства он даже в это время зажмуривал глаза…», что выглядело очень комично.

        Следующий чиновник – почтмейстер, «вдался более в философию и читал весьма прилежно, даже по ночам,  Юнговы «Ночи» и «Ключ к таинствам натуры» Эккартсгаузена (Приложение Д), из которых делал весьма длинные выписки, но какого рода они были, это никому не было известно» [5, c.241].  В этих произведениях отражались мистические представления о жизни и смерти, о Боге и Дьяволе и масонские идеи. Иметь такие книги в своей библиотеке считалось знаком хорошего тона в среде русского дворянства XIX века. Возможно, почтмейстер даже не понимает смысл этих сложных произведений и его увлечение ими опять же дань моде.

        «Прочие тоже были более или менее люди просвещенные: кто читал Карамзина, кто “Московские ведомости”, кто даже и совсем ничего не читал» [5, c.241](Приложение Е).  Этой фразой Н.В. Гоголь дает  характеристику читательским интересам остальных чиновников города. Получается, что чиновников, которые, кроме Карамзина и  этой газеты,  ничего не читали, автор даже не разграничивает, в поэме они выступают как одно целое.

Следует отметить, что  интересы чиновников в чтении не отличаются разнообразием:  произведения, которые они читают, в основном мистического содержания, многих интересуют лишь новости, некоторых не интересует ничего. На мой взгляд, это исчерпывающая характеристика чиновничества в поэме.

Таким образом, рассмотрев  персонажей поэмы Н.В. Гоголя « Мертвые души», мы пришли к заключению, что если герой  не  читает, то он не развивается духовно, речь его не развита, уровень культуры низкий.

2. Исследование участников образовательного процесса МБОУ «СОШ №7»

15 января 2010 года в новостях электронной газеты «Правда.ру» была опубликована  статья  «Россияне утратили интерес к чтению» [8]. В ней представлены результаты  исследователей Института социологии РАН,  в которых  отмечено , что 40 % жителей России вообще не читают книг,  а число российских семей, имеющих домашнюю библиотеку, снизилось до минимальных значений. А те, кто все-таки берет изредка в руки книгу, предпочитают читать легкие досуговые издания. Столь неутешительные выводы ученых были подтверждены исследованиями, проводимыми в рамках Международной программы оценки качества образования 15-летних подростков. У школьников выявлялись навыки чтения и применения полученной информации. Но самые трудные задания оказались под силу лишь 1,7 процента юных россиян. Как здесь не вспомнишь известное высказывание Д. Дидро: « Люди перестают мыслить, когда перестают читать». Отсутствие потребности в чтении серьезной, высоконравственной литературы влечет за собой духовную деградацию человека. От того, что читает молодое поколение, зависит интеллектуальный потенциал общества.

Для того чтобы выяснить, что  читают  наши современники и читают ли вообще, мы  провели анкетирование среди учащихся  9 -11 классов, их родителей и учителей (всего 64 человека: 25 учащихся, 25 родителей, 14 учителей) (Приложение Ж).         

На вопрос: «Читаете ли вы художественную литературу?» - утвердительно ответили 57 человек (89%) респондентов, причем большую часть составили учащиеся и учителя (14 учителей (100%), 16 учащихся(64%), 11 родителей (44%)). Следует вывод, что количество читающих учителей и учеников превышает количество читающих родителей. Из читающих респондентов по желанию читают только 42 человека (14 преподавателей – (100%), 11 родителей(44%) , 9 учащихся (40%)). 60% учащихся читают по необходимости (подготовка к урокам) или по принуждению родителей. В течение года наши респонденты прочитывают от 2 до 40 книг:  2-5 книг – 15 человек (23 %); 6-10 книг – 11 человек  (19%); 11-15 книг – 8 человек (14%);  16-20 книг – 8 человек (14%); 21-25 книг – 7 человек (12%); 26-30 книг – 6 человек (10%); 31-35 книг – 5 человек (9%); 36-40 – 4 человека (7%). К сожалению, следует отметить, что количество респондентов, которые прочитывают   от 25 до 40  книг в год, составило всего 15 человек  (24%). Это, как правило, учителя ,перегруженные работой, и ученики, которые учатся на «хорошо» и «отлично». Ученики, которые учатся плохо или средне, вообще ни читают художественную литературу, кроме произведений, которые включены в программу по литературе. 12 человек (48%)  признались, что читают только стихотворения, потому что они маленькие по объему, но чаще всего ничего в них не понимают. На вопрос: « Можете ли вы свободно излагать свои мысли в устной и письменной форме?» - 44 человека (9 учащихся , 14 учителей и 21 родитель, которые читают художественную литератур(68%) ответили утвердительно. 20 человек(32%) (16 учащихся и 5 родителей, которые не читают художественную литературу)  испытывают затруднения, когда нужно выразить мысли не только в устной, но и в письменной форме.          

Данные анкетирования свидетельствуют о том,  что чтение художественной литературы обогащает  не только духовный мир человека, но и его речевую грамотность. Человек, который не читает, не может свободно владеть речью, лексикон его скуден, а фразы примитивны.          

Литературные  интересы наших читающих респондентов оказались весьма разнообразными: учителя и родители предпочитают классическую литературу, исторические романы, научно-популярные статьи, детективы; учащиеся отдают предпочтение фантастике и приключениям, классику читают лишь в рамках школьной программы. 56 респондентов из 64 (87%) не сомневаются в пользе влияния чтения книг на духовное развитие человека. И лишь 8 человек (учащиеся) считают, что чтение не оказывает на человека никакого влияния.

Из ответов  на вопрос: «Каких авторов вы порекомендовали бы своим сверстникам?»- мы составили список, который вынесли в приложение З. Следует отметить, что  это  произведения, которые изучаются в школе.  

Особенно нас волновал вопрос: «В чем причина снижения интереса к чтению?» Почти все респонденты оказались солидарны в том, что причина кроется в увлеченности нашего поколения просмотром телепередач и  «зависанием» в Интернете (17 учителей, 8 родителей, 23 учащихся- (75%)), некоторые отметили, что не хватает времени (8 учителей, 6 родителей, 2 учащихся- (25%)). Приходится констатировать, что у книги появились мощные конкуренты. Достаточно нажать на кнопку пульта или процессора – и масса впечатлений тебе обеспечена.

         В своей предвыборной кампании В.В.Путин предлагал создать список из 100 книг, которые должен прочитать каждый ученик. Мы предложили назвать те книги, которые, по мнению респондентов, должны быть внесены в этот список. Первое место среди названных произведений заняли «Капитанская дочка» и «Евгений Онегин» А.С.Пушкина, «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского, «Война и мир» Л.Н.Толстого. На втором месте оказались «Мертвые души» Н.В.Гоголя, «Мастер и Маргарита» и «Собачье сердце» М.А.Булгакова, «Тарас Бульба» Н.В.Гоголя. На третьем месте – «Прощание с Матерой» В.Распутина, «Горе от ума» А.С.Грибоедова. Были предложены также и другие произведения, этот список мы вынесли в приложение.  

        Некоторые респонденты давали интересные комментарии к своим ответам.

«В современном мире изменились ценности, изменились взгляды на жизнь. Среди молодежи чаще всего встречаешь людей, которые говорят простую фразу: «Я не люблю книги, они мне не интересны». Такое слышать лично для меня странно, даже в какой-то степени дико. Как так? Почему не любите? Может быть, читаете не те книги? Общество развивается, человек должен идти в ногу со временем. Ведь быть умным, на мой взгляд, модно. Но не все это понимают».

        «Нужно обращать внимание родителям на свое чадо, а порой читать вместе – это сближает людей еще больше! Родители должны личным примером показать, что книга – это целый мир».

        «Классическая литература – основа всех основ – должна присутствовать в жизни каждого человека. Но не нужно забывать и о современных писателях, среди них есть настоящие гении».

        «По моему мнению, нужно создавать не списки литературы, а задуматься, чем можно мотивировать интерес молодежи к чтению. К каждому поколению, к каждому возрасту должен быть свой подход».

        «Читать книги без души и без желания – лучше книги не брать в руки вовсе! Книги – это не просто листочки с буквами, это мысли и чувства автора».

        В результате анкетирования мы пришли к выводу, что самая читающая аудитория - наши учителя. К сожалению, родители читают мало, некоторые вообще не читают художественную литературу. Большинство учащихся читают только произведения в рамках школьной программы.

 III. Заключение

Исследовав текст поэмы «Мертвые души» Н.В.Гоголя, мы пришли к выводу, что  автор при характеристике персонажей обращает внимание на роль книги в духовном развитии человека.

Изучив научную литературу по произведению,  выяснили, что этот вопрос не рассматривался исследователями творчества Н.В.Гоголя.

В результате исследования определили, что   интерес к  книге или отсутствие такового является средством характеристики героев; доказали, что чтение влияет на духовное развитие героев, образ жизни и речь, что с помощью книги или ее отсутствия автору удается создать образы героев более многогранными.

Проведя анкетирование, выяснили, что современное поколение утратило интерес к книге как к одному из  источников духовного развития человека, выяснили, что основные  причины снижения интереса к чтению заключаются не только  в просмотре телепередач и «общении» с компьютером, но и в нехватке времени.

        Таким образом, мы достигли поставленной цели:  на примере поэмы Н.В.Гоголя «Мертвые души» и результатах анкетирования доказали, что чтение  играет огромную роль в духовном развитии человека. Выдвинутая гипотеза доказана: отсутствие интереса к чтению влечет за собой духовную деградацию личности.

            В последние два года проблема  снижением интереса россиян к чтению  была поднята  на государственном уровне. Премьер-министр В.В.Путин поставил новую общенациональную задачу – повысить интерес к чтению россиян.  Выступая на съезде Российского книжного союза, глава правительства призвал возродить потребность людей в книге.  «Мы долгое время были одной из самых читаемых стран мира. Есть опасность, что этот статус мы можем утратить. У нас растет число людей, которые вообще не читают книг.  Это очень тревожный факт», - выразил свою озабоченность В. В. Путин. «Интеллектуальный потенциал и культура нации зависят не только от того, сколько мы читаем, но и какие нравственные, духовные ценности, морально – этические ориентиры формируют книги, заставляют ли они думать, размышлять, анализировать», - сообщил глава правительства [6].

             Действительно, без чтения человек не может получить образование, совершенно исключен процесс развития и саморазвития личности. Одним словом, отсутствие потребности в чтении влечет за собой деградацию личности.  «Только книга формирует человеческое  сознание, миропонимание, личность человека»,  – утверждал А. Т.  Твардовский. Народная мудрость гласит: «Умеешь читать – умеешь мыслить». Но мы бы еще добавили:  умеешь выражать свои мысли. Книга учит говорить.  У людей, которые много читают, хорошо развита речь. Они могут свободно излагать свои мысли. Мы  убеждены, что чтение книг - залог духовного и морального здоровья нации.

«Читайте! И пусть в вашей жизни не будет ни одного дня, когда бы вы не прочли хоть одной страницы из новой книги», - писал К. Г. Паустовский.

Список литературы

1. Азарова К.М. Текст. Пособие по русской литературе XIXв.-М.: Прометей, 1995г.

2. Бак Д. П. Словарь-справочник. Все герои произведений русской литературы.  М.: Олимп,  1997г.

3. Безносов  Э. Л.  Литература. Большой справочник для школьников и поступающих в вузы.М.: Дрофа, 1999г.

4. Белинский  В. Г. Полн. собр. соч.Т. VI, М.: Художественная литература , 1979г.

5. Гоголь Н.В. Мертвые души. М.: Детская литература, 1984г.

6 . Новости. ru.  http://news.rambler.ru/11254840 Владимир Путин: Повышение интереса к чтению становится общенациональной задачей.

7. Портреты помещиков.http://images.yandex.ru/yandsearc

8. Правда. ru.  http://www.pravda.ru/news/society/15-01-2010/1008197-read-0/ Россияне утратили интерес к чтению.

9. http://www.Wikipedia.org.