Реферат к конкурсу "Под знаком Пушкина"

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение

Кочетовская средняя общеобразовательная школа

Реферат на тему

.

Работу выполнила

обучающаяся 11 класса  

Еремейко Анна.

Руководитель:

учитель русского языка и литературы

МБОУ Кочетовской СОШ

 Саляева И.В.

с. Кочетовка

2012 г.

Содержание

стр

Введение……………………………………………………………………………………...……...3

1. Посмертно подсудимый……………………………………….…………………...…...4

2.       Сенсационные «открытия» в пушкинистике

           2.1. Статья о реабилитации Пушкина («Известияе» от 28 октября 1999 г.);………...5

           2.2. Материал «Дело о дуэли Пушкина, открытое через полтора века» («Известия» от 15 апреля 1999 г.);……………………………………………………………………...…….6

           2.3. Публикация «Пушкин  был убит киллером» («Совершенно секретно» № 3 1997 г.);……………………………………………………………………………………………..…..7

           2.4. Статья Н. Добрюхи «Грешная дама» («еженедельник «Версия» №5,34 и 45 за 1999 г.)………………………………………………………………………………………..….7

Заключение…………………………………………………………………………….………..…..9

Список использованной литературы……………………….……………………………………..10

Введение

Погиб поэт!- невольник чести –
Пал, оклеветанный  молвой,
С свинцом в груди и жаждой мести,
Поникнув гордой головой!…
Не вынесла душа поэта
Позора мелочных обид,
Восстал он против мнений света
Один как прежде… и убит!

М.Ю. Лермонтов

   Значение Пушкина для нашей современности трудно переоценить. Слава его будет расти. Хотя многое в его биографии остается загадкой, что порождает множество слухов и домыслов современных писателей и журналистов.

  Тема реферата «История дуэли А.С. Пушкина по последним публикациям» актуальна, так как к 175-летию со дня гибели поэта снова всплывает разная информация вокруг дуэли и в  средствах массовой информации появились статьи, авторы которых не постеснялись в поисках сенсации  «вытащить» подробности интимной жизни поэта. Все это было выплеснуто на страницах нашей демократической  прессы, имеющей самого массового читателя.

  Кто виноват в смерти Александра Пушкина? На этот счет существует гораздо больше версий, чем могло бы казаться - слишком неоднозначны все свидетельства, слишком много было слухов и рассказов. Свидетелей этой, в общем-то, семейной драмы оказалось предостаточно: начиная от врачей, заканчивая друзьями. При этом правда, конечно, у каждого своя.

     Целью моего реферата является рассмотрение материалов следствия и суда по делу  о последней и трагической  дуэли А.С. Пушкина.

   Цель определяет задачи реферата:  

- рассмотреть военно-судное дело и документы, проливающие свет на причины и обстоятельства роковой дуэли;

 - выяснить пробелы следствия и суда, правомерность вынесения всем подсудимым (в том числе и скончавшемуся к этому времени поэту) смертного приговора;

 - проанализировать публикации о дуэли А.С.Пушкина  на страницах массовых изданий.

    Моя работа построена следующим образом: в первой части описывается в хронологическом порядке рассматриваются материалы и следствия по делу последней и трагической дуэли Пушкина; во второй обзор опубликованных материалов на страницах массовых изданий.

В конце работы прилагается список литературы и интернет-ресурсы, использованные при работе над рефератом.

1.Посмертно подсудимый.

Военно-судное дело, произведенное в

комиссии военного суда, учрежденной при Лейб_Гвардии Конном полку над… Камергером Двора его Императорского Величества Пушкиным… начато 3 февраля, кончено 19 [февраля] 1837 года.

С обложки дела

Роковая дуэль состоялась 27 января (8 февраля) 1837 г. Уже на следующий день командир Отдельного гвардейского корпуса (в него входил и кавалергардский полк, в котором служил Дантес) генерал-лейтенант Бистром в рапорте на имя Николая I, поданном через военного министра, сообщал о случившемся:

«27-го числа сего Генваря, между Поручиком Кавалергардского Ея Величества полка бароном Геккерен и Камергером Двора ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Пушкиным произошла дуэль, при которой  поручик Геккерн ранен. За каковой противозаконный поступок сего Офицера, предписав судить его военным судом при Лейб-Гвардии Конном полку, арестованного, - долгом поставлю всеподданнейше донести о том ВАШЕМУ ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ».

Командующий корпусом доводит до сведения императора о состоявшейся  дуэли, обращая внимание на легкое  ранение, Дантеса и не считает своим долгом сообщить о смертельном ранении Пушкина. 29 января военный министр граф А.И. Чернышев объявил тому же  Бистрому «высочайшую» волю по этому вопросу. В специальном отношении нм имя командующего корпуса говорится: «ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР по всеподданнейшему докладу донесения Вашего Высокопревосходительства… о дуэли, происшедшей 27 числам сего Генваря, между Поручиком… Бароном Де-Геккереном и Камергером Пушкиным, - Высочайше повелеть соизволил: судить военным судом как их, так равно и всех прикосновенных к сему делу, с тем, что ежели между ними окажутся лица иностранные, то не делая им допросов и не включая в сентенцию, представить об них особую записку. С означением токмо меры их прикосновенности...». Суд был учрежден при Лейб-гвардии Конном полку. 3 февраля состоялось его первое  заседание. Следователь про делу Галахов произвел первый допрос Дантеса и Данзаса. 6 февраля судей интересовал главный вопрос – о причинах и обстоятельствах дуэли. Дантес на допросе объяснил это следующим образом, что в ноябре 1836 года он получил беспричинный вызов на дуэль, который принял, но Пушкин свой вызов после отклоняет. 26 января Барон Геккерн получает оскорбительное письмо от Камергера Пушкина, где пишет, что он считает меня подлецом и слишком низким. Все письма находятся у его императорского величества. Ссылка на царя была не чем иным, как средством давления подсудимого на суд. 7 февраля военно-судная комиссия постановила: через командира полка просить Николая I представить в суд находящиеся у него письма. 10 февраля Дантес был в третий раз  допрошен. Его линия поведения заключалась в отрицании им своего поведения как провоцировавшего дуэльный вызов Пушкина. 15 февраля военно-судная комиссия рассмотрела рапорт Данзаса, представленный им на имя презуса суда Бреверна, из которого он объясняет, каким образом он стал секундантом Пушкина. И в этом документе самым трогательным является стремление лицейского товарища Пушкина подчеркнуть благородство поэта, его стремление не вовлечь своих друзей в опасную для их карьеры дуэль. 19 февраля – день окончания следствия и вынесения приговора. Суд вынес виселицу всем подсудимым.   18 марта 1837 г. По делу о дуэли Николай I написал следующую резолюцию: «Быть по сему, но рядового Геккерена, как не русского подданного , выслать с жандармом за границу, отобрав офицерские патенты».Царь думал, что суд вынесет убийце поэта обычный для дуэлянта приговор: перевод из гвардии в армию или краткосрочное заключение в крепость. Судьи же вынесли смертный приговор. Царское окружение и высший свет стремились не отстать от царя в покровительстве его любимцу, едва ли не открыто поддерживали Дантеса и его приемного отца – нидерландского посланника в их преследованиях жены поэта. Суд же отверг все их объяснения и в своем решении исходил из пушкинской версии о причинах дуэли. Сколько бы мы ни считали, вывод один: посмертно подсудимый побудил!

2. Сенсационные «открытия» в пушкинистике.

           2.1. Статья о реабилитации Пушкина («Известия» от 28 октября 1999 г.)

В «Известиях» (28 октября 1999 г.)  Николая Добрюха требует, «чтобы поэта А.С.Пушкина наконец-то  реабилитировали». «Я обнаружил, - пишет лауреат, - что Пушкина судили посмертно  и 19 февраля 1837 г. Решением военного суда при лейб-гвардии конном полку за участие в дуэли с Дантесом приговорили к смертной казни через повешение. Это решение суда первой инстанции до сих пор официально, на бумаге, не отменено. Отменить его сегодня может Главная военная прокуратур РФ… Однако в ГВП, если судить по их ответному письму… со мной не согласились».

Пушкин действительно был посмертно судим за свою последнюю дуэль, но не был осужден ни к повешению, ни к какому-либо другому наказанию. В приговоре («сентенции») военного суда («комиссии военного суда, учрежденной при Лейб-гвардии конном полку») было постановлено: Комиссия военного суда … приговорила подсудимого Поручика Барона Геккерена … повесить, каковому наказанию подлежал бы и подсудимый Камергер Пушкин, но как он уже умер, то суждение его за смертью прекратить…»

В соответствии с существовавшим законом приговор (сентенция) военно-судной  комиссии, как отмечалось, оценивался на предмет его законности ревизионной инстанцией  - генерал - аудиториатом, который, согласившись  с основными выводами суда первой инстанции, изменил в то же время  меру наказания Дантесу, заменив смертную казнь на разжалование в солдаты и, следовательно, сняв тем самым возможность осуждения к высшей мере наказания и самого поэта (в случае, если бы он остался жив). Таким образом, нет нужды отменять  смертный приговор, так как его не существовало в природе.

Сентенция военного суда всё же «бросает тень» на репутацию законопослушного поэта, признавая его виновным в дуэльном поединке и, следовательно, проблема реабилитации Пушкина, возможно, и сохраняется. Но и здесь автора сенсации придется разочаровать, Реабилитация есть признание вынесения определенному лицу неправосудного приговора, то есть признание его невиновным в совершении того деяния, за которое он был осужден. К данному случаю это не как не подходит. Никто, в том числе инстанция и Главная военная прокуратура (да и высшая судебная инстанция – Верховный суд Российской Федерации), не может опровергнуть исторический факт – Пушкин стрелялся на дуэли с Дантесом (и ранил хотя и легко, последнего). Факт этот для всех (правда, не для господина Добрюхи) является неопровержимым в соответствии же с действовавшими на то время российскими законами участие в  дуэли (и не только непосредственно в качестве дуэлянтов, но и секундантов) рассматривалось как уголовно-наказуемое преступление (кстати говоря, и по действующему Уголовному кодексу  - УК РФ 1996 г.., хотя сама дуэль как таковая потеряла уголовно-правовое значение, но причинение на «дуэли» смерти или вреда здоровью другому лицу также влечет уголовную ответственность.

Ничего обидного для репутации поэта в приговоре военного суда не содержится. Дуэльный поединок был в те времена для дворянина формой защитной чести, к которой сам поэт прибегал достаточно часто (пушкинисты насчитывают более двадцати дуэльных историй, то есть столкновений, которые закончились или могли закончиться поединком). По господствовавшем в дворянской среде обычаям и нормам поведения Дантеса и его усыновителем Геккерена посягало на честь Пушкина и его жены. Поэт, сделав всё для того что бы поставить своего противника к дуэльному барьеру, поступил так, как был должен в такой ситуации поступить на его месте любой из его судей (один полковник, один ротмистр, один штаб – ротмистр, два поручика и два корнета, как уже отмечалось, лейб -гвардии конного полка). К этому обязывало их дворянское представление о чести.

     Внимательное изучение материалов дела (в частности, характера вопросов, задаваемых судьями Дантесу, принятым судом объяснения Данзаса) и в особенности то, что в основ своей оценки причин дуэли судьи исходили из знаменитого преддуэльного пушкинского письма нидерландскому посланнику,  можно сделать вывод, что в целом суд с сочувствием отнесся к причинам, побудившим Пушкина выйти на смертельный поединок, и что судьи – гвардейские офицеры были в этом отношении на стороне поэта. Такую же позицию, как дело показывает, было легкомысленное поведение Барона Егора Геккерена, который оскорблял жену Пушкина своими преследованиями, клонившимися к нарушению семейного спокойствия и святости прав супружеских…

  2.2. Материал «Дело о дуэли Пушкина, открытое через полтора века» («Известия» от 15 апреля 1999 г.)

Уважаемая газета публикует сенсационный материал: «В Российском государственном военно-историческом архиве обнаружено так называемое  аудиторское дело о дуэли Пушкина. Первая реакция знатоков: не может быть! Может… Сотни страниц тома – доклады за февраль – апрель 1837 года. Дуэльное дело никак не выделено среди прочих военных российских сюжетов – лихоимство, пьянство, воровство нижних, а также высших  чинов. К аудиторам оно поступило 11 марта, заседали генералы 16-го. Все девять членов генерал-аудитора, высказав подробнейше каждый свое мнение, подсчитали подсудимых виновными … Личности поэта, значение его для России аудиторы не касались. Он был для них всего лишь дуэлянтом в небольшом придворном чине… Аудиторское осталось невостребованным полтора века… Никогда никто драгоценный том не запрашивал… А вот почему не предположили  самой возможности существования аудиторского доклада о дуэли ученые, биографы, литераторы?»

   Аудиториатское (а не аудиторское) дело давно известно пушкинистам. Оно было опубликовано вместе с делом военно-судной комиссии в 1900 г. И переиздано в 1992 году.

Много в статье неточностей. Во-первых, 11 марта дело поступило не к генералам, а в аудиторский  департамент военного министерств, призванного, как уже отмечалось, осуществлять подготовку военно-судных дел для их ревизионного рассмотрения в генерал-аудиториате. Во-вторых, членов генерал-аудитора с большей долей условности можно именовать аудиторами. Аудитор – это низший  судебный чиновник, обладающий юридическими знаниями и придаваемый в помощь  судьям-офицерам при отправлении ими правосудия по военно-судным делам. Он не только не имел права голоса при вынесении сентенции (приговора), но сидеть рядом с офицерами-судьями ему было не позволено. Александр I  даже издал указ о запрещении дворянам занимать должности аудиторов. В-третьих, генерал-аудитор вынес свое определение по делу 17 марта.

        2.3. Публикация «Пушкин  был убит киллером» («Совершенно секретно»  № 3 за 1997 г.)

         А в ежемесячном издании «Совершенно секретно»  помещена достаточно объемная публикация под названием  «Пушкин был убит киллером», в которой доказывалось, что непосредственным убийцей Пушкина был не Дантес, а нанятый Геккереном, Дантесом и д.Аршиаком (секундант Дантеса) …. снайпер. В подтверждение выдвинутой версии приводился удивительно «убедительный» довод: «Дуэль проходила в полной темноте, когда противники, чтобы попасть в цель, должны были тщательно целиться. Дантес выстрелил, не целясь, с ходу… Я считаю: стрелял снайпер, укрывшийся на крыше сарая…»

Предполагаемый киллер стрелял в одно и время (с разницей в несколько минут) с Пушкиным, то есть тоже в темноте. Тогда в чем же заключалось его, снайпера, преимущество перед Пушкиным? Тем более сто для него темнота должна быть ещё «темнее», чем для поэта, имея в виду, что расстояние до «мишени» у него удваивалось-утраивалось. Но как нужно не уважать читателя, наконец, свою репутацию издания, чтобы публиковать такую ахинею? Где ежемесячник берет таких «историков»?  А потом, как тогда быть с самим Пушкиным? Ведь он, тяжело раненный, смог своим выстрелом, произведенным в той же темноте, попасть в Дантеса. Неужели у него был пистолет с лазерным прицелом?

Автор и издатели не понимают, насколько вся эта неимоверная детективщина унижает великого поэта, низводит национальную трагедию, переживаемую Россией уже более полутора веков, до банальной уголовщины, да ещё с привлечением в неё элементов современной организованной преступности?

2.4. Статья Н. Добрюхи «Грешная дама» (еженедельник «Версия» №5,34 и 45 за 1999 г.).

В трех номерах  еженедельника помещена громадная по объему статья Н. Добрюхи «Грешная дама». Такой грязью Натали не обливали никогда. Один из разделов  своего опуса автор откровенно назвал «Грязное белье Натали». И автор и редакция еженедельника были уверены, что нынешний читатель не только способен копаться грязном белье, но и получает от этого удовольствие. Это тот самый слой нашего общества, который считает нравственным выносить на суд аудитории (не только студии, но и телеэкрана в целом) в популярных передачах (« Пусть говорят») все перипетии своей несложившейся жизни. Час, а то и более «опытные» арбитры, уточняя пикантные детали, дают советы. Супружеская любовь, супружеская верность – категории столь интимного характера, что судить о них возможно только по меркам самих действующих лиц. Нравственные же мерки четы Пушкиных отличались от любителей указанных телепередач. И опровергнуть, например, страстно - романтическую и одновременно супружески земную любовь поэта к своей «Мадонне», за короткий срок их супружества подарившей ему четверых и красивых детей, не способен никто. Напрасно суровые обвинители Натали ищут новых и новых фактов и доказательств её «недостойного» поведения в преддуэльной истории. Все они выглядят ничтожными на фоне отношения к этому самого поэта. Его жена сама откровенно призналась мужу в том, что поддалась обаянию остроумного веселого и красивого француза, но одновременно рассказала ему и о домогательствах Дантеса и сводническом поведении его приемного отца. Призналась, что бы получить у мужа и понимание и защиту. И она нашла это, столь необходимое ей. Лишь слепой не увидит этого в известном письме поэта Геккерену – старшему от 26 января 1838 года, явившемся непосредственным поводом к дуэли. Это письмо и защита поэтом своей жены от неизбежных сплетен и пересудов даже во время его предсмертных мук является (или хотя бы должна являться) для любого и каждого завещанием поэта, его предсмертной волей, которую, как бы мы не относились  оценке преддуэльной событий, обязаны выполнить. Военно-судная комиссия не стала вникать в интимные аспекты достаточно легкомысленного поведения Натали, исходя, из своих нравственных представлений и не желая причинять лишних моральных страданий вдове поэта. Много «новых фактов» открывает автор статьи, что причиной дуэли могла стать венерическая болезнь Дантеса, которой он заразил Натали; что сложные отношения между супругами были из-за того, что Гончарова была …еврейских кровей.  Николай Добрюха пишет, что это видно по жгучему макаровскому портрету 37 летней Натальи Николаевне, и ещё более заметно по её обострившимся пристрастиям в одежде.

Заключение

   В 1959 году в СССР и в 1963 году во Франции (!) появились наделавшие много шума статьи, в которых утверждалось, что дуэль Пушкина с Дантесом фактически была заранее обдуманным убийством великого поэта. В статьях говорится о том, что Дантес был способен на подлость и прямое преступление, поэтому он и вел себя нагло и бесцеремонно во время недель, предшествовавших поединку 27 января 1837 года. В статьях прямо говорится о наличии у Дантеса во время дуэли с Пушкиным защитного приспособления: либо кольчуги, надетой под кавалергардским сюртуком, либо панциря (пуленепробиваемого жилета), а также - якобы у Дантеса пистолет имел нарезной ствол, усиливавший убойную силу пули. Авторы статей сомневаются в том, что жизнь Дантесу спасла пуговица, от которой отскочила пуля, пробившая перед этим его предплечье, забывая о том, что Пушкин стрелял лежа, под острым углом, и пуля должна была отрикошетить от металлической пуговицы, потеряв часть убойной силы, когда она (пуля) пробила предплечье Дантеса.

     Эти якобы "сенсационные" факты легко опровергаются. Даже если бы Дантес надел "музейную" кольчугу, то он рисковал бы вместе с пулей Пушкина получить еще и ранения осколками разбитых колец. Что касается панциря, то достаточно легкого и в то же время прочного материала, из которого изготавливаются сегодняшние бронежилеты, в то время не было и в помине. А дуэльные пистолеты были гладкоствольными и заряжались шаровидными пулями, негодными для стрельбы из нарезного оружия. Друг Пушкина Данзас и д'Аршиак проверили пистолеты и строго соблюдали условия дуэли, обеспечивая их исполнение своей честью. Можно привести еще массу опровержений "сенсационным" фактам. Пушкинисты версию о дуэли-убийстве совсем не принимают во внимание. Поединок проходил в точном соответствии с условиями, подписанными секундантами, да и Дантес не был трусом. Правда выше всего, и память о Пушкине не нуждается во лжи.

Любые гипотезы и трактовки случившегося в процессе последней пушкинской дуэли обязательно должны соответствовать твердо установленным фактам преддуэльных и дуэльных событий. Рассмотренные же выше сенсационные версии противоречат всем материалам, накопленным в этом плане пушкинистикой. К тому же любое упрощение обстоятельств, любое неосновательное принижение противников поэта волей-неволей будет означать и принижение его самого.

Издателям СМИ без сенсаций не обойтись.  Но читателям нужно быть бдительными и осторожными, не давать оболванивать себя, не верить всему, что напечатано.

В заключение хочется сказать, что все участники этой трагедии – независимо от степени их участия в интригах и наветах – несут ответственность за дуэль поэта. Но и он сам не без “вины” – его нервная, ревнивая и гордая натура нелегко укладывалась в тогдашние рамки “приличий”. Его органическая потребность свободы творчества, непонятная для людей его общественного круга, привела к потере покровителей и даже друзей.

Понять это – не означает смириться с его смертью – трагедией для русской культуры. Но нельзя искать объяснений в ложных представлениях и легендах.

Список использованной литературы

1. Вересаев В.В. Пушкин в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. Кн. 1. – СПб.: Ленинздат; «Ленинград», 2007. – 416 с.
2. Вересаев В.В. Пушкин в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. Кн. 2. – СПб.: Ленинздат; «Ленинград», 2007. – 448 с.
3. Наумов, А.В. Посмертно подсудимый. – М. РИПОЛ классик, 2011. – 464 с. (Право и культура).
4. Марк Раев. Р.Г. Скрынников. Дуэль Пушкина// Новый Журнал – 2001 – № 225
5. Тайны пушкинской дуэли. Московский Комсомолец. - № 25566 от 10 февраля 2011 г.

Интернет-ресурсы:

http://pushkin.ru

http://pushkinskij-dom.livejournal.com

http://wordweb.ru

http://www.renclassic.ru

http://www.nvspb.ru/stories/pushkin-nepremenno-pogibnet-na-dueli-41714

http://www.boldinomuzey.ru/dujeljant.html