Проблема зла в русской литературе ХХ века

Определение таких понятий как добро и зло давалось многими во все времена.

Вот  определения, предложенные С. И. Ожеговым:

Зло - нечто дурное, вредное, противоположное добру;

Добро - нечто положительное, хорошее, полезное, противоположное злу.

Добро и зло - морально-этические категории, в которых выражается нравственная оценка поведения людей (групп, классов), а также общественных явлений с определённых классовых позиций. Под добром понимается то, что общество (данный класс) считает нравственным, достойным подражания. Зло имеет противоположное значение: безнравственное, достойное осуждения. для метафизической трактовки этих категорий характерны поиски вечных и неизменных оснований добра и зла. Идеализм усматривает их в божественной воле или абсолютном духе.

Тема зла - вечная тема в литературе. Её рассматривали авторы самых первых литературных произведений, о ней говорили писатели XVП, XVIII, XIX, веков. Не стал исключением и хх век Тема зла получила своё развитие в литературном процессе хх века, но её развитие мы рассмотрим лишь в нескольких произведениях.

Леонид Андреев - «Иуда Искариот».

Леонида Андреева называли «чутким барометром», отмечали его «сейсмографическую чуткость». Если учесть, что Л. Андреев жил и творил во времена, предшествовавшие русско-японской войне, и революции 1905 года, первой мировой войне и двум революциям 1917 года, когда не только рушились прежние понятия и многовековые устои, но и рушил ось прежнее, по меньшей мере, общеевропейское сознание, то эти качества выдвигают художника в первый ряд свидетелей столь противоречивого и сложного времени.

Л. Андреев в своём творчестве несколько раз обращался к библейским темам. Так, в повести «Иуда Искариот», парадоксально истолковывая евангельскую историю, Л. Андреев изображает апостолов, учеников Христа, как трусливых, никчёмных и жалких обывателей, выслуживающихся перед учителем, заботящихся лишь о своём благополучии. Иуда же становится их обвинителем. Сначала Иуда обвиняет учеников Христа, а затем всю ответственность за своё предательство перекладывает на господа: «Ты знаешь, куда я иду, господи? Я иду предать тебя в руки твоих врагов ... Ты молчишь, господи? Ты приказываешь мне идти?. Позволь мне остаться. Но ты не можешь? Или не смеешь? Иди не хочешь?. Но ведь ты знаешь, что я люблю тебя. Ты всё знаешь. Зачем ты так смотришь на Иуду? Великая тайна твоих прекрасных глаз, но разве моя - меньше? Господи, господи, затем ли в тоске и муках искал я тебя всю мою жизнь, искал и нашёл!» Иуда - воинствующий индивидуалист, убеждённый в собственной неповторимости, ради надуманной идеи готовый погубить себя и других.

В произведениях Л. Андреева наряду с приёмами традиционно-реалистического письма присутствуют многообразные виды гротеска, символизации, условно метафорической образности, разработана целая система универсального психологического анализа и другие оригинальные формы, позволяющие ему выразительно воплощать своё понимание действительности начала века. Всё это присутствует в описании портрета Иуды. Портрет действительно необычен: череп его был «точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный». «Двоилось так же и лицо ИУДЫ». Весь его образ сразу же вызывает неприятные ощущения, сразу даёт представление о его характере.

Детали портрета имеют символический смысл. Ужасная внешность Искариота отражает его низкую чёрную душу. Иуда ужасен не только внешне, но и внутренне: как одна сторона его лица не способна к мимике, как слепой глаз не способен видеть, так и сам Иуда не может полюбить и поверить Иисусу. Вторая же сторона его лица часто меняется, она вся в морщинах. Так и сам Иуда всё время лжёт, ворует, старается выделиться.

Двойственно поведение Иуды, как и его внешность. Он пытается быть полезным, хочет казаться хорошим и любящим, хотя в то же время лжёт, ворует, злословит. Иуда предаёт Христа, выдавая его Анне, и сразу же после этого проявляет о Христе заботу:

« ... тихою любовью, нежным вниманием, ласкою окружил Иуда несчастного Иисуса в эти последние дни ею короткой жизни. Стыдливый и робкий, как девушка в своей первой любви, страшно чуткий и проницательный, как она, - он угадывал малейшие невысказанные желания Иисуса, проникал в сокровенную глубину его ощущений, мимолётных вспышек грусти, тяжёлых мгновений усталости». «Одною рукою предавая Иисуса, другой рукой Иуда старательно искал расстроить свои планы». Искариот хочет помочь Христу и почти ничего для этого не делает. Иуда даже не пытается сказать Иисусу, что случится с ним в Иерусалиме.

Все чувства, которые испытывал Иуда к Христу, алчны, злобны. Его «любовь» к Иисусу была пропитана чувством собственничества. И даже после смерти Христа, на пороге собственной гибели, чувства Иуды не меняются, лишь приобретают оттенок фанатичной любви: «Теперь ты мне поверишь? Я иду к тебе. Встреть меня ласково, я устал. Я очень устал. Потом мы вместе с тобою, обнявшись, как братья, вернёмся на землю. Хорошо? .. Но, может быть, ты и там будешь сердиться на Иуду из Кариота? И не поверишь? И в ад меня пошлёшь? Ну что ж! Я пойду в ад! И на огне твоего ада я буду ковать железо и разрушу твоё небо».

Вынужденный признать неизбежность смерти Христа и своей собственной, он надеется, что распятие-воскресение разбудит сознание людей, вернёт их к вечным нравственным истинам и что тем самым оправдаются и обретут великий духовный смысл мучения Спасителя и его, Иуды, страдания.  

Заговорив о предательстве одного человека, Л Андреев поднял тему предательства как зла вообще. Тема, актуальная и сейчас. Писатель показал и путь Иуды к предательству. Им стала ложь как по отношению к окружающим, так и самому себе. Обманывая по мелочам, со временем человек начинает лгать во всём, даже если ему это невыгодно. Потом он начинает «раздваиваться», как Искариот, и, в конечном счёте, становится настоящим Иудой.

Михаил Афанасьевич Бvлгаков - «Мастер и Маргарита».

«Всё написанное Булгаковым в далёком вроде бы прошлом «работает» на сегодняшний день».

                                                                                    В. Г. Боборыкин

Михаил Афанасьевич Булгаков отчасти разделяет мнение Л. Андреева о равнозначности добра и зла.

С романом «Мастер и Маргарита» связано много загадок и тайн. Он отличается

не стандартной композицией (роман в романе), мистичностью сюжета и глубокими философскими идеями. Близким к М. Булгакову людям казалось, что высший, неведомый разум диктует автору свою волю.

Герои произведений Михаила Булгакова реалистичны и современны. Именно они помогают читателю осознать позицию автора, его отношение к добру и злу, его глубокое убеждение в том, что человек должен нести всю ответственность за свои решения и поступки. Проблема нравственного выбора, ответственности и наказания становятся главными в творчестве М. Булгакова. В своём романе М. Булгаков обличает зло социальное, нравственное, государственное.

В первых набросках романа, сделанных весной 1929 года, нет ни Мастера, ни Маргариты. Дьявол появляется в Москве в одиночку. Но и в окончательной редакции роман М. Булгакова посвящён сатане. Воланд есть несомненный главный персонаж всего произведения, его образ - своего рода энергетический узел всей сложной композиционной структуры романа. Главенство Воланда утверждается изначально эпиграфом к первой части: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».

И действительно, несмотря на все разговоры о зле, сатана действует скорее вопреки собственной природе. Он не вводит никого в соблазн, не насаждает зла и не отстаивает активно неправду. Воланд - безусловный гарант справедливости, творец добра, праведный судия для людей. Он активно вмешивается во все события и всегда действует во благо. Он твёрдой волей направляет деяния людей, руководствуясь понятиями вполне конкретной справедливости и одновременно испытывая к людям неподдельную  симпатию.

Но именно в этом заключается парадокс булгаковского творения: не Воланд, царь тьмы, является главным носителем зла. Булгаковский Воланд лишь помогает читателю объективно взглянуть на окружающий его мир, взглянуть на себя со стороны. Он заставляет людей совершать поступки, которые обнажают суть человека, его скрытые пороки. Цель Воланда - высветить, усилить, выставить на всеобщее обозрение негативные явления в человеческом обществе. Фокусы в Варьете, проделки с подписывающим бумаги пустым костюмом, таинственное превращение советских денег в доллары и прочая чертовщина - это обнажение скрьпых пороков человека. Становится понятным смысл фокусов В Варьете. Здесь происходит испытание москвичей на алчность и милосердие. В конце представления Воланд приходит к выводу: «Ну что же ... они  люди как люди. Любят деньги, из чего бы те не были сделаны - из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну легкомысленны ... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца ... обыкновенные люди ... в общем, напоминают прежних ... квартирный вопрос только испортил их ... » Таким образом, писатель отступает от традиционной трактовки: по православной традиции именно все эти «лакмусовые» провокации и есть соблазн дьявольский, губящий слабые человеческие души.

Но сатана не только выявляет пороки. Прерогатива Воланда - осуществление карающей справедливости в мире. Меру зла, порока и корысти Воланд определяет мерой истины, красоты и добра. Объектом разоблачения Воланда становится советская действительность 30-х годов хх века, утратившая представление о грани между добром и злом.

Зло, считал М. Булгаков, не заметно с первого взгляда, но оно может проявиться в форме равнодушия, мелочности, невежественного безверия и даже отсутствия чувства юмора и фантазии (или как определял это Мастер: человек без сюрприза внутри). Именно за два последних из вышеперечисленных  качества Воланд наказывает наиболее сурово.

Так финдиректору варьете Римскому, принадлежащему к людям без фантазии и пьпающемуся изобретать «обыкновенные объяснения явлений необыкновенных», ассистенты Воланда устраивают такую сцену ужасов, что он в считанные минуты превращается в седого старика с трясущейся головой. Совершенно безжалостны они и к буфетчику варьете, тому самому, что произносит знаменитые слова об осетрине второй свежести. Ему обещана в близком будущем смерть от рака. И она действительно настигает его в точно указанные сроки. Но главное - в каком издевательском тоне предсказана ему кончина и как потешаются над этим несчастным сам Воланд и его подручные.

Самая печальная участь достаётся, однако, не Римскому, не буфетчику, не барону Майгелю, наушнику и шпиону, которого ассистенты сатаны собственноручно отправляют на тот свет, а главе МАССОЛИТ А Берлиозу. Мало того, что сразу после встречи с сатаной ему трамваем отрезает голову, так во время похорон голова его исчезает из гроба, отчего проводы покойного превращаются в фарс. Обнаруживается она на Великом Балу, в руках у Воланда, который обращает к ней, ещё живой, жестокие слова: «Каждому будет дано по его вере ... Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую превращаетесь, выпить за бытие». И голова Берлиоза в самом деле тут же превращается в чашу для пития сатанинских зелий - горькая участь для того, кто всегда был убеждён, что у него на плечах нечто вполне достойное. Чем же объяснить такое исключительное наказание?

Беда Берлиоза в том, что он человек без фантазии. Но с него за это особый спрос.

Это ведь руководител:ьписательской организации. Очень к тому же образованный, чрезмерно начитанный: Канта и Шиллера цитирует чуть ли не наизусть. И при всём при том неисправимый догматик, признающий лишь определённым образом отштампованные истины.

Роман М. Булгакова обращает внимание читателей на рутину и равнодушие, в которых люди увязают всё глубже день ото дня. Через весь роман проходит мысль о том, что вовсе не ведьмы и вампиры превращают жизнь в ад, а зависть и злоба, невнимание к окружающим.

М. Булгаков показывает, как люди становятся мелочными, не способными поверить в чудеса, даже если они сами в этих чудесах участвуют. Людям навязьmаются довольно странные понятия о долге и законопослушности. Ярким примером этого является Никанор Иванович, который так опутан по рукам и ногам казёнными представлениями о своём служебном, гражданском, семейном долге, что не в состоянии ослабить эти путы даже в обстоятельствах совершенно невероятных.

М. Булгаков и на шабаш отправляет его с неизменным портфелем и с забитой бумажными заботами головой, даже в образе гротескной свиньи.

«- Богиня, - завывал тот, - не могу я так быстро лететь! Я бумаги могу важные растерять ... - Да ну тебя к чёрту с твоими бумагами! - дерзко хохоча, кричала Наташа.

- Что вы, Наталья Прокофьевна! Нас услышит кто-нибудь! - моляще орал боров ... »

«Я не намерен лететь на незаконное сборище!» - протестует он же, обращаясь уже к Маргарите.

Ещё фантастичней по исключительной своей нелепости просьба Николая Ивановича к Воланду выдать удостоверение о том, где он не по своей воле провёл минувшую ночь, и полное его удовлетворение, когда он получает от кота бумагу с печатью - «уплочеНQ», в которой говорится: «Сим удостоверяю, что предъявитель сего Николай Иванович провёл упомянутую ночь на балу у сатаны, будучи привлечён туда в качестве перевозочного средства ... (боров). Подпись - Бегемот».

Но вернёмся к Воланду. Он, несомненно, представитель тёмной стороны, зла. Но что это за зло? Оно не противостоит добру, а напротив, способствует его возникновению. В романе М. Булгакова зло - это своеобразная лакмусовая бумажка, которая сразу же выявляет пороки человечества. В «Мастере и Маргарите» зло и без бесовских усилий действует в мире, оно самоприсуще миру. Более того, добро и зло, свет и тьма равнозначны, равноначальны для мира. М. Булгаков, пытаясь ответить на вечные вопросы о добре и зле, пришёл к выводу: существование добра без зла невозможно. Лишь в столкновении двух антиподов рождается истина, которой следуют люди во все времена. Идея Воланда, таким образом, уравнивается в философии романа с идеей Христа. «Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом, - говорит Воланд Левию Матвею, - что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от предметов и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?»

М. А. Булгакова как раз меньше всего прельщало наслаждение голым светом, хоть не так уж и изобиловала им окружающая жизнь. Ему дорого было то, что проповедовал Иешуа, - добро, милосердие, царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть. Но этим далеко не исчерпывалось то, что, по его убеждению, нужно было людям для полноты жизни, для вечного движения мысли и вечной же работы воображения, а, в конечном счёте, для счастья. Без игры света и тени, без выдумки, без необычайностей и загадок жизнь, по М. Булгакову, и не может быть полна. А всё это уже проходит по ведомству сатаны, князя тьмы, повелителя теней, включая, кстати сказать, и тени усопших людей. И преодоление, решение проблемы выбора: добро или зло - даёт человеку возможность совершенствоваться духовно (или духовно погибнуть).

Ещё одна сторона, раскрывающая тему зла - почему Мастер «награждён покоем»?

Покоем, Т.е. бездействием: «Мой единственный, мой милый, не думай ни о чём! Тебе слишком много пришлось думать, и теперь буду думать я за тебя», - говорит Мастеру Маргарита. Левий Матвей просит у Воланда, чтобы тот взял Мастера с собой, но Воланд отдаёт Мастеру только покой. Почему? Вспомним эпизод разговора Мастера и Бездомного: «У меня нет больше фамилии». Мастер предаёт себя, струсив под властью обстоятельств (впрочем, так же, как и Понтий Пилат, испугавшись доноса Кесарю о том, что он желает сохранить жизнь праведному проповеднику Иешуа Га-Ноцри). Кстати, Понтий Пилат также не удостоился света ...

В романе М. Булгаков разрешил для себя главный вопрос жизни: что в ней первично и что вторично - Добро или Зло? Конечно, Добро, утверждает его герой. «Злых людей нет на свете». Есть люди, зажатые в тиски обстоятельств и вынужденные правдами и неправдами их преодолевать. Есть искалеченные ближними, несчастные и оттого ожесточившиеся. Но все по природе своей добры. И надо только высвободить энергию их доброты. Силою слова. Убеждённого, честного и открытого. И ни в коем случае не силою власти, ибо «всякая власть является насилием над людьми ... настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть ... »

Таким образом, мы приходим ещё к одной ипостаси зла - зло как власть, как государственный режим. И действительно, почему происходит нравственное обнищание людей? Почему люди перестают верить в чудеса? И почему Воланд появляется именно в Москве и именно в 1929 году? Ответ на эти вопросы один. Из-за государственного строя. Ведь именно он забил бумажными заботами головы людей, он создал в стране «квартирный вопрос». Но что творилось В стране в тот период времени? Москва стала настоящим сосредоточением зла. Ежедневно и еженощно то тут, то там исчезали люди и на дверях их квартир появлялись казённые печати, никто не был гарантирован от того, что следующей ночью придут за ним. Время репрессий и жесткого контроля над обществом. Но не всё так безнадёжно, как это может показаться. Образы Мастера, Маргариты и Иешуа Га-Норци введены в роман как символы надежды на возрождение утраченных человечеством чувств: любви, веры, надежды и всеобщего прощения. Духовно и нравственно здоровое общество может возникнуть тогда, когда каждый человек будет знать, что он кому-нибудь нужен.

Александр Исаевич Солженицын - «Матрёнин двор».

Сфера постоянного внимания А. И. Солженицына - русский национальный характер. В своих рассказах он мастерски показывает пороки и проблемы общества. Солженицын сетовал, что люди «чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём ... » Эта же проблема рассматривается и в рассказе «Матрёнин двор»,

Сюжет произведения - течение простой деревенской жизни, не нарушаемой никакими внешними потрясениями, но отчего-то внутренне тревожное, пронизываемое необъяснимыми страхами, роковыми предчувствиями, мистическими предзнаменованиями, гнётом старого поколения. Хотя эти страхи и знамения облечены в заурядную житейскую плоть (вроде пропажи Матрёнина котелка на водосвятии в церкви или исчезновение колченогой кошки со двора), но они создают своеобразную ауру.

Однако источник роковых бед лежит внутри самого мира, который окружает Матрёну. Мир этот заражён жадностью, жестокостью и бесчувствием. А. Солженицын напрямую связывает разгул этих пороков с укладом российской деревни эпохи «сплошной коллективизации»: с самоуправством колхозных председателей, сводящих под корень изрядно гектаров векового леса, принудиловкой за пустопорожние «палочки трудодней в замусоленной ~ учётчика» и соответственно - с всеобщим безразличием и развалом.

«Ни к столбу, ни к перилу эта работа. Станешь, об лопату опершись, и ждёшь, скоро ли с фабрики гудок на двенадцать. Да ещё заведутся бабы, счёты сводят, кто вышел, кто не вышел. Когда, бывалоча, по себе работали, так никакого звуку  не было, только ой ой-ойиньки, вот обед подкатил, вот вечер подступил», - говорит после очередного «выгоню) на общие работы Матрёна, со стыдом говорит.

Но такова объективная реальность. Такой сей мир.

Матрена же - не от мира сего. Осуждаемая этим миром    («и нечистоплотная она была; и за обзаводом не гналась; и не бережная; и даже поросёнка не держала, выкармливать почему-то не любила; и, глупая, помогала чужим людям бесплатно ... »), она живёт не по законам этого мира, вопреки им. Она живёт праведно. Матрёна – больная, бедная женщина, похоронившая шестерых детей, но, несмотря на это, спокойная, с лучезарной улыбкой.

Матрена Васильевна претерпевает муки и совершает праведные дела в пределах бытовых координат колхозной деревни. Сюда входят и почти ежедневные походы на потайную добычу торфа для растопки, и двухмесячные мытарства по канцеляриям за справкой на пенсию. А ещё то по приказу председателевой жены надо ехать навоз вывозить, то по бесцеремонную требованию соседки подсоблять ей картошку докапывать, то, впрягшись с другими бабами в плуг, пахать чей-то огород. " А ведь это же вековечные испытания человеческого духа, только в новом, до крайности обесчеловеченном укладе. И праведность Матрёны в том, что даже в таких изнуряющих мелочных, унижающих испытаниях, она остаётся терпимой, незлобивой и отзывчивой, способной радоваться чужой удаче ... В этом-то и открывается святость Матрёны Васильевны – в неприятии одичания и злобы окружающего мира, в сохранении простой человеческой душевности. Матрёна Васильевна выступает в рассказе хранительницей общечеловеческих духовных святынь.

Многоплановый, мастерски написанный рассказ «Матрёнин двор» (другое название - «Не стоит село без праведника») рисует как трагедию нелепую смерть Матрёны, и всё то, что происходит вокруг этой женщины после её смерти. Умирает Матрёна как-то нелепо, из-за горницы, которую везли её приёмной дочери. А. Солженицын прямо поставил вопрос о ценности физической, реальной жизни человека. И люди, окружающие Матрёну, прировняли эту жизнь К горнице.

Но, мне кажется, что не это самое ужасное. Дальше - хуже. Таинство похоронного обряда превращается в «своего рода политику», в сведение счётов между Матрёниной роднёй. Даже в минуты прощания С родным человеком родственники Матрёны продолжают делить между собой её имущество: «Так плачи сестёр были обвинительные плачи против мужниной родни: не надо было понуждать Матрёну горницу ломать. (А подспудный смысл был: горницу-ту вы взять-взяли, избы же самой мы вам не дадим!>>

Матрена была тем самым праведником, без которого «не стоит село». Житие Матрёны Васильевны Григорьевой, праведницы и великомученицы эпохи «сплошной коллективизации» и трагического социального эксперимента над целой страной. В том, что этот тип праведника не перевёлся на Руси, - вся надежда автора на духовное выживание народа.

В интервью газете «Комсомольская правда» жена Александра Солженицына Наталья Дмитриевна Солженицына говорила: «Но Александра Исаевича не покидает надежда, что Россия не даст себе скатиться в пропасть. Мы постепенно станем на ноги. А решающее здесь - дух. И хотя ужасно, что материально большая часть народа оказалась за пределами жизни, достойной человека, ещё страшнее будет, если люди разуверятся во всём, потеряют надежду. Тогда уже ничто не поднимет страну. И он молится, чтобы дух не покинул наш народ».

Юрий Валентинович Трифонов - «Обмен».

Принято считать, что основная тематика писателя - быт, затягивание бытом. Один из известных исследователей творчества Ю. Трифонова, Н. Б. Иванов, пишет: «При первом чтении Трифонова возникает обманчивая лёгкость восприятия его прозы, погружение в знакомые, близкие нам ситуации, столкновения с известными по жизни людьми и явлениями ... » Это так, но лишь при чтении поверхностном. Сам Ю. Трифонов утверждал: «Да не быт я пишу, а бытие».

Критик Ю. М. Оклянский справедливо утверждает: «Испытание бытом властная сила житейских обстоятельств и герой, так или иначе романтически им противостоящий ... - сквозная и заглавная тема позднего Трифонова ... »

Так и с «Обменом».

Основой сюжета становится бытовая ситуация, предельно знакомая и одновременно сложная в нравственном плане: жена Дмитриева, главного героя повести, решает срочно съезжаться со смертельно больной свекровью для того, чтобы в скором времени стать хозяйкой большой отдельной квартиры.

Действительно, ситуация бытовая, но как ведёт себя в ней главный герой? Впервые услышав предложение Лены об обмене, Дмитриев взбунтовался, его возмутила бестактность жены, чьи далеко идущие планы в связи с резким ухудшением здоровья матери очевидны: «Как ты можешь вообще говорить об этом сейчас? Как у тебя язык поворачивается? ... Ей-богу, в тебе есть какой-то душевный дефект. Какая-то недоразвитость чувств. Что-то, прости меня, недочеловеческое». Но это слова, а поступки?

Наметившийся конфликт очень быстро затихает. Лена переводит разговор на другую тему, и Дмитриев не стремится продолжать спор, отстаивать свою позицию: «А он не закричал, не затопал ногами, просто выпалил несколько раздражённых фраз, потом ушёл в ванную, помылся, почистил зубы, и сейчас будет спать. Он лёг на своё место к стене и повернулся лицом к обоям». Сама поза Дмитриева выражает и его желание уйти от конфликта, смирение, непротивление, хотя на словах он и не согласился с Леной.

Дмитриев – человек компромисса, человек ведомый, постоянно подчиняющийся обстоятельствам, но при этом стремящийся снять с себя ответственность за свои поступки и возложить их опять же на внешние обстоятельства. Таким образом, не только борьба с позицией Лены, которую он не разделяет, но и внутренняя борьба кончается ничем. Все напряжённые метания в душе героя ни к чему не приводят. Показательна в этом плане реакция героя на утреннее напоминание жены о необходимости поговорить с Ксенией Фёдоровной: «Дмитриеву что-то хотелось сказать, какая-то мысль, неясно тревожная, возникла на пороге сознания, но так и не возникла, и он, сделав два шага вслед за Леной, постоял в коридоре и вернулся в комнату». Вот эта деталь - «два шага вперёд  два шага назад» - наглядное свидетельство невозможности для Дмитриева выйти за те рамки, которые навязаны ему внешними обстоятельствами, о бессмысленности метаний, в результате которых он оказывается всегда в исходной точке.

Ю. Трифонов сумел нарисовать типичную картину семейных отношений нашего времени: феминизация семьи, переход инициативы в руки женщин, торжество потребительства, отсутствие единства в воспитании детей, потеря традиционных семейных ценностей. Стремление к покою, причём не к гармонии с миром и самим собой, а как к бездействию физическому и нравственному, как единственной радости заставляет мужчин мириться со своей второстепенностью в семье. Они теряют своё мужское начало. Семья остаётся без главы.

Вот и отношение Дмитриева к затеянному женой обмену изменилось: «И Дмитриев второй раз за сегодняшнее утро с радостью подумал о том, что, может быть, всё и обойдётся. Они обмениваются, получат хорошую отдельную квартиру, будут жить вместе. И чем скорее обменяются, тем лучше. Для самочувствия матери, свершится её мечта. Это и есть психотерапия, лечение души! Нет, Лена бывает иногда очень мудра, интуитивно, по-женски - её вдруг" осеняет. Ведь тут, возможно, единственное и гениальное средство, которое спасёт жизнь». Меняется его отношение и к работе, которую сначала хотел получить друг Дмитриева Лёвка: «Три ночи не спал, колебался и мучился, но постепенно то, о чём нельзя было и подумать, не то что сделать, превратилось в нечто незначительное, миниатюрное, хорошо упакованное, вроде облатки, которую следовало  даже необходимо для здоровья - проглотить, несмотря на гадость, содержащуюся внутри. Этой гадости никто ведь не замечает. Но все глотают облатки». Так Дмитриев попадает в институт, обменивая проверенную годами дружбу на удобное место службы. Казалось бы, инициатива в этой ситуации всецело принадлежит Лене, но в конечном итоге Дмитриев свой выбор сделал сам, так как не обязан был фатально следовать советам жены.

Ю. Трифонов столь пристально изучает мельчайшие движения своего героя, что создаётся ощушение, что Дмитриев - индивидуальность. Однако фразой «но все глотают облатки» автор опровергает это мнение. Дмитриев типичен. Он один из многих. Особенно ярко это видно, когда Дмитриев отправляется на службу. Герой Ю. Трифонова сливается с толпой. Она подхватывает и несёт его, как некое безвольное существо, заставляя подчиняться своим доведённым до автоматизма движениям, причём несёт всё ниже и ниже, как в некую преисподнюю, в которой начисто пропадает лицо героя, слившееся с безликой массой. Городская картинка, наполненная огромным количеством бытовых деталей, приобретает характер символа. Герой, неспособный на независимый, самостоятельный поступок, отдаётся на волю обстоятельств, плывут по течению жизни. Таким образом, при весьма пристальном внимании автора к индивидуальному сознанию героя, писатель изображает Дмитриева как человека городской толпы. Недаром дед говорит своему внуку: «Ты человек не скверный, но и неудивительный».

Дмитриев ощущает ущербность своей жизненной позиции, дисгармоничность своего бытия. Потому и бывают у него «грёзы по утрам, в тишине, когда он просыпался с нечаянной бодростью и думал: «А хорошо бы ... » Но в эти минуты он с горечью ощущает, что опоздал. «Поезд ушёл». Символом духовной деградации героя становится у Ю. Трифонова точная и запоминающаяся деталь - портфель с банками сайры, с которым Дмитриев появляется на похоронах деда. Безобидная, казалось бы, бытовая подробность резко контрастирует с обстановкой прощания с близким человеком, который был для Дмитриева воплощением высокой духовности.

Правда, и последние страницы повести убеждают нас в неоднозначности характера героя: воспоминания о детстве заставили его совершить добрый поступок - помочь брюхатой собаке, смерть матери болью отозвалась в его сердце - «у Дмитриева сделался гипертонический криз». Но финальный портрет героя со всей наглядностью свидетельствует, что изменить свою жизнь ему так не удалось: «Выглядел он неважно. Он как-то сразу сдал, посерел. Ещё не старик, но уже пожилой, с обмякшими щеками дяденька». Выразительная деталь «обмякшие щёчки», - заставляющая вспомнить «обмякшие утренние лица» пассажиров метро, ясно свидетельствует о том, что герой окончательно слился с безликой толпой. Тот духовно-психологический обмен уже произошёл. Герой победил в себе свои духовные задатки, обменял их на жизненный комфорт. Произошёл процесс измельчания и опошления человека.

Это и есть та дорожка, по которой идёт зло в мир. Когда человек готов предать друга ради лучшей работы, прийти на похороны родного человека с банками сардины, когда он готов обменять родную мать на квартиру, тогда этот человек выполнил свою самую главную в жизни задачу - помог злу прийти в мир. Но самое страшное, что такой человек не один в мире, он лишь часть толпы.

Чингиз Айтматов – «И дольше века длится день ... »

в романе Чингиза Айтматова «И дольше века длится день» писателем воссоздаётся судьба главного героя романа - Буранного Едигея. Он явился в романе Ч. Айтматова точкой пересечения вcex болевых моментов жизни человека ХХ века. Он прошёл сквозь огонь второй мировой войны; был контужен; мыкал своё горе по чужим углам, пока не оказался на степном железнодорожном разъезде; пережил тяготы послевоенного времени, которые были пострашнее военных. А на старости лет выпало ещё одно, может быть, самое мучительное испытание - воспоминания о пережитом, суд памяти. Совесть и Память - вот две точки опоры, ведущие человека к вершинам самосовершенствования и саморазвития.

Проследим траекторию сюжета: как линия его захватывает всё новые пласты бытия. «Мышкующая голодная лисица», петляя, выходит на полотно железной дороги (это значит: от доистории и кривых линий природы - перескок к прямой линии истории, труда, общества, права и правды). Пожилая женщина бежит сказать, что умер человек Путевой обходчик Едигей устраивает похороны друга, и шествие мерно движется в глубь степей на древнее кладбище. Но там скандал: кладбище недавно снесено, вместо него  космодром и запуск ракет по международной программе «Обруч», что навсегда окутает Землю железным занавесом и не допустит никаких там новых опытов и тревожащих знаний. И снова существо природы - коршун, паря высоко, росчерком взгляда соединяет древний обряд захоронения и предстартовую суету на космодроме. Таким образом, диапазон действия - древнейшее и новейшее, даже и научно-фантастическая утопия будущего. Души лисицы и коршуна, приказы «Обценупра» и действия «паритет –  космонавтов», а между ними - человек, причастный и к лисице, и к ракете, призванный всё понимать и соединять, гармонизировать мир и себя в нём.

Центральной фигурой романа является Буранный Едигей - труженик, фронтовик, железнодорожный рабочий. Через судьбу своего героя автор обращается к вопросу, поставленному в романе. А вопрос этот не нечто надуманное, а действительность нашего времени: имеется ли для человечества ещё «завтра» или оно вступило в день последний.

«Должно быть, самое трагическое противоречие конца Х:Х века заключается в беспредельности человеческого гения и невозможности реализовать его из-за политических, идеологических, расовых барьеров ... разжигание розни между народами, растрачивание материальных ресурсов и мозговой энергии на гонку вооружений есть самое чудовищное из преступлений против человека», - пишет автор в предисловии к роману.

«Человек без памяти прошлого, - читаем в том же предисловии, - поставленный перед необходимостью заново определить своё место в мире, человек, лишенный исторического опыта своего народа и других народов, оказывается вне исторической перспективы и способен жить только сегодняшним днём».

Мало того, автор позволяет себе сказать, что « ... отрицание - или фальсификация  прошлого и самодовольный шовинизм, которому необходимо воздвигать вокруг себя китайскую стену, ибо только за ней может поддерживаться миф ... »

Основной темой романа является тема «памяти прошлого». Тему памяти Ч. Айтматов берёт широко - ОТ жизни одного человека до безжизненного космоса. Автор показывает, как из ничтожно мелких предпосылок лжи вырастают мировые катастрофы. И память - главное и часто единственное средство борьбы со злом, породившим эти катастрофы.

Среди великой, необозримой, глухой Сары-Озекской степи стоит железнодорожный разъезд. Там умер всеми уважаемый старик Казангап. На похороны отца приехал его сын Сабитжан. В ожидании похорон все собрались вместе. «А Сабитжан и впрямь, должно быть, задался целью окончательно поразить, подавить боранлинцев, поднять себе цену в их глазах ... и стал он рассказывать им о невероятных чудесах, о научных достижениях, а сам при этом то и дело пригублял водку, полглотка да ещё полглотка ... Прежде люди верили в богов. В Древней Греции жили они якобы на горе Олимп. Но что это были за боги?» Он уверяет слушателей, что настоящие боги - это

наука, техника. «А наступит время, когда с помощью радио будут управлять людьми. Вы понимаете - людьми; всеми поголовно, от мала до велика. Наука и этого добилась, исходя из высших интересов ... ничего не надо при себе иметь. Ходи хоть голый. А только незримые радиоволны - так называемые биотоки - будут постоянно воздействовать на тебя, на твоё сознание. И куда ты тогда денешься?

- Вот как?

- А ты думал! Человек всё будет делать по программе из центра. Ему кажется, что он

живёт сам по себе ... по своей воле, а на самом деле по указанию свыше. Надо, чтобы ты пел, - сигнал - будешь петь. Надо, чтобы танцевал, сигнал - будешь танцевать ... Сократить рождаемость. С женой будешь иметь дело только тогда, когда сигнал на это дадут, исходя из интересов общества.

- Высших интересов? - не без ехидства уточнил Длинный Эдильбай.

- Вот именно, государственные интересы превыше всего».

Вот идеал! Какое же тут прошлое, если у человека нет и его личного, собственного настоящего?

Но изглаживание в человеке его собственной воли, памяти, прошлого не ново.

Автор знакомит нас с живущей в этих краях легендой о том, как в прошедшие века они воевали с жуаньжуанями, и что победители делали с их пленными. Сначала пленным начисто обривали головы. Потом кусок кожи только что убитого верблюда в ещё тёплом состоянии натягивали на бритую голову. Кожа верблюда прилипала как клейкий пластырь. Затем этих несчастных, со связанными руками и ногами, с деревянной колодкой на шее, чтобы они не могли коснуться головой земли, выводили в степь и оставляли там на несколько суток.  Неудержимо сокращаясь под палящим солнцем, кожа верблюда сжимала голову, как железным обручем, а собственные отрастающие волосы, не находя места, загибались и врастали в кожу головы человека, причиняя ещё большие страдания. Большинство не выдерживало этой пытки и умирало, но выживший становился манкуртом - рабом, насильно лишённом памяти. «Манкурт не знал, кто он, откуда родом племенем, не ведал своего имени ... лишённый понимания собственного «я», манкурт был равнозначен бессловесной твари и поэтому абсолютно покорен и безопасен. Он никогда не помышлял о бегстве. для любого рабовладельца самое страшное - восстание. Каждый раб потенциальный мятежник. Манкурт был единственным в своём роде исключением –  ему в корне были чужды побуждения к бунту, неповиновению ... Манкурт, как собака, признавал только своих хозяев ... Куда легче снять пленнику голову, нежели отбить человеку память, разрушить в нём память, вырвать корни того, что прибывает с человеком до последнего вздоха ... отнять у рабов живую память: нанести тем самым человеческой натуре самое тяжёлое из всех мыслимых и немыслимых злодеяний ... это значит посягнуть на самую сокровенную суть человека».

Автор рассказывает потрясающий случай, когда мать одного такого пленника, ставшего манкуртом, находит его в степи и всеми способами пытается пробудить в нём хоть какой-нибудь оттенок прошлого, какое-либо сердечное движение к матери. Всё напрасно. Это не человек, а камень. Кончается тем, что он из лука убивает свою мать, слишком близко подошедшую к стаду, которое он пас. Когда она падает мёртвой, из рук её выпадает платок, который превращается в белую птицу вечной человеческой памяти.

Старания лишить человека его сущности, свободы его «я», памяти о прошлом - всё это было не ново. Новые только методы, которыми это достигается.

Воззрения и стремление воплотить их в жизнь, которые высказывал наукообожатель Сабитжан, сопоставляются в романе с легендой о рабах-манкуртах. Буранный Едигей после похорон Казангапа и всего того, что в связи с этим приключилось, размышляет: «Может быть, где-то есть кто-то проницаемый, как дьявол, который много трудов вложил в Сабитжана, чтобы Сабитжан стал Сабитжаном, а не кем то другим? А что, если им самим уже управляет по радио тот невидимый и всемогущий ...

и чем больше думал старик Едигей об этом, тем обидней и безысходней становилось от этих мыслей.

- Манкурт ты, самый настоящий манкурт! - прошептал он сердцем, ненавидя и жалея Сабитжана».

Нельзя не сказать об одном лице, фигурирующем в романе. Это Абудалип Куттыбаев, Он с женой Зарипой и двумя сыновьями попадает к ним на железнодорожный разъезд. Абудалипа гнетёт мысль о будущем своих детей, которых он всячески старается развивать и учить. для них он стал писать свои воспоминания - «Партизанские тетради»  и всё то, чему его учила жизнь, считая, что это единственное, что он может оставить детям. На беду, об этом узнаёт заезжий бухгалтер, который доносит на него. И вот однажды на разъезде сходят с поезда три представителя соответствующей власти. Происходит обыск в бараке Абудалипа с изъятием его записей. Абудалипа власти увозят навсегда.

Очень интересно происходит допрос жителей полустанка. Например, на желание Едигея защитить право Абудалипа писать свои воспоминания, следователь говорит: «Мало ли что было и как было! Важно помнить, вспомнить, нарисовать прошлое устно, тем более письменно так, как это требуется сейчас, как нужно сейчас для нас. А всё, что нам не на пользу, того и не следует вспоминать».

Опятъ память, опять её убийство! Всё планомерно и жестоко истребляется в сознании и памяти каждого отдельного человека. Рывки из одной крайности в её противоположность напоминают конвульсии, которым подвержено современное человечество.

Плачевное состояние жизни на земле автор показывает, вводя параллельно с описанием реальной жизни на полустанке Буранный, фантастический момент открытия якобы новой галактики. Попав на новую планету, американский и советский космонавты сталкиваются с жизнью новых «инопланетариев» , которые не знают вражды и войн, превосходят нас в культуре и в знаниях. Но земные власти отвергают предложение сношения с новой планетой. Стремительно создаётся постоянная ракетно-боевая охрана Земли - «Обруч» - препятствия проникновения к нам инопланетариев.

Запуск ракет, входящих в систему «Обруч» для защиты Земли, застаёт в пустынной степи возвращающегося с похорон Едигея.

« ... и тут как раз что-то произошло в воздухе, что-то сдвинулось в пространстве с нарастающим вулканическим грохотом. И совсем рядом, где-то совсем в близи, в зоне космодрома, взметнулась столбом в небо яркая вспышка грозного пламени. Буранный Едигей отпрянул в испуге, а верблюд с криком вскочил с места. Собака в страхе кинулась к ногам человека ... Небо обваливалось на голову, разверзаясь в клубах кипящего пламени и дыма ... Человек, верблюд, собака - эти простейшие существа, обезумев, бежали прочь. Объятые ужасом, они бежали вместе, страшась расстаться друг с другом, они бежали по степи, безжалостно высветляемые гигантскими огненными всполохами ...

Но как долго бы они не бежали, то был бег на месте, ибо каждый новый взрыв накрывал их с головой пожаром всеохватного света и сокрушающего грохота вокруг ...

А бежали они - человек, верблюд и собака, бежали без оглядки, и вдруг почудилось Едигею, откуда ни возьмись появилась сбоку белая птица, некогда возникшая из белого платка Найман-Аны, когда она падала с седла, пронзённая стрелой собственного сына - манкурта ... Белая птица быстро полетела рядом с человеком, крича ему в том грохоте и светопреставлении:

- Чей ты? Как твоё имя? Вспомни своё имя! Твой отец - Доненбай, Доненбай, Доненбай, Доненбай, Доненбай ...

и ДОЛГО ещё разносился её голос в сомкнувшейся тьме ... »

Человек, по Ч. Айтматову, только тогда становится личностью, когда он знает «своё имя» и помнит, кто его отец. Люди должны делать всё возможное, чтобы их дети знали прошлое, как Э.1'О делал в романе Абудалип Куттыбаев. Самое страшное преступление - это лишение человека памяти, величайшее зло - это забвение прошлого. Все мы должны помнить, что невозможно создать будущее, не помня прошлого.

Заключение

Мы рассмотрели ряд произведений первой половины ХХвека, характеризующих тот, или иной период развития не только русской литературы, но и истории государства и жизни общества. В своих произведениях писатели ХХ века рассматривали проблему как одну из основных проблем. Они показали, как зло эволюционировало, становилось всё масштабнее, приобретало новые формы. Авторы  говорили как о главных, библейских пороках человека, так и о невидимых с первого взгляда и, казалось бы, незначительных. Если проследить развитие этой темы  во второй половине ХХ века, то можно убедиться, что всё накопившееся за целый век зло вылилось не только в войну в Афганистане («афганская проза» - «Цинковые мальчики» С.Алексиевич), но и в войну внутри общества, внутри отдельного человека (рассказы Л. Петрушевской и др.) но это уже тема другого исследования и уроков.