" По словам современного историка- медиевиста Н.С. Борисова. " Иван Великий- одна из самых сложных и противоречивых фигур русской истории; в его величии удивительным образом соединились освободитель и поработитель" В чём вы видите данное противоречие?

Эта тема привлекла меня парадоксальностью своей постановки.

До нас над этим вопросом бились плеяды историков, восхваляя, обвиняя, критикуя.  Трудности изучения этой темы я вижу, прежде всего, в источниках, в их множественной, зачастую противоположной  интерпретации, которая порождает проблемы понимания данной темы.  Сложность ответа  и в том, с какой точки зрения подходить к оценке деятельности Ивана III. Государственной необходимости и целесообразности? Классовой теории? Гуманности? Психологических качеств правителя, отражённых в его деятельности?  Проблема дискуссионная, поэтому однозначного ответа не будет. Я постараюсь аргументировано высказать свою точку зрения, исходя из интересов и нужд  российского государства  того времени.

В политике Ивана III выделяют два самых важных, по общепринятому мнению, события: издание Судебника 1497 г и стояние на реке Угре.

Рукопись Судебника 1497 г.  была обнаружена в 1817г. П. М. Строевым и опубликована в 1819г. Она остаётся до сих пор единственным известным списком Судебника. Источниками при составлении Судебника1497г. служили грамоты отдельных княжеств, устанавливавшие сроки отказа крестьян.  Историография данной проблемы сложна и многогранна. Как писал классик аграрной истории России А.Л. Шапиро, простого и односложного ответа на вопрос о происхождении крепостничества дать невозможно. Существуют исторические концепции закрепощения крестьян-«указное» и «безуказное».  К первому направлению относятся выводы  таких историков, как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, С. Б. Веселовский,  Б.Д. Греков,  Р.Р. Скрынников и другие. Концепция  «указного» закрепощения предполагает, что крепостное право было введено по инициативе государства, исходя из потребностей обороноспособности страны и для обеспечения служилого сословия. В пользу данной концепции свидетельствует следующее: 1. В условиях повысившегося спроса на продукты сельского хозяйства феодалов перестал удовлетворять натуральный оброк с зависимых крестьян.  Начинается расширение уже существующих запашек и возникновение собственных запашек там, где их ещё не было, что сопровождалось сокращением землепользования крестьян и увеличением барщины. 2. Рост и укрепление централизованного  государства вызвали  необходимость  усиления обороноспособности страны, в большом войске, которое комплектовалось преимущественно из небогатых людей, наделявшихся определённым количеством земли с правом эксплуатации труда крестьян.  Формируется новое сословие – служилое дворянство, которое нуждалось не только в земле, но и в постоянном крестьянском труде. Землевладельцам было выгодно, чтобы крестьяне к ним приходили, и невыгодно, чтобы уходили. Государство пошло навстречу служилому сословию,  приняв ряд законодательных актов, первым из которых, носивших общероссийский характер, стал Судебник 1497 года.

Такие историки как В.О. Ключевский, М.П. Погодин, М.А. Дьяконова  и ряд других отстаивали «безуказную» концепцию, согласно которой – крепостное право-следствие реальных жизненных условий страны, лишь юридически оформленное государством.

 Из курса обществознания нам известно, что социальные институты (в данном случае- «крепостное право») возникают из социальных потребностей. Социальный институт – исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной деятельности людей, совокупность индивидов, организаций, и осуществление ими конкретных функций, главная из которых- удовлетворение социальных потребностей. Из курса истории нам известно, что переходы крестьян от одного феодала к другому                                                                                                          существовали и до Судебника 1497года. Легальные переходы были приурочены к Юрьеву дню ешё жалованной грамотой Василия II                                                                                                                                                                                                                                                       и в грамотах периода княжения Ивана III Кирилло- Белозерскому монастырю. На том основании, что в некоторых из этих грамот говорится о разрешении перехода серебреникам, половникам и рядовым людям юрьевским ( крестьянам, поселившимся в вотчине по договору-ряду в Юрьев день). Право перехода в Юрьев день во второй половине XVв., распространявшееся постепенно всё это время, в 1497г. законодательно было признано общерусской нормой.  Следовательно, потребность в установлении единого срока на всей территории государства перехода крестьян назрела, а законодатель (Иван III) оформил её юридически статьей в Судебнике 1497 г.  Таким образом, по мнению ряда историков, Иван III  только упорядочил уже существовавшие в русских землях временные ограничения для крестьянского перехода вместо разных сроков, установив единый  на всей территории государства. Новшество, вводимое Судебником в том, что вместо разных сроков в разных местностях он вводил единый срок переходов для всего государства, что также должно было служить укреплению его политического и экономического единства.  На мой взгляд, Иван III не был «поработителем» в буквальном смысле этого понятия, так как крепостное право было окончательно юридически оформлено Алексеем Михайловичем в Соборном Уложении 1649 года.  Это был длительный процесс, продлившийся  века, и многие правители «приложили» к нему руку, но Иван III первым вступил на путь ограничения свободы крестьян,  заложив первый кирпич в кладку здания крепостного права.

Следующее событие- «Стояние» на реке Угре в 1480 г.  Относительно историографии проблемы, прежде всего стоит отметить,  что «Стояние» на Угре трактуется историками по- разному. 1 Стояние на Угре -  не принесло окончательного освобождения.  Этой точки зрения придерживаются такие историки, как Л. Н. Гумилёв, А.А Горский, А.К.Леонтьев, В.В.Трепавлов, М.В.Моисеев, Б. Шпулер, Г.Р. Галимов, И.М. Миргалеев и другие. Их выводы основаны на изучении и интерпретации фактов, полученных из  таких источников   как: Типографская и Софийско-Львовская летописи, «Казанский летописец», Московский Летописный свод и другие.  Аргументы в пользу данной точки зрения:

1.        В древнерусских письменных источниках того времени  отсутствует понимания данного события его современниками как освобождения русских земель. 2.        Борьба за независимость Московского государства с «осколками» Золотой Орды продолжалась вплоть до эпохи Ивана Грозного. 3.        При  всей оснащенности и модернизации, проводимой Иваном III, военная сила московского государства ещё не была мощной. 4.        «Стояние» было завершено бегством русских сил Ивана III, а отступление ордынских войск было обусловлено отсутствием военной поддержки союзника Ахмата, Казимира IV. 5.        Неуверенность и колебания Ивана III,  приезд его в Москву.6.        Фактически  выплата «ордынских выходов» наследникам Золотой Орды была продолжена потомками Ивана III. В духовной грамоте государь написал: «А дети мои, Юрьи с братьею, дают сыну моему Василью с своих уделов в выходы в ординские, и в Крым, и в Азтарахань, и в Казань, и во Царевичев городок, и в ыные цари и во царевичи, которые будут у сына моего у Василья в земле, и в послы татарские, которые придут к Москве, и ко Тфери, и к Новугороду к Нижнему, и к Ярославлю, и к Торусе, и к Рязани к Старои, и к Перевитску…, и во все татарские проторы, в тысячю рублев …» 7.        Данническая форма русско-ордынских отношений завершилась лишь после окончательного падения Большой Орды.

Вторая точка зрения: (Стояние на Угре положило конец татаро-монгольской зависимости) отстаивается такими историками, как Н.М. Карамзин, Н.Р. Устрялов, Н.А. Полевой, С.М. Соловьев, К.В. Базилевич, Н.С. Борисов, Ю.Г. Алексеев, И.Я Фроянов и другие. В защиту этой точки зрения можно привести следующие аргументы. 1.        Длительное накопление сил Московской Русью. 2.        Поход Ахмата на Русь в 1472 г, битва у г. Алексин. С большим трудом и потерями татары взяли и сожгли Алексин, но развить успех не смогли. На берегу Оки их встретила мощная московская рать.

 «Впервые за всю историю ордынского ига хан уходил в степи, не решившись на сражение с русскими войсками. И в этом - решающий морально-политический эффект кампании 1472 г.»3.        «Неудача, постигшая Ахмат-хана, ясно показала слабость военной организации татар». 4.        «Власть Большой Орды была значительно ослаблена. Это нашло отражение в существенном уменьшении дани, выход сократился с 7000 руб. до похода 1472 г. до 4200 руб. В 1476 г. Иван III прекратил уплату дани, а в 1480 отказался признать зависимость Руси от неё.     5.         Мощная моральная поддержка Ивана III со стороны церкви. 6.        Серьёзное сопротивление русских войск, которые не дали войску Ахмат-хана переправиться через Угру. 7.        Применение русским войском огнестрельного оружия, которого не было у татар. 8.        Союз с Казимиром IV не помог Ахмату, а собственных сил ему явно не хватало. 9.        Отвод (а не отступление) русских войск с Угры в Кременец был целесообразен и продиктован реальной необходимостью, поэтому князь сперва отвёл войска в укрепленный Кременец, чтобы при случае из-за его стен отразить возможное наступление татар, а затем- в Боровск, чтобы при необходимости сразиться с татарами в открытом бою. 10.         После «Стояния» ордынские власти больше не требовали от московского князя подчинения и выплаты дани. Прибывшие в 1480-1490 гг. к Ивану III ордынские посольства лишь старались склонить его к союзническим отношениям.

Освобождение от вассальной зависимости от Золотой Орды и её «осколков» шло постепенно, хотя и с временными остановками, задержками, - движение, в ходе которого нарастал медленный, но неуклонный перевес сил Руси над Ордой. Большую роль в этом сыграла деятельность Ивана III еще до «Стояния» (отказ от уплаты дани и даннической политики), но самое главное- это были социально- экономические и политические факторы, главный из которых- создание единого государства. Да, само «Стояние» не было таким ярким, победоносным событием, как Куликовская битва, но его вклад в установлении независимости России - неоценим. И во главе этого процесса Иван III – очень яркий, мощный и многогранный правитель, деятельность которого вмещается в одно слово – Великий .На мой взгляд, политика Ивана III – цельная и монолитная и ,возможно, не стоит разбивать её на отдельные части, поскольку деятельность Ивана Васильевича- система, в которой всё тесно взаимосвязано, а также оценивать личность Ивана III, исходя из результатов отдельных аспектов его деятельности. Всё его правление было подчинено одной цели – созданию централизованного независимого мощного государства, субъекта мировой политики.  И здесь нет никаких противоречий. В первую очередь, он исходил из интересов государства, его политических, экономических и духовных задач.

X муниципальный научно-практический форум

обучающихся 4-11классов общеобразовательных учреждений

Владикавказа «Созвездие интеллектуалов»

Секция «История и обществознание»

Тема: «Конфессиональная политика Александра I»

                                                                          Автор работы:

                                                               Сакиев Георгий, 10 класс

                                                                          Место выполнения работы:

                                                                         МАУ ДО Центр «Интеллект»

                                                                          Руководитель работы:

                                                                    Богинская Инна Васильевна,

                                                                                      Педагог дополнительного образования

                                   Владикавказ, 2022

Введение

Актуальность:Внастоящее время в российском обществе происходит переосмысление исторического опыта нашей страны, в том числе и через политическую теологию. При этом, «предмет политической теологии» трактуется весьма многообразно: от объяснения политических институтов через божественное Откровение, до обратного подхода – включения теологии внутрь политической науки, указывая на то, что практические выводы из богословских споров зачастую носят политический характер. (современный пример – гонения на православную церковь на Украине) Большая часть интерпретаций политической теологии связывает её с государственным и международным правом.

Цель: Проследить эволюцию теологических взглядов Александра I и их реализацию в конкретных исторических условиях.

Гипотеза: Религиозные искания Александра Iсвязаны не только с развитием его личного духовного опыта, но и изменениями в государственной политики России.

Задачи:

1. Изучить период правления Александра I

2.Ознакомиться с содержанием основных религиозных направлений в России в первой четверти XIXвека.

3. Проанализировать взаимосвязь и взаимодействие религии и политики в период правления АлександраI

Методы: описание, анализ, синтез.

Традиционно, период правления Александра I(1801 – 1825) исследователи делят на две примерно равные части: до Отечественной войны 1812 г. И после неё. Такое деление, несомненно, весьма условно. Но именно победа над армией Наполеона совершает в душе императора очевидный религиозный переворот, и он обращается к православию.  Однако в империи, доставшейся по наследству Александру I, жили не только православные народы. Как известно, император вступил на престол в 1801 г., когда Российская империя, и до того знаменитая своей многонациональностью и многоконфессиональностью, значительно расширила свои границы стараниями Екатерины Великой. Императрица, в отличие от своих предшественников, изменила геополитический вектор своей внешней политики и пошла не в сторону присоединений территорий северо – запада (Сибири, Дальнего Востока), а на юг. В результате, после многочисленных русско–турецких войн, к империи отошла часть Черноморского побережья, заселённая язычниками, мусульманами. Также после трёх разделов Речи Посполитой (1772, 1793 и 1795 гг.) к России присоединились Западные губернии, население которых исповедовало католицизм, униатство, иудаизм. В 1812 г. в состав России вошла Бессарабия, в 1809 г. присоединилась православная Грузия, введенная указами 1811 и 1814 гг. в состав Русской церкви на правах экзархата (церковной автономии). В 1809 г. присоединилось протестантское Великое княжество Финляндское, которое вместе с Королевством Польским имело права автономии и конституционную форму правления. Затем вошла в состав России Прибалтика, население которой исповедовало протестантизм различных толков. Таким образом, во второй половине XVIII – начале XIXстолетий в состав Российской империи вошли территории, ранее не принадлежавшие России и не имевшие с ней общей исторической судьбы, не разделявшие с ней общую веру. Таким образом, перед императором встала задача выработать какое-то универсальное мировоззрение, которое могло бы объединить все народы, входившие тогда в состав России. Именно поэтому повсеместное распространение в начале XIX в. Получают в обществе идеи Жозефа де Местра о всеобщем, или универсальном, христианстве. Не вполне ортодоксальное направление религиозной мысли, как не сложно догадаться было горячо поддержано Александром I. Царь имел неподдельный интерес к мистицизму, католицизму, протестантизму, и к разным проявлениям сектантства, и не удивительно, что в начале века в стране господствовал в этом вопросе такой плюрализм. Объяснение этому положению вещей лежит на поверхности, и связано оно отнюдь не с тем, что воспитывался будущий правитель России среди идей французского Просвещения и либерализма. Усилия внутренней политики царя свидетельствовали о том, что он, во-первых, желал сохранить самодержавие и трон, и, во-вторых, считал себя «отцом» всех народов, населяющих империю, надеялся, что каждый его подданный будет чувствовать себя в ней, как в родном доме. Именно поэтому император представлял собой такой образец веротерпимости. В начале царствования Александр I пытался направить усилия общества на общую пользу в духе христианских проповедей. При нём в столице начали открываться иноверческие храмы. В 1805 г. был освящён придел Лютеранской финской церкви Святой Марии, в 1815 г. освящена англиканская церковь Иисуса Христа, а в 1825 г. на средства первого католического митрополита России Станислава Сестренцевича-Богуша (1731-1826) был построен костел св. Станислава. Император Александр Павлович интуитивно почувствовал объединяющие возможности религии. Царь как бы искал в христианских учениях то общее зерно, которое было необходимо для выработки новой идеи. Иными словами, как дипломат и политик, он хотел избежать столкновений и противоречий на религиозной почве в своей стране и сплотить значительную часть населения общей религиозной наднациональной и надконфессиональной идеологией. В 1810 г. для этих целей было образовано Главное Управление Иностранных исповеданий, которое ведало всеми конфессиями страны. Главноуправляющим этого заведения был назначен князь Александр Николаевич Голицын (1773-1844), который с 1803 г. занимал пост обер-прокурора Святейшего Синода. Это был «типичный вольнодумец екатерининской эпохи», который «превратился со временем в масона и религиозного мистика, чьи личные верования оказали сильнейшее влияние на государственную политику в сфере образования и печати».В 1817 г. было создано Министерство духовных дел и народного просвещения, во главе с тем же князем А. Н. Голицыным. Эта организация брала на себя попечительство над всеми законно признанными в России конфессиями, и организована она была с целью создания в обществе веротерпимости. В государстве должна была зародиться некая общая вера, объединяющая всех и аккумулирующая социальную, интеллектуальную и культурную энергию народа ради серьезных перемен в стране, ради того, чтобы Российская империя как равноправная страна органично бы вписалась в контекст ведущих европейских держав.

Либеральная вероисповедная политика правительства Александра I и её результаты.

Одним из определяющих характер вероисповедной политики в дореволюционной России фактором являлась личная точка зрения самодержца на вопросы религиозной терпимости.  Отношение государства к русскому «иноверию» всегда было критерием степени веротерпимости в вероисповедной политике. Эпоху царствования Александра I современники называли «золотым веком русского раскола». Как указывал А. В. Попов «…в царствование Александра I отношение к раскольникам стало особенно терпимым». Личная точка зрения императора на русское «иноверие» была выражена в указе от 21 февраля 1803 г. по делу «тамбовских духоборов»: «Общее правило, принятое Мною на заблуждения сего рода, состоит в том, чтобы не делая насилия совести  и не входя в розыскание внутреннего исповедания веры, не допускать однакож никаких внешних оказательств отступления от церкви, и строго воспрещать всякие в сем соблазны, не в виде ересей, но как нарушение общего благочиния и порядка». На практике такая позиция приводила к отказу от карательных мер по делам об иноверии.

При покровительстве Александра I в 1813–1824 гг. в России развернуло свою деятельность Библейское общество. Оно было связано с Британским Библейским обществом, которое под названием «Британское и Иностранное Библейское общество» было основано в 1804 г. в качестве общехристианской миссионерской организации, ставящей своей целью распространение Библии в переводе на различные языки мира. Вместе с тем оно преследовало также и цель противодействовать «разрушительным идеям XVIIIв. с их религиозным скептицизмом и отрицанием религиозных догм.

6 декабря 1812 г. Александр I утвердил разработанный Голицыным Устав этого общества, а 13 января 1813 г. в доме Голицына состоялось и первое собрание его членов-учредителей. На собрании присутствовали высшие сановники, православные иерархи, представитель римско-католической церкви и несколько протестантских пасторов. Предполагалось, что Российское Библейское общество станет организацией единомышленников, послужит объединением духовной и политической элиты, на которую император мог бы опереться в проведении своей конфессиональной политики. В библейское общество вступили многие царские сановники и влиятельные духовные лица: митрополиты Амвросий (Подобедов) и Серафим (Глаголевский), ректор Петербургской духовной академии архимандрит Филарет (Дроздов) и духовник царя протоирей П. В. Криницкий. Была издана брошюра с краткой историей Библейского общества и объяснением цели открытия его отделения в России. Затем последовало официальное обращение к губернаторам и важным духовным особам содействовать Библейскому обществу.

Российское Библейское общество поставило своей задачей издание книг Священного писания на языках народов России и распространения их по дешевой цене и даже бесплатно. Средства от взносов членов общества и частных пожертвований. Александр I пожертвовал 25 тыс. руб. и обязался делать годовые взносы в размере 10 тыс. руб. К 1824 г. было создано 57 отделений и 232 «сотоварищества» Библейского общества почти во всех губерниях России. Создавались даже детские «библейские товарищества» при учебных заведениях. На Библейское общество заставляли жертвовать лиц всех состояний и званий, включая крестьян и даже солдат. Оно способствовало распространению школ взаимного обучения, принимало живое участие в делах благотворительности. Однако Библейское общество некоторым образом задевало прерогативы Русской Православной церкви. Православные иерархи высказывали свое недовольство участием в нем «иноверцев» - католиков и протестантских проповедников. Сама мысль распространения Библии для религиозного воспитания народа казалась странным нововведением. Они считали, что для простого и малообразованного народа вполне достаточно соблюдение обрядового благочестия. Считали «профанацией святыни», чуть ли не «вредным вольнодумством и изменой православию» переводить Библию с церковно-славянского на современный русский и языки других народов России. Среди духовных лиц вызвало неодобрение учреждение министерства духовных дел и народного просвещения под управлением светского лица. Деятельность Библейского общества рассматривалась как вмешательство в церковные дела. Посыпались доносы по поводу издания в России западными проповедниками мистических книг на русском языке. В доносах указывалось, что Библейское общество будто бы связано с другими тайными обществами. Его обвиняли в «потрясении религии и престола». В 1826 году Библейское общество было закрыто. Однако издательская деятельность Библейского общества продолжалась до ноября 1825 г. По последним, уточненным, данным, с 1813 по 1824 гг. был выпущен 794381 экземпляр Священного Писания на сумму 2 млн. 895 тыс. рублей и находилось в печати 59200 экземпляров. Всего же за 10 лет издательской деятельности Общества вышло 104 издания книг Священного Писания и другой духовной литературы на 24 языках (русском, сербском,армянском, новогреческом, татарском,  грузинском, калмыцком, карельском, мордовском, бурятском, турецком, болгарском, зырянском, латышском, литовском, эстонском, молдавском, финском, черемисском, чувашском, остяцком, пермяцком) и в процессе подготовки находилось 25 изданий.

Политика Голицына позволила католицизму упрочить свои позиции в России. Была создана сеть иезуитских учебных заведений и новых римско – католических приходов в столицах империи. Это позволило ордену иезуитов разработать специальную программу обращения русского населения в католичество, причем первоначальным объектом прозелитизма явился узкий, но влиятельный в российском обществе слой аристократии и интеллектуальной элиты. В 1816 г. Министерство полиции установило достоверные факты шпионажа со стороны иезуитских миссий. 19 августа 1816 г. А. Н. Голицын был вынужден сам обратиться к министру полиции С. К. Вязьмитинову с уведомлением о необходимости высылки иезуитов из России. Эта мера получила одобрение Александра I.

В 1817 г. по инициативе Голицына был создан «Комитет опекунства над Евреями», перешедшими в христианство. Голицын разработал проект разрешения «еврейского вопроса» путём массовой христианизации еврейского населения. В этих целях Комитет получил в распоряжение значительные участки казённых земель на юге страны для расселения неофитов и поощрения перехода иудеев в христианство. Но, как констатировал С. А. Адрианов, «отвращение евреев к землепашеству привело к тому, что Комитет не достиг своей цели и только управлял землями, отведёнными в его распоряжение», что и привело к его ликвидации в 1833 г.

А. Н. Голицын предпринял новую попытку кардинального решения основных вопросов вероисповедной политики путём создания ещё более мощного вероисповедного ведомства: в 1817 г. было учреждено Министерство духовных дел и народного просвещения, в структуру которого вошли Святейший Синод Российской Православной церкви, Главное Управление иностранных исповеданий и Министерство народного просвещения.

Во второй половине царствования Александра Iрелигиозная политика в отношении русского «иноверия» изменилась в сторону сужения границ веротерпимости.

К концу царствования Александра I вероисповедная политика, осуществлявшаяся под руководством А. Н. Голицына потерпела полный крах. «Теоретические замыслы Князя Голицына на практике привели к неожиданным результатам, он сам чувствовал это и просил Государя об отставке, на что император Александр Павлович ответил ему: «И я, любезный князь, не раз уже хотел объясниться с Вами чистосердечно. В самом деле, вверенное Вам министерство как-то не удалось Вам. Я думаю упразднить сложное министерство». 15 мая 1824 г. Министерство народных дел и народного просвещения было ликвидировано. Русское общество и государство в первой четверти XIX в. оказались не готовы воспринять либеральные вероисповедные идеи и реализовать их на практике.

Александр I и Священный Союз.

Императора Александра I как творца Священного союза вполне правомерно рассматривать в одном ряду с другими «отцами политической теологии». После победы над Наполеоном он осознанно поставил в центр своей деятельности международные проблемы, приняв на себя ответственность за будущее поддержание мира – что было весьма позитивно воспринято в европейском общественном мнении, видевшем в нем «истинно великого мужа, которому народы всех стран столь многим обязаны». Доктрина Александра I тесно связана с его личным мировоззрением, а точнее с религиозным поворотом, которым была ознаменована его личная жизнь в период Отечественной войны и Заграничных походов и который непосредственно сказался на его политике. «Пожар Москвы озарил мою душу и суд Божий на ледяных полях наполнил моё сердце теплотой веры, которую оно до того не ощущало. Тогда узнал я Бога, каким его благовествует Святое Писание, тогда уразумел и понял я Его волю и Его закон, и твердо созрело во мне решение посвятить себя и свое правление только Ему. Как рассказывал Александр I в той же беседе, ход боевых действий доказал ему, что одних человеческих усилий в войне недостаточно, если сам Господь не будет давать свою непосредственную поддержку. Сходное настроение российский император нашел и у прусского короля Фридриха Вильгельма III, и они оба в мае 1813 г. поклялись друг другу: «Если Бог благословит наши соединённые усилия, то мы провозгласим всему миру наше убеждение, что слава принадлежит ему одному». Поиски богословского сознания политических процессов продолжались у российского императора и в период Венского конгресса, и во время пребывания в Париже в июле – сентябре 1815 г. Именно под влиянием этих напряжённых поисков и рождался проект нового союза европейских монархов. Стоит подчеркнуть, что искания Александра I в 1815 г. были сопряжены с его особым душевным состоянием: возвращение Наполеона он рассматривал как повторное пришествие в мир «гения зла», борьба с которым должна носить эсхатологический характер. Этот комплекс религиозных представлений подпитывало общение с баронессой В. Ю. фон Крюденер, взявшей на себя задачу руководить духовной жизнью императора. Как показывает анализ писем баронессы Крюденер этого времени, она также активно стремилась объяснять текущие политические события, основываясь на цитатах из Священного Писания, и с их помощью внушала Александру I учение о «новом христианстве» последних времен, которое царь должен нести миру, будучи одним из избранных, одним из тех, кто призван заключить с Богом «новый христианский союз (завет)». Таким образом, акт «братского христианского союза», составленный АлександромI и подписанный им вместе с прусским королём и австрийским императором 14/26 сентября 1815 г., несомненно должен рассматриваться одним из виднейших памятников политической теологии, призванным заложить идейный фундамент для нового миропорядка, который пришел на смену двадцатилетней череде войн. Многое и в процедуре разработки, и подписания этого акта, и непосредственно в содержании отличало его от обычных международных трактатов и деклараций, выставляя на передний план именно идеологическое наполнение. Священный союз мыслился Александром I как религиозная идея, а уже затем как внешнеполитическое объединение. В подтверждение этой мысли можно привести еще одну цитату из разговора российского императора с епископом Эйлертом: «Первая идея этого Священного союза возникла в тяжелый час, но воплощена она в прекрасное, благодарственное и радостное время. Этот союз не наше создание, но целиком дело рук Божиих. Сам Спаситель внушил все мысли, которые этот союз содержит, и все принципы, которые в нем высказаны. Тот, кто этого не признает и не чувствует, полагая, что за кулисами здесь скрыты политические намерения, и смешивая между собой святое и безбожное – тот не может возвышать об этом свой голос и с таким человеком не о чем рассуждать».

В этой связи необходимо произвести более детальный анализ риторики Акта Священного союза, чтобы продемонстрировать, каким именно образом в нем используется язык политической теологии. К основным теологическим понятиям Акта Священного союза относится, во-первых, «братство во Христе». Оно раскрывается прежде всего как межконфессиональное христианское единство, и далеко не случайным оказывается факт, что три подписавших Акт монарха представляли страны, где были представлены три крупнейшие христианские конфессии: России – православие, Австрия – католичество и Пруссия – протестантизм. Далее, это христианское братство монархов оказывается выше границ их собственных стран, то есть собственно династических, территориальных и национальных интересов. Тем самым, «братство во Христе», положенное в основу нового политического порядка, категорически отрицало идею нации и вытекавшие из неё понятия «суверенитета нации» и «национального государства». Ещё одним важнейшим понятием Акта выступает представление об объединении всей Европы в единый «христианский народ».

Важно подчеркнуть, что Священный союз в данном Акте объявлялся окончательной и в этом смысле «вечной» системой европейского миропорядка. Её соблюдение приравнивалось к «выполнению правил и деятельному утверждению обязанностей, в коих наставил человеков Божественный спаситель». Следовательно, такая система уже не могла подлежать пересмотру – любое её нарушение становилось нарушением «божественных заповедей», т.е. собственно богоборчеством. В марте 1816 г. опять-таки лично Александр I попытался объяснить иностранным политикам, что именно желание бороться с революцией, её духом и последствиями, которые ещё живы в Европе, послужило главным толчком для провозглашения Священного союза. В рескрипте от 22 марта / 3 апреля 1816 г., адресованном посланникам нескольких европейских государств, российский император писал: «Злой гений, низвергнутый высшей волей Провидения, которое определяет судьбу государей и народов, видимо, снова пытается приписать этому соглашению некие политические виды, столь же мало совместимые с продиктовавшими его чистыми намерениями, сколь и противные той благотворной цели, к достижению коей оно предназначено. Мои союзники и я, проникнутые великой идеей, направлявшей события последней битвы в Европе, имели в виду более действенным образом приложить принципы мира, согласия и любви, которые являются плодами христианской религии и морали, к гражданским и политическим отношениям. Торжественная дань уважения , которую только что воздали этим принципам, представляется тем более необходимой, что забвение их повлекло за собой бесчисленные бедствия, и то время, когда по политическим соображениям дальше всего отошли от них, было в равной мере самым пагубным для спокойствия и нравственности наций. Я пожелал совместно с моими союзниками путем откровенного признания этой важной истины отметить наступление новой эры, менее бурной для наших народов и более благоприятной для человечества».  Поэтому в риторике Священного союза, развивавшейся на его последующих конгрессах, а также  в сопутствующих дипломатических меморандумах, борьба с европейскими революциями являлась не просто охранительной мерой, оберегающей монархические режимы, и ладе не только гарантией безопасности стран, но и теологически мотивированной задачей – противостоянием со всемирным злом ради продолжения упомянутой «новой эры» и поддержания «плодов христианской религии и морали» в международной политике.

Отношение АлександраIк масонству.

В 1803 г. был снят запрет на деятельность масонских лож. Однако формального разрешения на открытие новых лож не было дано, а с 1810 г. за масонами был установлен негласный полицейский надзор.

Это было время широкого увлечения масонством. В начале XIX в. в России насчитывалось около 200 масонских лож, в которых состояло свыше 5 тысяч человек. Социальная принадлежность членов масонских лож была различной. Были ложи как с преобладанием лиц «третьего сословия» (купцы, промышленники, ремесленники, разночинная интеллигенция), так и исключительно из дворян аристократов. В масонских ложах несколько лет пребывали великий князь Константин Павлович, М. М. Сперанский и более 60 других известных царских сановников и генералов, в т.ч. председатель Государственного совета Д. Н. Блудов, министр полиции В. В. Балашов и будущий шеф жандармов А. Х. Бенкендорф. Половина министров и все члены Негласного комитета при Александре I были масонами.

Свое название масонство получило от французского слова macon(каменщик franc-macon – «вольный каменщик»). Ещё в средние века каменщики объединялись в товарищества, которые собирались в залах (ложах) для обсуждения секретов своего мастерства. Постепенно цехи каменщиков превратились в закрытые общества. Эта традиционная форма общения и была воспринята масонством. Его внешние знаки/атрибуты – мастерок каменщика, циркуль с треугольником, круг, шестиконечная звезда Давида и изображение Библии. Сначала Масоны подразделялись на три степени – ученик, подмастерье и мастер. Впоследствии появилась высшая степень – магистр ложи. Масонство возникло на христианской основе с протестантской трактовкой. Масонская ложа была прежде всего местом, где могли встречаться и общаться без предвзятости, в атмосфере взаимного доверия сторонники всех оттенков политических взглядов – либеральных и консервативных. Именно в ложе они впервые знакомились, некоторые становились друзьями. В царящем в ложе духе доверия люди разных взглядов могли искренне и без подвохов обмениваться мнениями, не обходя и спорных вопросов. В целом же масонство не носило политического характера. Общей чертой его были религиозно – нравственные искания его членов, а главные его принципы – духовно-нравственное совершенствование человеческой природы. Масоны уделяли большое внимание вопросам этики, проповедовали идеи всемирного братства и взаимопомощи, верность Богу и государю, выступали против религиозной и национальной нетерпимости. Масоны-мистики проповедовали приоритет «внутренней церкви» перед «внешней» - внутреннего мистического состояния перед церковной обрядностью. Однако признавали, что официальная церковь является государственным институтом, и пока существует государство, гражданин государства должен быть и верным членом внешней церкви, полагали, что их внутренняя мистика не исключает церковность. В уставах масонов обычно говорилось, что масон должен в точности повиноваться законам, не участвовать ни в каких предприятиях, тайных или явных, которые вредили бы государству и царю, не осуждать государя ни словесно, ни письменно. По их мнению, религиозная политика должна вести к объединению всех вероисповеданий в единую церковь. Такого же мнения тогда придерживался и Александр I.

Дань масонству отдали и многие будущие декабристы. До 120 их (в т.ч. и все видные руководители тайных декабристских обществ) состояли по нескольку лет в масонских ложах. Их привлекали в масонстве идеи нравственного самоусовершенствования, своеобразная форма интеллектуального общения, сам ореол таинственности. Масонские ложи послужили объединению будущих декабристов. Не случайно во внутреннем обиходе первой декабристской организации – Союзе спасения – сказалось влияние масонского ритуала (принесение клятв) принимаемых в обществе на кресте и кинжале, подразделение членов обществ на степени – «боляр», «братий» и «мужей»). В 1821 г. по доносам была выявлена декабристская организация - Союз благоденствия. Попали под подозрение и масонские ложи. 1 августа 1822 г. последовал рескрипт Александра I о запрете всех тайных обществ и масонских лож.

Возрастание интереса Александра I к православию.

Если в 1801-1812 гг. Александр I увлекался мечтами об «общеевропейской религии», то в последнее десятилетие своего царствования он все более проявлял себя как глубоко верующий христианин. Его нередко видели стоящим в дворцовой церкви на коленях и усердно молящимся. Он стал чаще совершать паломничества в русские монастыри и вести беседы с их настоятелями и особенно чтимыми в народе старцами-подвижниками. Находясь в 1816 г. в Киеве, Александр посетил в Киево-Печерской лавре известного совей подвижнической жизнью иеросхимника Вассиана (Балашевича). Александр просил Вассиана обходиться с ним «как с простым поклонником, пришедшим в сию обитель искать путь ко спасению», ибо, говорил он, «все дела мои и вся слава принадлежит не мне, а имени Божию, научившему меня познавать истинное Его величие». В 1819 г. Александр был на Валааме, где произвел большое впечатление на братию монастыря знанием монастырских уставов и молитвенным усердием во время церковных служб. В 1823 г. Александр посетил в Ростовском Спасо-Яковлевском монастыре известного совей благочестивой жизнью иеромонаха Амфилохия и вёл с ним долгие беседы на духовные темы. В том же году он неоднократно посещал и беседовал с настоятелем Глинской пустыни в С.-Петербурге Филаретом. По преданию, в 1824 г. состоялась встреча Александра I с Серафимом Саровским. 1 сентября, перед отъездом на юг Александр отправился в Александро-Невскую лавру, где вёл долгую беседу с известным старцем Алексием Петербургским.

Александр стал проявлять особую заботу о храмоздании, о «соблюдении церковного порядка и благолепия».  По его повелениям было начато возведение крупнейших храмов – в Москве в 1817 г. Христа Спасителя и в Петербурге в 1818 г. Исаакиевского собора. В 1816 г. вышел его указ «О богопочитании», в котором говорилось о соблюдении порядка и тишины в храмах; в 1824 г. указ «О церковном пении», которым разрешалось при выборе духовных песнопений руководствоваться только нотами, заверенными директором Придворной певческой капеллы Д. С. Бортнянским. В 1825 г. Синоду было предписано «издать правила о благоприличном духовным людям одеянии, которое бы отличало их от мирских».

IX муниципальный научный форум обучающихся 4-11-х классов

          общеобразовательных организаций  г. Владикавказа

                             « Созвездие интеллектуалов»

Секция:  ИСТОРИЯ

Тема.  « Объединение Германии в XX веке: последствия для СССР       

                                                                                ( позднее - для России).

                                               Автор- Кайтукова Элиза-обучающаяся 11 класса

муниципального автономного учреждения дополнительного образования  «Центр дополнительного образования города Владикавказа», структурное подразделение « Центр развития творчества одарённых детей и юношества  «Интеллект».

Научный руководитель- педагог дополнительного образования

муниципального автономного учреждения дополнительного образования « Центр дополнительного образования города Владикавказа», структурное подразделение « Центр развития творчества одарённых детей и юношества « Интеллект». Богинская И. В.

                                            Владикавказ, 2021

Введение

Актуальность. История XX  века насыщена событиями. Одним из ключевых является объединение  двух немецких государств, которое было исторической необходимостью. Главным результатом  этого стало коренное изменение геополитической ситуации в Европе, усиление ФРГ с одной стороны, развал СССР, вытеснение России в её этнические пределы- с другой. Изменение геополитической ситуации в Европе повлекло за собой и пересмотр стратегических концепций. « Отдалённые последствия» объединительного процесса двух немецких государств  проявляются  и сегодня, спустя 30 лет после их объединения.

Цель работы: определить последствия объединения  ГДР и ФРГ для СССР и его преемницы  России.

Задачи:

1. Изучить причины, приведшие к образованию объединённого немецкого государства.
2. Выявить роль СССР и лично М. С. Горбачёва в подготовке объединительного процесса.
3. Проследить эволюцию взглядов М. С. Горбачёва в ходе подготовки объединения ГДР и ФРГ.
4.  Проанализировать последствия объединения немецких государств для СССР, позднее- России
5. Подвести итоги.

Методы: историко- сравнительный, анализ, описание, классификация

 ПРИЧИНЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ.

К середине 80-х годов в ГДР сложилась тяжелая экономическая ситуация. Экономика находилась в предкризисном состоянии: износ оборудования, падение уровня жизни населения, ГДР сильно задолжала ФРГ, долг составлял к 1989 году 21,6 млрд долларов. Советское государство  не могло помогать Восточной Германии, так как и само испытывало некоторые потрясения, связанные с перестройкой М.С Горбачева, который ,придя к  власти, взял курс на реформирование и демократизацию  страны. Руководство ГДР отрицательно относилось к реформам, проводимым в СССР, так как глава ГДР Э. Хонеккер был уверен, что социализм невозможно реформировать и поэтому не следует затевать никаких реформ.  В 1987г. в ГДР запретили распространение журнала « Спутник», также были запрещены к показу советские фильмы, поднимавшие острые проблемы современности. В 1988г. перестали приглашать советских специалистов для чтения лекций в вузах, а студентов ГДР - направлять на учёбу в советские вузы. Разногласия затрудняли диалог между СССР и ГДР,  порождая  недоверие  друг к другу.12июня 1989г. Состоялась встреча М. С. Горбачёва и канцлера ФРГ Г. Коля, который указал на свои трудности в деле улучшения отношений с ГДР и намекал на решение германской проблемы.  Однако М. С. Горбачёв высказался очень осторожно «… мы… за сохранение самобытности и традиций социалистических государств»[2, с.162 ] Это свидетельствовало о том, что у советского руководства не было чёткой позиции по решению проблемы объединения двух немецких государств. На заседании Политбюро ЦК КПСС в 1987 году  министр иностранных дел СССР Э. Шеварнадзе, совершивший визит в ГДР, констатировал: «Идея единой германской нации жива в психологии и в мышлении даже коммунистов. Заигрывают с западными немцами. Не критикуют ФРГ. И дело тут не в экономической заинтересованности»[2,с.32 ].  Отношения ФРГ и ГДР действительно улучшились где-то в середине 80-х годов. Торгово-экономические связи ГДР и ФРГ укреплялись, отмечался рост гостевых поездок граждан ГДР, росла эмиграция в ФРГ ( с 1984 по 1989гг. в ФРГ выехало 350893 человека).

9 ноября 1989 года было объявлено о постановлении Совета министров ГДР разрешить всем гражданам страны выезжать в ФРГ или Западный Берлин без специального оформления, на деле это означало открытие границ. Этот день ознаменовался историческим событием- падением Берлинской стены.

С каждым днем идея о воссоединении Германии будоражила все больше граждан двух Германий. Все это вылилось в митинги и демонстрации в поддержку процесса. В 1990 году в Лейпциге состоялась демонстрация под лозунгом: «Германия- единая отчизна». Такие же выступления прошли во многих городах: в Галле, Шверине,  Котбусе и других. Такую активность граждан Восточной Германии поддерживали власти ФРГ. Советское руководство получало информацию о широком народном движении в ГДР за  скорейшее воссоединение двух немецких государств и не могло на это не реагировать. Генеральный секретарь   М.С. Горбачев изначально занимал позицию размеренного объединения Германии с учетом интересов социалистической ее части, но вскоре изменил точку зрения на противоположенную и был инициатором столь быстрого «поглощения» Восточной Германии.

Итак, причины объединения Германии были следующие :1. историческая необходимость; 2.экономический кризис в ГДР; 3. недовольство политикой СЕПГ и Э. Хонеккера;4. народные движения в обеих странах под лозунгом « Германия- единая отчизна»; 5. Разногласия между руководством СССР и ФРГ.  Но важнейшей и ключевой причиной была недальновидная и безответственная  политика М. С.Горбачева, которая создала условия для быстрого объединения  на выгодных для ФРГ и Западного мира  позициях. Поскольку Германия являлась агрессором и инициатором начала Второй мировой войны, судьба Восточной ее части –социалистической ГДР была в руках СССР и последнее слово было именно за нашей страной, которой в тот момент руководил М. С. Горбачев. На правах страны-победительницы руководство во главе с Горбачевым могло бы выжать максимум выгоды из процесса объединения Германии, но увы, Горбачев не только не добился выгодных условий для СССР, но еще и обрёк преемницу СССР- Россию на долговременный спад почти во всех сферах жизни в стране и на разрешение последствий и проблем от своих недальновидных решений .

РОЛЬ СССР и лично М. С. Горбачёва В ПРОЦЕССЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ  ГЕРМАНИИ

М.С. Горбачев- последний  Генеральный секретарь ЦК КПСС (1985-1991), а также первый и последний Президент СССР. Он занимал высшую должность величайшей державы мира .  Роль Горбачева, как главы страны-победительницы была главной, если не ключевой. От Горбачева зависело решение проблем ГДР и то, что она получит от объединения.

В СССР в конце 80-х полным ходом шла горбачевская перестройка, в ГДР тем временем все меньше людей поддерживали СЕПГ и Эриха Хонеккера из-за недовольства политикой правящей партии. По этой причине Хонеккер был смещен с поста глава СЕПГ Э. Кренцом, а правительство вместо В. Штофа возглавил Ханс Модров, пользовавшийся авторитетом в партии и у населения ГДР. С их приходом начались преобразования в ГДР. В   заявлении правительства ГДР от 17 ноября содержалась обширная программа намеченных действий: предполагалось ослабить централизованное управление и планирование экономики, дать предприятиям больше самостоятельности, осуществить реформу правовой системы, усилить  внимание к проблемам экологии, образования, провести свободные парламентские выборы в 1990г. 28 ноября 1989г. Федеральный канцлер ФРГ выступил в бундестаге с программой « 10 пунктов Г. Коля». Это был поэтапный план сращивания двух государств. Ставилась задача через слияние экономических структур добиться политического союза и через конфедерацию обеспечить федеративное государственное устройство единой Германии. Для реализации этой программы требовалось согласие четырёх держав- победительниц. Однако отношение крупных стран Европы и СССР к « плану Г. Коля» было отрицательным. Данный план вызвал мгновенную реакцию Москвы и других стран. На брифинге МИД СССР заявили о несвоевременности этого плана. В беседе с главой правительства Италии Андреотти  Горбачев заявил о неактуальности вопроса о ФРГ и ГДР. Андреотти также высказался о том, что считает и заявляет о том, что Германия - это одна нация, но два государства.

Важнейшая встреча, посвященная «германскому вопросу»- мальтийская встреча лидеров СССР и США М.С. Горбачева и Дж. Буша, 2-3 декабря 1989г. Буш высказывался о том, что США одобряет воссоединение Германии. Он обозначил принципиальную позицию США в этом вопросе и следовал ей вплоть до присоединения ГДР к Западной Германии. Но, чтобы не вызвать негативной реакции Горбачева, сказал, что понимает всю сложность и деликатность данного вопроса и не хочет ни в коем случае, чтобы заявление было воспринято как провокация.

Стоит заметить, что Горбачев постоянно говорил о двух суверенных государствах - ФРГ и ГДР. Однако на Мальте он рассуждает об участии объединенной Германии в НАТО, и впервые предлагает идею «нейтрализации единой Германии».

По мнению некоторых, одной из главных причин встречи на Мальте для Буша было выявление отношения СССР к объединению двух Германий. Горбачев же к этой встрече не был готов, так как не имел конкретного долгосрочного плана. В результате чего американцы сделали вывод, что Советский Союз не будет предпринимать ничего, препятствующего воссоединению Германии.

После встречи с Горбачевым  Буш встретился в Брюсселе с главами государств и правительств 16 государств НАТО и убеждал их в необходимости поддержки «10 пунктов» Г. Коля. На этой же встречи он разговаривал с  Колем и проинформировал его о переговорах на Мальте. Буш конфиденциально сообщил канцлеру, что он почувствовал неуверенность позиции Горбачева, и поставил Коля в известность.

Х. Модров, оценивая встречу Буша и Горбачева, писал: «Еще в ходе встречи на Мальте Буш консультировался с Колем - ведь речь там должна была идти и о германском вопросе. Горбачев же, напротив, не стал подключать к консультации ГДР, будто бы мы присутствовали в играх Советского Союза лишь как плановая единица, обреченная на молчание и послушание».[1, с.7 ]

После Мальты Горбачев пытался демонстрировать по германскому вопросу жесткую позицию. 5 декабря в Москву прибыл министр иностранных дел ФРГ Д. Геншер, которому Горбачев высказывает недовольство по поводу «10 пунктов». Главным упреком же считал посягательство на суверенитет ГДР, вмешательство в ее внутренние дела. Геншер, успокаивая Горбачева говорил: «Происходящее в ГДР является внутренним делом этой страны, выбором ее народа. Мы этот выбор будем уважать, ничего не собираемся навязывать».[1,стр.11]

Отметим, что за день до встречи Геншера и Горбачева в Лейпциге прошла многотысячная демонстрация (100-150 тыс.чел), на которой преобладающими лозунгами были: «10 пунктов» Г. Коля, «Вайцзеккер- президент всех немцев!».

Среди союзников ФРГ наиболее холодно к идее воссоединения Германии отнеслись Франция и Великобритания. Президент Франции Ф. Миттеран был вынужден совершить срочный визит в Киев 6 декабря 1989 г. для переговоров с М.С. Горбачевым.  Ф. Миттеран четко дал понять, что происходящее с процессом объединения Германии протекает слишком быстро, что Коль торопит события. Когда же президент Франции задал вопрос Горбачеву о том, что конкретно он собирается делать, Горбачев ему ответил так: «Прежде всего, продолжить линию общих перемен. Пусть каждая страна определяет сама их направленность. Мы убеждены, что нельзя допускать внешнего вмешательства, искажать волю народов… Я полностью разделяю Ваше мнение о том, что германский вопрос должен рассматривать Европу от всяких катаклизмов, от нестабильности.  Искусственное  подталкивание процесса воссоединения должно быть исключено»[2,стр.41 ].

Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер также отнеслась настороженно к перспективам быстрого воссоединения Германии. Она писала в своих мемуарах о том, что Германия слишком велика и могущественна, чтобы быть просто игроком на европейском поле. В последующие дни Горбачёв продолжал демонстрировать жёсткую и принципиальную позицию, говоря о том, что существование двух Германских государств необходимо для стабильности европейского континента. В докладе на Пленуме ЦК КПСС 9 декабря 1989 он заявил о том, что ГДР-  стратегический союзник и член Варшавского договора, а также суверенное государство, член ООН.

Есть версии о том, что до конца 1989 года советское руководство не имело четко разработанного плана действий по германской проблеме. В.И. Дашичев приходит к выводу, что когда германский вопрос был поставлен в плоскость его практического решения, то «ни Горбачёв, ни правящая политическая элита, ни советское общество не были готовы к такому повороту дел ни психологически, ни концептуально».

Подтверждает то, что у советского руководства не было плана  глава советского правительства: «Не было стратегии… Все считали, что статус-кво незыблем, и, потому до 1989/90 года никто не прорабатывал перспективу: когда же это случится, через сто, пятьдесят или двадцать лет? Или, может через три года? Такой стратегии не было, и она не обсуждалась. И МИД никакой концепции нашего возможного поведения на такой случай не представлял. А с начала 1990-го года, когда воссоединение из призрака непредсказуемого будущего неожиданно превратилось в реальную проблему дна, тоже было не до концепции… Ничего не было выстроено в логическую цепь, чтобы можно было сказать: «Давайте двигаться шаг за шагом так и так. Все произошло спонтанно»[4, стр. 27 ]

По различным каналам в Москву поступала информация о положении дел в ГДР. Перед заместителем начальника внешней разведки КГБ Н.С. Леоновым, откомандированным в ГДР в декабре 1989 г., была поставлена задача: «Вынести заключение о перспективе сохранения ГДР как независимого государства, союзника СССР». По итогам проделанной работы Горбачёву была доложена телеграмма из Берлина за подписью Н.С. Леонова и руководителя представительства КГБ СССР генерала А.Г. Новикова, в которой они сделали вывод о том, что «никаких шансов на сохранение ГДР в качестве самостоятельного, суверенного государства - члена Варшавского пакта -нет, равно как и практически нет и шансов на сохранение в ГДР социалистического строя. Националистические страсти захватили полностью страну, политическое руководство, состоящее из новых людей, не может овладеть ситуацией».[2, стр.167 ]

Советский Союз терял своё влияние в ГДР , а влияние ФРГ на неё стремительно возросло. За возникновение такой ситуации ответственность в определённой степени несёт и сам Горбачёв. После того, как сместили со всех постов Эриха Хонеккера, он ни разу не посетил ГДР , и со стороны Советского руководства было предпринято не так много усилий для того, чтобы стабилизировать обстановку в республике.

26 января 1990 г. Советское руководство пошло на радикальные изменения своей политики по германскому вопросу. Это произошло на совещании узкого круга лиц под руководством Горбачёва, созванном в ЦК КПСС. На этом совещании было решено, какой линии поведения советскому руководству следует придерживаться в германском вопросе в дальнейшем. Данный поворот в позиции Горбачева привёл в недоумение даже советских дипломатов, работавших в ГДР. И.Ф. Максимычев в своём дневнике записал: «Поворот в настроениях Михаила Сергеевича Горбачёва был совершенно неожиданным, поскольку он до самого последнего времени не желал даже слышать о возможности какой-то общности двух германских государств… И вдруг- такой внезапный перелом»[2, стр.171 ]

«В конечном итоге мы согласовали линию поведения на ближайшую перспективу,- пишет М.С. Горбачёв - по итогом совещания пришли к пяти главным выводам: воссоединение Германии;  СССР следует предложить провести конференцию «шестёрки», то есть четырёх держав-победительниц (СССР, США, Англия, Франция) и двух немецких государств; связи с руководством ГДР должны быть сохранены; политика в германском вопросе должна теснее координироваться с Парижем и Лондоном; маршалу Ахромееву поручалось основательно проработать вопрос о выводе войск из ГДР»[2, стр. 175]

Некоторые считают, что на изменение позиции М. С. Горбачева по германскому вопросу могла оказать влияние следующая немаловажная причина. 8 января 1990 г. советский посол в ФРГ Ю. А. Квицинский передал от имени высшего советского руководства канцлеру Г. Колю настоятельную просьбу о срочном предоставлении Советскому Союзу продовольственной помощи в больших размерах. Уже через две недели из Бонна последовал положительный ответ. Правительство ФРГ согласилось в течение двух месяцев поставить в СССР

52 000 тонн консервов говяжьей тушенки, 50 000 тонн свинины, 20000 тонн сливочного масла,15 000 тонн молочного порошка, 5000 тонн сыра. Для обеспечения «дружественной цены» из федерального бюджета в качестве дотаций было выделено 220 млн немецких марок.

Вопросы, связанные с германской проблемой, в январе-феврале 1990 г. обсуждались с лидерами ГДР, ФРГ, США. 30 января в Москву прибыл Ханс Модров.  Cтороны пришли к одному и тому же выводу: сохранить ГДР как суверенное государство в течение длительного времени не представляется возможным.

Для стабилизации положения в ГДР Х. Модров просил оказать политическую и экономическую помощь. Х. Модров задал прямой вопрос: «Хотел бы уточнить вопрос о нефти. Можно ли рассчитывать на помощь?»[4, стр.131 ] Присутствовавший на встрече председатель Совета Министров СССР Н. И. Рыжков ответил на это отрицательно: «Это очень трудная проблема для нас. Добыча нефти упала на 17 млн тонн. Мы в трудном положении. Будем еще смотреть, есть ли малейшая возможность помочь. Но ситуация, повторяю, очень сложная».[4, стр. 131 ]

Огромное значение в эволюции советской внешней политики сыграли визиты в Москву 9 февраля государственного секретаря США Дж. Бейкера, и 10 февраля - федерального канцлера Г. Коля. Госсекретарь должен был продемонстрировать, что «ключи» к решению проблем, связанных с объединением Германии, находятся не в Москве, а в Вашингтоне. Действительно, с этого времени, после некоторых формальных дискуссий, Горбачев и Э. А. Шеварднадзе, как правило, соглашались с американскими предложениями. Бейкер убеждал Горбачева в необходимости создания переговорного механизма по формуле «два плюс четыре», а не «четыре плюс два», как хотел советский лидер. Разница между этими формулами существенна. В первом случае решающая роль в создании условий объединения Германии принадлежит двум немецким государствам, во втором - государствам-победителям во Второй мировой войне: СССР, США, Англии, Франции. В этом случае, существенно возросла бы роль СССР, а также Англии и Франции, которые по данному вопросу были близки к советской позиции. Горбачев и Шеварднадзе фактически поддержали американскую формулу, отказавшись от своей.

На следующий день после визита госсекретаря США в Москву прибыл канцлер Г. Коль. Канцлер должен был лично убедиться в официальной позиции Москвы по этой проблеме. Относительно главного вопроса- объединения Германии - он не услышал со стороны Горбачева никаких возражений. Он отметил, что «между Советским Союзом, ФРГ и ГДР нет разногласий по вопросу о единстве немецкой нации, и что немцы сами решают этот вопрос»[2,стр.159 ]. Коль от удивления переспросил: «Вы хотите сказать, что вопрос единства — это выбор самих немцев?» «Да, -ответил Горбачев, - но в контексте реальностей»[2, стр. 159 ]

Какие обстоятельства могли повлиять на столь радикальные изменения позиции советского руководителя? Можно назвать несколько факторов. Во-первых, углубляющийся социально-экономический кризис, распад государственности ГДР; во-вторых, политика Г. Коля, направленная на скорейшее объединение Германии, находившая все большую поддержку населения ГДР; в-третьих, политика Вашингтона, которая по всем принципиальным вопросам поддерживала Коля. Вашингтон смотрел на объединение Германии через призму « холодной войны» как на свою победу над своим геополитическим противником - СССР: в-четвертых, снижение влияния СССР в решении крупных мировых проблем из-за нарастающего политического и экономического кризиса и политики уступок М. С. Горбачева. Ключевым вопросом германского урегулирования  был вопрос о международном статусе объединённой Германии: станет ли она нейтральной стороной или останется в блоке НАТО.

Международные аспекты объединения Германии впервые стали обсуждаться в феврале 1990 г. на международной конференции в Оттаве, на которой была принята идея создания «шестерки». Переговоры от имени СССР было поручено вести министру иностранных дел Э. А. Шеварднадзе, который должен был отстаивать советский вариант «шестерки» — «четыре плюс два». В ходе переговоров он отошел от советской позиции по этому вопросу и поддержал американскую формулу «два плюс четыре».

По прибытии из Оттавы Шеварднадзе спросили: «…Как же так?» На что он ответил: «Геншер очень просил, а Геншер хороший человек1, стр. 147 ]

Согласившись на формулу «два плюс четыре», СССР ослабил не только свои собственные позиции, но и косвенно позиции Парижа и Лондона. Взаимодействие трех столиц по этому вопросу заметно снизилось.

После согласия Горбачева на объединение Германии и создания переговорного механизма по формуле «2+4» центральным вопросом для СССР стал военно-политический статус объединенной Германии. Позиция советского руководства, а точнее Горбачева, существенно изменилась. В ней можно выделить два этапа: первый - с 26 января 1990 г., когда на совещании в ЦК КПСС определился новый курс СССР по германской проблеме, включающий в себя поддержку процесса объединения при одновременном недопущении ее вхождения в НАТО. « Главное»,- признавал М. С. Горбачёв,-на что никто не должен рассчитывать, что объединённая Германия уйдёт в НАТО. Наличие наших войск этого не позволит. А убрать мы их можем, если американцы тоже уберут свои войска»[2, стр. 169 ].Такая политика проводилась до встречи Горбачева с Дж. Бушем в Вашингтоне 31 мая - 1 июня 1990 г., вместе с которой начинается второй этап политики Горбачева по германскому вопросу. На этой встрече Горбачев отошел от прежней политики, поддержал политику Запада и придерживался этой политики до объединения Германии.

Приход к власти оппозиционных сил в ГДР сделал возможным заключение 18 мая 1990 г. первого германо-германского государственного договора о создании валютного, экономического и социального союза. В его преамбуле в качестве основы определялось введение в ГДР механизма рыночной экономики. В результате введения западногерманской марки с 1 июля на территории обоих государств, Восточная Германия утрачивала значительную часть своего суверенитета. Таким образом, началось быстрое «растворение» ГДР в ФРГ.

Перелом позиции Горбачева произошел во время его визита в США (31 мая - 3 июня). Германский вопрос был едва ли не центральным на переговорах с президентом Дж. Бушем.  Президент США убеждал Горбачева в том, что будущая Германия сама должна решать, к какому союзу она будет принадлежать.К большому удивлению обеих делегаций, Горбачев согласился с подходом американского президента

. Принципиальная договоренность выглядела так:«М. Горбачев: Значит так и сформулируем: “Соединенные Штаты и Советский Союз за то, чтобы объединенная Германия по достижении окончательного урегулирования, учитывающего итоги  Второй мировой войны, сама решила, членом какого союза ей состоять”.

Дж. Буш: Я бы предложил несколько иную редакцию: “США однозначно выступают за членство объединенной Германии в НАТО, однако, если она сделает другой выбор, мы не будем его оспаривать, станем уважать”.

М. Горбачев: «Согласен. Беру вашу формулировку. Если немцы так хотят быть в НАТО, то пусть так и будет»[2, стр.173 ] . Ошеломлённый Дж. Буш дважды попросил Горбачёва повторить сказанное, настолько это было важно. После столь важной уступки со стороны советского руководителя, канцлеру ФРГ Гельмуту Колю теперь нужно было окончательно урегулировать вопрос объединения с СССР. Однако и после «вашингтонской сделки» в переговорах с  Колем еще можно было занять жесткую позицию.

15 июля в Москву прибыл канцлер Г. Коль, а затем немецкая и советская делегации вылетели в Архыз (Северный Кавказ). На этих переговорах были достигнуты окончательные договоренности по германскому вопросу между ФРГ и СССР. Н. И. Рыжков позднее отмечал: «…если бы Горбачев занимал твердую позицию, то Колю пришлось бы согласиться на нейтралитет. А разве мы не могли сказать и американцам, что категорически против объединенной Германии в НАТО и иначе не будем ничего подписывать?»[4, стр.185 ]

Договор об окончательном урегулировании германского вопроса был подписан в Москве 12 сентября 1990 г. министрами иностранных дел шести государств. 3 октября этого же года вступил в силу второй государственный договор между ФРГ и ГДР, подписанный еще 31 августа в Берлине, в соответствии с которым ГДР приняла юридический и политический порядок ФРГ. В этот день ГДР прекратила свое существование как субъект международных отношений.

13 сентября в Москве министры иностранных дел ФРГ и СССР парафировали Договор о добрососедстве, партнёрстве и сотрудничестве между СССР и ФРГ, который планировалось подписать 3 октября1990г. - в день окончательного объединения Германии.  В этом договоре, в частности, говорилось о том, что ФРГ и СССР « взаимно уважают суверенное равенство, территориальную целостность и политическую независимость друг друга»[5, с. 349  ]. В это время в Бонне министр финансов ФРГ Т. Вайгель объявил, что немецкая сторона обязуется   до конца 1994г. выделить СССР 12 млрд. марок. Из них- 3 млрд.  марок - на содержание советских войск на территории Восточной Германии на период 1991-1994гг. Кроме того СССР был обещан кредит на сумму 3 млрд. марок сроком на 5 лет. В целом, на собственное объединение немцы потратили незначительные суммы, что для них было очень выгодно. СССР за своё согласие на объединение Германии  по плану Г. Коля мог бы получить гораздо  большую помощь и большие кредиты, так как немцы готовы были платить за своё единство в разы больше. Однако советское руководство не сумело воспользоваться ситуацией. Это стало результатом непродуманности как переговоров в целом, так и его финансовой стороны, нерешительности М. С. Горбачёва, за что он несёт полную ответственность.

В процессе решения проблемы объединения Германии М. С. Горбачевым были допущены крупные просчеты. К их числу, прежде всего, следует отнести то, что он мог бы добиться значительного ослабления позиций НАТО в Европе, добиться нейтралитета Германии, получить материальную компенсацию за собственность, оставленную после вывода советских войск из ГДР. Однако советский лидер предоставленным шансом не воспользовался.

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ СССР

Процесс объединения Германии все больше и больше обращал на себя внимание, данный процесс был неизбежен в любом случае, но то,  какими темпами он реализовывался, зависело в большей мере от великой Советской державы, во главе которой на тот момент находились политики, не учитывающие государственные интересы своей страны.

С объединением Германии геополитическая ситуация в Европе, конечно, изменилась кардинально: развал Союза Советских Социалистических Республик, с одной стороны, и, с другой стороны усиление ФРГ, которая расширила свои пределы, выросла в экономическом и демографическом планах. Объединенная Германия претендовала на решение глобальных проблем. Стратегическая концепция была изменена - действия военного блока НАТО все ближе продвигались к Востоку, то есть к России. Пределы военного блока почти достигли исторических границ СССР, в то время как ОВД прекратила свое существование. К 2009 году общее количество членов альянса достигло 28, после принятия Албании и Хорватии и это после обещаний не расширять НАТО на Восток, сегодня их уже 30, активно сотрудничает с НАТО наш ближайший сосед- Украина. Советская дипломатия в лице Горбачева проявила беспомощность, пошла по пути уступок, а дипломатия западных стран- точный расчет и четкие действия согласно плану, который был разработан лет за шесть-семь до столь «молниеносного» объединения Германии.

Коренное стратегического положения России-правопреемницы СССР, ухудшилось резким сокращением военного потенциала из-за оставления существенного контингента вооруженных сил в Украине, Белоруссии, Казахстане, на Кавказе и в других республиках.

В момент объединения двух германских государств ФРГ увеличила свою мощь за счет вооруженной армии ГДР. Поставляемое в ГДР на льготных условиях оружие советского производства оказалось в руках у ФРГ, в их числе: 2300 танков, 9000 бронемашин, 5000 артиллерийских орудий, 700 боевых и транспортных самолетов и вертолетов, в том числе новейшие МИГ-29, около 200 речных и морских кораблей, 85000 грузовых автомобилей и прицепов, наконец,  295 тысяч тонн боеприпасов и 4500 тонн ракетного топлива. Но важнее всего- 1 млн. 200 тыс. единиц стрелкового оружия. Все вооружение оценивалось в 90 млрд. марок. Стоит отметить, что долги СССР перед ГДР перешли к России.

Однажды в интервью М.С. Горбачев оценил свою деятельность в решении германского вопроса словами: «Я считаю, что мы развязали этот узел идеально»[5, стр. 41 ]. Для германской стороны может и так, но что же получил народ СССР, понесший колоссальные потери во Второй мировой войне? Народ получил развал социалистической державы- Советского Союза. Изменения стратегической ситуации имели огромные масштабы:

-Германия подвела черту под итогами Второй мировой войны, не заключая полномасштабного мирного договора;

- ликвидация ялтинских и потсдамских соглашений, включая права и ответственность четырёх держав за статус Берлина и Германии в целом( без заключения полновесного мирного договора);

- вывод советских войск с германской территории при сохранении войск США и других стран НАТО;

-роспуск Варшавской оборонительной организации, лишивший СССР союзников в Европе, а вывод войск из стран центральной и восточной Европы означал предоставление стратегического пространства в распоряжение другим державам. В том числе и Германии.

-возникшие в союзных республиках центробежные силы привели к неупорядоченному выходу их из состава Союза и распаду единого политического и экономического пространства.

-кардинальное изменение стратегического положения России и, как следствие, смещение потенциального театра военных действий(ТВД) на 800 километров от прежних пределов НАТО;

-сокращение военного потенциала России в результате практически одностороннего разоружения, ликвидация ракет средней дальности, потеря огромного количества танков, самолетов, подводных лодок без соответствующего возмещения новой техникой, привело к изменению соотношения сил на мировой арене не в пользу России;

-расширение территории и увеличение экономического потенциала ФРГ дало ей основание для выдвижения претензий глобального характера,таких, как пересмотр устава ООН, получение места постоянного члена Совета безопасности ООН, применение вооруженных сил за пределами национальной территории.  

Литература

1.Ахтамзян А. А. Объединение Германии. Обстоятельства и последствия. М., 2010. 2009г

2.М. Горбачёв и германский вопрос: сб. документов, 1986-1991/сост. А. Галкин, А. Черняев, М., 2006

3.Павлов Н. В. История современной Германии, 1945-2005.М., 2006.

4. Рыжков Н. И. Трагедия великой страны.М.. 2007.

5.Черняев А. С. Шесть лет с Горбачёвым. По дневниковым записям.М.. 1993.