Эссе для отборочного этапа социально-гуманитарной олимпиады МГИМО.

Олимпиада МГИМО МИД России для школьников

по профилю «гуманитарные и социальные науки»

2021-2022 учебного года

ОТБОРОЧНЫЙ ЭТАП

ЭССЕ НА ТЕМУ № 5

«По мнению современного отечественного историка Д.И. Олейникова,
термин «контрреформы» – лишь «дань сложившейся историографической
традиции» и не может корректно охарактеризовать курс Александра III. А
как считаете Вы? Обоснуйте свою точку зрения».

Выполнила:

Манукян МариетаЗограбовна

ученица 11класса

Владикавказ

2022

Тема эссе: «По мнению современного отечественного историка Д.И. Олейникова,
термин «контрреформы» – лишь «дань сложившейся историографической
традиции» и не может корректно охарактеризовать курс Александра III. А
как считаете Вы? Обоснуйте свою точку зрения».

В исторической науке политику российского императора Александра III характеризуют термином «контрреформы». А что же такое контрреформы? Обращение к справочникам и толковым словарям дает следующий результат: контрреформы – принятое в советской и постсоветской историографии обозначение мероприятий правительства Александра III, направленных на консервацию за счет пересмотра реформ его предшественника Александра II.

В своё эссе мы попробуем ответить на вопрос: является ли термин « контрреформы» корректным для определения курса Александра III.

Историография данного периода обширна и делится на дореволюционную, советскую и российскую. Дореволюционная- представлена консервативным, либеральным, либерально- консервативным, леворадикальным направлениями. Одним из лидеров консервативного направления, идеологом и разработчиком концепции контрреформ был сенатор, обер –прокурор Святейшего  Синода, член Государственного совета К. П. Победоносцев, которого поддерживали такие государственные деятели как Н.Х. Бунге, М. Н. Катков, Д.А. Толстой

. Либеральные историки констатировали, что в результате реформ 1860-х годов страна шагнула далеко вперёд. Но когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затяжному курсу реакции. Избегая термина « контрреформы», либеральные историки говорили о последующих «искажениях» и « пересмотре» реформ 60-х годов. Они указывали, что наступление реакции в 1866г.( после покушения Д. Каракозова на Александра II)   не прервало реформаторского процесса, но придало ему болезненный ход и ненормальные формы., а в 1880-е годы, несмотря на реакционный курс в делах внутренней администрации и просвещения, правительству пришлось идти по пути прогрессивной финансовой и экономической политики. Либерально- консервативный взгляд на проблему контрреформ представлен у С. Ф. Платонова, который считал, что главной целью политики Александра III  было укрепление авторитета верховной власти и государственного порядка, усиление надзора и влияния правительства, в связи с чем « пересматривались и  улучшались» законы и учреждения, созданные в эпоху великих реформ.. Дореволюционная леворадикальная историография- марксистская и народническая- представлена, в первую очередь, работами М. Н. Покровского и  В. И. Семевского., которые крайне критически оценивали реформаторскую политику самодержавия. М. Н. Покровский считал, что « экономическая действительность командовала людьми» и заставила самодержавие посредством реформ сделать шаг по направлению к буржуазной монархии, но крайне низко оценивал сами реформы, а контрреформы не противопоставлял реформам 60-х годов, считая, что политика 80-х- есть продолжение реакционного политического курса 60-х, т. к. носила классовый характер.

Советская  историческая наука  была в высшей степени политизирована и действовала в рамках марксистской идеологии . Сам  термин « контрреформы» изначально носил негативный характер и включал в себя представление о реакционных мерах царского правительства на рубеже 1880-1890-х годов, принимавшихся в интересах отжившего класса - поместного дворянства. В этой интерпретации контрреформы ликвидировали и без того скромные достижения 1860-х годов путём восстановления сословной государственности и административного контроля. .Г. И. Чулков, П. А. Зайончковский, В.А. Твардовская негативно характеризовали как личность Александра III, так и его внутриполитический курс.   Наиболее обстоятельно- с привлечением множества неизданных материалов- внутренняя политика Александра III исследована в книге П. А. Зайончковского « Российское самодержавие в конце XIX столетия».

 Российская историография, освобождённая от идеологических « штампов» и « стереотипов» развивается в сторону пересмотра термина « контрреформы»  и предлагает термин « коррекция реформ». В последнее  время ведётся спор о применимости термина « контрреформы» к эпохе АлександраII. При этом одни историки ( В. А. Фёдоров, Л. Г. Захарова, А.Н. Сахаров,,А.Я. Полунов  продолжают отстаивать этот термин, другие – отказываются от этого слова вовсе. Например, Т. А. Филиппова предлагает использовать новый термин- « консервативная реформа»,   А. Н. Боханов – « корректировка государственного курса». Рассмотрим некоторые контрреформы Александра III  в аспекте российской историографии.

 В опубликованном 29 апреля 1881г. манифесте Александра III было твёрдо заявлено сохранении самодержавной формы правления. Пришедший на смену Н. П. Игнатьеву новый министр внутренних дел Д. А. Толстой начал подготовку земской « контрреформы». Предполагалось усилить сословное начало в местном самоуправлении, сохранить общину и другие традиционные институты, которые рассматривались  властью как социальная опора самодержавия. В известном смысле усиление консервативных тенденций в политике имело основания и было вызвано кризисными явлениями в обществе, которые были связаны с противоречиями модернизационного процесса, происходившего на неподготовленной почве. Основным итогом реформ 1860-х годов была демократизация общественного строя и системы государственного управления России, что нашло выражение в создании всесословного суда,, органов местного самоуправления, введения всеобщей воинской повинности и т. д.  Однако это порождало проблемы в условиях России, основная масса населения по уровню культуры была не готова участвовать в публичной власти и управлении общественными делами. В сложившейся ситуации власть вынуждена была делать ставку на образованные слои общества, т.е. фактически на дворянство. При проведении реформаторской политики правительство Александра II придавало большое значение роли дворянства. Однако в условиях пореформенной России дворянство было только « первым среди равных», наделённых гражданскими правами, слоёв и классов. Оно переживало тяжелый материальный кризис,  одновременно с этим в земских учреждениях позиции дворянства были потеснены буржуазией. Во многом именно эта ситуация побуждала правительство Александра, заботившееся о сохранении социальной базы самодержавия, принимать меры к упрочению дворянства, усилению его роли в органах местного самоуправления.. Первым шагом в этом направлении стало издание в 1889г. Положения о земских участковых начальниках, вводившего в уездах новый институт земских начальников, которые назначались министром внутренних дел из числа мелких потомственных дворян и наделялись широкими административными и судебными полномочиями. Им же поручалось руководство полицией и надзор за волостными судами. Отменялась выборность волостных мировых судей.  Отныне мировые судьи назначались земским начальником, который получал право не только приостанавливать выносимые мировым судьей приговоры, но и отстранять мировых судей, тем самым нарушался принцип отделения суда от администрации.» Отделение власти административной от власти судебной есть краеугольный камень всякого благоустроенного государства, и это верно не только по теории, но ещё гораздо более и на практике.» [4,48 ] Против предоставления земским начальникам административной и судебной власти решительно возражал министр юстиции Манасеин. Прохождение закона о земских начальниках проходило сложно. В Государственном совете за принятие закона проголосовали-13, а против- 39 человек, тем не менее Александр утвердил мнение меньшинства Государственного совета. 12 июля 1889 года указом императора оно приняло статус закона. В дальнейшем консервативно настроенные авторы сочинений, выходивших после1889г., доказывали благотворность результатов реформы. Напротив, представители либеральной части российского общества печатно высказывали негативное отношение к внедрённому институту земских начальников. Так, Г.А. Евреинов в своей книге « Крестьянский вопрос в его современной постановке» писал: « Законы о крестьянах 1889года, по намерению их составителей, преследовали цель прямо противоположную освободительной реформе 19 февраля 1861года.- они восстанавливали зависимость крестьян, в силу их сословного происхождения от поместного дворянства, которому, в лице назначаемых из потомственных дворян земских начальников, предоставлено попечительство над крестьянским населением.» [4,с.50 ]. Советские историки, в отличие от дореволюционных либералов, рассматривали самодержавие как реакционный элемент российской государственности, но их оценки перекликались с негативным отношением к этому институту его критиков конца XIX начала XX вв. Тезис о  частичной реставрации крепостнических порядков в деревне выглядит преувеличением, на что справедливо указывается в современных исследованиях. Появились исследования о деятельности земских начальников в ряде отдельных губерний ( например, М. М. Гурьянова, изучившего деятельность земских начальников в Вятской губернии.)., в которых обосновывается необходимость и полезность введения этого института неблагополучным положением дел в крестьянском пореформенном управлении..Отказ от идеологических «штампов» и «стереотипов» провозгласили в своих исследованиях О. Н. Богатырёва, А. В. Звонцова, К. А. Мироненко и другие .Избавившись от идеологических « штампов», эти авторы, не отрицая отдельные факторы произвола со стороны земских начальников придерживаются в общем позитивной оценки их деятельности. Так, О. Н. Богатырёва пишет: « Институт земских начальников при всех   его недостатках призван был сыграть позитивную роль в крестьянском управлении, помочь крестьянскому социуму адаптироваться к условиям пореформенной России, переживавшей форсированную модернизацию.»[4, с. 52  ]краткий вывод: на примере одной реформы, мы видим разброс суждений, при чём ,как в момент обсуждения и принятия реформы, так и после неё.  Главную роль, на мой взгляд, в оценке реформы играет идеологическая принадлежность авторов.

Судебная контрреформа также имеет  своих « защитников» и оппонентов.  Большинство изменений, внесённых в судебные Уставы, были инициированы К. П. Победоносцевым. В постсоветское время  выросло число историков, которые оценивают позитивно меры правительства в отношении суда во второй половине XIX века. Из работ этого направления обращает на себя внимание труд  историков Д. Ф. Аяцкова, Ю.В. Галкина, Е. В. Олесюка « Отечественное правосудие в XIX  веке; Практика и уроки реформирования» Авторы не просто отрицают факт проведения судебной реформы. То, что было сделано с Судебными уставами в пореформенный период, по их мнению, есть « исправление допущенных при реформировании излишеств и перегибов, достройкой системы издержек и противовесов, обеспечивающее равновесие всей правовой системы в целом» [5,11]. Так же отрицает наличие судебной контрреформы М. В. Шевырин, автор обзора в совместном сборнике Российской академии правосудия и ИНИОН. Лидер неоконсервативного направления в историко-правовой литературе Н. И. Биюшкина делает вывод, что это была коррекция либерального курса Александра II.  Нам больше импонируют выводы доктора юридических наук К. П. Краковского, который полагает, что судебную контрреформу не следует понимать как мероприятия властей по возвращению дореформенной юстиции. У контрреформаторов были близкие к этому, но всё же иные цели. Они искали пути « исправления» тех мест в Судебных уставах, которые им казались неприемлемыми, в направлении превращения суда в привычный инструмент Администрации, находящийся полностью под его контролем, а судей и иных служителей правосудия -  в простых чиновников. Качественные изменения, носившие системный характер, прежде всего по двум позициям- подрыв независимости суда и принципа отделения его от администрации, а также расширение административной практики за счёт сужения судебной юрисдикции, т.е. бюрократизации правосудия.  Таким образом, судебную контрреформу можно определить, как систему мероприятий правительства, направленных на бюрократизацию судебной власти, ограничение судейской независимости, расширении административного элемента за счёт юридического.  Можно привести и другие нововведения Александра III, вычленив в них   консервативные элементы, которые были вызваны реалиями времени

 « Временные правила о печати» 1882г. с жёсткими цензурными ограничениями, т.к. государство стремилось обезопасить своих подданных от открытой радикальной агитации.

Циркуляр о « кухаркиных детях»1887г. Рекомендательный характер циркуляра( не закона) подчёркивался и самим министром И. Деляновым. Циркуляр сыграл роль в перераспределении соотношения классического образования и набирающего обороты профессионально- технического.

Университетский Устав 1884г. ликвидировал автономию вузов. В основе лежало следующее положение; университеты- государственные, преподаватели- должностные лица, поэтому они не выбираются, а назначаются министерством или попечителем.

Можно сказать, что это реакция власти на издержки форсированных реформ, которые проявились в отсталости аграрной сферы, росте революционного движения, активности либеральной оппозиции. Особенностью самодержавной власти был способ ликвидации этих издержек - не путём продвижения реформ, а утверждением своего господства над обществом. В основу консервативного курса Александра III был положен принцип « государство важнее личности». В. Г. Чернуха дала ёмкую характеристику этого курса: « оказавшись перед выбором сделать шаг вперёд, к либеральным преобразованиям, или назад- к ужесточению режима, император выбрал средний путь: стояния на месте, не отступая, и производя лишь улучшения  существующего, снятие наиболее явных и вредных издержек, неудобств.» [3, с. 247] .

Однако, характеризуя правление Александра III политикой контрреформ, мы забываем о его социально- экономической и финансовой политике. В социально- экономической сфере реформы приобрели большой размах и охват. Был принят ряд протекционистских мер, способствующих развитию промышленности, началась индустриализация страны, создавалась единая транспортная сеть. Проведена налоговая реформа, отменена подушная подать, снижены выкупные платежи в особо нуждающихся в этом местностях, упразднён средневековый налог на соль.  В первой половине 80-х годов были сделаны попытки привлечению налогообложения представителей имущих классов: в 1882г. появился закон о налоге на наследство, а в 1885г.- о налоге на процентные бумаги. С 1882г. российское правительство впервые встало на путь защиты интересов фабрично- заводских рабочих, издав несколько законов, запрещавших труд малолетних детей, а для подростков от 12 до 15 лет устанавливался 8-часовой рабочий день, ограничивалась работа женщин на фабриках, введён институт фабричных инспекторов.  Все эти мероприятия положили начало созданию трудового законодательства.

Заключение. Определяя отношение к вопросу о корректности термина « контрреформы» по отношению ко всему периоду правления Александра III, мы сделали следующие выводы :1.Реформы Александра III  не отменяли преобразований его отца, Александра II,  не возвращали Россию в дореформенный период.  2. Для осуществления общего вывода необходимо рассмотреть каждую реформу в  отдельности с точки зрения исторической обстановки, причин, целей, средств осуществления, последствий, государственной и общественной значимости. На примере двух рассмотренных реформ мы видим, что оценки реформ существенно разнятся, а иногда и противоположны.

3. Идеологический субъктивизм , который прослеживается в оценках, не может способствовать объективным выводам.

Ключевые правительственные мероприятия1880-1890-х гг.имели целью пересмотр важнейших параметров реформ. Так ли важно, как назвать такой пересмотр « контрреформами» или « корректировкой»?  По нашему мнению, невозможно дать одно,  корректное определение данного периода истории . Гораздо важнее понять, причины проведения реформ, цели правительства в чём оно опиралось на общественную поддержку, в чём действовало вопреки позиции общества, в какой мере власть сумела достичь поставленных целей, стратегические последствия .

Список используемой литературы

1. Ананьич Б. В. Новый курс. « Народное самодержавие» Александра III и Николая II// Власть и реформы. От самодержавной к Советской России.- М., 2006.

2.Барыкина И. Е. Александр III. Назад в будущее. –М., Просвещение, 2017

3.Барыкина И. Е. , Гусман Л. Ю.  Внутренняя политика российской империи второй половины XIXвека в трудах В. Г. Чернухи. Петербургский исторический журнал.

4. В.Н. Гинев Земские начальники: объективная необходимость или реакционная контрреформа? – Исторический журнал.. СПб., 2015г,№ 4, с 47-55.

5. К. П. Краковский. Судебная реформа, « Судебная контрреформа» или так называемая Судебная контрреформа.

6.. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. — М., 2004

7. Чернуха В. Г. Паспорт в России. 1719—1917 гг. — СПб., 2007.

Список используемых интернет – ресурсов:

1. Боханов А.Н. «Александр III: император и человек», URL: [https://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/49-1-0-773](дата обращения – 01.01.2022)