Судебная система по губернской реформе 1775 года

Муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение

«Школа №182»

Совестный суд в судебной системе Екатерины II

                                                        Выполнил: Кулагин Даниил, ученик 9д класса

                                                        Руководитель: Иняева Е.А., учитель истории

Нижний Новгород

2019 год

Оглавление.

                                                                                                            Страницы

Введение …………….………………………………………………………..3                                                                                                                                                                                                                                

I. Судебная система по губернской реформе 1775 года……………………5

     1. Суды второй инстанции………………………………………………..5

     2. Сословно-дворянские судебные органы………………………………7

     3. Магистрат………………………………………………………………. 9

     4. Расправы………………………………………………………………. 10

     5.Сиротский суд……………………………………………………….… 11

     6. Надворные суды…………………………………………………….… 12

     7. Прокуроры и стряпчие……………………………………………….. 13

II. Совестный суд…………………………………………………………….14

III. Работа совестного суда в Нижегородской губернии…………………..19

Заключение…………………………………………………………………...23

Список источников и литературы ………………………………………….25

Введение

К началу правления Екатерины II эффективность государственных институтов в центре и на местах резко снизилась. Знаменитые «Наказы» депутатам «Уложенной комиссии» пестрели жалобами на местное управление и пожелание его изменения. Сюда относились и прошения  об устройстве  местных судов.  Например, в наказе арзамасского дворянства был призыв к императорской власти упростить судопроизводство, призвать дворянских представителей для защиты своих сословных интересов в государственные суды. Общий мотив в «Наказах» - отсутствие надёжного суда, отсутствие безопасности.

«Законов было неисчислимое множество, их то и дело изменяли, но суды совсем не заботились об их охранении; ими пользовались, только где они были полезны сильнейшему. Одни судебные учреждения прекратили свою деятельность, другие были подавлены. Всюду народ жаловался на лихоимство, взятки, а воеводы и их канцелярии кормились взятками, потому что не получали жалования. Распоряжения Сената исполнялись только по третьему указу… Апелляционные дела сенаторы слушали целиком, не в экстрактах, и шесть недель длилось только чтение о выгоне гор. Масальска.», - писал В.О. Ключевский о положении дел в начале Екатерининского правления.

Сосредоточение судебных функций у органов общей компетенции привело к неимоверной волоките в рассмотрении уголовных дел. На скорость рассмотрения дел влиял и недостаток бюджетных средств (нерассмотренных дел скопилось многие тысячи). Хронически не хватало судебных чиновников, плохими были помещения для судебных заседаний, ещё того хуже – тюрьмы различных назначений. Всё это требовало незамедлительных реформ.

  В 1775 году впервые в российском законодательстве появился документ, определивший деятельность местных органов государственного управления и суда – Учреждение для управления губерний Всероссийской империи.

Документ включает 28 глав и 412 статей (впоследствии дополненный). 13 глав посвящены устройству губернских судебных учреждений.

Проведение судебной реформы привело к созданию системы, в основу которой был положен сословный принцип судоустройства. Однако принцип суда равных был последовательно соблюдён только для дворян. Суд становился коллегиальным, намечалась профессионализация судей. Вместе с тем, влияние на судебную деятельность административных органов сохранялось.

Новым для России был Совестный суд. Он был бессословным и действовал часто как мировой по делам незначительным, прежде всего стараясь примерить тяжущихся.

Цель моей работы: рассмотреть особенность судебной системы, действующей с конца 18 века в России и выявить значение и роль Совестного суда.

I. Судебная система по губернской реформе 1775 года

   Как писал В.О. Ключевский, суду было дано «чрезвычайно сложное устройство».

    Эта сложная судебная  иерархия, по мысли императрицы, должна была ответить на те многочисленные заявления (ходатайства) о приближении судебных «мест» к конкретным группам населения для учета их интересов. Термин «земство» был связан с дворянским сословием, «расправы» должны были иметь дело со свободными, но не имевшими особых сословных прав жителями сел и городов. А на «магистратских» судах замыкались сословно-привилегированная верхушка  российских городов, т.е. купечество и мещанство.

Высшим судебным органом в России становится Сенат, а в губерниях – это палаты уголовного и гражданского суда, члены которых назначались государством.

1. Суды второй инстанции.

Верхний земский суд.

    Самым важным был, несомненно, Верхний земский суд. Императрица приказывала учредить земский суд в каждой губернии, а если территория губернии большая, то разрешено было создать более одного верхнего земского суда. Глава XIV «Учреждения» называется «О должности Верхнего Земского Суда». В ней определяется статус данного суда и сфера его деятельности. В состав верхнего земского суда входили два председателя – первый и второй, назначенные императрицей по докладу Сената, и десять заседателей, выбранные на три года дворянством тех уездов, которые приписаны к данному суду.

    Каждый земский суд должен быть разделен на два департамента, из которых одному, «первому», поручались дела уголовные, другому – гражданские. Статья 173 определяла компетенцию верхнего земского суда. В него должны были поступать дела по апелляции, производившиеся в уездных судах, дворянских опеках и нижних земских судах, поэтому верхнему земскому суду и были подчинены суды уездной дворянской опеки и нижние земские суды его губернии.

    Статья 174: «Будет кто не доволен решением Верхнего земского суда, тот через неделю неудовольствие свое да объявит сему Суду; и тогда жалобу свою для ревизии внести может в Палату, в которую дело подлежит, но наперед да внесет сто рублей; сии деньги в Верхнем Земском Суде верно и хранятся до решения Палаты».

Губернский магистрат.

    Апелляционной инстанцией для городских обывателей являлся губернский магистрат. В магистрате полагалось иметь двух председателей, назначаемых Сенатом по представлению наместнического правления, и шесть заседателей, избираемых из купцов и мещан губернского города. Подобно верхнему земскому суду, губернский магистрат был разделен на два департамента: один для дел гражданских, другой для дел уголовных. Он явился апелляционной инстанцией в делах, касавшихся привилегий, спорных владений и прочих дел, проблем целого города или казны, ему были подчинены городские магистраты, сиротские суды и ратуши уездных городов своей губернии. Губернский магистрат являлся также судом первой инстанции, касавшихся вопросов городской жизни губернии.

Верхняя земская расправа.

    Для дел крестьянских предполагалось учредить верхнюю расправу. Нижнюю расправу предполагалось учредить «в тех городах и округах, где жительство имеют однодворцы или всяких прежних служб служилые люди, или черносошные, или государственные крестьяне, или государевы крестьяне, приписанные к каким ни на есть местам или заводам». Если таковых крестьян окажется достаточно, то, по усмотрению генерал-губернатора и исходя из обширности губернии, дозволялось учреждать на каждые 10000 или 30000 душ по одному суду.

    По отношению к «нижним расправам» верхняя расправа являлась апелляционной инстанцией. Если «нижних» не было, то она функционировала и как  суд  низшей инстанции. Кроме того, верхняя расправа становилась первой инстанцией для дел, касавшихся целых селений. В тех регионах, где дворян было настолько мало, что верхний земский суд не комплектовался, заседавшая в губернии «расправа» служила местом для апелляции низших земских судов. Это было определено в статье 359.

    Структура верхней расправы мало чем отличалась от верхнего земского суда.

    В состав верхней расправы входили: первый и второй председатели, десять заседателей по выбору селений, но в этом случае назначение председателей производилось не императрицей, а правительством (Сенатом) по представлению губернского правления. Подобно верхнему земскому суду, верхняя расправа разделялась на два департамента.

 2. Сословно-дворянские судебные органы.

    Уездные учреждения были следующие: уездный суд и состоящая при нем дворянская опека, а также нижний земский суд.

 Уездный суд должен был отправлять правосудие по делам, касающимся местного дворянства, для которого он был учрежден.  Он должен был состоять из уездного судьи и двух заседателей, выбираемых местным дворянством на каждые три года с утверждением губернатора. В уездном суде было сосредоточено отправление как уголовных, так и гражданских дел. При суде под председательством уездного предводителя дворянства действовала дворянская опека для дворянских вдов и малолетних, которая состояла из уездного судьи и заседателей.    В главе XV «Учреждения» речь шла об уездном суде и его функциях. Текст главы позволяет сделать вывод, что уездный суд в первую очередь рассматривал в судебном порядке все земельные споры, в источнике: «все о землях споры». В связи с этим уездный суд должен был взаимодействовать теснейшим образом с «присяжным Землемером».

    Многое в процедурах уездного суда строилось по аналогии с судом высшей инстанции (т.е.губернским верхним земским судом). Во-первых, заседание уездного суда происходили также не постоянно, а периодически, как и заседания верхнего земского суда. В статье 206 было определено, что уездный суд заседал три раза в год, в те же сроки, что и верхний суд (ст.206). В случае необходимости уездный суд по приказанию губернатора, а также верхнего земского суда, поскольку являлся апелляционным органом для первого, мог заседать в другое время.

Нижний земский суд.    Функции самой низшей инстанции в системе дворянских судов  представлялись довольно сложными, так как в этом учреждении сосредотачивалось ближайшее управление уездом. В состав нижнего земского суда входили земский исправник и два заседателя, избираемые дворянством.

    Общие обязанности его определены в статье 224, где сказано, что нижний земский суд должен: «1) иметь бдение, дабы в уезде сохранены были благочиние, добронравие и порядок; 2) чтоб предписанное законом полезное повсюду в уезде исполняемо и охраняемо было… и 3) Нижний Земский Суд один в уезде право иметь проводить в действие повеления правления, решения палат верхних и уездных судов, и чинить отказы». В его руках были сосредоточены: полиция безопасности, полиция торговая, наблюдение за исправным состоянием дорог и мостов, меры к прекращению заразительных болезней, падежей скота, дела по отбыванию различных повинностей, меры предосторожности относительно огня, дела по народному продовольствию, меры к прекращению нищенства и меры общественного призрения и т.д. Таким образом, в руках нижнего земского суда были сосредоточены функции как полицейские в собственном смысле слова, так и функции административные.

Нижний земский суд существовал во всех уездных административных единицах, а вот уездный суд только в больших уездах, где находились крупные, «штатные», уездные города. Нижняя же расправа существовала и в бедных («недворянских») уездах. Она и принимала жалобы на решения нижних земских судов. Больше того, как свидетельствовала статья 229, «…просителю дается право избрать, быть судиму или нижним земским судом, или уездным судом, или нижней расправой.

Во главе нижнего земского суда или председательствующим был земский исправник или капитан. В его состав входили 2-3 заседателя. Председатель и заседатели суда выбирались сроком на три года только из дворян. Исправник отвечал за дороги, мосты (ст.230) и переправы через реки (ст.325), «меры и весы» (ст.228), контроль за ценами на хлеб (ст.227). Полицейские функции, в первую очередь – поиск беглых, относились к обязанностям этого судебного органа.   Суд работал в постоянном режиме в течение года.

   Наряду с сословно – дворянскими судебными органами, во всякой губернии учреждался магистрат.

3. Магистрат.

   Организация магистрата напоминает дворянскую. В губернском магистрате заседали первый и второй председатели и шесть заседателей. Заседатели губернского магистрата выбирались из купцов и мещан губернского города сроком на 3 года, «по баллам». Статья 73 имела дополнение о том, что после избрания заседателей их списки представлялись губернатору, который разрешал участвовать в заседаниях: «Губернатор дозволяет им заседания».

   Губернский магистрат разделялся на два департамента, первый департамент назывался суд уголовных дел, второй департамент – суд гражданских дел. Каждый департамент был представлен председателем и тремя заседателями. Именно  поэтому губернский магистрат и состоял из двух председателей и шести заседателей.

   Функции губернского магистрата параллельны с дворянскими сословными судами, но по содержанию они, естественно, различались. Губернский магистрат занимался «привилегиями», «владельческими», «торговлей» и другими делами, «до городских жителей касающихся». Как и для губернского земского суда, для него апелляционной инстанцией являлись «Палаты» губернского города (уголовная и гражданская). Перенос туда дела требовал залога, как и в дворянском суде, в сто рублей. И тут, и там «малые» тяжбы дешевле ста рублей «двигать» вверх по судебной лестнице запрещалось. Уголовные дела в исполнение не приводились до их утверждения соответствующей «палатой». Процесс также шел по тем же правилам, что и у дворян. Губернский магистрат заседал три раза в год. В губернском магистрате, как и в дворянском суде, процессуальные процедуры были одиночными.

4. Расправы.

   В губернии, по усмотрению губернатора, для однодворцев и прочих учреждалась нижняя расправа. В статье 35 рассматривался состав нижней расправы, в которую входили расправный судья и восемь заседателей. Двое членов должны были заседать в нижнем земском суде, двое – в совестном суде, «по делам до их селений касающихся».

   Екатерина II не стремилась замкнуть сословия, ввести непреодолимые барьеры между ними, наоборот, принимались меры к тому, чтобы они взаимодействовали в практической деятельности.

           Организация деятельности этих судов – нижняя и верхняя расправы – имела немало аналогов в других сословных судах. Но ее подсудный контингент отличался от других судов.   «Расправные» суды, как и параллельные им учреждения, имели сословный характер. Здесь находили решение для своих дел и споров (конфликтов) черносошные (государственные) крестьяне, однодворцы (поселенные на землю отставные солдаты), а также «экономические» (т.е. бывшие монастырские землепашцы).

    Объектом жалоб в нижней расправе чаще всего была земля – главное богатство российского народа того времени.

    Для решения земельных дел при уездной расправе действовали землемер и капитан – исправник.

   В «верхней» и «нижней» «расправе» предполагалось представительство селений, населенных свободными землепашцами различных категорий: «Десять Заседателей выбираются чрез всякие три года теми селениями, кои составляют подсудное ведомство той верхней расправы».

   В компетенцию нижней расправы входили дела гражданские и уголовные.   Самостоятельно расправа дел не начинала: для этого нужна была жалоба или иск частных лиц или стряпчих, сообщение другого суда, повеление верхней расправы, или губернского правления.

   5. Сиротский суд.

   При каждом «городовом» (городском) магистрате учреждены были так называемые «городовые сиротские суды для купеческих и мещанских вдов и малолетних сирот…»

   Функцией «сиротских судов» была всесторонняя защита вдов и сирот, поддержание (сохранение) их имущественного статуса. Глава 21 «Учреждения», имеющая название «О городовом сиротском суде и его должности», рассматривала место, структуру и функцию этого судебного учреждения. Городовой сиротский суд возглавлял городской глава, то есть он являлся председателем. Вместе с ним заседали два члена городового суда и городовой староста. Городской глава избирался городским обществом на три года.

   Городской сиротский суд, обязан был освидетельствовать и осмотреть имения малолетнего, если оно вообще было, уточнить волю родителей по вопросу определения опекунства. В случае, если родители не определяли опекуна, то городовой сиротский суд имел право «избрать» опекунов к особе малолетнего.

   Преимуществом пользовались родственники, или «свойственники» опекаемого, или, за неимением таковых, посторонние люди доброго, честного и порядочного поведения.

   Другая часть статьи 299 была адресована вдовам. Городской сиротский суд помогал им тем, что «…вместо их делается хожатым в других судах», то есть защищал интересы вдов в других судах. Городской сиротский суд давал им стряпчих, поверенных «безденежно» - бесплатно и др.

   Положение городского сиротского суда, его структура и обязанности в определенном смысле соотносились с положением и регламентами опекунских органов для дворянского сословия.

   Городовой сиротский суд, институт опекунства был подчинен городскому магистрату или ратуше.

   Для придания авторитетности «сиротскому суду» города его председателем утверждался «городской глава», избираемый каждые три года «городским обществом». Выборными были и другие административные, точнее – административно-судебные органы российских городов. В выборах участвовали только купцы, мещане.

6. Надворные суды. (1780 год)

Глава ХХХ, которая называлась «О должности верхнего надворного суда», являлась продолжением «Учреждения о губерниях…» 1775 года. Глава открывалась статьей 433: «В столице Императорского Величества учреждается верхний надворный суд».

     Так кто же этому суду подсуден? Это – чиновничество Санкт-Петербурга, т.е. лица, стоявшие на государственной гражданской службе, не имевшие в столице недвижимой собственности. Заметим, что позднее аналогичный суд будет организован в Москве, где скопление бюрократических элементов всякого рода было также весьма велико.

7. Прокуроры и стряпчие.

   «Учреждение о губерниях» уделяло большое внимание институту прокуратуры. Речь, в первую очередь, необходимо вести о прокурорской службе, то есть о прокурорах и стряпчих. Законодатель при губернском правлении вводил должность прокурора и двух стряпчих (казенных и уголовных дел).

   Глава XVII называется «О Прокурорской и Стряпческой должности» и содержит семь статей. Прокуроры осуществляли прокурорский надзор. Должности прокуроров были учреждены еще Петром Великим вместе с учреждением коллегий, за делопроизводством которых они должны были наблюдать.

   Общая обязанность прокуроров и стряпчих определялась в статье 404. Губернский прокурор и стряпчие должны были осуществлять надзор за порядком, указанным в законе, особенно в производстве дел, охрану авторитета власти учреждений и интересов правительства, ограждение населения от незаконных сборов и истребление взяток.

II. Совестный суд.

    Особое место в судебных преобразованиях Екатерины II отводилось «совестному суду». В отечественной историографии этот орган оценивался как главная заслуга российской императрицы (наряду с приказом общественного призрения).

   Читая «просветителей», Екатерина столкнулась с институтом совестного суда.  Из статьи «право» по Энциклопедии  Дидро: «Справедливость иногда противопоставляют праву, поскольку последнее означает закон, взятый в его наибольшей строгости, в то время как справедливость, стоящая выше всякого закона, отклоняется от него, когда это надо».

     Видимо, это была распространённая в XVIII веке среди просветителей идея. Они широко рекомендовали в качестве примера деятельность английского Суда справедливости.

   По статье 395 учреждение его объяснялось следующим образом: «Понеже (поскольку) личная безопасность каждого верноподданного весьма драгоценна есть человеколюбивому Монаршему сердцу; и для того, дабы подать руку помощи страждущим иногда более по несчастливому какому ни на есть приключению, либо по стечению различных обстоятельств, отягощающих судьбу его выше мер им содеянного, заблагорассуждается учредить… в каждом наместничестве по одному суду под названием: совестный суд».

   Совестный суд должен был служить органом не только правосудия, но и естественной справедливости. Совестный суд создавался один в губернии. Он собирался в сроки, определённые для других судебных учреждений.

   Рассмотрим состав совестного суда. В статье 63 определялся порядок вхождения в должность, устанавливалось, что судью совестного суда губернии выбирали от «…каждого судебного места той Губернии, один к тому способный, совестный, рассудительный, справедливый и беспорочный человек, которого всякое судебное место особо представляет Главнокомандующему (наместнику), и сей из тех представленных определяет одного быть Судьею Совестного Суда той Губернии». Это говорило о значимости, которая придавалась на губернском уровне судьям совестного суда и самому совестному суду в системе губернских судебных учреждений. В состав совестного суда, как определялось в статье 396, кроме судьи, входили шесть заседателей: по два члена от каждого сословия.      В состав суда входили 2 дворян, 2 купцов (или мещан) и 2 из свободных сельских жителей. Во главе суда становился человек, облеченный доверием главы губернии (губернатора), поскольку совестный суд являлся судебным учреждением губернского уровня.

   Совестный суд опирался в своей деятельности на принципы защиты «личной» или «частной» «безопасности человека».

   В статье 399 подчеркивалось, что совестный суд имел дело с определенным составом фигурантов, а именно тех, «кои иногда более по несчастливому какому ни на есть приключению, либо по стечению различных обстоятельств впали в прегрешения, судьбу их отягощающих выше меры ими содеянного; также преступления, учиненные безумным или малолетним, и дела колдунов, или колдовства, поелику в оных заключается глупость, обман и невежество, надлежит отсылать в совестный суд, который един право имеет учинить о вышеописанном решение».

   В статье 395 цель совестного суда трактовалась очень четко: подать руку помощи страждущим в любой ситуации (при несчастном случае, при стечении обстоятельств и т.д.). Поэтому можно сделать вывод о том, что спектр дел, который рассматривал совестный суд, широк и разнообразен.

   В компетенцию совестного суда входили как дела гражданские, так и уголовные: «…примирять тех спорящих, кои прозьбою прибегают к разбирательству совестного суда» (ст.400). Совестный суд в гражданских делах решал прежде всего задачу примирения двух сторон – истца и ответчика, то есть являлся как бы судом мировым. Статья четко прописывала формы примирения тяжущихся. Самое простое и приемлемое примирение - это согласие сторон без вмешательства посторонних лиц. В случае, если примирение не состоялось, то совестный суд  требовал от сторон назначения посредников, по одному или по два человека. Посредники должны проживать на данной территории.  На второй или на третий день после назначения посредников должно состояться рассмотрение дела в совестном суде. После того, как решение совестного суда скреплялось печатью с согласия посредников, истец и ответчик теряли право апелляции в другое судебное учреждение.

 Источник рассматривал и другой путь в случае, если посредники не соглашались с совестным судом и предлагали «свое особое мнение». Решения совестного суда должны были соответствовать следующим правилам: «1. Доставить обеим сторонам законную, честную и безтяжбную жизнь, 2. Злобы, распри и ссоры прекратить, 3. Доставить каждому ему принадлежащее, 4. Облегчить судебные места примирения спорющихся лиц); буде же посредники  и тогда не согласятся, то совестный суд призовет истца и ответчика, и предложит примирительные способы, и буде оные примут, то совестный суд укрепит печатью примирение их; буде же не примут, то совестный суд истцу и ответчику объявит, что совестному суду до той их распри уже дела нет, а пошли бы куда по законам надлежит».

   Таким образом, в гражданских делах «Учреждение» выдвигало примирительные задачи совестного суда («злобу, распри и тяжбы прекратить»), водворение справедливости («доставить каждому ему принадлежащее»), прекращение сутяжничества («доставить обеим сторонам… бестяжбенную жизнь») и, наконец, - облегчение прочих учреждений путем примирения тяжущихся.

   В компетенцию совестного суда входили и уголовные дела. К юрисдикции совестного суда по уголовным делам следовало отнести: преступления, совершенные безумными или малолетними, преступления, которые были совершены в результате несчастного случая, при отягчающих обстоятельствах, а также дела о колдовстве и суевериях.

   Говоря о функциях совестного суда, следует отметить, что он ни в какое дело сам собою не вступал: инициатива должна была исходить от частных лиц «по прошению и челобитию, от других судебных учреждений или от губернского правления».

   Действия совестного суда определялись в 401 статье. Всякий гражданин, который был заключен в тюрьму и не допрошен в течение трех дней, имел право подать жалобу в совестный суд, если не обвинялся в тяжком преступлении. Под тяжким преступлением понималось оскорбление особы императорского величества, то есть монарха, измена, убийство, разбой, воровство. В этом случае совестный суд обязан был потребовать привести арестованного с объяснением причин содержания под стражей и отсутствия допроса. Решение совестного суда должно быть исполнено незамедлительно или, как говорилось в источнике, «не мешкав ни часа». В противном случае на судебное учреждение, где содержался арестант, накладывали штраф. После того, как арестованного доставят в совестный суд, рассматривались причины ареста. В случае несоблюдения законодательства, то есть если обвинение в тяжком преступлении не было предъявлено, то арестованного можно было освободить, передав его на поруки обществу, а дело переносилось в другой суд по выбору обвиняемого. Вторичный арест освобожденного совестным судом запрещался. В случае же констатации арестованным в прошении неправды и непредставления поручительства для освобождения, совестному суду «надлежит возвратить просителя в тюрьму пуще прежней».

   Статья 401 свидетельствовала о том, что при несправедливых со стороны судейских чиновников действиях совестный суд имел возможность защитить личность в определенных (не относящихся к категории тяжелых) случаях, тем самым подтверждается монаршая мысль об охранении «гражданской свободы» человека.

   Учреждение совестных судов приветствовалось и в России, и, так сказать, передовой общественностью Западной Европы. Даже самые недоброжелательные к Екатерине II историки (В.О. Ключевский – например) впрямую закон о совестном суде прямо не критиковали, но обращали внимание на его слабую эффективность.

   Первоначальный замысел Екатерины II, предполагавшей дать совестному суду исключительные права, не был полностью реализован. Если вначале предполагалось, что заседать совестный суд будет всякий раз, когда дело есть (как палаты), то в позднейшей редакции прибавлены слова: «в сроки, положенные для прочих судебных мест».

    На совестный суд, по «Учреждению», допускалась апелляция в вышний совестный суд.      Но, что это за учреждение, неизвестно. К сожалению, в рукописях «Учреждения» не встречалось никаких более подробных указаний на вышний совестный суд. В статье 430 говорилось, что совестный суд    не принимал законов и указов, не подчинялся никому, кроме монарха, Сената и высшего совестного суда. «Совестный суд по основанию своему независим быть долженствует в своих делах и ни от которого судебного места в Губернии».

   «Совестный» суд в России не принялся – отчасти потому, что населению было чуждо юридическое мышление, в течение более чем двадцати столетий формировавшееся в странах Западной Европы.

III. Работа совестного суда в Нижегородской губернии.

     В декабре 1779 года на основании «Учреждения о губерниях 1775 года», создан Нижегородский совестный суд. Просуществовал он 73 года и был ликвидирован Указом Сената от 23 июня 1852 года.

    В настоящее время в Нижегородском  Архиве находится часть сохранившихся дел, журналы присутствия, протоколы заседаний за некоторые годы работы Нижегородского  совестного суда. Самое раннее из дел датировано 1805 годом, самое позднее – 1850 годом.

    Следует отметить, что «совестный суд ни в какое дело сам собою не вступал»: инициатива исходила либо от «частных лиц по прошению и челобитию» [«по прошению купца (мещанина, посадского крестьянина, коллежского асессора и т. д.) об усовещевании…»], либо от других судебных учреждений [«по сообщению Нижней палаты уголовного суда (здешней уголовной полиции, Ардатовского уездного суда, Макарьевского городового магистрата, из Семёновского нижнего земского суда…)»] или от губернского правления.  

    Контингент лиц, дела которых разбирались в этом суде, был чрезвычайно разнообразен: это крестьяне (владельческие, экономические, государственные, дворцовые, свободные землепашцы), дворовые люди, церковные служители, мещане, купцы, дворяне.

    В компетенцию совестного суда входили как гражданские, так и уголовные дела, поэтому спектр дел, которые рассматривал данный суд, широк и разнообразен: преступления, совершённые несовершеннолетними (основная часть дел) и умалишёнными, некоторые религиозные преступления, преступления, совершённые по неосторожности или малозначительные уголовные, гражданские иски, цель которых – примирение сторон.

Среди преступлений, совершённых несовершеннолетними, чаще всего встречаются дела о поджоге домов по неосторожности или с умыслом, краже денег или имущества, убийстве или увечьи по неосторожности, соучастии в убийстве, укрывательстве преступника, бродяжничестве, подделке документов. За данные преступления, согласно «Уставу благочиния» от 1782 г., предусматривалось строгое наказание (разное количество ударов кнутом, клеймение, тюремное заключение, ссылка и каторга). Однако Совестный суд, руководствуясь принципом того, что наказание должно не устрашать, а воспитывать, рассматривал как смягчающее обстоятельство малолетний возраст преступников и наличие у них умысла.   Наказанием чаще всего было: от 10 до 40 ударов розгами или плетьми и   отправка по месту жительства с «надсматриванием» родственников и местного начальства.

 В 1808 г. в Нижегородском Совестном суде слушалось дело по обвинению дворовой крестьянки надворного советника Филонова 12-летней  Марфы Ильиной в поджоге дома титулярного советника Богданова. Желая избавиться от трудного житья  в чужом доме, Марфа решила поджечь дом хозяина. Нижегородский совестный суд вынес  определение, что Ильина «чинила сии зажигательства не из злобы…. а по глупости», а также ввиду малолетства Ильиной и непричинение ущерба, назначить наказание – 20 ударов розгами, отдать ее хозяину (Филонову) под надсмотр.

Часто рассматривались дела, классифицируемым статьей 397 «Уложений», как «колдовство» или «суеверие». Данный вид правонарушений был особенно распространен в крестьянской среде. С помощью ворожбы крестьяне пытались излечить людей и домашних животных. Так, крестьянин села Бронского Иван Дулепов лечил лошадей своих односельчан с помощью наговоров на соль. В 1814 г. Нижегородский совестный суд приговорил Ивана Дулепова к наказанию через церковное покаяние, дело было направлено в Духовную консисторию.

Близкими по степени умысла и оценке судьями были преступления, совершенные по неосторожности. Так, в 1808 г. в Нижегородском Совестном суде рассматривалось «дело крестьян Трифона Ларионова и Бориса Осипова», которых обвинили в убийстве по неосторожности 7-летней девочки. На допросе крестьяне рассказали, что во время празднования Ильина дня Ларионов показал Осипову ружье. Последний нечаянно ударил прикладом об пол. Ружье оказалось заряженным и выстрелило, пуля, видимо, рикошетом попала в девочку. Суд учел, что умысла у крестьян не было, кроме того, они имели положительные характеристики от односельчан и старосты, и вынес приговор, согласно которому на крестьян Осипова и Ларионова налагалось церковное покаяние, а дело направлялось в духовную консисторию.

Кроме перечисленных в 397 статье уголовных преступлений, Совестными судами рассматривались иски частных лиц в основном по семейным делам: споры о наследстве, взаимоотношения между детьми и родителями и т.д. Главной целью суда в такого рода делах было примирение сторон. В 1806 г. в Нижегородском Совестном суде рассматривалось «дело по просьбе титулярного советника Александра Соколовского о усовещении брата его регистратора Павла Соколовского к отдаче следующей по повелению покойного его родителя из жилья части».Учитель Нижегородского Главного Народного училища Александр Соколовский обратился в Совестный суд с просьбой заставить младшего брата Павла Соколовского выделить долю в наследстве недвижимого имущества после смерти отца.

Дело о наследстве братьев Соколовских закончилось письменным объяснением Павла Соколовского, в котором говорилось, что никакого устного волеизъявления отца не было, а он (Павел) согласно письменному завещанию является единственным наследником имения. В связи с этими обстоятельствами явится в Совестный суд и рассматривать там это дело он отказывается. Основываясь на статье 400 «Уложения…», дело закрыли и передали в архив, так как если одна из сторон отказывалась от рассмотрения дела в Совестном суде, суд был вынужден закончить дело, взяв со стороны письменное объяснение.

Споры между родственниками не всегда предполагали примирение сторон. В 1838 г. Герасим Сорокин по иску своей матери был наказан заключением в смирительный дом на месяц за непослушание и непочтительное поведение по отношению к родительнице.

    Статья 401 «Учреждения» предусматривает своеобразное право совестного суда. Согласно ей, гражданин, который был заключён в тюрьму и не допрошен в течение трёх дней, имел право подать жалобу в совестный суд, если не обвинялся в тяжком преступлении. Так как срок пребывания в предварительном заключении предусматривался до года, то этим правом охотно пользовались невиновные или обвиняемые по незначительным  проступкам, тем более решения совестного суда «должны быть исполняемы, не мешкав ни часа», под угрозой крупного штрафа.

   Несмотря на критическое отношение к работе совестных судов некоторых историков (например, Ключевского, который ссылался на признания уфимского совестного судьи, что в двенадцать лет его судейства к нему в суд не поступило и 12ти дел), Нижегородский суд за время своего существования рассмотрел немало дел. Количество «решительных» дел со временем росло: от 20 дел в 1808 году (судя по Протоколам за 1808 год) до 61 в 1847 году (судя по Протоколам за 1847 год).

   Заседания проходили регулярно в течение года: например за 1805 год, судя по Журналу присутствия Нижегородского совестного суда было 253 дня заседания.

   Независимо   от  сословия     обвиняемого,  слушали   дело  и    подписывали

протоколы заседатели из трёх сословий: дворяне, купцы и поселяне. Если рассматривалось преступление, к которому причастен служитель церкви, то на заседании присутствовал депутат от духовных лиц.

Хочется отметить, что несмотря на провозглашённое «Учреждением» милосердие к оступившимся, «человеколюбие» и «отвращение от угнетения», наказания в некоторых случаях довольно суровы. За схожие преступления присуждаются часто разные наказания, то есть нет чётко разработанной единой системы наказаний, их степень может зависеть от душевных качеств судьи и заседателей. Прослеживается социальная дифференциация применения мер наказания: для низших сословий они более жёсткие.

   Для приведения приговора в исполнение требовалось утверждение губернатора, поэтому нельзя говорить о независимости судебных органов от административных.

Заключение

Судебная система, введённая Екатериной II, просуществовала с изменениями до середины 19 века. Прежде всего, судебные органы были частично отделены от исполнительных. Каждое сословие (кроме крепостных) получало свой суд. Все эти суды были выборными, исключая суды нижней расправы, которые назначал губернатор. Высшим судебным органом в стране становился Сенат, а в губерниях – палаты уголовного и гражданского суда, члены которых назначались государством. Абсолютным нововведением являлись расправы.

Новым для России был совестный суд, «решавший дела по совести более, чем на основании формальных доказательств». В прежнем русском судопроизводстве не было суда по совести. Его учреждение было громко приветствовано и в России и за границей. Но деятельность его оказалась слабой и незаметной.

      Совестные суды не прижились на российской почве. Того эффекта, который ожидали от него прогрессивно настроенные круги российского общества не получилось. Со второй половины 20-х годов 19 века они стали постепенно закрываться за ненадобностью, так как число решаемых ими дел было невелико.

    «Совестный суд был поставлен в условия, которые парализовали его деятельность; так, по гражданским делам совестный суд со значением мирового решал такие дела, которые переносились в него по соглашению тяжущихся сторон. Если правый расположен был перенести дело в суд по совести, то неправая сторона противодействовала этому, и тогда совестный суд не мог не только рассматривать дело, но и принудить сопротивляющуюся сторону явиться в суд, - пишет В.О. Ключевский.

     Но тем не менее свою историческую миссию они выполнили, заставив правосудие более гуманно относиться к судьбам отдельных  личностей, руководствоваться не только буквой закона, но и человеколюбием, они разгрузили другие судебные органы от части дел, ускорили их рассмотрение.

По словам Ключевского, они важны «как первый проблеск мысли восстановить совместную деятельность сословий».

Список источников и литературы.

Источники:

1. ГУЦАНО, фонд 133, опись 121, № 4, 10, 41, 88, 136.

2. ГУЦАНО, фонд 133, опись 121а, № 17, 20, 27, 134.

3. Императрица Екатерина II. Наказ Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения. 1767, 655 ст.//www.school.edu.ru::

4. Российское законодательство X – XX веков: В 9 т. – М., 1987. –  Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. Учреждения для управления губерний, 1775 г., ноября 7, с. 167 – 321;  

5. Ключевский В.О. Русская история. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 912 с., ил.

Литература:

1. Борзаковский П.Л. Императрица Екатерина Вторая Великая. М., 1991.

2. Воспоминания русских крестьян XVIII – первой половины XIX века/ Вступ. статья, сост. В.А. Кошелева. М., 2006.

3. Исаев И.А. История государства и права России: учеб. – 4-е изд. – М.: Проспект, 2009.

4. Мигунова Т.Л. Совестный суд Екатерины II/ Т.Л. Мигунова//Закон и право. – 2007, № 2, с. 116 – 120.