"Недоросль"Д.И. Фонвизина - пьеса о воспитании

«Недоросль» Д.И. Фонвизина - пьеса о воспитании.

Середина XVIII века для России — это время основания первого общедоступного профессионального театра и расцвета драматургии в целом. Незадолго до этого в Ярославле появляется первая в России постоянная театральная труппа Волкова. Тогда русский театр в основном использовал библейские и европейские сюжеты или переводы зарубежных пьес для своих постановок, а актёры зачастую перенимали манеры игры у своих французских коллег. Всё это дало некую почву для развития русской национальной драматургии как самобытного направления, и если в той же Франции к середине XVIII века наблюдается творческий кризис в театральном искусстве, то для молодого российского театра этот же век становится «стартовой точкой» для развития и процветания.

        Интересно то, что знаменитая пьеса Дениса Ивановича Фонвизина была написана в 1782 году, после возвращения драматурга в Россию из Франции, где он, естественно, глубже ознакомился и с театром, и с социальной жизнью страны. Похоже, разница между взглядами русских и иностранцев не оставила его равнодушным. В своей знаменитой комедии «Недоросль» писатель отобразил главные недостатки дворян своего века, осудил и высмеял их отношение к образованию, просвещению и своему положению в обществе. Как и многие другие классицисты, Фонвизин стремился преобразить социальную структуру своей страны с помощью творчества, и ему, как минимум, удалось донести свою мысль до некоторых людей, ведь при жизни Фонвизина пьеса из-за цензуры была поставлена всего один раз, а сама Екатерина II запретила многие труды писателя, прекрасно понимая, в чём заключается главный посыл большинства его произведений. И всё же Фонвизин упорно боролся за свои взгляды и даже говорил: «Писатели имеют <...> долг возвысить громкий глас свой против злоупотреблений и предрассудков, вредящих отечеству, так что человек с дарованием может в своей комнате, с пером в руках, быть полезным советодателем государю, а иногда и спасителем граждан своих и отечества».

        Причина, по которой «Недоросль» остаётся единственной пьесой  XVIII века, сохранившей свою актуальность и по сей день, вероятно, заключается в том, что Фонвизин помимо популярных в то время тем, таких как темы чести, долга перед Отчизной, свободы выбора, предоставленной каждому человеку, сделал основой своего произведения проблему воспитания молодых, «новых» дворян в условиях прогрессирующего закрепощения крестьян и в то же время бесконечного улучшения положения более высоких слоёв населения. Именно тема воспитания в сочетании с  яркими сатирическими образами отрицательных персонажей позволила этой пьесе дожить до наших дней и сохранить свою актуальность даже сейчас, когда уже нет ни дворянства, ни крепостничества.

Больше всего внимания как неправильно воспитанному герою принято уделять именно Митрофанушке Простакову, хотя в пьесе есть множество других невежественных персонажей: те же Скотинин и Простаковы-старшие не блещут ни умом, ни высокими моральными качествами и предстают перед читателем в весьма комичном виде. Госпожа Простакова держит и прислугу, и родных в ежовых рукавицах, даже не скрывая того, что именно это позволяет ей поддерживать некое подобие порядка в доме. «С утра до вечера, как за язык повешена, рук не покладываю: то бранюсь, то дерусь; тем и дом держится, мой батюшка!», — говорит она. Её боится даже её муж Простаков, который только и делает, что пытается угодить своей жене, не сказать и не сделать чего-нибудь, что может её разозлить. Ему это совсем не удаётся: когда Простакова спрашивает его мнение по поводу Митрофанушкиного кафтана, сшитого крепостным Тришкой, Простаков лишь неуверенно, будто наугад говорит, что кафтан «мешковат немного», хотя, по мнению Простаковой, он, наоборот, слишком тесен для Митрофана.

        Получается, госпожа Простакова буквально лишила окружающих возможности со спокойной душой высказывать своё собственное мнение даже по поводу таких незначительных вещей, как размер кафтана! Тем не менее, никого из героев произведения такое положение дел совсем не напрягает, а Простаков и вовсе извиняется перед женой за свою «оплошность»: «Да я думал, матушка, что тебе так кажется.»

        Деспотизм Простаковой также подчёркивается рассказом Митрофанушки о том, что по ночам ему часто снится, что «матушка» изволила бить «батюшку». Но интереснее всего то, что Митрофану было жаль именно матушку, уставшую колотить его отца. Госпожа Простакова этому лишь умиляется, даже не задумываясь о том, что шестнадцатилетнему сыну уже пора знать, что такое хорошо и что такое плохо («Обойми меня, друг мой сердечный! Вот сынок, одно моё утешение»). Простаков тоже не унывает, говорит, что сам своего чудесного сына любит несмотря ни на что.

        Несомненно, семья Простаковых держится  на нездоровых отношениях и делится на «сильных», кем и являются Митрофанушка и госпожа Простакова, и «слабых» (одного «слабого» Простакова, если быть точнее). Все они друг другу будто чужие люди, если только не обращать внимания на чрезмерную опеку Митрофанушки со стороны Простаковой, что тоже ничем хорошим, на самом деле, и не могло закончиться.

        В условиях матриархата семьи Простаковых Митрофан оказывается под полным покровительством своей матери, которая в любой ситуации горой стоит за любые его интересы и капризы и будто ставит сына выше самой себя, даже позволяя ему неуважительно отзываться о ней и Простакове прямо при крепостных (описывая свой сон, Митрофанушка говорит: «Ночь всю така дрянь в глаза лезла», а на вопрос госпожи Простаковой о том, какая «дрянь» ему всё-таки снилась, он прямо отвечает: «Да то ты, матушка, то батюшка.»)

        С первого же действия комедии заметно, что Митрофан живёт в условиях, совсем неблагоприятных для нравственного развития личности. Ситуацию усугубляет время от времени наведывающийся к Простаковым Скотинин, буквально помешанный на свиньях. Он во многом поддерживает взгляды своей сестры, госпожи Простаковой, и так же, как и она, не имеет ни малейшего сострадания к своим крестьянам, ни каких-либо нравственных ценностей в целом. Скотинин готов наказывать крепостных и по любой незначительной причине («Не будь я Тарас Скотинин, если у меня не всякая вина виновата»), и без причины вообще («Сколько меня соседи ни обижали, сколько убытку ни делали, я ни на кого не бил челом, а всякий убыток, чем за ним ходить, сдеру с своих же крестьян, так и концы в воду»).

        Очень интересно наблюдение самого Скотинина по поводу свиней: его высказывание «Люблю свиней, сестрица, а у нас в околотке такие крупные свиньи, что нет из них ни одной, котора, став на задни ноги, не была бы выше каждого из нас целой головою» будто подчёркивает то, что даже свиньи на целую голову выше всех Скотининых, Простаковых и остальных отсталых в нравственном развитии дворян-крепостников.

        Комично также то, как Простакова трактует манифест о вольности дворянства: «Дворянин, когда захочет, и слуги высечь не волен; да на что ж дан нам указ-от о вольности дворянства?» — возмущается она, когда Правдин спрашивает, действительно ли она считает, что хозяину разрешено в любой момент бить своих крестьян. Вседозволенность дворян кажется ей вполне нормальным, естественным явлением.

        Тем не менее, стоит отметить, что Простакова всё же изо всех сил пытается дать своему сыну кое-какое образование, понимая, что без него её ребёнку будет тяжело держаться «на плаву». У Митрофанушки есть учителя, но они либо не в силах заставить его учиться (как Цыфиркин и Кутейкин), либо к концу пьесы и вовсе оказываются некомпетентными в своей сфере (как Вральман, любимый учитель Простаковых и по совместительству бывший кучер Стародума). Несмотря на все свои стремления вырастить образованного сына, она не может перебороть свою косность и поэтому не разрешает учителям выводить Митрофана из его зоны комфорта и «давить» на него учёбой, ведь испокон веков дворяне ничем, по сути, не занимались и прекрасно обходились не умея ни читать, ни писать на родном языке. Простакова, желая доказать Правдину и Стародуму, что «ученье вздор», рассказывает историю о своём скупом отце, который буквально всю свою жизнь провёл сидя на сундуке, в котором хранил деньги, — и там же, на сундуке, умер с голоду. Больше всего в этой истории нас поражает то, что Простакова не думает о нелепости смерти своего отца: она придаёт значение лишь тому, что он, не получив образования, был богатым, а значит, по её мнению, при жизни грамотно распоряжался своим бюджетом. Скорее всего, для «просвещённых» этой комедии такое отношение к жизни было просто немыслимо, ведь нельзя же настолько превозносить материальное богатство, чтобы забыть о своей чести, о своём достоинстве и долге перед отечеством. Фонвизина очень волновало то, что практически все молодые дворяне, люди, в руках которых находится будущее всей страны, растут такими же ленивыми, избалованными и безответственными, как Митрофанушка. Писатель всё же даёт понять, что недоросль сам по себе не глуп и даже в какой-то степени хитёр и остроумен, ведь не каждому бы в голову пришло связать части речи с положением предметов в пространстве, так что, возможно, его рассуждения о том, что дверь является именем прилагательным, «потому что она приложена к своему месту», указывают не только на то, что Митрофан ничего в филологии не понимает, но и на то, что он на самом деле мог бы оказаться талантливым и находчивым человеком, если бы был воспитан и обучен в правильной, не располагающей к безделью среде.

        Простакова всячески пытается уберечь своего ребёнка от продуктивной учёбы, часто хвалит Вральмана за то, что он не перегружает ребёнка уроками, а на экзамене утверждает, что «то вздор, чего не знает Митрофанушка». Действительно, ведь, по мнению Простаковой,  дворянину только и нужно уметь, что повелевать и наказывать, а со всем остальным разобраться смогут и простые крестьяне. «В человеческом невежестве весьма утешительно считать всё то за вздор, чего не знаешь», — говорит Стародум. Вспоминаются басни Крылова о невежестве («Матрышка и очки», «Петух и жемчужное зерно» и т. п.), где основные персонажи, как и госпожа Простакова, не видят особого значения в определённых предметах, потому что им самим эти предметы ещё ни разу в жизни напрямую не пригодились. Так же и Простакова: она считает, что дворянину не к чему иметь образование, ведь, как обычно, всегда найдутся люди, которые должны будут всё за них сделать. В этом ещё видна разница взглядов Простаковых и Правдиных на смысл дворянства, потому что в то время как для Правдина дворяне должны быть опорой всего государства, для Простаковой дворянин — это просто вседозволенный богатый человек, владеющий землёй и людьми и не никому ничего не обязанный.

        Митрофан, само имя которого с латыни переводится как «подобный матери» или «матерью явленный», от Простаковой в своих убеждениях вряд ли чем-то отличается, сам не стремится к знаниям и принимает чрезмерную заботу своей матери как должное. К сожалению, Митрофанушке удаётся показать себя лишь с ещё менее привлекательной стороны, чем раньше: в конце пьесы он хладнокровно бросает свою мать, оставшуюся без имения и крестьян. Осознав, что Простакова больше не сможет его опекать, он без каких-либо сомнений соглашается пойти в армию по приказу Правдина, оставив свою маму одну. «К тебе её безумная любовь и довела её всего больше до несчастья», — упрекает недоросля Правдин, но совесть того, похоже, совсем не мучает. Вопреки всем ожиданиям, Митрофан оказался не каким-нибудь добродушным избалованным дурачком, а таким же безнравственным, как госпожа Простакова, и более того, равнодушным к судьбе близких. «По мне, куда велят», — отвечает он на слова Правдина об армии, даже не пытаясь помочь своей матери прийти в чувство и вообще не думая о ней. Казалось бы, получив от Простаковой столько заботы и любви, он должен был заступиться за неё или по крайней мере просто не бросить и поддержать в столь трудную минуту. Однако можно с уверенностью сказать, что Митрофанушка и госпожа Простакова друг друга стоят, и как бы нам ни было жалко бедную брошенную своим любимым ребёнком мать, отрицать то, что её вины в этом нет, бессмысленно.

        В противовес «непросвещённому» дворянству встают Правдин, Стародум, Софья и Милон. По сравнению с Простаковыми и Скотининым эти герои практически ничем не примечательны, так как их не выделяет ни живость речи, ни комичность образов. Но и этому есть объяснение: Фонвизин ввёл в свою пьесу героев-резонёров, играющих роль «портала» между автором произведения и его читателем и отображающих в своих речах и поступках мнение самого писателя. Суд Правдина над Простаковыми — это расправа, которую, по мнению Фонвизина, заслуживают все представители деградирующего дворянства, а реплики положительных героев содержат в себе основные мысли и идеи, которые автор хочет донести до читателя. В конце «Недоросля» он акцентирует внимание на том, что необходимо воспитывать не только умных, но и человечных дворян, ведь, как скажет Правдин, «чтоб в достойных людях не было недостатку, прилагается ныне особливое старание о воспитании…», а Стародум добавит: «наука в развращённом человеке есть лютое оружие делать зло». С ними нельзя не согласиться, ведь даже тот же Митрофан мог бы с использовать свои знания в корыстных целях, если бы получил качественное образование, но остался таким же безнравственным и эгоистичным человеком.

        Таким образом, комедия Дмитрия Ивановича Фонвизина «Недоросль» раскрывает нам самые распространённые и страшные пороки дворянства XVIII века. Последствия этих пороков отражались не только на личностном развитии самих дворян, но и на развитии всех сфер общественной жизни Российской Империи. Комичность пьесы переплетается с раскрывающимся перед читателем ужасом законченной картины: деградирующие дворяне, страдающие из-за них крестьяне и отечество, буквально застрявшее в прошлом и отстающее от передовых стран мира. И ответственность за это всё лежит лишь на тех, в чьих руках, по большей части, и была вся власть и всё будущее России. В своём произведении Фонвизин сумел передать очень важную бессмертную мысль: от воспитания и образования молодого поколения зависит жизнь всего человечества в будущем.