НЕРУШИМЫЙ ГОСПОДИН

муниципальное автономное образовательное учреждение

средняя образовательная школа №9 г. Холмска

муниципального образования «Холмский городской округ»

Сахалинской области

Тема работы:

Нерушимый Господин…

Тип работы: исследовательский (реферативный)

Выполнила ученица 7Б класса

Ткачук Ксения

Руководитель: учитель истории

Сербен Лидия Корнеевна

г. Холмск

2018

Содержание

1. Введение ……………………………………………………….  3
2. Господин Великий Новгород …………………………………  5
3. Монгольское нашествие …………………….  7
4. Соотношение сил противника и Новгорода………… 9
5. Почему монголы не взяли Новгород………………………………………………. 12
6. Заключение ………………………... 15
7. Список используемой литературы………………………………………………… 15

1.Введение

Со времен Александра Невского не закрыт вопрос об историческом выборе пути развития России между Востоком и Западом. Сегодня остро стоит вопрос: какую роль будет играть наша страна на международной арене в 21 веке, пытаясь найти равновесное положение в мире.

Проблема вечного выбора всегда волновала умы мыслителей прошедших веков. Одни считали, что для России важно выбрать Запад, так как он несёт в себе мировое лидерство, а Россия – неотъемлемая часть его цивилизации. Другие считают, что Восток является самым правильным выбором исторического развития России.

     Многогранность и неоднозначность проблемы хорошо видна на примере истории отношений между монголами и крупнейшим торговым и политическим центром Руси – Великим Новгородом.

     Изучая историю России в 7 классе, мы познакомились с периодом раздробленности и монгольского нашествия, поставившие перед собой супер задачу – покорение мира «от моря до моря». В кратчайшие сроки они завоевали Китай, Сибирь, Среднюю Азию, Кавказ. Большинство княжеств раздробленной Руси были разорены и уничтожены, но не был взят и разрушен Новгород. Авторы учебника утверждают, что главной причиной этого было опасение весенней распутицы, и исходя из этого нежелание монгольских военно-начальников «утонуть» в ней.

     Меня заинтересовал вопрос: могло ли это стать основной причиной того, что город не был взят? Озадачило то, что немецкие и шведские рыцари проводили агрессивную католическую экспансию на русские земли, и особенно их интересовал Новгород, а монголы так легко отказались от такого богатого края.

А вдруг разгадка кроется в другом? Может богатые новгородцы и их князь нашли выход из сложнейшей ситуации, и уже тогда сделали правильный выбор и сумели договориться с монголами, выстроить отношения с ними и  спасти город и свои земли для того,чтобы в будущем появилась уже новая Русь-Московская.

Для поиска ответа на интересующий меня вопрос,я решила изучить литературу и найти ответ: :почему монголы не взяли Новгород?

Возможно, путь к разгадке лежит через понимание того, что случилось с одним из русских городов во время нашествия кочевников с Востока, в нем самом, в мудром выборе его граждан. А иначе как понять,что от богатейшего и величественнейшего Новгорода монголы так легко отказались и даже не посадили татарских наместников. Городе, в котором правили два русских князя, чьи отношения с монголами рассматриваются в историографии, как минимум, неоднозначно – Ярослав Всеволодович и его сын Александр Ярославич, по прозвищу Невский. Как Новгороду удалось избежать участи многих других центров Руси? Не стали ли монголы для него могущественными и полезными союзниками, а не оккупантами? Насколько далеко зашли правители города в дружбе с ханами? Не помогли ли татары делу объединения и укрепления раздробленной Северо-Восточной Руси, делу, которым занимались потомки Александра Невского, создавшие в результате новое могущественное государство – Московию?

Актуальность моей работы заключается в неоднозначности причин спасения города Новгорода от монгольского нашествия.

     Я выдвинула гипотезу: если Новгород был богатым торговым центром, то бояре и купцы могли откупиться от монгольского разгрома золотом и мехами, а князья Ярослав и Александр уже тогда определились в своем выборе между Востоком и Западом.

Целью моей работы стало изучение военной силы монголо-татар и их возможности в походе на земли северо-западной Руси и изучить богатство и мощь Великого Новгорода, как одного из богатейших её центров.

     В соответствии с поставленной целью, я решала следующие задачи:

• Познакомиться с разными точками зрения учёных и исследований по данной теме;
• Изучить финансовые возможности новгородских купцов;
• Выяснить военнуюмощь вооружения монголо-татар;
• Установить объективные причины отказа монголо-татар от похода на Новгород и огромной добычи;
• Учиться сравнивать, анализировать и аргументированно отстаивать свою точку зрения.

Методы исследования:

• Поисковый;
• Аналитический;
• Обобщающий.

Объекты исследования:

• Войско Батыя;
• Мощь и богатство Новгорода.

Практическая значимость работы:

     Данная работа послужит вспомогательным материалом при изучении истории  на уроках в  7-ых и 10-ых классах.

2. Господин Великий Новгород

Расположенный к северу от озера ильмень на берегах реки Волхов, Новгород был одним из древнейших городов Руси.

     Он стал единственным из древних городов, избежавших упадка и дробления в XI – XII вв. С 1117 года Киев предоставил городу «вольность в князьях» - то есть возможность самостоятельно выбирать себе князя из дома Рюрика. В дальнейшем к Новгороду было привлечено внимание многих русских князей, стремившихся занять великокняжеский стол и на пути к нему получить поддержку своего центра. Каждый претендент старался завести своих сторонников в городе. Формировались партии, ожесточенно враждовавшие между собой. Широкое развитие получило народное вече с участием всех жителей города, вечевые собрания в городских концах. Новгородцы сами избирали себе посадников и тысяцких (руководителя военной организации города и начальника налоговой службы). От князя же ожидали, прежде всего, обеспечения обороны города, организации военных экспедиций.

Еще в домонгольское время Новгород образовался как крупный ремесленный и торговый центр. Изделия ремесленников должны были находить рынки сбыта, и не только в самом городе, но и в близлежащих округах и в более отдаленных местах. Если поначалу ремесленник был одновременно и торговцем, то в дальнейшем выделился особый класс торговцев.

Торговые связи в пределах Новгородской земли, несомненно, существовали издавна, и возникли они раньше, чем внешнеторговые связи, но проследить их довольно трудно ввиду крайней скудности сообщений Новгородской летописи.

Купля-продажа происходила «на торгу», городском рынке, который был обязателен в каждом городе. Здесь обычно и устанавливались цены на товары, колебавшиеся преимущественно в зависимости от урожаев. Летопись неоднократно указывает на рост цен, главным образом на хлеб, в голодные годы.На снабжение хлебом нередко влияла политическая обстановка.

Жители Новгорода разводили скот, который также был предметом торговли. Из текста некоторых берестяных грамот мы узнаем о приобретении новгородцами скота.

На торгу продавались и многочисленные изделия высококвалифицированных городских кузнецов. Ножи, ключи, замки, топоры пользовались постоянным спросом у населения. Деятельность новгородских ремесленников в первую очередь была направлена на удовлетворение нужд жителей самого Новгорода иблизлежащих областей.

Внешнеторговые связи Новгорода были обширными. До наших дней сохранилось несколько документов, характеризующих торговые отношения Новгорода с Западом. Один из таких документов - договорная грамота Новгорода с Готским берегом, Любеком и немецкими городами (1139 - 1199).

Главными партнерами Новгорода в западной торговле в ХII - ХIII вв. были Готланд, Дания и Любек. Уже в первой половине ХII в. новгородцы совершали морские экспедиции «за море», но вероятно, новгородские торговые суда плавали в те края и раньше.

В середине ХII в. в Новгороде уже существовал торговый двор готландских купцов с церковью св. Олафа. Русские купцы на Готланде также имели свои дворы и церковь, которая была построена, очевидно, новгородцами. Об этом свидетельствуют фрески готландской церкви, которые почти полностью сходны с фресками одной из новгородских церквей.

В конце 80-х годов ХII в. Новгород установил торговые связи с Любеком. Появившись в Новгороде, немецкие купцы также создали свой двор и построили церковь св. Петра. Торговля с Любеком и немецкими городами развивалась весьма интенсивно и в конце ХIII в. приобрела первостепенное значение, датчане и готы были оттеснены на второй план.

В ХII - ХIII вв. высокого уровня достигло ювелирное ремесло в Новгороде. В ряде мастерских найдено большое количество меди в виде готовых изделий, полуфабрикатов, отходов производства, слитков и просто кусочков мели. Известно, что на территории Новгородской земли медь не добывалась, поэтому приходилось ввозить ее из-за границы. Металл в виде сырья поставляли в Новгород готские и немецкие (любекские) купцы.

В первой половине ХIII в. на севере Европы, в районе Балтики, стала развиваться соляная торговля. Постоянный характер ввоза соли в Ригу и сходство новгородско-ревельской торговли с рижской позволили ученым предположить существование ввоза соли в это время и в Новгород. Из всех импортных товаров соль была предметом наиболее массового потребления. Она была не только необходимым пищевым продуктом, но и в большом количестве использовалась в кожевенном деле.

Внешняя торговля Новгородской республики не ограничивалась западным направлением, она велась и с южными странами. Новгород был связан торговыми отношениями с Северным Кавказом, Средней Азией, Ираном и может быть с Византией.

Привозными являются изделия из самшита. В Новгород самшит ввозили, очевидно, с Северного Кавказа, ближайшего района его произрастания, волжским или днепровским путем. В Новгород древесина самшита привозилась в необработанном виде, а изделия изготовлялись местными ремесленниками.

В домонгольских слоях древнего Новгорода обнаружены обломки дорогой по тому времени привозной поливной посуды. Она была в употреблении лишь у зажиточных кругов новгородского общества.

В конце 12 - начале 13 в. в Новгород привозилась белоглиняная фаянсовая посуда с белой непрозрачной поливой и росписью кобальтом (синей) и марганцем (сиренево-фиолетовой). Это были, как правило, чаши и блюда, украшенные сюжетным орнаментом в сочетании с геометрическим.

В междоусобных феодальных войнах, которые вели русские князья в XIII веке, Новгород старался разыграть свою карту и отстоять при этом независимость. Опасность исходила от сыновей Владимиро-Суздальского князя Всеволода Большое Гнездо, в частности от его третьего сына Ярослава Всеволодовича. В конце концов, ему удалось закрепиться на новгородском престоле, но, по всей видимости, при серьёзных уступках в пользу бояр. Абсолютным правителем Новгорода Ярослав стать не смог. В 1236 году он занимался борьбой за Киев, а в Новгороде оставил своего шестнадцатилетнего сына Александра.

Вывод: таким образом, Новгород Великий представлял собой не только самую крупную русскую территорию периода раздробленности, но и отличался особым государственным строем (вечевой республики), устойчивыми торговыми связями с европейскими странами. Это был богатый город с высоким развитием культуры. Постоянными партнерами Новгорода в западной торговле в ХII - ХIII вв. были Готланд, Дания и Любек. Уже в первой половине ХII в. новгородцы совершали морские экспедиции «за море», но вероятно, новгородские торговые суда плавали в те края и раньше.

Договорные грамоты Новгорода с Готским берегом, Любеком и немецкими городами (1139 - 1199) свидетельствуют об обширных торговых связях Великого Новгорода, что свидетельствует о богатствах и политическом весе новгородских купцов.

3. Монгольское нашествие

Внук Чингисхана Бату (Батый) зимой 1237 года начал новый поход на Русь – на сей раз на её северо-восточные территории. Выбор зимнего времени не был случайностью. Монголы были неплохо приспособлены к подобным суровым условиям – у них была теплая одежда и кони, которые могли искать корм под снегом. Главным же фактором стал лёд, по которому орда могла преодолевать многочисленные речные преграды.

     В литературе можно встретить указание на то, что монгольская армия к моменту вторжения насчитывала около 120-130 тысяч человек. Но исследования показывают, что это число сильно завышено. По всей видимости, на любой стадии похода в войске Бату-хана было не более 30-50 тысяч человек. Остальные либо находились в ополчениях его родственников в других странах, либо обеспечивали растянувшиеся на несколько тысяч километров коммуникации. Представить себе массу в 120 тысяч воинов тем сложнее, что на каждого из них в армии приходилось 3-4 лошади (включая вьючных запасных и т.д.). Перевести через голые степи табун в полмиллиона голов было вряд ли возможным. Но и имевшиеся 30-50 тысяч разделились, как только перешли Волгу. Основные силы погнались за половцами, оттесняя их к границам Венгрии. Остальная же армия во главе с Бату-ханом пошла на Рязань.

     От Рязани войска Бату направились к Москве, после её взятия и разорения – к Владимиру, за Владимиром последовали в Суздаль. Всё это время Ярослав Всеволодович и подчинённые ему войскаПереяславля-Залесского хладнокровно оставались в стороне от событий. Не появились они и на реке Сить, где погиб брат Ярослава Юрий.

     После взятия Суздали монгольское войско ещё раз разделилось. Пока отряд Бурундая искал на севере Юрия, орда Батыя шла на северо-запад – через Переяславль-Залесский, Дмитров и Тверь к границам Новгородской земли. 22 февраля монголы осадили форпост новгородцев – город Торжок. Обороной города занималось вооружённое посадское население – удивительно, но им удалось задержать здесь противника на две недели. Но не менее удивительным кажется и то, что ни Ярослав Всеволодович, ни его сын новгородский князь Александр не прислали своих дружин для защиты главной крепости новгородской земли на востоке. После взятия Торжка монголы снова разделили свои войска. Часть из них пошла Селигерским путём по направлению к Новгороду и… остановившись в 100 километрах от города, повернула обратно.

     Почему они не пошли дальше? Богатейший город, огромная добыча, бесконечные победы до этого… Летописная традиция говорит о промысле Божьем, но эта гипотеза не нуждается в анализе. Рассмотрим наиболее популярные научные версии. Самая популярная из них говорит, что Батый решил развернуть свою конницу, поскольку скоро должна была начаться весна, половодье рек и озёр, распутица. Добавим, что путь к северному Новгороду лежал через леса и болота, и получаем действительно не самую благоприятную для монголов картину. Однако, версию можно и раскритиковать. Исследования В. Чивилихина показали, что в XIII веке в северном полушарии наблюдалось повсеместное похолодание, которое климатологии именуют «малым ледниковым периодом». Лёд на реках в начале марта был достаточно крепок. Напомним, что через четыре года войска Александра Невского будут сражаться на льду Чудского озера в начале апреля.

Согласно В.Л. Янину, Новгород спасло мужество защитников его «пригорода» – Торжка. Ведь даже эту сравнительно небольшую крепость монголы смогли взять лишь после двухнедельной осады. Что же тогда их ждёт у стен Новгорода, если жители Новгородской земли так «крепки на брани»? Осада Новгорода явно затянется очень надолго. И вот тогда действительно дождёшься распутицы и разлива рек. До самого конца мая кругом будет одна вода – где и как добывать корм для лошадей? А без лошади монгол не воин…

Нет, лучше не связываться и повернуть назад.

А вот современный историк Денис Григорьевич Хрусталёв полагает, что поход на Новгород для Батыя вообще не был самоцелью. Хан с частью своих сил шёл туда только для того, чтобы выяснить, не там ли укрылся великий князь владимирский Юрий Всеволодович. Ведь для того, чтобы считать задачу покорения Суздальской земли – одной из самых сильных в тогдашней Руси – выполненной, надо было покончить с её правителем. И, когда Батый узнал, что Юрия в Новгороде нет и не было, что Юрий погиб в сражении 4 марта на реке Сити (в нынешней Ярославской области) с войсками темника Бурундая, он с лёгким сердцем повернул назад…

Но в любом случае Батыя не могла задержать новгородская распутица в начале марта.  

Вывод:таким  образом мы видим,что среди исследователей и историков  существуют  разные точки зрения относительно причин того, почему монголы не пошли на Новгород.  Единой гипотезы  относительно  весенней распутицы не существует.

4. Соотношение сил противника и Новгорода

     Но всё-таки, может дело не в весне, а в численности войск? Обратим внимание на то, сколько раз делилось войско Бату в этом походе. Кроме того, не может же быть, чтобы монголы не потеряли значительной его части в боях за Рязань, Москву, Владимир, Тверь и Торжок? Сколько же людей почти дошло до Новгорода? Десять или пять тысяч?  Понятно, что всерьёз противостоять монгольской армии, насчитывающей  тысячибойцов, скованных дисциплиной и субординацией, Новгороду было нелегко. А монголам  не потребовалось никакое чудо-оружие, кроме совершенной организации армии и принципов  ее единоначалия.

Но давайте вспомним, что новгородская армия в основной своей массе вообще не принимала участия ни в одной из крупных битв в соседнем Владимирском княжестве. Даже в Торжке она не встретила противника. Вполне возможно, что не обороняли свой город и переяславские полки Ярослава Всеволодовича. Дружины Ярослава и Александра не были потрёпаны в боях и, вероятно, сохраняли полную боеготовность. Добавим к этому и многочисленное ополчение, которое мог выставить многонаселённый Новгород. Сам город был прекрасно укреплён. Его оборонительные сооружения не пострадали от каких-либо штурмов в ходе предыдущих богатых событиями лет. Ведь фактически ни один князь не взял город в ходе венной операции. И вот на этот-то мощный центр надо было идти уставшей и малочисленной монгольской армии. Не было ли выгоднее для Бату «побряцать оружием» на границах Новгородской земли и в дальнейшем включить город в орбиту своего влияния, собирая регулярную дань и подчинив себе местных правителей?

     В конце концов, разрушить и разорить город, чьё могущество основывалось на внешней торговле, - то же самое, что зарезать курицу, несущую золотые яйца. Учтём, что после покорения Средней Азии большое влияние на ханов оказывали мусульманские купцы, и получим вполне вероятное решение – Новгород не брать, а потребовать делиться доходами.

Какой численностью войска, натот момент обладали монголы? Итак, на Русь было направлено войско численностью до 50 тысяч человек. Половина его под командованием Мункэ некоторое время действовала на юге против половцев. Половина – около 25 тысяч – пошла на города Северо-Восточной Руси вместе с Бату. Пока монголы дошли до Новгородской земли, они успели сразиться с русскими неподалеку от Рязани, штурмовать этот город, сразиться с другим войском под Коломной, штурмовать Москву, штурмовать Владимир, сразиться на Сити, взять укрепленный Переяславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Галич-Мерьский, Тверь, выдержать двухнедельную битву за Торжок…

По пути монгольские отряды перешли к тактике облавы, рассеяв свои отряды по обширной территории. Возникает вопрос – а сколько же монголов могло участвовать в походе на Новгород? Ведь когда одни из них брали Торжок, другие продолжали действовать во Владимирском княжестве – сражение на Сити произошло накануне сражения за Торжок, а ставка хана, вероятнее всего, находилась до середины марта под Переяславлем-Залесским. Армия Бату была вынуждена делиться на отряды, чтобы прокормить себя и, главное, лошадей. Напомним, что у монголов «война кормила себя сама». Более того, не может быть, чтобы во всех этих сражениях численность войска не уменьшилась. Даже учитывая то, что русские были подготовлены хуже и для каждой отдельной битвы не могли создать численного превосходства, они не могли не «проредить» ряды противника. Какое число воинов в отряде, дошедшем до Игнач-креста, мы получаем? Пятнадцать или пять тысяч воинов? Возможно, этот отряд лишь преследовал некоторых бежавших защитников Торжка. В Ермолинской летописи есть важное уточнение на этот счет – «вси люди изсекоша, а за прочими людмипогнашеся от Торжка».       

Теперь вспомним, что новгородская армия, в основной своей массе, вообще не участвовала ни в одной из крупных битв в соседнем Владимирском княжестве. Даже в обороне Торжка она не принимала участия и, вероятно, сохраняли полную боеготовность.

Добавим к этому ополчение, которое мог выставить многолюдный Новгород. Напомним, что через четыре года это ополчение сыграло важнейшую роль в победе над профессиональной, одной из лучших армий того времени – рыцарями Ливонского ордена – на Чудском озере. Новгород был прекрасно укреплен. Его оборонительные сооружения не пострадали от каких-либо штурмов в ходе предыдущих, богатых событиями лет. Ведь фактически ни один князь не взял город в ходе военной операции. Они сменяли друг друга в связи с приглашениями самих новгородцев благодаря поддержке, которую находили среди местного боярства. И вот на этот-то мощный центр надо было идти уставшей и малочисленной монгольской армии.

Еще одна гипотеза отсылает нас все к тем же событиям 1223 года и монгольской мести за убийство послов. Новгородцы не имели ни малейшего отношения к битве на Калке. Есть мнение, что по этой же причине не был взят и Смоленск – татары обошли его стороной. Впрочем, некоторые источники утверждают, что смоленские полки встретили монголов на подступах к городу и отбросили их. Если это так – наше мнение подтверждается: завоеватели уже не обладали достаточной силой, чтобы сражаться за большие города. Да и если не так, и смоляне вообще не встретились в бою с монголами, это не разрушает версии о низкой боеспособности кочевников, а лишь показывает, что они и сами осознавали ее недостаточность. Следует обратить внимание и на то, что Смоленск, как и Новгород, был крупным торговым центром, не пострадал в эпоху феодальных усобиц и мог выставить для обороны большую дружину..

Вывод:мне  представляется вполне вероятным, что монголы понимали - поход на Новгород может стать далеко не столь успешным и закончиться гибелью отряда. Никакая самая распрекрасная армия не может бесконечно сражаться за укрепленные города с крупными и свежими соединениями противника. Не настолько велико было военное превосходство искусных монгольских кавалеристов, чтобы вступить ранней весной 1238 года в противоборство с новгородскими вооруженными силами. Даже победа могла стать пирровой. Мог Бату опасаться и удара с тыла. Ведь монголы просто не имели возможности посетить по пути к Новгороду княжества и города, лежащие южнее. Я думаю, что всё выше сказанное, свидетельствует о том, что соотношение сил было при кажущемся перевесе монголов всё-таки равное.

5. Почему монголы не взяли Новгород?

Существует две версии об изменении маршрута монголо-татар и, следовательно,спасения Новгорода от нашествия. Первая, С. М. Соловьева, объясняет отход врага надвигающейся     распутицей. Правда, историки И. Б. Грекови Ф. Ф. Шахмагонов, ссылаясь на исследования, выяснили, что зима 1237 / 38 гг. была очень морозной, а весна поздняя. Вторая версия объясняет причину отказа Батыябрать Новгород героическим сопротивлением русских княжеств захватчикам. В результате силы монголо-татар таяли и «воевать» против свободолюбивых и гордых новгородцев было весьма рискованно. Вероятно, приемлема вторая версия. Это подтверждает дальнейшее неспешное продвижение Батыя и результаты сражений: Смоленск ими взят так и не был; Козельск оборонялся 49 дней и т. д.

Но, не будем отходить от нашей гипотезы.Политика и ратное дело – это искусство возможного. Прагматичный Бату верно оценил ситуацию. Игра не стоила свеч и была слишком рискованной. Гораздо выгоднее было побряцать оружием на границах Новгородской земли, показать силу и в дальнейшем включить город в орбиту своего влияния, собирая регулярную дань и подчинив себе местных правителей. Не стоило давать новгородцам опыт успешного сражения с «непобедимыми и ужасными» монголами. Как говорится, во всем надо знать меру. Точно так же полтора столетия спустя поступил знаменитый полководец Тамерлан, отказавшийся от похода на Владимир.

Отметим еще один момент. Могущество Новгорода основывалось прежде всего на его внешней торговле. Таким образом, разгром города по примеру Рязани мог привести к тому, что монголы лишились бы на будущее источника денежных и других материальных поступлений из Новгорода. А ханы не были расположены убивать курицу, которая несет золотые яйца. После походов в Среднюю Азию значительное влияние на их политику начали оказывать мусульманские купцы. В скором времени они получили возможность контролировать всю торговлю русской земли, право собирать налоги. Возможно, мнение этих купцов сыграло не последнюю роль в том, как развивались отношения ханов с новгородцами.

Еще одна гипотеза отсылает нас все к тем же событиям 1223 года и монгольской мести за убийство послов. Новгородцы не имели ни малейшего отношения к битве на Калке. Есть мнение, что по этой же причине не был взят и Смоленск – татары обошли его стороной. Впрочем, некоторые источники утверждают, что смоленские полки встретили монголов на подступах к городу и отбросили их. Если это так – наше мнение подтверждается: завоеватели уже не обладали достаточной силой, чтобы сражаться за большие города. Да и если не так, и смоляне вообще не встретились в бою с монголами, это не разрушает версии о низкой боеспособности кочевников, а лишь показывает, что они и сами осознавали ее недостаточность. Следует обратить внимание и на то, что Смоленск, как и Новгород, был крупным торговым центром, не пострадал в эпоху феодальных усобиц и мог выставить для обороны большую дружину..

Мы посмотрели на дело с точки зрения монгольских правителей. Надо признать, что не только, а возможно, и не столько природа помешала им осуществить нападение на Новгород. Речь шла о соотношение риска и полученных результатов. Бату не ввязался в бой с, вероятно, превосходящей по численности армией за хорошо укреплённую твердыню, получив в последствии богатых данников. Но есть ещё один ракурс, который мы должны учесть. А что думали сами новгородцы и их князья? История их дальнейших взаимоотношений с Сараем позволяет задуматься – а видели ли они в монголах главную опасность или же могли уже тогда сделать ставку именно на союз с ханом?

     Влиятельные жители города могли по собственной инициативе вступить в переговоры с Бату. История знает множество примеров того, как богатые города откупались от завоевателей, избегая таким образом разгрома.  Новгороду было чем откупиться. Бояре и купцы могли предложить монголам немало золота, серебра, мехов. Достоверно известно, что именно подарки помогли договорить с захватчиками жителям другого купеческого города, контролировавшего Волжский торговый путь, - Углича.

6. Заключение

Возможно, успешные действия монголов во Владимирском княжестве и разгром ими Торжка заставил новгородских бояр срочно выступить с предложением выслать восточным воинам кое-что из сокровищ Новгорода. Были ли против князья Ярослав и Александр? Не факт.

Возвращаясь к истории о том, как Новгород избежал монгольского нашествия, мы можем заподозрить, что уже тогда Ярослав и Александр определились со своими политическими ориентирами на будущее. Избежав прямого столкновения с захватчиками, пережив трудное время, они сохранили от разорения значительную часть Руси, энергично взялись за возрождение страны, отбили атаку с запада и стали основателями новой династии. Именно её представители в конечном счёте создали сильное Московское государство и освободили его от монгольской власти. Так, с уцелевшего в тяжкую годину Новгорода началась новая история Руси.

Александр Невский в сложивщейся ситуации, опасной для новгородской земли, видел выход из неё в союзе с монголами. Как человек умный и тонкий, сведущий и образованный, он осознал масштабы католической угрозы и сумел этой угрозе противопоставить союз Руси и монголов. Договориться с европейцами, в отличие от монголов, было нельзя. Они принимали любые услуги, но не соблюдали никаких условий мирных договоров. Об обращении немцев с побежденными Александр Ярославович знал слишком хорошо. И поэтому нет ничего удивительного в том, что он предпочел союз с Батыем подчинению Западной Европе.

7. Список литературы:

1. Новгородская Первая летопись. М.; Л. 1950.
2. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. - М.: Богородский печатник, 1998.
3. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М.: Мысль, 1993.
4. Хрусталёв Д.Г. Русь и монгольское нашествие. 20 – 50-е гг. XIII в. СПб., 2013. Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. -- М., 1966.
5. Кирпичников А.И. Военное дело на Руси в 13-15 вв. - М.,1976.
6. . Похлёбкин В. В. Татары и Русь. -- М.: Международные отношения
7. Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма. К 100-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982.