Роль личности в истории: Александр Невский

Комитет по образованию

Администрации г. Улан-Удэ

МАОУ СОШ №26 г. Улан-Удэ.

Научно-практическая конференция школьников

«Шаг в Будущее».

Исследовательская работа

Роль личности в истории: Александр Невский

исполнительАвтор: Грыдина Анастасия Владимировна

Ученица 11 класса Б, МАОУ СОШ№26

Руководитель: Лобанок Евгения Викторовна

Препод

г. Улан-Удэ

2017

Содержание

1. Введение (Историография).
2. Основная часть

2.1 Оценка действий.

1. Каноническая.

2.1.3    Критическая.

4. Умеренная .

1. Источники

1.   «Житие Александра Невского».
2.   «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей».
3.   «История России с древнейших времен».
4.   «Курс русской истории».

2.2.5       «История Государства Российского».

2.2.6       «От Руси до России».

2.2.7       «Древняя Русь и великая степь».

2.2.8       «Русские полководцы».

9.    «История отечества в лицах».

2.2.10     «Невская битва».

2.2.11     «Русская история для детей и юношества».

2.2.12     «Жизнь Замечательных Людей».

2.2.13     «Александр Невский: Парадоксы исторической памяти».

2. Выводы.
3. Используемая литература.
4. Приложение.

1. Введение

           Пожалуй, в русской истории нет государственного деятеля, поднятого на столь помпезную высоту, как Александр Невский. «Великий полководец», «бесстрашный воин», «замечательный дипломат», «защитник Земли русской и веры христианской».

           В разные эпохи существования Государства Российского отношение к деятельности великого князя Александра приобретало ту или иную геополитическую окраску.

           Впервые культ Александра Ярославича приобрёл государственное значение при царе Иоанне Васильевиче Грозном, когда он был канонизирован в числе 12-ти великих русских святых..

           В эпоху Петра Великого почитание Александра Невского, победителя шведов в Невской битве, поддерживало боевой дух в действующей армии и лично императора Петра, который гордился, что рождён в один день со святым князем . Орден в его честь делается одной из самых высоких российских наград. Её нередко удостаивались иностранные государи, что повышало международный престиж страны, ибо Александр являлся чисто русским святым, защищавшим геополитические интересы России.

          При Екатерине II интерпретация деятельности великого князя приобретает антипапский оттенок. Ватикан предстаёт главными геополитическим противником православной Руси.

         И вот двадцатый век… В 1938 году фильм Сергея Эйзенштейна «Александр Невский» получил огромную популярность. Великая Отечественная война. Вспомнил о великих ратных подвигах Александра Невского и Сталин, воскресив орден его имени. В 1942 г. был учрежден орден Александра Невского. И около 40 тысяч офицеров Красной Армии были награждены им за личную отвагу, мужество и умелое командование подразделениями.

          В 2008 году по результатам широкомасштабного опроса россиян Александр Невский был выбран символом, или, как значилось в конкурсе, «именем России». Словом, он – общепризнанный герой.

         Так какие тогда могут быть сомнения в оценке этой личности? Сомнения есть. Они возникли еще в дореволюционное время, когда канонизация Александра Невского набрала уже внушительные обороты. Далеко не все авторитетные русские историки, исследуя его деяния, соглашались с этой канонизацией.

        Каким же  он был на самом деле? Источники не позволяют на 100% сказать.

Актуальность данной темы заключается в том, что на сегодняшний день в современной России проблема воспитания в детях  патриотизма является одной из важных. Мы начинаем забывать о героях, которые мужественно сражались за нашу родину, отстаивали ее честь и независимость, поэтому современная власть в России старается уделять максимальное внимание данной проблеме: на протяжении уже нескольких лет в каждом городе, проводятся множество мероприятий, посвященных воспитанию чувства патриотизма у юных граждан. Данные мероприятия помогают нам вспоминать известных героев и подвиги, которыми они прославились. Личность Александра Невского     является ярким тому примером. Существует множество различных взглядов на деятельность русского князя, историки так и не пришли  к единой оценке его действий.

Цель: Дать оценку значимости такой личности, как Александр Невский в российской истории.

Гипотеза: Действительно ли Личность Александра Невского является настолько противоречивой?

Объект исследования: дьеятельность и личность Александра Невского.

Предмет исследования: Оценка личности князя в истории России.

Задачи: 1. Ознакомиться с различными взглядами на деятельность Александра Невского.

2. Изучить источники.

3. Сделать собственный вывод

2. Оценка деятельности князя Александра Невского.

Каноническая оценка.

           Согласно «канонической» (традиционной)  версии Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории, в драматический период, когда Русь подверглась удару с трёх сторон: католического Запада, монголо-татар и Литвы.     Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, отразив нападение немцев и, подчинившись неизбежному владычеству Орды, предотвратил разорительные походы монголо-татар на Русь.     Такая политическая линия вскоре привела князя Александра в столкновение с теми русскими князьями, которые недооценивая силы татаро-монголов, завязывали переговоры о союзе с западными соседями и папской курией, безнадежно пытались оказать сопротивление Золотой орде, ставя этим свои земли под новые удары кочевников и ослабляя их перед лицом немецких, шведских, датских, венгерских и иных захватчиков.

          Говоря о договоре Александра с монголами, Гумилёв отмечал, что этот союз положил начало формированию новых этнических традиций в отношениях с народами Евразии. Целью союза была защита общего Отечества, “понимал ли он сам глубокое значение сделанного им шага — неизвестно, да и не столь важно”, ибо “в соборном мнении потомков его выбор получил высшее одобрение.”  Эта трактовка официально поддерживалась властью как в дореволюционные, так и в советские времена, а также Русской православной церковью.
          Подобная канонизация Александра Ярославовича со временем стала вызывать возражения. Как констатирует руководитель кафедры отечественной истории МГУ Н.С, Борисов, «Любители разрушать мифы постоянно «подкапываются» под Александра Невского, и стараются доказать, что и брата он предал, и татар навёл на русскую землю, и вообще непонятно, за что его великим полководцем считают.

Критическая оценка

           Вторая  группа историков, в целом соглашаясь с «прагматичным» характером действий Александра Невского, считает, что объективно он сыграл отрицательную роль в истории Руси и России. Этой позиции придерживаются, в частности, Дж.Феннел, Игорь Данилевский,  Игорь Курукин, Никита Соколовьев, Игорь Яковенко, Георгий Федотов, Игорь Андреев, Сергей Смирнов и др. Согласно их трактовке, серьезной угрозы со стороны немецких рыцарей не было (причем Ледовое побоище не являлось крупной битвой), а пример Литвы (в которую перешел ряд русских князей со своими землями) показал, что успешная борьба с татарами была вполне возможна. На период пребывания Александра на великом княжении Владимирском приходится упорядочение системы монгольского владычества над Русью (перепись 1257 -1259 гг.) Исходя из этого факта, они  изображают Александра чуть ли не главным виновником установления ига, задушевным другом Батыя и Сартака.  Так, по мнению современного американского историка Д. Феннела, получение Александром великого княжения "знаменовало... начало новой эпохи подчинения Руси татарскому государству... Так называемое татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев".По этой версии, Александр Невский сознательно пошел на союз с татарами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование на Руси деспотической власти. В результате князь внес свой вклад в то, что европейский путь развития с опорой на торгово-промышленные города с их свободой и гражданским обществом, не был реализован на русских землях.

Умеренная оценка

           Взгляд историков XVIII – XIX веков

           Ряд историков не придают личности Александра Невского столь большого значения. Крупнейшие русские историки Сергей Соловьев и Василий Ключевский посвятили деятельности князя минимум строк, но при этом воздавали должное уважение его деятельности.

           Сергей Соловьев: «Соблюдение Русской земли от беды на востоке, знаменитые подвиги за веру и землю на западе доставили Александру славную память на Руси и сделали его самым видным историческим лицом в древней истории от Мономаха до Донского».

            По мнению современного историка Антона Горского, в действиях Невского «не следует искать какой-то осознанный судьбоносный выбор… Александр Ярославич был прагматиком… выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично… когда это был решительный бой, он давал бой, когда наиболее полезным казалось соглашение, он шёл на соглашение».

3. Источники

            Анализ литературы, посвященной Великому князю, начнем с наиболее древнего произведения литературы "Житие Александра Невского".

Данное произведение примечательно тем, что написано современником событий, и следовательно, имеет огромное значения для понимания того, как оценивалась личность Александра Невского в те далекие времена, и каково было значение тех событий, участником которых он являлся. "Житие Александра Невского", вероятнее всего, создано в конце XIII в., и было написано человеком лично знавшим князя. Выбрав для описания два победоносных сражения русского войска под началом Александра - картину сражений русских со шведами на реке Неве и с немецкими рыцарями на льду Чудского озера, автор постарался представить потомкам Великого князя и его войско, как наделенных героизмом, самоотверженностью и стойкостью во имя интересов русского народа мифических воинов - героев.

Ведущее место среди материалов для описания княжения Александра Невского занимают, конечно, русские летописи: Новгородская 1-й летопись старшего извода, Лаврентьевская и Троицкая  летописи.

В "Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей" Н.И.Костомаров с первых страниц VIII главы ставит Александра в центр событий. Отводит ему роль человека, разрешившего трудную задачу - "поставить Русь по возможности в такие отношения к разным врагам, при котором она могла удерживать свое существование." И называет его "истинным представителем своего века". Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.153.

Автор говорит о том, что в отношении восточной политики ситуация была сложной. И Александру Невскому не оставалось выбора кроме того, как смириться с создавшимся положением и найти другие альтернативные пути военным действиям - "как для себя так и для потомков усвоить рабские свойства." Способствовало тому то, что монголы "...были довольно великодушны и снисходительны к покорным. Александр, как передовой человек своего века понял этот путь и вступил на него." Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990., стр.159. Дальнейшее повествование посвящено тому, какие методы и ухищрения использовал Великий князь для удачного проведения этой политики.

В своей "Истории России с древнейших времен" С.М. Соловьев уделил монголо-татарскому игу и его последствиям не много места. Он преуменьшает последствия татаро-монгольского в историческом развитии Руси. Для нас важно, что он подчеркивает веротерпимость татар вплоть до 1312 года, когда ислам стал государственной религией Золотой Орды. Александра Невского он рисует как руководителя борьбы с агрессией немецких и шведских феодалов. Историк большое внимание уделяет борьбе князя за владимирский Великокняжий стол которая велась в соответствии с представлениями о старшинстве в роду. По истории Соловьева мы знакомимся с плавным рассказом о конкретных событиях связанных с именем Александра Невского.

Александр Невский не был оставлен без внимания и в работах В. О. Ключевского. Правда, в «Курсе русской истории» об Александре написано очень немного. Лишь в некоторых замечаниях, касающихся обстановки на Руси XII–XIV вв. и деятелей этого периода, историк отмечал талант Невского, но не считая его великой личностью.

Наиболее рельефное отражение деяния Александра Ярославича получили в «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзина. Повествование Н. М. Карамзина построено на фактах, извлеченных из многочисленных источников, а не на собственных догадках. Кроме русских летописей, он привлекал сведения из различных документов: немецких хроник, папских посланий, исландских саг, сочинений иностранных путешественников..

Интересен взгляд на историю того периода времени изложенный в книге Л.Н. Гумилева "От Руси до России". Основное внимание здесь сосредоточено на заслугах Александра перед русским народом, которые, по видению автора, выражаются в том, что умный и тонкий, сведущий и образованный, и вместе с тем никем, даже родными братьями, не понятый князь Александр "...осознал масштабы католической угрозы и сумел этой угрозе противопоставить союз Руси и монголов."Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 116

По словам Гумилева, Александр, а вместе с ним и весь русский народ стоял перед выбором: подчинение Западной Европе, сулящее ужасы обращения "...немцев с побежденными", которые "Александр Ярославич знал слишком хорошо" Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр.116

Еще одним из рассмотренных источников явилась книга Гумилева "Древняя Русь и великая степь". В этой книге, в главе 24, автор дает сверх высокую оценку личности Александра Невского в следующем контексте: "в середине XIII века в земле было две могучие системы: первая теократия папы Иннокентия IV, и монгольский улус кочевников Чингиза" Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989., а между этими гигантами возникли два маленьких этноса которым принадлежало грядущее : Литва и Великороссия. С их, даже не рождением, а зачатием связаны имена Миндовг и Александр Невский. Гумилев анализирует точки зрения немецкого исследователя Амманна и польского Уменского на том, "что Александр Невский совершил ошибку, отвергнув союз с папством, и подчинился власти татар, и эта позиция "положила предел западному культурному влиянию на многие десятилетия"" Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989.. Приводится так же точка зрения Пашуто В.Т., который называет такую позицию антирусской. Одновременно, этот исследователь выступает и против точки зрения Вернадского Г.В., называя ее мракобесием. В статье Г.В. Вернадского "Два подвига Александра Невского", написанной в 1925 году, сказано, что "Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу пожертвовал свободой политической и два подвига Александра Невского- его борьба с западом и его смирение перед востоком имели единственную цель - сбережение православия, как источника нравственной и политической сил русского народа". Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989. А сам Т.В. Пашуто констатирует, что "война Александра Невского с западом - благо, с востоком - была - бы желательна и лучше всего было - бы, если бы юго - западная Русь играла ведущую роль в мировой политике". Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989.

В книге Борисова Н.С. "Русские полководцы" рассматривается предыстория Александра Невского. В статье используются цитаты из древних исторических источников, которые лежат в основе обзора.Думаю, следует отметить, что полнота описания автором событий, позволяет представить себе дух эпохи. Здесь раскрыты противоречия борьбы новгородцев и пограничных княжеств, на основании которых можно видеть контекст основного течения истории, и подойти к пониманию влияния личности на ее ход. В работе дано подробное описание сражений, ярко представлена личность князя, его взаимоотношения с простыми людьми, дружиной, с боярами, и даже с врагами. Автор пытается проанализировать роль церкви, подчас ведущей конформистскую политику по отношению к татаро - монголам, и то влияние которое эта политика оказывает на развитие событий.

В очерке из книги "История отечества в лицах" С.А. Аветисяна и группы авторов, кратко, но достаточно четко обозначено основное историческое содержание XIII века - "...это эпоха раздробленности, междукняжеских усобиц, монгольского нашествия." Аветисян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. История отечества в лицах. М.: Росс. нац. библиотека, 1993. стр.33

Показана роль Александра Невского в этих событиях. Следует отметить значительное количество источников, используемых здесь для анализа личности князя и событий того периода времени. На двух - трех страницах выделена квинтэссенция этих источников, и представлены две точки зрения. Первая - отрывком из монографии Д. Феннела, она названа авторами нетрадиционной. Вторая точка зрения на значение деятельности Александра Невского рассмотрена в изложении отечественного историка Н.М. Карамзина.

Книга А.Дегтярева "Невская битва" посвящена 750 летию битвы давшей прозвище Невского новгородскому князю Александру Ярославовичу. В доступной для школьников форме автор описывает жизненный путь княжича. Значительное место уделено описанию детства, учения, которые закончились тем, что шестнадцатилетний юноша принял оружие из рук отца, принял присягу и стал князем - наместником новгородским.

Вторая глава посвящена характеристике самого Новгорода, его жителей и окрестных земель. Третья - характеризует врагов Руси, описывает порядки королевской Швеции.

Четвертая - посвящена взаимоотношению с ордой, и той роли на которую претендовала в Европе католическая церковь.

Одной из самых современных книг, которая касается интересующих нас вопросов, является "Русская история для детей и юношества" воронежских авторов Лютых А.А. и Тонких В.А., рекомендуемая в качестве дополнительного пособия Министерством образования Российской Федерации. Характеристика ему дается чисто внешняя, но тут же рисуется Александр как "защитник веры, любитель монахов и нищих" из чего делается вывод, что победы новгородского князя в 1240 и 1242 годах "позволили сохранить государственную независимость русских земель, а результатом союза с Ордой стала свобода политических действий" Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. "Информатор", 1993 г.. Значение Александра Невского авторы видят в том, что он заложил традиции взаимоотношений России с Востоком, основанные на национальной и религиозной терпимости.

Наиболее полным из рассмотренных, явилось описание Александра Невского в книге из серии "Жизнь Замечательных Людей", "Александр Невский" автора В.Пашуто. Благодаря яркому художественному описанию Александр предстает перед нами не только, как воин и политик, но, и как образованный человек, которому свойственно восприятие духовного - ценитель искусства, красоты своего отечества, интересам которого он призван служить.

.        Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти//"Цепь времен": Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005, с. 119-132  В ней Данилевский И.Н. даёт оценку деятельности А.Невского. Говоря о Невской битве он отмечает, что масштаб и значение этой битвы явно преувеличены. Не о какой блокаде речь идти не могла. Стычка явно была мелкая, так как, если верить источникам, в ней со стороны Руси погибло 20 или менее человек. Правда, речь может идти только о знатных воинах, но это гипотетическое предположение недоказуемо. Шведские источники вообще не упоминают Невскую битву.

Говоря о союзе Руси и Орды, он как иронично заметил , что Александр не выбрал, а его выбрали (выбрал Батый), да и выбор князя был «выбором на выживание».

Кое-где Данилевский высказывается даже еще жестче, считая, что политика Невского повлияла на длительность зависимости Руси от Орды (он ссылается на успешную борьбу Великого княжества Литовского с ордынцами) и, наряду с более ранней политикой Андрея Боголюбского, на формирование типа государственности Северо-Восточной Руси как «деспотической монархии»

Наименование «Невский» появляется только в XV веке. Что еще важнее, есть текст, в котором так же – «Невскими» – называются два сына князя Александра. Возможно, это были владельческие прозвища, то есть семье принадлежали земли в этом районе. В источниках, близких по времени к событиям, князь Александр носит прозвище «Храбрый».

4. Выводы

Для отечественной истории Александр Невский стал фигурой поистине легендарной. Но за воспеванием подвигов русского князя теряется реальная историческая фигура. Анализ источников показывает, что личность Александра Невского не лишена противоречий.

Историки высказывают как положительные так и отрицательные оценки деятельности Александра Невского. Согласно традиционной трактовке Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории, в драматический период, когда Русь подверглась удару с трёх сторон: католического Запада, монголо-татар и Литвы.

Скептически настроенные историки считают, что традиционный образ Александра Невского — как гениального полководца и патриота преувеличен.

Точки зрения историков, как мы видим, диаметрально противоположны. Безусловно, их определяет субъективная позиция авторов, которая, в свою очередь зависит от культурно-исторической и религиозной специфики данного общества в данный исторический период.

Необходимо отметить, что в целом эпоха была насыщена политическими событиями большого значения. И этот стремительный ход времени, смена обстановки не позволяют однозначно определить мотивы и причины поступков. Этим отчасти объясняются субъективизм и расхождение точек зрения историков на одни и те же факты.

Как мне кажется не стоит, столь однозначно рассматривать события минувших лет, особенно, если подтверждение историческими источниками затруднено? Представленные точки зрения — крайние подходы к рассмотрению вопроса. Но скорее, всего в каждой из них есть доля истины.

Но можно с уверенностью сказать, что Александр Ярославович (Невский):

- это был полководец, успехи которого стали результатом соединения богатого военного опыта, накопленного его предками, с выдающимися личными бойцовскими качествами;

- это был далекий от сентиментальности политический деятель средневекового типа;

- это был правитель, в тяжелейшее время обеспечивший своей стране десять лет мирной жизни. Александр Невский является существенным звеном цепи истории, определяющей историческое развитие России и ее положение в мире, среди различных государств, держав и ханств.

Для подавляющего большинства соотечественников он - олицетворение мужественного борца против агрессоров, покушавшихся на свободу и независимость нашей родины.

5. Литература

1.Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.50 - 51.

2. Гумилев Л. От Руси до России. Очерки по русской истории. – М., 1996. Часть II, №2

 3. Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII - XIV вв.): Курс лекций. - М., 2001. С. 182 - 183.

4.Клепинин Н. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. – М., 1994.С.60-70

5. Карамзин Н.М. Предания веков: Сказания, легенды, рассказы из "Истории государства Российского"/ Сост. и вступ. ст. Г.П.Макогоненко; Коммент. Г.П.Макогоненко и М.В. Иванова.- М.: Правда, 1988. С.120-130.

6. Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А., ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Информатор, 1993 .

7. Пашуто В.Т. Александр Невский. -М.: Молодая гвардия, 1974.С.40-50.

8. Рыбаков Б.А. Мир истории. – М., 1984. С. 273 – 292.

9. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: Т. 3.-М, 19 88., с. 146-155.

10. Хрестоматия по древнерусской литературе: Житие Александра Невского/ Сост. М. Е. Федорова, Т. А. Сумникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985.С.140-145.

6. Приложение

Документ 1.

В XIII  веке  Западная Европа являла собой постоянно растущую угрозу для Руси.  К русским немцы и шведы относились еще более жестоко, нежели к прибалтам. Если, к примеру, захваченных эстов обращали в крепостное состояние, то русских просто убивали. Не делая исключения даже для младенцев. Угроза немецко-шведской агрессии стала для Руси очевидной. Ее опасность нарастала день ото дня.

   В 1240 году шведский флот вошел в устье Невы. Подошел к месту впадения в нее речки Ижоры и высадил десант, готовый начать наступление на Новгород. В Новгороде, как и во всех славянских городах, не столько готовились к его защите, сколько спорили между собой о том, с кем лучше связать свою судьбу – с суздальским князем Ярославом или шведским королем. Пока новгородцы спорили, сторонники Владимиро-Суздальской Руси призвали на помощь молодого князя Александра Ярославича, известного благодарным потомкам под именем Александра невского. Тогда ему шел лишь двадцать второй год, но это был умный, энергичный  и храбрый человек, а главное. Настоящий патриот своей родины.

Больших сил Александру собрать не удалось. Со своим маленьким суздальским отрядом и с немногими новгородскими добровольцами Александр форсированным маршем  достиг Невы и атаковал шведский лагерь. В этом бою новгородцы и суздальцы покрыли себя вечной славой ‹...› Жертвенностью и доблестью соратников Александра был спасен Новгород, но угроза для Руси осталась. Тевтонские рыцари 1240-1241 гг. усилился натиск на Изборск. Стремясь к завоеванию Пскова.  А в Пскове среди бояр обнаружилась сильная прогерманская партия. Опираясь  на  ее помощь, немцы к 1242 году захватили этот город. А также Ям и Копорье  и снова начали угрожать Новгороду.

   Освободив Псков, он двинулся на главные силы ливонцев, которые отступали, минуя Чудское озеро. На западном берегу озера, у Вороньего камня, немцам пришлось принять бой.

‹…› Поражение немцев на Чудском озере 5 апреля 1242 года отсрочило их наступление на Восток – Drang nach Osten – которое было лейтмотивом немецкой политики с 1201 года  по 1941 год.

Надо сказать, что выиграв это сражение, Александр не решил политических задач. Победа не ликвидировала возможность немецкого наступления, ведь сил у рыцарей было гораздо больше, чем у новгородцев. Города-крепости Рига, Кенигсберг, Ревель служили удобными плацдармами для наступающего с Запада  европейского рыцарства. При этом немцы могли постоянно пополнять свои войска, так  как в XIII веке в Европе было огромное количество добровольцев, мечтавших найти применение своим силам. Натиск западного  суперэтноса на Русь был по-прежнему угрожающе реален.

Новое поколение русских людей, ровесников князя Александра, быстро осознало масштабы опасности, грозящей стране с Запада, и потребность в сильном союзнике. Обрести этого союзника помогли России логика событий и гений Александра Невского.

В 1242 году умер великий хан Угэдэй. Его смерть коренным образом изменила полож6ение в Орде победителя народов – хана Батыя. ‹…› Теперь, когда на месте великого хана мог оказаться  Гуюк, положение Батыя стало сложным, если не сказать - гибельным. Его собственные силы ограничивались 4000 воинов, а у самого Гуюка, стань он великим ханом, оказалось бы не менее 100 тысяч. Батыю стал жизненно необходим союзник, и дальнейшие события лишь подтвердили это.

В 1246 году собравшийся великий курултай избрал Гуюка великим ханом. Казалось, судьба Батыя была предрешена. Понимая безвыходность  положения , Батый попытался  обрести поддержку на Руси. Действительно, политических поводов для продолжения войны между русскими и монголами  не было никаких. Но, что ещё важнее, уже исчезли, по-видимому, и эмоциональные мотивы противоборства. Так, русские называли Батыя «добрым ханом». ‹…› Итак, союз между  Русью и Батыем стал возможен.

Александру предстоял тяжелый выбор союзника. Ведь выбирать приходилось между Ордой, в которой погиб его отец, и Западом, с представителями которого великий князь был хорошо знаком со времен Ледового побоища. Нужно отдать должное Александру Ярославичу: он великолепно разобрался в этнополитической обстановке и сумел стать выше своих личных эмоций ради спасения Родины.

В 1251 году  Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился благодаря патриотизму и самоотверженности князя Александра. В соборном мнении потомков  выбор Александра Ярославича получил высшее одобрение. За примерные подвиги во имя родной земли русская православная церковь признала князя святым.

Гумилев Л.Н.

От Руси до России: очерки этнической истории.

1. Какую угрозу автор считает самой опасной для русских княжеств в XIII веке?
2. Почему угроза с Запада была серьезней и гибельней для Руси, чем монгольское иго?
3. Какие качества полководца помогли князю Александру Невскому отразить вторжения с Запада?
4. В чем состояло историческое значение победы русских войск в Ледовом побоище?
5. Какие дипломатические качества Александра Невского отмечает ученый?
6. В чем, по мнению Гумилева, состоял «гений Александра Невского»?

Документ 2.

 Пожалуй, именно в те страшные для Руси десятилетия середины  XIII столетия сделан окончательный выбор между двумя социокультурными моделями развития: между Востоком и Западом; между Азией и Европой. При всей условности такой дихотомии, она дает общее представление об основной тенденции происходящих изменений, которые успели не только наметиться, но и получить дополнительный импульс извне. Теперь они будут совершаться во все нарастающем темпе и во все увеличивающихся масштабах. А через 300 лет получат логическое завершение в крайних формах деспотического правления далекого потомка Александра – Ивана IV.    <…>  Пытаясь переложить ответственность за всю дальнейшую судьбу страны на одного человека, мы как-то забываем, что он в своем решении нашел понимание и поддержку пусть не у всех современников, зато почти у всех потомков. Что же «внутри нас» заставило сделать (или сделало возможным) такой выбор.

    Прежде всего, не будем забывать, что Русь в XIII веке – по преимуществу общество традиционное. Традиции, обычаи – его незыблемая основа. Любая попытка изменить привычный ход вещей, нарушить раз и навсегда заведенный порядок неизбежно воспринимается трагически, ставит под вопрос само существование мира, в котором живет человек.

    В условиях середины XIII века, видимо, как это не парадоксально для нас звучит, большей угрозой для жителя Северо-Восточной Руси виделись представители западноевропейской цивилизации, нежели захватчики, пришедшие с Востока. Рыцари Ордена несли с собой новую жизнь. Было ясно, что вместе с ними шел новый закон, новый городской быт, новые формы властвования. <…>  Европейские рыцари несли новую идеологию – католическую религию. А католики были так же нетерпимы к своим православным «братьям во Христе», как и православные к католикам.

   В отличие от беспокойных западных соседей Руси Золотая Орда была «своя». Судя по всему, монгольские ханы старались не вмешиваться во внутренние дела только что покоренной «орды Залесской» без особых на то причин. <…>

   Система правления в монгольских «улусах» удивительно «легла» на «модель» деспотической монархии, которая несколько десятилетий «апробировалась» на Северо-Востоке потомками Юрия Долгорукова и Андрея Боголюбского. Реальная власть продолжала оставаться в руках своих князей, пусть и получавших теперь ярлыки на великое княжение из рук монгольских ханов. Зато жизнь – там, где она вообще осталась после нашествия, – была прежней, хоть и более тяжелой. Но самое главное – монголы проявляли завидную для европейцев веротерпимость. <…>

   Так что, выбор, сделанный Александром Ярославичем, невозможно рассматривать лишь как акт личной воли князя. За ним стояли вполне реальные интересы народа и его внутренние психологические (собственно, ментальные) возможности, независимо от того, понятны ли они нам и считаем ли мы их достаточными для столь ответственного решения.

Данилевский И.Н.

Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV.)

1. О какой основной тенденции изменений в развитии русских княжеств говорит И.Н. Данилевкий?

2. Почему, по мнению историка, большую угрозу для Северо-Восточной Руси несли представители западноевропейской цивилизации?

3. Чем Золотая Орда для Руси была «своей», почему воспринималась как «меньшее зло», чем ее западные соседи?

4. Подкрепите цитатами из текста следующее утверждение: выбор, сделанный Александром Ярославичем, невозможно рассматривать лишь акт личной воли князя.

5. А был ли «выбор» у русских князей или союз с Ордой был фатально предопределен?

6. Каким вам представляется образ князя Александра Невского   (на основании содержания фрагмента)?