Актуальные аспекты сочетания стратегии и тактики допроса

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Столичный колледж индустрии сервиса и гостеприимства»

КОНКУРС СТУДЕНЧЕСКИХ НАУЧНЫХ РАБОТ

«ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ-2019»

Тема исследования

«Актуальные аспекты сочетания стратегии и тактики допроса»

Работа выполнена студентом 2 курса

специальности 40.02.01  Право и организация социального обеспечения

Шураковой Викторией Алексеевной

            Ф.И.О.(полностью)

      Научный руководитель

Можаев Антон Викторович

Ф.И.О.(полностью)

кандидат исторических наук

                                                                                 Ученая степень, ученое звание

преподаватель права

Москва, 2019

Оглавление

Введение.

Несмотря на успехи в строительстве новой российской государственности, в т.ч. в военном деле^[1] и в экономике^[2], существуют и отрицательные явления, мешающие такому строительству, в частности преступность. Только за период 04.03.2019 – 05.03.2019 на сайте Следственного комитета РФ представлено 28 новостей по факту возбуждения уголовных дел, принятия уголовных дел к производству, вынесения приговоров по расследованным уголовным делам^[3].

Одним из основных средств раскрытия преступлений, безусловно, является допрос свидетелей, подозреваемых, а впоследствии, возможно, и обвиняемых, с целью установления всех обстоятельств по делу. Однако зачастую в силу различных причин работники правоохранительных органов часто совершают следственные ошибки^[4], которые выливаются в изменение или отмену приговора суда^[5]. Известны и случаи сознательного нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые выливаются в возбуждение уголовных дел по ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний» с вынесением обвинительных приговоров^[6].

А.В. Победкин, д.ю.н., проф., профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России в своей работе «Модель взаимоотношений прокурора, руководителя следственных органов и следователя…» совершенно справедливо указывает: «Следователь отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, однако должен исследовать обстоятельства по уголовному делу всесторонне, полно и объективно. Фактически предназначение следователя – расследовать уголовное дело и обеспечивать обвинение лишь в случае наличия достаточных доказательств, дающих основания полагать, что преступление совершено конкретным лицом. После формулирования подозрения или обвинения следователь не перестает выполнять функцию расследования, однако она выражается в форме проверки обоснованности выдвинутого обвинения и не теряет свойства всесторонности, полноты и объективности»^[7]. Т.е. такой подход можно трактовать с научной точки зрения, как «отрицательный результат – тоже результат». Однако возникает вопрос – а каковы критерии оценки деятельности работников правоохранительных органов?

И тут выясняются достаточно интересные обстоятельства. Как известно, лучший показатель работы – её результат. Если работающий человек тратит на свою работу свою силу, своё рабочее время, предоставляемые ему ресурсы – значит, результат должен быть; при этом результат должен быть достаточно вещественным, чтобы его можно было оценить соответствующим образом. Ни для кого не секрет, что в правоохранительных органах существует т.н. «палочная система», т.е. руководство «на местах», как правило, при поощрении своих работников ориентируется в первую очередь на количественные показатели – на количество дел, переданных в суд. Еще в феврале 2010 года Вадим Волков в статье «"Палочная" система хотя бы минимально дисциплинирует правоохранителей» для газеты «Ведомости», писал следующее: «…она [«палочная система – В.Ш.] … хотя бы минимально дисциплинирует правоохранителей, привязывая их мотивацию к формальным целям государственной организации, которая дает им соответствующие ресурсы и полномочия <…> сразу отменить палочную систему невозможно. Это слишком важный формальный институт. В случае его отмены у сотрудников еще больше ослабнет служебная мотивация и в нынешних условиях останется только коммерческая»^[8]. 27 февраля 2018 г. Президент РФ В.В. Путин на коллегии МВД РФ по итогам 2017 г. предложил отменить эту систему^[9]. Однако, например, действующее до настоящего времени Положение о поощрении наиболее отличившихся сотрудников полиции, победителей конкурсов по итогам года «Лучший участковый уполномоченный полиции», «Лучший инспектор по делам несовершеннолетних», а также граждан, принявших активное участие в охране общественного порядка на территории муниципального образования города Мурманск (утв. постановлением администрации города Мурманска от 22.06.2017 № 1987) содержит среди критериев оценки такие, как количество преступлений, раскрытых с участием участника конкурса, его личный вклад в раскрытие преступлений (1 преступление - 1 балл), а также количество выявленных участником конкурса административных правонарушений (1 протокол - 1 балл)^[10], что, на взгляд автора, есть прямое указание на ту самую «палочную систему». Вряд ли с сотрудниками следственных органов дело обстоит иначе.

Таким образом, на взгляд автора, возникает противоречие между имеющейся стратегией допроса и его тактикой в том виде, в каком эта тактика в ряде случаев применяется в настоящее время. Если стратегия допроса достаточно подробно определена в приведенной выше цитате из исследования А.В. Победкина, то тактика допроса, к сожалению, во многих случаях сводится к тому, чтобы тем или иным путем добиться таких показаний, чтобы дело можно было отправить в суд. Таким образом, о беспристрастности следователя в этом случае можно забыть, что не отвечает основным положениям как юриспруденции в целом, так и криминалистики в частности.

Проблема ставится автором следующим образом: что мешает использовать такую тактику допроса, при которой достигаются цели, поставленные для реализации стратегического замысла? Из этого вытекает проблемная ситуация, а именно необходимость рассмотрения сфер юриспруденции, криминалистики, юридической психологии. Проблемный вопрос, по мнению автора, должен звучать так: почему стратегия допроса вступает в противоречие с его тактикой?

Актуальность данного исследования достаточно велика. Существует достаточно много научных работ по данной проблематике^[11], однако они рассматривают в первую очередь вопросы прикладного характера, связанные с тактикой допроса в целом, как ее видит криминалистическая наука, или же с теми или иными тактическими аспектами допроса. Настоящее же исследование нацелено в первую очередь на вопросы реализации общей стратегии допроса через его тактические аспекты, поскольку если тактическое решение задачи не отвечает стратегической цели последней, то и стратегическое решение задачи не является верным.

Объект исследования – тактика допроса в целом. Предмет исследования – методы допроса, позволяющие достичь поставленных стратегией целей. Цель исследования – подготовка рекомендаций по достижению стратегических целей допроса. Соответственно поставленной цели для её достижения автор определил следующие задачи:

1. Рассмотрение используемой в работе терминологии, в т.ч. с нормативно-правовой точки зрения.

2. Рассмотрение методов, способов и средств, применяемых в ходе допроса работниками правоохранительных органов.

3. Рассмотрение психологических аспектов допроса.

4. Выработка рекомендаций по достижению стратегических целей допроса.

Гипотеза исследования – бóльшая часть способов, методов и средств, используемых при допросе, реализуется сотрудниками правоохранительных органов субъективно, в целях поддержания обвинения, от чего страдает в первую очередь понятие объективности работы таких сотрудников. Однако при объективной реализации этих же способов, форм и методов, реализации с минимальным личностным контактом, а по возможности и без него, исключительно в целях выявления истины, свойства всесторонности, полноты и объективности допроса будут реализованы в полной мере, что позволит говорить о достижении целей стратегии допроса.

Для решения поставленных задач автор использовал теоретические методы изучения источников и литературы, методы анализа, синтеза, индукции и дедукции.

Раздел 1. Определение терминологической базы исследования.

Рассматривая действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ)^[12], видим, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 ст. 6 УПК РФ).

Следует отметить, что ст. 38 УПК РФ не содержит прямых указаний на то, что допрос осуществляется именно следователем. Это следует только из ст. 189 УПК РФ: «Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса». Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Ст. 189 УПК РФ устанавливает общие правила допроса: следователь свободен в выборе тактики допроса, при этом запрещается задавать наводящие вопросы; следователь вправе проводить фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемку, материалы которых хранятся при уголовном деле; на допросе может присутствовать адвокат, который вправе делать заявления о нарушениях в ходе допроса.  Сама ст. 38 размещена в главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» УПК РФ. При этом в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» расшифровка понятий «допрос», «тактика допроса» и «следственные действия» отсутствует.

Вопросы соотношения стратегии, тактики и оперативной деятельности рассмотрены во многих работах достаточно подробно^[13], поэтому автор решил воспользоваться наиболее распространенным толкованием^[14]. Согласно ему, стратегическое управление есть определение долгосрочной цели развития на 10 лет вперед; тактическое управление – детализация выбранных стратегий до уровня планов действий на 1- 3 года; оперативное управление – разработка конкретных действий на краткосрочный период (месяц, декада, неделя, сутки) в рамках тактического плана.

Понятия «объективность» и «субъективность» также нормативно не определены. Существует ряд определений этих слов^[15], но для целей данной работы автор обратился к следующим определениям: объективность – отсутствие предвзятости, беспристрастное отношение к чему-нибудь^[16]; синонимы: беспристрастие, беспристрастность, бесстрастность, независимость, нелицеприятие, нелицеприятность, непредвзятость, непредубежденность, предметность, справедливость, честность^[17]. Субъективность – отношение к чему-л., определяемое личными взглядами, интересами или вкусами субъекта, отсутствие объективности^[18].

Таким образом, правомерно сделать вывод о том, что стратегию допроса можно определить как его долгосрочную цель, которой  является установлением всех обстоятельств по возбужденному и принятому к производству уголовному делу; тактику допроса можно определить как подготовку вопросов для установления всех обстоятельств по указанному делу в ходе работы с допрашиваемым; оперативную деятельность для данного случая можно определить как сбор фактов, имеющих отношение к указанному уголовному делу, для подготовки вопросов, используемых в ходе работы с допрашиваемым. Все указанные действия должны проводиться исключительно в целях установления обстоятельств по делу, строго в соответствии с действующим законодательством и ни в какой мере не отвечать личным пристрастиям или предпочтениям допрашивающего.

Раздел 2. Криминалистические основы тактики допроса.

Тактику допроса рассматривают в процессе изучения науки криминалистики. Существует ряд работ, учебников и учебных пособий, как в бумажном, так и в электронном виде^[19]. Используя наиболее распространенный подход к определению тактики допроса^[20], можно установить следующее.

Цель допроса заключается в получении полных и правдивых показаний. Процесс формирования показаний носит психологический характер; на всем его протяжении на психику человека влияют многочисленные объективные и субъективные факторы. Круг обстоятельств, которые следователь намерен выяснить путем допроса, называется предметом допроса. Допрос может быть результативным только при соблюдении определенных тактических условий, к которым следует отнести:

- активность допроса, которая заключается в том, что следователь прочно удерживает инициативу при допросе, умело использует все тактические приемы, строго сообразуя их с требованиями закона;

- целеустремленность допроса, означающую проведение его с заранее обдуманной целью для получения правдивой информации, что обеспечивается наличием у следователя твердого представления о предмете допроса, желанием достигнуть поставленной цели, умением сообразовать с ней применяемые средства и приемы допроса;

- объективность и полноту допроса, которые, в частности, проявляются в том, что следователь не вправе по собственному усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в соответствии со своими представлениями о ходе вещей, навязывать допрашиваемому эти представления.

Если допрашиваемый лжёт, с целью сделать невозможным или затруднить установление истины, то с целью его изобличения применяют следующие тактические приемы:

а) приемы эмоционального воздействия, заключающиеся в использовании различных сторон личности допрашиваемого (его гражданская позиция, симпатии и антипатии, условия для нагнетания или снятия напряжения);

б) приемы логического воздействия предназначены для логического доказательства допрашиваемому, что он изобличен во лжи, демонстрации несоответствия его показаний действительности;

в) тактические комбинации, под которыми понимается создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению (например, сокрытие от допрашиваемого осведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела; приемы, направленные на побуждение допрашиваемого к пространному объяснению, при котором, вследствие непонимания значения сообщаемых им сведений, допрашиваемый проговаривается).

Свое важное место занимают тактические методы, способы, средства допроса, такие, как:

- внезапность (неожиданность действий следователя в постановке вопроса или предъявлении доказательств);

- последовательность (последовательное предъявление доказательств нарастающей силы);

- создание напряжения (напоминание о нравственной оценке совершенного преступления);

- допущение легенды (допрашиваемый излагает заведомо ложную версию, которая пресекается путем внезапности или последовательности);

- выжидание (перерыв в допросе с целью наступления изменений в психическом состоянии допрашиваемого под влиянием оказанного воздействия);

- создание заполненности (подчеркивание следователем невыясненных мест в деле, вызывающее у допрашиваемого стремление заполнить пробелы в соответствии с логикой);

- вызов (побудить допрашиваемого дать логическое объяснение обстоятельствам, подкрепленным доказательствами).

Таким образом, правомерно сделать вывод о том, что в ходе допроса для достижения успеха следователь использует как объективные (зависящие только от наличия/отсутствия доказательств), так и субъективные (зависящие от личности следователя) способы, методы, средства и приемы проведения допроса. При этом объективные способы ведения допроса могут быть использованы субъективно, путем применения внезапности и/или последовательности.

Раздел 3. Психологические основы проведения допроса.

Обращаясь к психологической тактике допроса, не следует забывать о том, что следователь и допрашиваемый – как правило, обычные люди, то, что называется «срез общества», со своими психологическими настроями, проблемами, комплексами, со своим мировоззрением. Вот эти  мировоззрения и вступают в противоборство, которое в идеале должно вылиться в сотрудничество^[21], поскольку без сотрудничества следователю невозможно будет получить такие показания, которые помогут установить истину. При этом даже подозреваемый и обвиняемый могут и не быть преступниками, точно так же, как и свидетель и даже потерпевший могут преступниками быть. Психология преступника сводится к обоснованию положительного эффекта от собственного паразитирования на обществе, у которого он берет всё, что только сможет или захочет, но при этом не только ничего обществу не даёт, но своим поведением, особенно его торжеством, он подрывает основы общественного правопорядка. Любой преступник, особенно профессиональный – хороший психолог, поскольку от умения правильно выбрать свою жертву зависит его физическое существование.

Существует достаточно много работ, посвященных собственно психологии допроса^[22], психологии допроса подозреваемого и обвиняемого^[23], и даже психологии судьи и допроса подсудимого^[24]. Опираясь на такие работы, можно выделить следующее.

Допрос — самый распространенный способ получения доказательств по делу и наиболее психологизированное следственное действие, связанное с личностными особенностями допрашиваемого и допрашивающего, с психическим взаимодействием между ними. Для успешного допроса очень важно грамотное применение системы приемов правомерного психического воздействия с целью получения правдивых показаний.

При допросе происходят обмен информацией, взаимовлияние, взаимооценка, формирование нравственных позиций, убеждений. Однако ведущая роль принадлежит лицу, производящему допрос.

Для обеспечения успешности допроса возможно применение таких вариантов деятельности, как коммуникативный контакт и/или психическое воздействие (последнее – строго в рамках, очерченных законом). Главная задача, которая стоит перед следователем при производстве допроса, – выявление объективной чувственной первоосновы по субъективным показаниям, что возможно только при активном взаимодействии следователя и допрашиваемого.

Для этого, после установления первичного контакта с допрашиваемым (уточнение его персональных данных, разъяснение ст. 51 Конституции РФ, установление его связей с иными фигурантами по делу) следователь начинает устанавливать коммуникативный контакт, т.е. использует систему определенных приемов, отношений между общающимися лицами, информационный процесс, который основан на обратной связи. Для установления такого контакта следователь не должен допустить ничего, что могло бы вызвать негативное отношение к нему со стороны допрашиваемого лица. Только после установления такого контакта можно говорить о применении тех или иных аспектов тактики допроса, а возможно, в сложных случаях, об использовании всего имеющегося в распоряжении следователя арсенала способов, методов и средств допроса. Само по себе психическое воздействие можно применять и без установления контакта, но такой подход зачастую заставляет допрашиваемого замыкаться в себе и выдавать следователю только ту информацию, которую считает нужным выдать сам допрашиваемый, либо (при слабой воле допрашиваемого) только ту, которую хочет получить следователь, всячески умалчивая о том, о чем его не спрашивают. Естественно, что такой подход не позволяет установить истину.

Успех допроса зависит от того, насколько полно будут учтены и использованы особенности личности допрашиваемого: его психика, культурный и общеобразовательный уровень, профессия, взгляды, общественная активность и т. п. Без такого учета невозможно установить психологический контакт с допрашиваемым, что является необходимым условием достижения цели допроса.

Под психологическим контактом с допрашиваемым понимают создание такой атмосферы допроса, при которой допрашиваемый проникается уважением к следователю, пониманием его задачи и обязанностей, исключает всякие личные мотивы в его действиях, осознает необходимость способствовать своими показаниями установлению истины.

Рассмотрев изложенное выше, можно сделать следующий вывод. Не только следователь психологически воздействует на допрашиваемого, возможно и обратное воздействие со стороны допрашиваемого – убедить следователя, заставить его поверить и искать доказательства отсутствия связи допрашиваемого с событием преступления, или меньшей/большей  степени участия в деянии, чем это предполагает следователь. Здесь возможен и самооговор – по указанию «старших» преступников, или для поднятия собственного «авторитета» в околопреступных кругах, и самое распространенное – в целях прекращения противоборства, а то и чтобы избегнуть незаконных методов воздействия. В отсутствие таких факторов все психологические приемы были бы следователю не нужны, и его работа сводилась бы к простой фиксации показаний и, в случае надобности, предъявлению обвинения по соответствующей статье.

Раздел 4. Рекомендации по достижению стратегических целей допроса.

Для разработки рекомендаций по достижению стратегических целей допроса составим таблицу, в которой распределим представленные в разделах 2 и 3 данные между объективным и субъективным подходом в работе следователя.

Таблица 1.

Субъективные и объективные факторы допроса

Следует оговориться, что автор понимает термин «субъективные факторы» нейтрально, поскольку в ряде случаев использование исключительно объективных условий, приемов, методов, способов, средств, психологических вариантов ведения допроса приведет к передаче инициативы допрашиваемому, который воспользуется этим в своих целях.

Теперь сформулируем рекомендации, позволяющие допрашивающему максимально объективно использовать все условия, предлагаемые современной криминалистикой, для реализации стратегической цели допроса – достижения истины.

1. Максимально полное изучение события преступления (в трактовке пункта 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

2. Постановка максимально подробных вопросов экспертам при назначении соответствующих экспертиз.

3. Максимально подробное изучение первичных материалов, собранных по делу, в целях построения – насколько это возможно с имеющимися на руках материалами – стройной, логически непротиворечивой картины преступления.

4. Факты, подобранные в рамках подготовки к допросу, должны быть описаны официальным, деловым стилем, и излагаться в процессе допроса таким же образом, желательно ровным, спокойным, бесстрастным тоном.

5. При подготовке допроса рекомендуется построение плана последнего исходя из приоритета объективных факторов.

6. Перед началом допроса допрашивающий должен быть уверен в  наличии собственного, в рамках закона, превосходства над допрашиваемым, в первую очередь исходя из собственных знаний первого относительно события и состава преступления.

7. В идеале допрашивающий должен воспринимать допрашиваемого вне зависимости от его статуса лица, участвующего в деле (потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, адвокат и пр.) и от его социального положения, как объект, в отношении которого должна быть проделана определенная работа, с соблюдением всех имеющихся на этот счет требований законодательства, инструкций и т.д.

8. В процессе допроса рекомендуется использовать объективный стиль ведения допроса, трактуя понятие «объективность» как «бесстрастность, незаинтересованность в переходе к личностному взаимодействию».

9. Использование субъективного стиля допроса рекомендуется осуществлять строго в рамках закона, исключительно в случае необходимости, так же максимально объективно-бесстрастно, создавая у допрашиваемого стойкое впечатление, что это происходит исключительно из-за его поведения.

10. Попытки допрашиваемого перехватить инициативу в процессе допроса рекомендуется пресекать строго в рамках закона, так же объективно-бесстрастно, но однозначно, возможно, с использованием субъективных факторов проведения допроса.

11. Расстановка приоритетов в изложении в процессе допроса специально подобранных для этого фактах должна постоянно создавать у допрашиваемого ощущение неуверенности в себе и своих возможностях.

12. Проявление каких-либо чувств со стороны допрашивающего должно быть целиком ему подконтрольно, и любой иной интерес к допрашиваемому, кроме интереса получения объективных показаний, должен быть лишь имитацией со стороны допрашивающего.

13. В целом по итогам допроса рекомендуется создать, а впоследствии закреплять у допрашиваемого убеждение о наличии у допрашивающего потребности единственно в получении сведений, объективно освещающих картину преступления.

Заключение.

Автором проведено исследование, в ходе которого была рассмотрена возможность использования субъективных и объективных методов ведения допроса в целях достижения целей стратегии допроса – установления обстоятельств по делу. В ходе исследования были рассмотрены используемая терминология, в т.ч. с нормативно-правовой точки зрения, методы, способы и средства, применяемые в ходе допроса работниками правоохранительных органов, психологические аспекты допроса. По итогам рассмотрения автором представлены рекомендации по достижению стратегических целей допроса. В процессе исследования применялись теоретические методы изучения источников и литературы, а также анализа, синтеза, индукции и дедукции. В ходе исследования были получены следующие выводы:

1. Стратегию допроса можно определить как его долгосрочную цель, которой является установлением всех обстоятельств по возбужденному и принятому к производству уголовному делу; тактику допроса можно определить как подготовку вопросов для установления всех обстоятельств по указанному делу в ходе работы с допрашиваемым; оперативную деятельность для данного случая можно определить как сбор фактов, имеющих отношение к указанному уголовному делу, для подготовки вопросов, используемых в ходе работы с допрашиваемым.

2. В ходе допроса для достижения успеха следователь использует как объективные (зависящие только от наличия/отсутствия доказательств), так и субъективные (зависящие от личности следователя) способы, методы, средства и приемы проведения допроса. При этом объективные способы ведения допроса могут быть использованы субъективно, путем применения внезапности и/или последовательности.

3. Не только следователь психологически воздействует на допрашиваемого, возможно и обратное воздействие со стороны допрашиваемого – убедить следователя, заставить его поверить и искать доказательства отсутствия связи допрашиваемого с событием преступления, или меньшей/большей  степени участия в деянии, чем это предполагает следователь. Здесь возможен и самооговор – по указанию «старших» преступников, или для поднятия собственного «авторитета» в околопреступных кругах, и самое распространенное – в целях прекращения противоборства, а то и чтобы избегнуть незаконных методов воздействия. В отсутствие таких факторов все психологические приемы были бы следователю не нужны, и его работа сводилась бы к простой фиксации показаний и, в случае надобности, предъявлению обвинения по соответствующей статье.

На основании этих выводов подготовлены представленные выше рекомендации. Таким образом, задачи исследования выполнены, цель работы достигнута.

Сочетание в процессе проведения допроса объективных и субъективных факторов в строгом соответствии с законодательством представляется необходимым успешного для успешного проведения допроса. Зачастую у допрашиваемого возникает осознанное или неосознанное стремление обратиться к личностным факторам допрашивающего, поскольку между их социальными ролями существует определенное неравенство: допрашивающий – сотрудник при исполнении, имеющий специальные полномочия и специальные познания, а допрашиваемый – обычный человек, такими полномочиями и знаниями не обладающий. Такой переход на личности возможен, и в ряде случаев даже желателен, но только при наличии большого психологического опыта у допрашивающего, что не позволит ему отклониться от процесса получения объективных сведений о совершенном преступлении. Для всех же остальных случаев автор рекомендует использовать тактику механистичного поведения, которая, с одной стороны, не позволяет раскрыть все стороны использования субъективных факторов ведения допроса. С другой стороны, такая  тактика имеет ряд преимуществ. Во-первых, позволяет допрашивающему «закрыться» от попыток манипуляций со стороны допрашиваемого, которые обязательно возникнут, в осознанной или неосознанной форме. Во-вторых (при правильном и постоянном применении) создаёт стойкую неуверенность в поведении допрашиваемого, поскольку выраженная незаинтересованность допрашивающего в ином исходе развития событий, кроме получения объективных данных, не позволяет использовать единственный доступный допрашиваемому прием изменения ситуации в свою пользу – переход на личностные отношения.

Библиографический список.

Источники.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 03.02.2019 / под ред. В. Усанова. – М., Эксмо-Пресс, 2019.

2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2012 № 12-О12-5 (оставление приговора без изменения). – Электронный ресурс, URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=742F443FC0D6E8DF1A51BBB8AAE4DDEE&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=43013-2&ts=5007155232809616176&base=ARB002&n=253421&rnd=1DA2259674368DAF323617976AE0A63C#1jrtzrl9xlo (дата обращения 11.03.2019).

3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2013 № 66-О13-8 (снижение срока наказания). – Электронный ресурс, URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=9E34466A816DC11A60471ECC72723A23&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=43013-2&ts=18986155232633710979&base=ARB002&n=337844&rnd=1DA2259674368DAF323617976AE0A63C#2707xgji8f2 (дата обращения 11.03.2019).

5. Постановление Президиума Омского областного суда от 02.11.2015 № 44У-75/2015 (снижение срока наказания). – Электронный ресурс, URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=9E34466A816DC11A60471ECC72723A23&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32908-8&ts=18986155232633710979&base=SOSB&n=140205&rnd=1DA2259674368DAF323617976AE0A63C#1ou9svpo7iy (дата обращения 11.03.2019)

6. Положение о поощрении наиболее отличившихся сотрудников полиции, победителей конкурсов по итогам года «Лучший участковый уполномоченный полиции», «Лучший инспектор по делам несовершеннолетних», а также граждан, принявших активное участие в охране общественного порядка на территории муниципального образования города Мурманск (утв. постановлением администрации города Мурманска от 22.06.2017 № 1987). – Электронный ресурс, URL: http://docs.cntd.ru/document/450307709 (дата обращения 11.03.2019).

Литература.

1. Бертовский Л.В. Допрос: тактика и технологии / Рекомендовано Главным управлением процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации. – М., Экзамен, 2015.

2. Лаврова О.А. Следствие ведут ЗнаТоКи: Мафия: повести / Ольга и Александр Лавровы. – М.: Вече, 2015.

3. Новый словарь иностранных слов / авт.-сост. М. Ситникова. - Ростов-на-Дону., Феникс, 2010.

4. Толковый словарь русского языка / [сост.: Г. О. Винокур, С. И. Ожегов, Д. Н. Ушаков; под ред. Д. Н. Ушакова. – М., АСТ: Астрель, 2010.

5. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А, Ивина. — М., Гардарики, 2004.

Электронный ресурс.

1. Волков В. «Палочная» система хотя бы минимально дисциплинирует правоохранителей. – «Ведомости», 19 февраля 2010 г. – Электронный ресурс, URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2010/02/19/palochnaya-sistema-hotya-by-minimalno-discipliniruet-pravoohranitelej (дата обращения 11.03.2019).

2. Герасимов И.Ф. Криминалистика. 2000. – Электронный ресурс, URL: http://be5.biz/pravo/k022/20.html (дата обращения 13.03.2019).

3. Книга рекордов Вооруженных Сил РФ. – Электронный ресурс, URL: http://record.mil.ru/ (дата обращения 04.03.2019).

4. Лаврова О.А. Следствие ведут ЗнаТоКи: Мафия: повести / Ольга и Александр Лавровы. – М.: Вече, 2015. Электронный ресурс (со слов «Теперь требовался «пустячок» – нераскрытое преступление…») – URL: https://www.e-reading.club/bookreader.php/32433/Lavrov%2C_Lavrova_-_Brachnyii_aferist.html (дата обращения 14.03.2019).

5. Моисеенко И.Я. Ошибки в следственной и экспертной практике. – Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск 4 (10) 2010. – Электронный ресурс, URL: http://www.jurvestnik.psu.ru/index.php/ru/vypusk-4-10-2010/7-2010-12-01-13-31-58/-4-10-2010/200-oshibki-v-sledstvennoj-i-ekspertnoj-praktike (дата обращения 11.03.2019).

6. Национальная энциклопедическая служба. Национальная философская энциклопедия. – Электронный ресурс, URL: http://terme.ru/termin/obektivnost.html (дата обращения 17.03.2019).

7. Общий толковый словарь русского языка. – Электронный ресурс, URL: http://tolkslovar.ru/o2569.html (дата обращения 17.03.2019).

8. Победкин А.В. Модель взаимоотношений прокурора, руководителя следственного органа и следователя (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) // Труды Академии управления МВД России. 2018. №2 (46). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/model-vzaimootnosheniy-prokurora-rukovoditelya-sledstvennogo-organa-i-sledovatelya-s-uchetom-pravovyh-pozitsiy-konstitutsionnogo-suda (дата обращения: 11.03.2019).

9. Понятия целей, стратегических, тактических и оперативных планов. – Электронный ресурс, URL: http://kmt.stu.ru/cevelevw/v22.htm (дата обращения 13.03.2019).

10. Психология допроса. – Электронный ресурс, URL: https://psyera.ru/psihologiya-doprosa-2161.htm (дата обращения 14.03.2019).

11. Психология допроса. – Электронный ресурс, URL: http://www.redov.ru/psihologija/yuridicheskaja_psihologija_konspekt_lekcii/p16.php#metkadoc3 (дата обращения 14.03.2019).

12. Психология допроса. – Электронный ресурс, URL: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/psihologiya-doprosa.html (дата обращения 14.03.2019).

13. Психология допроса подозреваемого. – Электронный ресурс, URL: http://mirznanii.com/a/41893/psikhologiya-doprosa-podozrevaemogo (дата обращения 14.03.2019).

14. Психология допроса подозреваемого и обвиняемого. – Электронный ресурс, URL: https://psyera.ru/5232/psihologiya-doprosa-podozrevaemogo-i-obvinyaemogo (дата обращения 14.03.2019).

15. Психология судьи. Психология допроса подсудимого. – Электронный ресурс, URL: https://studme.org/38695/psihologiya/psihologiya_sudi_psihologiya_doprosa_podsudimogo (дата обращения 14.03.2019).

16. Путин предложил отменить «палочную» систему для полицейских следователей. Их перестанут оценивать по числу переданных в суд уголовных дел. – Электронный ресурс, URL: https://www.mk.ru/politics/2018/02/28/putin-predlozhil-otmenit-palochnuyu-sistemu-dlya-policeyskikh-sledovateley.html (дата обращения 11.03.2019).

17. Рзаев Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность. – Москва, 2002. – Электронный ресурс, URL: http://lawtheses.com/sovremennye-problemy-teorii-i-praktiki-doprosa (дата обращения 12.03.2019).

18. Сделано у нас – Нам есть чем гордиться. – Электронный ресурс, URL: https://sdelanounas.ru/ (дата обращения 04.03.2019).

19. Славгородская О.А. Актуальные вопросы тактики допроса свидетелей // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. №1 (9). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-taktiki-doprosa-svideteley (дата обращения: 12.03.2019).

20. Следственный комитет РФ. Новости. 04.03.2019 – 05.03.2019 – Электронный ресурс, URL: https://sledcom.ru/news/?type=news&dates=04.03.2019%20-%2005.03.2019 (дата обращения 05.03.2019).

21. Стратегические или тактические цели. – Электронный ресурс, URL: http://rooler.ru/ar/2009-03-16-13-08-25/4677---#axzz5i4kPwCYf (дата обращения 13.03.2019).

22. Стратегическое и оперативное управление. – Электронный ресурс, URL: https://www.dekanblog.ru/strategicheskoe-i-operativnoe/ (дата обращения 13.03.2019).

23. Тактика допроса. – Электронный ресурс, URL: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/taktika-doprosa.html (дата обращения 13.03.2019).

24. Тактика допроса: искусство изобличения во лжи. – Электронный ресурс, URL: http://anna-kulik.ru/1186 (дата обращения 13.03.2019).

25. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность. – Москва, 2004. – Электронный ресурс, URL: http://www.dslib.net/kriminal-process/teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-taktiki-doprosa-lica-sklonnogo-k-dache.html (дата обращения 12.03.2019).

26. Философская энциклопедия. Словари и энциклопедии на Академике. – Электронный ресурс, URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/855/%d0%9e%d0%91%d0%aa%d0%95%d0%9a%d0%a2%d0%98%d0%92%d0%9d%d0%9e%d0%a1%d0%a2%d0%ac (дата обращения 17.03.2019).